摘 要 在研究法領(lǐng)域中，量化研究（Quantitative research）與質(zhì)化研究（Qualitative research）兩種研究范例經(jīng)常被學(xué)者提起。本文將從四個具體特點對量化研究與質(zhì)化研究進(jìn)行比較，最后引用其他學(xué)者的觀點提出量化研究和質(zhì)化研究互補(bǔ)使用。
　　關(guān)鍵詞 量化研究 質(zhì)化研究 語言學(xué)研究
　　量化研究（Quantitative research）與質(zhì)化研究（Qualitative research），這兩種研究范式在國外的教育學(xué)及語言學(xué)研究中一直得到廣泛的應(yīng)用。一些學(xué)者認(rèn)為，把教育學(xué)及語言學(xué)研究中的研究方法劃分為量化研究和質(zhì)化研究兩種范式，未免過于簡單，因為實際上，很多研究方法不能完全地歸入量化研究和質(zhì)化研究這兩種范式的其中一種。但是不得不承認(rèn)，量化研究與質(zhì)化研究有著各自非常鮮明的特點。
　　Coolican（2004）通過列表指出了量化研究與質(zhì)化研究在研究概念上的總體分歧。本文將從四個具體特點對量化研究和質(zhì)化研究進(jìn)行比較。
　　1 數(shù)字與詞語
　　Denscombe（2003）提出，如果要嚴(yán)格區(qū)分量化研究與質(zhì)化研究的話，兩者的區(qū)別不在于研究的具體方法，而是在于處理數(shù)據(jù)的手段。Strauss（1987）認(rèn)為，“量化研究與質(zhì)化研究不同之處真正在于兩者對數(shù)據(jù)的處理以及分析方法”。①
　　量化研究與質(zhì)化研究的數(shù)據(jù)可以是同源的。但是從數(shù)據(jù)處理以及分析的單元來說，量化研究主要把觀察、報告以及記錄所收集回來的信息轉(zhuǎn)為可量化的數(shù)字，從而產(chǎn)生研究需要的可信度高、可復(fù)制的數(shù)據(jù)。Henning（1986）指出“量化研究包括了對數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)的計算、使用以及有系統(tǒng)的整合”。②
　　質(zhì)化研究對數(shù)據(jù)的處理以描述為主。Denscombe（2003）指出，質(zhì)化研究更好地跟描述聯(lián)系在一起。質(zhì)化研究中的研究對象為事件或人物時，研究者傾向于用詳盡以及復(fù)雜的詞語來描述其意義或行為模式。Davis（2005）提出，普遍認(rèn)為質(zhì)化研究不如量化研究能產(chǎn)生“過硬”③的數(shù)據(jù)。在質(zhì)化研究中，閱讀者可以自己判斷研究者對研究現(xiàn)象的分析是否恰當(dāng)，是否適用于其他情況。
　　2 具體的與全面的
　　量化研究主要關(guān)注具體的研究因素，同時各研究因素之間的聯(lián)系也是研究的重點。這些具體的研究因素被分類為：“自變量和因變量”。④為了確定研究變量，研究者必須在自然的研究環(huán)境里，從一堆相互聯(lián)系的變量中把這些考慮的變量獨立分離出來（Denscombe， 2003）。研究者在開始研究前對整個研究過程進(jìn)行設(shè)計并確定自變量和因變量。因此有觀點認(rèn)為量化研究的研究場景與現(xiàn)實是有一定差距的。Seliger和Shohamy（1998）指出在二語習(xí)得這個學(xué)科的研究中，有越來越多的擔(dān)憂認(rèn)為“控制的人為研究環(huán)境下產(chǎn)生的研究數(shù)據(jù)與自然研究環(huán)境下產(chǎn)生的數(shù)據(jù)不一致”。⑤
　　質(zhì)化研究偏向于全面關(guān)注研究的整體。所以質(zhì)化研究關(guān)注研究因素在日常環(huán)境里是如何相互聯(lián)系、如何相互存在。與Lincoln和Guba（1985）提出的“自然”⑥研究法相呼應(yīng)，質(zhì)化研究假定研究對象與它所處的環(huán)境是一個整體，無法從環(huán)境中分離出來或者作為一個單獨部分被研究。Seliger和Shohamy（1998）認(rèn)為由于質(zhì)化研究對研究環(huán)境具有較小的影響，甚至不作控制，采集數(shù)據(jù)的方式也是含蓄的，質(zhì)化研究應(yīng)用在語言學(xué)中則可以避免人為實驗環(huán)境所產(chǎn)生的威脅感。
　　3 研究者的分離與參與
　　量化研究中，研究者被認(rèn)為是旁觀者。量化研究的結(jié)果通過經(jīng)過測試的研究儀器產(chǎn)生，從這一角度來說，量化結(jié)果的數(shù)據(jù)是客觀的。量化研究的數(shù)據(jù)反映的是研究對象本身，而非研究者的偏好。Bryman（1988）直接指出量化研究的研究者和研究對象保持一定的距離。量化研究中研究者這種決定的客觀性也得到質(zhì)疑，因為研究者在設(shè)計研究結(jié)構(gòu)、選擇變量或控制研究場景的過程中，或多或少有意識地跟隨自己的偏好。
　　由于質(zhì)化研究中，對研究對象的考察與衡量主要由研究者完成，所以研究者對質(zhì)化研究的影響相對較大。質(zhì)化研究中的研究者認(rèn)為有必要與研究對象建立起緊密的合作關(guān)系。質(zhì)化研究的研究者成為研究的參與者之一，以便能全面地關(guān)注研究的整體。Bryman（1988）指出研究者成為參與者的這種做法會引起“被同化”⑦的問題，因為研究者深入探究研究對象所處的環(huán)境，觀察他們的行為，以他們的角度來理解所處的研究事件，這些足以使研究者代入研究對象的角色，以至于很可能失去研究者的意識并受研究對象的想法影響。
　　4 概括化與個體差異
　　量化研究的結(jié)果一般關(guān)于研究對象的整體表現(xiàn)，避免研究對象個體的詳細(xì)信息。正如Halfpanny（1979）描述，量化研究就好比“制定法律”⑧的過程，這種研究旨在產(chǎn)生全面的如“法律”⑨一般的結(jié)論，這些結(jié)論在任何時候任何地方都是經(jīng)得住考驗的。Bryman（1988）補(bǔ)充道，本質(zhì)上來說，一個單一的量化研究的結(jié)果可以應(yīng)用到實驗組所代表的更大的研究對象群體中。不過這種概括性的成立，只適用于實驗組從研究對象群體中隨機(jī)選取，能代表研究對象群體。
　　質(zhì)化研究允許研究者對研究個體進(jìn)行深入的考察。研究者可以把質(zhì)化研究中對研究對象的個體差異、主觀意志以及個人經(jīng)歷考察的結(jié)果詳盡地展現(xiàn)。Denscombe（2003）質(zhì)疑對少數(shù)的研究個體進(jìn)行重點的描述是缺乏代表性的。Halfpanny（1979）認(rèn)為質(zhì)化研究的結(jié)論只適用于某一特定的時間和地點。質(zhì)化研究的結(jié)論能否應(yīng)用到實驗組所代表的更大的研究對象群體中仍受爭議。Seliger和Shohamy（1989）認(rèn)為在語言學(xué)中對某一語言學(xué)習(xí)者行為的質(zhì)化分析不一定能概括其他語言學(xué)習(xí)者的行為。
　　Coolican（2004）總結(jié)道“量化研究與質(zhì)化研究正如蘿卜青菜各有所愛�！雹鈨煞N研究范例都有自己的優(yōu)點以及缺點。在任何一個研究中，沒有單一的量化或質(zhì)化角度，也沒有僅僅使用一種研究方法。Denscombe（2003）指出在實際操作中，這兩種研究范例不是相互排斥的。
　　Bryman（1988）認(rèn)為利用量化研究以及質(zhì)化研究之間的差異與區(qū)別可以使這兩種研究范例互補(bǔ)使用，獲得更全面的結(jié)果。Dornyei（2007）指出研究者在互補(bǔ)使用這兩個研究范例時，提出了不少新的研究范例的名字。互補(bǔ)使用量化研究以及質(zhì)化研究成為了研究方法中的第三種研究范例，因此“各種極化、爭論或邊緣化均可以避免�！�

相關(guān)熱詞搜索：研究 范式 兩種 語言學(xué) 量化