[摘要]設計要點是外觀設計專利權文件簡要說明中的一項重要內容，其僅是專利權人對外觀設計專利的認識，但不是外觀設計專利權保護范圍的判斷依據，建議在申請實務中對設計要點的描述要簡單扼要，避免設計要點過多引起不必要的爭議。
　　[關鍵詞]設計要點；外觀；專利保護
　　近來，在某法院代理的一宗外觀設計專利侵權案件作出判決，法院支持筆者一方“設計要點”不應作為判斷外觀設計保護范圍判斷依據的觀點，不支持被告抗辯的因其侵權產品不具有專利文件“設計要點”中所述設計特征而不構成侵權的觀點，判決被告侵犯專利權。隨著案件的審結，案件爭議的焦點“外觀設計專利中設計要點是否作為判斷外觀設計專利權保護范圍”塵埃落定——設計要點不作為判斷外觀設計專利保護范圍的依據�，F，筆者就這一實踐中極易發(fā)生爭議的問題拋磚引玉，論述如下。
　　一、立法現狀與立法前沿
　�。ㄒ唬┰O計要點相關規(guī)定見《審查指南（2010版）》如下規(guī)定：
　　4.3簡要說明
　　專利法第五十九條第二款規(guī)定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計。
　　根據專利法實施細則第二十八條的規(guī)定，簡要說明應當包括下列內容：
　　（3）外觀設計要點。設計要點主要指當前設計區(qū)別產品形狀、圖案和其有機結合，并與形狀、色彩、圖案有機結合，或是與部位有機結構。對于設計要點而言，其描述要簡單、明了。
　�。ǘ�）外觀設計保護范圍相關規(guī)定：
　　1.《中華人民共和國專利法》（2008修正）
　　第23條，授予專利要外觀的設計并不是屬于當前的設計，也未有任何單位、個人就同樣外觀設計在申請日之前，向國務院專利行政部門提出過相應的申請，同時記載在申請日之后的有關公告的專利文件當中。
　　授予專利權外觀設計和現有設計，或是現有設計特點組合比較是有明顯的區(qū)別。在授予專利權外觀設計時，不可在和他人在申請日前，已取得合法權利有相應的沖突。
　　根據本法可以看出，現有設計指的是申請日之前，國內、國外被大眾所知道的設計。
　　第59條2款：外觀設計專利權保護范圍以表示在圖片或照片中的產品外觀設計為準，簡單說明可用來解釋圖片、照片所代表此產品的一項外觀設計。
　　2.《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（法釋[2009]21號）》
　　第十一條人民法院認定外觀設計相同或者相似，應當根據授權外觀設計，被訴侵權設計的設計特點，設計綜合判斷整體視覺效果；由技術特征和整體的視覺效果不會影響產品的材料，內部結構和其他的特征所確定的主要設計功能，不應該被考慮。
　　被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上沒有差別，人民法院應當認定兩者是相同的；在整體視覺效果，兩者之間沒有實質性的差異應被視為近似或相似。
　　二、思考和建議
　　1.簡要說明中“設計要點”僅是外觀設計專利權人的認識，其不能作為判斷外觀設計保護范圍的依據。
　　首先，考量設計要點在專利授權文件中的撰寫、成文過程。外觀設計專利指針對產品形狀、圖案或與其結構以及色彩、形狀、圖案結合所作出的，具有一定美感的，可用來工業(yè)運用的新設計，其專利文件包括圖片（或相片）和簡要說明，圖片（或相片）部分一般包括六面正投影圖和立體圖，簡單的說明：包括了外觀設計專利的名稱、用途以及設計要點，還有最能表達外觀設計的一個圖片的擬定內容，這些內容是要寫清的，可以省去視圖或是請求保護的色彩。在對外觀設計的審查和授權中，審查員只進行形式審查，對于簡要說明的內容是否錯誤，申請文件中的“設計要點”是否真的表達了改專利權的設計要點并沒有進行實質審查，因此授權的外觀設計專利文件簡要說明中的“設計要點”僅是專利權人在申請專利時對自己專利的認識，而不是得到官方認可的設計要點。顯然，專利權人限于其關注點和知識水平，其認識可能與專利權保護范圍是不相關的，也可能是錯誤的。因此，在專利權保護范圍中將簡要說明中“設計要點”作為依據是不成立的。
　　其次，考量設計要點的整體法律地位。根據《專利法》第59條第二款，設計代表專利保護的圖紙或產品的照片范圍的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片該產品為代表的設計。故，立法上設計要點也僅作為簡要說明的一個組成部分，僅起到解釋的作用，未起到界定保護范圍的作用。
　　再次，考量設計要點在外觀設計專利權侵權判斷中的作用�？剂渴跈嗤庥^設計專利權的保護范圍，通常必須使用到認定二份外觀設計是否“具有明顯區(qū)別”的判斷方法，即《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條所確定“整體觀察、綜合判斷”判斷方法，該司法解釋也同樣沒有規(guī)定“設計要點”在判斷中的作用。
　　最后，考量立法過程中與設計要點有關條款的變化情況。國家知識產權局原來施行的《審查指南2001版》和《審查指南2004版》，都規(guī)定專利無效宣告審查中，在采用“整體觀察、綜合判斷”判斷方法的同時，也采用“要部判斷”方法，但實踐證明“要部判斷”的方法容易以偏概全，判斷者的主觀性太強，容易得出不客觀的結論。于是，自《審查指南2006版》起，專利復審委員會就不再采用“要部判斷”方法，只采用“整體觀察、綜合判斷”的判斷方法，明確提出與整體設計應遵循同樣的方法綜合判斷或判斷相近似。所謂整體觀察，方式綜合判斷是超過整體設計定義是，以確定是否相同或相似的早期設計，而不是從部分或部分離開拉伸與現有設計的設計是相同的或相似的結論。目前施行的《審查指南（2010版）》仍然持同樣的審查原則。
　　法院系統在這個問題的認識上晚于國家知識產權局。2009年實施的《最高人民法院關于專利侵權的審判糾紛適用法律的解釋》，在司法解釋前發(fā)行第十二條的“意見稿”規(guī)定了“涉嫌侵權設計不包括專利的設計元素設計時，應考慮被訴侵權設計與授權外觀設計在相關公眾的整體視覺效果，不會造成混亂。”這表明最高法院提出的觀點，無論是設計，并通過了涉嫌侵權的外觀設計專利“整體我們觀察到綜合判斷”的結論后都必須包括專利權中的設計要點，才構成侵權。這個觀點將設計要點的法律地位極大提高，甚至超越了“整體觀察、綜合判斷”這一基本的判斷原則，從實務上看，這似乎方便了法官的工作，便于明確判斷比對焦點，但事實上，由于“設計要點”本身存在專利權人的認識偏差、兩項判斷原則同時并存可能得出不同的判斷結論等問題，最后，最高法院也和專利復審委員會一樣，放棄了將設計要點納入判斷原則的上述規(guī)定，與專利復審委員會保持一致。
　　因此，從上述設計要點的形成過程、從法律和司法解釋內容、從立法過程都可以認識到，設計要點不應被認定為、甚至限定為外觀設計專利權的保護范圍。
　　2.在申請實務中，筆者認為，外觀設計專利申請切切要避免將不必要的設計特征也表述為“設計要點”，以免畫蛇添足，徒增爭議。很多專利權人以為，設計要點越多專利份量就越重，這樣的認識顯然是錯誤的。相反，在申請外觀設計專利權時，要慎寫“設計要點”。這樣，在拿到專利權證書的同時，更讓專利權得到有實實際際的、不易引起爭議的、無可置疑的保護范圍。
　　正如在筆者代理的案件中，訟爭專利是一造型獨特的塑料水杯，其創(chuàng)新點是水杯的形狀，在申請專利時，本來申請人在專利文件“簡要說明”的“設計要點”中說明“本外觀設計的設計要點在于形狀”即可；但由于水杯立面上印刷了一些圖案和文字，申請人在專利文件“簡要說明”的“設計要點”中說明“本外觀設計的設計要點在于圖案和造型的結合”。由于被控侵權人生產的產品形狀與訟爭專利相同，而圖案與訟爭專利有所區(qū)別，就緊緊抓住訟爭專利設計要點包括圖案，而被控侵權專利不包括團案進行抗辯，導致本案產生了這一極大爭議焦點，徒增訴訟風險、專利保護風險。因此，正確認識“設計要點”的法律本質，提高撰寫技巧，避免畫蛇添足，在專利申請實務中有重要意義。
　　綜上所述，筆者認為，通過對法律規(guī)范和已有司法實踐的總結。

相關熱詞搜索：專利權 外觀設計 要點 思考 設計