內(nèi)容摘要：《民事訴訟法》第127條第2款以不足50字的篇幅對應(yīng)訴管轄進(jìn)行原則性規(guī)定�；�于具體適用規(guī)則供給不足，受訴法院強(qiáng)行認(rèn)定應(yīng)訴管轄以及當(dāng)事人濫用應(yīng)訴管轄等情形在司法實(shí)踐中層出不窮。為貫徹尊重當(dāng)事人意愿、減少當(dāng)事人訟累、避免司法資源浪費(fèi)的立法宗旨，應(yīng)訴管轄原則應(yīng)當(dāng)在推定合意管轄模式的解釋框架下予以制度化。為避免新增的應(yīng)訴管轄制度打破既有民事訴訟制度系統(tǒng)合理的相對穩(wěn)定性，應(yīng)訴管轄規(guī)則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持應(yīng)訴管轄與相關(guān)制度相協(xié)作的構(gòu)建思路。
　　關(guān)鍵詞：應(yīng)訴管轄 管轄利益 管轄恒定 協(xié)議管轄 答辯失權(quán)
　　起訴必須以案件屬于受訴法院管轄為條件（《民事訴訟法》第119條），受訴法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查本院對案件是否享有管轄權(quán)以決定是否立案（《民事訴訟法》第124條），發(fā)現(xiàn)已受理的案件不屬于本院管轄的受訴法院應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的法院（《民事訴訟法》第36條）。但是，受訴法院的依職權(quán)審查義務(wù)僅要求法院主動根據(jù)現(xiàn)有訴訟材料判斷本院是否享有任意管轄權(quán)，而支持或者反對受訴法院對案件享有管轄權(quán)的事實(shí)提出義務(wù)及其證明責(zé)任仍然由當(dāng)事人承擔(dān)，只有為了查明本院受理案件是否違背專屬管轄，受訴法院才可以適用職權(quán)探知主義�！�1 〕鑒于伴隨著訴訟資料的增加，受訴法院在客觀上存在著后續(xù)發(fā)現(xiàn)管轄錯誤的可能性，但因管轄權(quán)事項(xiàng)屬于訴訟要件且通常被認(rèn)為無關(guān)案件實(shí)體審理結(jié)果，為節(jié)省司法資源、減少當(dāng)事人訟累，〔2 〕立法者在2012年修改《民事訴訟法》時將涉外應(yīng)訴管轄制度擴(kuò)大適用于所有民事案件。然而，因物理距離不同，當(dāng)事人在不同法院進(jìn)行訴訟的成本并不完全相同；因地方性政策或者當(dāng)?shù)仄骄�生活水平不同，相同案件在不同法院審判結(jié)果也不完全相同；〔3 〕受地方保護(hù)主義與司法腐敗因素影響，相同案件在不同法院進(jìn)行訴訟的結(jié)果甚至可能截然相反。為防止應(yīng)訴管轄制度淪為受訴法院與當(dāng)事人據(jù)以實(shí)現(xiàn)違法或者不當(dāng)目的的手段，民事訴訟法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)訴管轄的立法宗旨應(yīng)當(dāng)包括“尊重當(dāng)事人意愿”，〔4 〕要求應(yīng)訴管轄制度的適用不得違背當(dāng)事人意志。然而，《民事訴訟法》第127條第2款僅以不足50字的篇幅對應(yīng)訴管轄進(jìn)行原則性規(guī)定，應(yīng)訴管轄具體適用規(guī)范供給不足，使得受訴法院強(qiáng)行認(rèn)定被告構(gòu)成應(yīng)訴管轄、原告通過各種策略迫使或者誘使被告構(gòu)成應(yīng)訴管轄成為可能，被告基于防止被強(qiáng)制適用應(yīng)訴管轄而可能被迫選擇不作任何程序回應(yīng)，而惡意逃避訴訟的被告也因無法適用應(yīng)訴管轄制度而得在上訴程序中以受訴法院缺乏管轄權(quán)為由請求撤銷原審判決。前述種種情形均表明應(yīng)訴管轄制度在我國司法實(shí)踐中發(fā)生了嬗變。為防止受訴法院與當(dāng)事人濫用應(yīng)訴管轄原則規(guī)避適用其他民事訴訟制度，應(yīng)訴管轄規(guī)則的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持制度協(xié)作的基本思路。鑒于此，筆者在剖析應(yīng)訴管轄與相關(guān)制度協(xié)作關(guān)系的基礎(chǔ)上，提出若干可供最高人民法院制定司法解釋或者發(fā)布指導(dǎo)性案件以及各地人民法院適用應(yīng)訴管轄制度時予以參考的具體規(guī)則，以解決應(yīng)訴管轄制度運(yùn)行中所面臨的困境。
　　一、應(yīng)訴管轄與立案登記的協(xié)作
　　根據(jù)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會議審議通過的《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》第2條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織提起的民事訴訟，有明確的被告、具體的訴訟請求和事實(shí)依據(jù)，屬于人民法院主管和受訴人民法院管轄的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟�案。即使采取立案登記制，受訴法院仍應(yīng)當(dāng)依職權(quán)根據(jù)原告提交的材料判斷本院是否享有管轄權(quán)，只有根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明本院享有管轄權(quán)的，才予以登記立案。因而，在立案環(huán)節(jié)，受訴法院依職權(quán)審查認(rèn)為本院沒有管轄權(quán)的，不應(yīng)當(dāng)予以立案登記，已經(jīng)立案登記的，裁定駁回起訴。受訴法院依職權(quán)審查認(rèn)為本院有管轄權(quán)并予以立案登記的，應(yīng)當(dāng)在應(yīng)訴通知書載明該審查結(jié)果及其認(rèn)定本院享有管轄權(quán)的原因，并告知被告向受訴法院提出管轄異議的期限與方式。誠然，鑒于受訴法院在立案環(huán)節(jié)認(rèn)定本院有管轄權(quán)系其對原告單方面所提供訴訟資料與證據(jù)材料進(jìn)行形式審查的結(jié)果，伴隨著訴訟程序的向前發(fā)展，受訴法院據(jù)以依職權(quán)審查管轄權(quán)的訴訟資料與證據(jù)材料越來越多，受訴法院完全可能推翻其原先認(rèn)定本院有管轄權(quán)的結(jié)論。
　　二、應(yīng)訴管轄與協(xié)議管轄的協(xié)作
　　在向被告送達(dá)起訴狀副本以及應(yīng)訴通知書后，受訴法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的訴訟資料推翻本院有管轄權(quán)結(jié)論的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋[2015]5號，以下簡稱為《民訴法解釋》）第35條的規(guī)定，如果《民事訴訟法》第127條第1款規(guī)定的“提交答辯狀期間”（以下簡稱為“答辯期間”）尚未屆滿，受訴法院應(yīng)當(dāng)?shù)却�答辯期間屆滿后，根據(jù)被告是否提出管轄異議作不同處理，被告提出管轄異議的，受訴法院應(yīng)當(dāng)裁定移送有管轄權(quán)的人民法院，被告未提出管轄異議并應(yīng)訴答辯的，則適用應(yīng)訴管轄制度。在這種語境下，只要被告未在答辯期間內(nèi)提出管轄異議，在一審開庭前發(fā)現(xiàn)本院沒有管轄權(quán)的受訴法院完全可能產(chǎn)生惰性，等待被告在答辯期間屆滿后應(yīng)訴答辯。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合協(xié)議管轄制度進(jìn)行調(diào)整。管轄權(quán)事項(xiàng)屬于訴訟要件，受訴法院在一審開庭前發(fā)現(xiàn)本院沒有管轄權(quán)，本就不應(yīng)當(dāng)推動訴訟程序繼續(xù)向前進(jìn)行，訴訟程序繼續(xù)向前進(jìn)行的正當(dāng)性基礎(chǔ)通常只能從當(dāng)事人合意的角度尋找。這是因?yàn)榘讣�尚未開庭審理通常意味著還沒有過多的司法資源投入，受訴法院繼續(xù)審理本案的必要性并不明顯。因而，在一審開庭前發(fā)現(xiàn)本院沒有管轄權(quán)的受訴法院原則上應(yīng)當(dāng)征詢原告意見后裁定移送有管轄權(quán)法院受理或者裁定駁回起訴，〔5 〕但受訴法院所在地屬于被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的，因受訴法院審理本案具有便利性，只要案件屬于合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，受訴法院可以將本院無法定管轄權(quán)的事實(shí)及時告知被告，并征求其是否愿意在本院繼續(xù)進(jìn)行訴訟。被告明確表示愿意在本院繼續(xù)進(jìn)行訴訟的，視為雙方當(dāng)事人達(dá)成管轄協(xié)議，受訴法院根據(jù)《民事訴訟法》第34條的規(guī)定取得管轄權(quán)。被告不愿意在本院進(jìn)行訴訟的，受訴法院應(yīng)當(dāng)征詢原告意見后裁定移送有管轄權(quán)法院受理或者裁定駁回起訴。誠然，為了節(jié)約程序運(yùn)行成本，受訴法院在一審開庭前發(fā)現(xiàn)本院沒有管轄權(quán)但案件符合協(xié)議管轄制度適用條件的，也可以在一審首次庭審開始前或者開始之時再征求被告是否愿意在本院進(jìn)行訴訟。

相關(guān)熱詞搜索：應(yīng)訴 管轄 展開 原則 制度