摘 要：
　　《刑法》第64條的現(xiàn)有規(guī)定造成了追繳、責(zé)令退賠、返還、沒收等刑事涉案財(cái)物處理措施含義的模糊和邏輯關(guān)系的混亂，也無法同刑訴法的相關(guān)措施進(jìn)行協(xié)調(diào)。只有在明確追繳和責(zé)令退賠是程序性處理措施，返還和沒收是實(shí)體性處理措施的前提下，合理界定各項(xiàng)措施的適用對象，并將第64條之規(guī)定分為兩款，才能理順刑事涉案財(cái)物的處理制度，為依法順利追贓奠定基礎(chǔ)。
　　關(guān)鍵詞：追繳；責(zé)令退賠；返還；沒收
　　中圖分類號：DF613
　　文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.06.11
　　一、前言
　　我國《刑法》第64條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理�！痹摋l主要規(guī)定了對于刑事涉案財(cái)物的處理措施和處理對象問題。前者包括追繳、責(zé)令退賠、返還、沒收、上繳等；后者包括犯罪分子違法所得的一切財(cái)物、被害人的合法財(cái)產(chǎn)、違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物等。上述處理措施和處理對象的內(nèi)涵以及彼此之間的邏輯關(guān)系對于理解和適用《刑法》第64條具有重要意義。但是，從該條現(xiàn)有規(guī)定來看，并沒有界定各術(shù)語之間的內(nèi)涵和理順彼此的邏輯關(guān)系，司法實(shí)踐中的適用也并不一致，嚴(yán)重影響了對于刑事涉案財(cái)物的處理。特別是近年來，基于打擊腐敗犯罪的需要，我國掀起了前所未有的境外追逃追贓風(fēng)暴，取得了斐然的成績，但是《刑法》第64條規(guī)定的刑事涉案財(cái)物處理措施（以下簡稱“刑事措施”）存在的上述問題，并不利于境外追贓工作的順利開展。本文擬對上述問題進(jìn)行反思，理清各項(xiàng)措施的內(nèi)涵和彼此的邏輯關(guān)系，進(jìn)而提出完善《刑法》第64條的建議，以推動(dòng)實(shí)踐中對于刑事涉案財(cái)物的處理。
　　二、反思：刑事涉案財(cái)物處理措施存在的問題
　　從條文規(guī)定來看，刑事處理措施包括追繳、責(zé)令退賠、返還、沒收、上繳五種。上述處理措施之間主要存在以下問題：
　�。ㄒ唬└黜�(xiàng)刑事措施邏輯關(guān)系不清
　　我國刑法條文中，一個(gè)條文的同一款中包含有兩個(gè)或者兩個(gè)以上意思的，在學(xué)理上稱之為前段、中段、后段，或者第一段、第二段…… [1]22從文字表述來看，《刑法》第64條共計(jì)分為四段，分別規(guī)定了對于不同處理對象所適用的不同處理措施。在行文上，前三段之間用分號隔開，最后一個(gè)用句號隔開，這說明前三段之間是并列關(guān)系，其所規(guī)定的四種措施分別適用于不同的涉案財(cái)物，第四段則是對于前三段的總結(jié)或者遞進(jìn)。但是現(xiàn)有規(guī)定存在以下問題：（1）各項(xiàng)處理措施和適用對象之間沒有明確的界限，甚至存在混用。作為處理對象的違法所得的一切財(cái)物、被害人的合法財(cái)產(chǎn)、違禁品和供犯罪的本人財(cái)物彼此之間沒有明確的區(qū)分，甚至有不同程度的重合。根據(jù)該條之規(guī)定，對于違法所得適用的是追繳或者責(zé)令退賠，對被害人的合法財(cái)產(chǎn)適用的是返還，違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物適用的是沒收。但事實(shí)上，違法所得的一切財(cái)物，也包括了被害人的合法財(cái)產(chǎn)（盜竊的被害人財(cái)物）和部分違禁品（盜竊的槍支、彈藥，制造的假幣等），那么對于這部分財(cái)物，是使用追繳、責(zé)令退賠，還是返還、沒收就不無疑問。而且，在我國《刑法》中也存在將追繳和沒收混同的情形。如在第64條中，“追繳”的對象是“違法所得的一切財(cái)物”，“沒收”的對象是違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物。但是，在《刑法》第191條中，對于毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪等上游犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益，如果有符合法定的洗錢行為，適用的就是“沒收”，而不是《刑法》第64條所要求的“追繳”
　　在我國《刑法》除了第64條之外，只有第191條規(guī)定了針對違法所得的“沒收”措施。。（2）沒有規(guī)定追繳到案的違法所得的最終去向�！缎谭ā返�64條規(guī)定，對于被害人的合法財(cái)產(chǎn)要返還，對于沒收的財(cái)物要上繳國庫，但是并沒有規(guī)定經(jīng)過“追繳”的財(cái)物的最終去向。在沒有明確“追繳”和“沒收”、“上繳國庫”之間關(guān)系的前提下，經(jīng)過追繳的“違法所得的一切財(cái)物”中，除了屬于被害人合法財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)返還被害人的部分和屬于違禁品的應(yīng)當(dāng)沒收以外，其他財(cái)物的去向就沒有指明。
　�。ǘ�）無法同《刑事訴訟法》中的相應(yīng)措施進(jìn)行協(xié)調(diào)
　　《刑法》第64條規(guī)定的各項(xiàng)刑事措施含義的模糊也造成了其與我國《刑事訴訟法》中相同術(shù)語的含義無法協(xié)調(diào)。2012年修訂的《刑事訴訟法》第5編第3章新增加了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序”（第280-283條，以下簡稱“違法所得特別沒收程序”），規(guī)定了在犯罪嫌疑人因?yàn)闈撎�、死亡等原因無法出席刑事訴訟的情況下的涉案財(cái)產(chǎn)處理制度。其中也涉及對于涉案財(cái)產(chǎn)的“追繳”和“沒收”措施。《刑法》和《刑事訴訟法》作為我國兩個(gè)基本大法，其所使用術(shù)語的含義應(yīng)當(dāng)基本相同，避免不必要的混淆和誤解。但是，現(xiàn)有《刑法》第64條同《刑事訴訟法》第280-283條違法所得沒收程序中的“追繳”和“沒收”所適用的對象并不相同。如《刑事訴訟法》
　　第280條規(guī)定：“……依法應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請�！备鶕�(jù)《最高人民法院適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第509條之規(guī)定，該條中作為“追繳”對象的“違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)” 是指“實(shí)施犯罪行為所取得的財(cái)物及其孳息，以及被告人非法持有的違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物”，對于這些財(cái)產(chǎn)，可以向人民法院申請予以“沒收”，所以，在違法所得沒收程序中，“追繳”和“沒收”所適用的對象不僅包括犯罪的違法所得，而且包括違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，這同《刑法》第64條中“追繳”的對象是“違法所得的一切財(cái)物”，“沒收”的對象是“違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物”并不相同。
　　（三）第64條第四段應(yīng)當(dāng)設(shè)置為獨(dú)立的一款
　　《刑法》第59條和第64條均有關(guān)于“沒收”的規(guī)定。第59條規(guī)定的是作為刑罰的“沒收財(cái)產(chǎn)”刑，而第64條中有兩處涉及“沒收”問題，其中該條第三段“違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收”中的“沒收”，無疑指的是作為刑事處理措施的“沒收”。而第四段“沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國庫……”中的“沒收”，到底指的是作為刑事處理措施的“沒收”，還是也包括了作為刑罰的“沒收財(cái)產(chǎn)”，就值得探討。雖然從條文表述來看，在第三段中明確“違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收”，在第四段緊接著說“沒收”的財(cái)物應(yīng)當(dāng)上繳國庫，似乎可以將其僅理解為作為刑事案件財(cái)物處理措施的“沒收”。但是，該條文既然將“沒收的財(cái)物”和作為刑罰的“罰金”并列，適用于作為財(cái)產(chǎn)刑的罰金，就沒有理由將同為財(cái)產(chǎn)刑的“沒收財(cái)產(chǎn)”排斥出去（而且《刑法》其他條文中并沒有涉及執(zhí)行沒收財(cái)產(chǎn)刑所得財(cái)物的上繳問題），也就是說，“沒收的財(cái)物”中的沒收并不一概被排除在刑罰之外[2]。 事實(shí)上，這也是當(dāng)前刑法學(xué)界的通說。但是，該條的規(guī)定卻存在以下問題：

相關(guān)熱詞搜索：財(cái)物 刑法 反思 完善 措施