從目前的《商標法》條文來講，商標權(quán)用盡的法律適用確實存在空白。司法實踐中曾經(jīng)存在一種觀點認為，商標權(quán)用盡原則在我國只是一種理論、一種學(xué)說，《商標法》中對此沒有明文規(guī)定。
　　商標權(quán)用盡，又稱一次銷售原則或商標權(quán)利窮竭，是指當擁有商標權(quán)的商品被合法售出之后，擁有商標權(quán)的商品被受讓人再次銷售時，商標權(quán)人無權(quán)禁止轉(zhuǎn)賣人繼續(xù)使用原商標標志。許多國家或地區(qū)的商標法規(guī)定了商標權(quán)用盡。雖然我國《商標法》中并沒有明確規(guī)定商標權(quán)用盡，但從司法實踐來看，商標權(quán)用盡已是侵犯商標權(quán)訴訟中的一種重要的抗辯事由。因此，本文將結(jié)合司法實踐中的典型案例來探討商標權(quán)用盡抗辯成立的要件�？紤]到篇幅所限又囿于各國各地區(qū)之間商標制度的不同，商標權(quán)用盡可分為國內(nèi)用盡、區(qū)域用盡和全球用盡，而后兩者又涉及平行進口問題，因此，本文僅探討商標權(quán)的國內(nèi)用盡作為不侵犯商標權(quán)的抗辯事由時的成立要件。
　　一、商標權(quán)用盡可以作為不侵犯商標權(quán)抗辯事由的基礎(chǔ)
　　從商標法的立法本意來看，商標法是為了保護商標專用權(quán)，但其最終目的是促進市場經(jīng)濟的發(fā)展。商標權(quán)用盡的法理基礎(chǔ)是，促進市場經(jīng)濟的發(fā)展需要建立統(tǒng)一的市場，而統(tǒng)一市場需要的是出讓商品能夠不受限制地自由流通，沒有商標權(quán)用盡原則就意味著商標權(quán)人可以從生產(chǎn)、批發(fā)、零售等各環(huán)節(jié)無限控制，可以在不同地區(qū)、商品流通的不同環(huán)節(jié)進行完全控制，進而導(dǎo)致市場的割裂。同時，從商標權(quán)設(shè)置的禁用權(quán)和專用權(quán)的關(guān)系來看，專用權(quán)僅指商標權(quán)利人可以在核定使用的商品上使用核準注冊的商標，禁用權(quán)禁止的是他人在相同或類似商品上使用與其相同或近似的商標。這里禁止的是他人在其商品上使用與商標權(quán)人享有商標權(quán)的商標相同或近似的商標，而并非禁止他人在商標權(quán)人自身生產(chǎn)銷售的商品上使用其商標。因此，商標的專用權(quán)和禁用權(quán)均未規(guī)定他人在商標權(quán)人貼附商標的商品首次售出后再次在市場流通中保持該商標狀態(tài)的情形。根據(jù)法無明文規(guī)定即自由的民法一般原則，他人可以在貼附商標的商品首次銷售后在市場上后續(xù)流通環(huán)節(jié)保持該商標的狀態(tài)。即盡管商標法將商標專有權(quán)授予了商標權(quán)人，允許其銷售貼附其商標的商品，但這種專有權(quán)也僅僅延及貼有商標的商品首次銷售的場合。貼附商標的商品被合法售出的事實并不意味著商標權(quán)人無權(quán)獲得商標保護，其只是不能利用商標權(quán)去阻止商品的再次銷售。
　　從目前的《商標法》條文來講，商標權(quán)用盡的法律適用確實存在空白。司法實踐中曾經(jīng)存在一種觀點認為，商標權(quán)用盡原則在我國只是一種理論、一種學(xué)說，《商標法》中對此沒有明文規(guī)定。作為一種學(xué)理，它不能成為審理案件的直接依據(jù)應(yīng)當駁回關(guān)于商標權(quán)用盡的抗辯主張。但是，從抗辯的角度講，非法律明文規(guī)定的侵權(quán)情形非因法定事由一般均可作為不侵權(quán)的抗辯事由，如前所述，商標權(quán)用盡可以作為一種不侵權(quán)的抗辯事由，同時，從商標權(quán)的禁用范圍以及《商標法》第五十七條規(guī)定的侵犯商標專用權(quán)的規(guī)定中也可以直接毫無異議地解讀出商標權(quán)用盡不屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的情形，因此，商標權(quán)用盡可以作為不侵權(quán)的抗辯事由。
　　二、商標權(quán)用盡作為不侵犯商標權(quán)抗辯事由適用的情形
　　商標權(quán)用盡主要是從限制商標權(quán)的角度出發(fā)，涉及貼附商標商品轉(zhuǎn)售時是否能夠使用原商標的問題，商標不僅包括商標標志還包括商品信息，這兩個方面緊密聯(lián)系不可分割，因此，司法實踐中一般主要存在以下三種情形可能涉及商標權(quán)用盡抗辯。
　�。ㄒ唬┥虡撕蜕唐肪�未發(fā)生改變
　　貼附商標的商品首次進入市場后，所謂的正品即不再受商標權(quán)人的實際控制。在商標和商品均未發(fā)生任何改變的情況下，被訴侵權(quán)人一般可以主張商標權(quán)用盡作為不侵權(quán)的抗辯事由。
　　1.商標和商品均未發(fā)生改變，改變的是銷售環(huán)境
　　在雅漾商標侵權(quán)案中，被告在利用網(wǎng)站銷售原告正品時，在網(wǎng)站上使用“雅漾”系列商標的行為是否構(gòu)成侵權(quán)就涉及到商標權(quán)用盡的問題。法院最終認定，被告使用的雅漾商標客觀上能起到指示商品來源的作用，就具體商品而言，并沒有妨礙商標功能的發(fā)揮，不構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵害。同時，在專柜銷售的商品是成品，即不需要再特別配置即可在市場上自由流通的產(chǎn)品；而被告銷售的亦是成品，故相關(guān)公眾在專柜處與被告處購買到的商品并無實質(zhì)差異。原告雅漾正品進入流通領(lǐng)域后，一般情況下，原告不能禁止他人再次銷售該商品，即商標權(quán)利已經(jīng)用盡。在被告未對商品本身進行任何改動的情況下，被告利用網(wǎng)絡(luò)對該商品進行再次銷售的行為，并不會導(dǎo)致原告本已用盡的商標權(quán)被重新激活。由此看來，在商標和商品均未改變的情況下，僅改變了銷售的模式或銷售環(huán)境不會導(dǎo)致已經(jīng)用盡的商標權(quán)激活，因此，商標權(quán)用盡抗辯成立。
　　2.商標和商品均未發(fā)生改變，改變的是商品價格
　　在大班商標侵權(quán)案中，法院認為，被告在“大班月餅網(wǎng)”上向相關(guān)公眾介紹、推薦購買“大班”月餅時，向他們展示了大班公司的涉案相關(guān)注冊商標，相關(guān)公眾看到該商標后，會認為商品來源于大班公司。此外，被告還明確說明這些“大班”月餅來自大班公司，原告亦認可被告銷售的月餅是其公司的正牌商品，從而證實商標標示的商品來源與商品的實際來源均出自于同一個市場主體，即大班公司，相關(guān)公眾因而不會發(fā)生誤認。從被告的經(jīng)營行為性質(zhì)上看，其屬于將大班公司生產(chǎn)的“大班”月餅加價銷售，是一種分銷行為，在符合基本市場營銷方式的情況下，商標權(quán)人無權(quán)禁止他人進行合理性宣傳、推廣，商標權(quán)用盡抗辯成立。因此，在商標和商品均未改變的情況下，僅改變商品的銷售價格，只要該價格的改變符合基本市場營銷方式，在合理的范圍內(nèi)，原商標權(quán)人無權(quán)禁止他人在轉(zhuǎn)售其商品時適當提高價格或降低價格。
　　（二）改變商標而未改變商品
　　正品首次進入流通環(huán)節(jié)后，在后續(xù)的市場交易中出現(xiàn)商品未改變而商標發(fā)生改變的情形時能否適用商標權(quán)用盡抗辯，需要考察商標改動的具體情況而作出判斷。這里的商標不是嚴格意義上的注冊商標字樣或圖形，而是注冊商標呈現(xiàn)的整體狀態(tài)，實踐中一般表現(xiàn)為商標標簽。因此，本文討論的改變商標均指改變商標標簽。

相關(guān)熱詞搜索：商標權(quán) 用盡 司法 判斷