內容摘要：修改后的《民事訴訟法》對民事檢察制度進行了一系列重大修訂，確立了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，對民事檢察工作既是機遇更是挑戰(zhàn)。由于規(guī)定高度概括和抽象，實踐中難以操作，鑒于建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的必要性和迫切性，本文試從監(jiān)督原則、監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式、監(jiān)督程序等方面入手，就制定統(tǒng)一的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督規(guī)范作一探討，以期對檢察監(jiān)督實踐有所裨益。
　　關鍵詞：民事訴訟 執(zhí)行監(jiān)督 制度構建
　　修改后的《民事訴訟法》擴大了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的范圍，確立了檢察院的調查核實權，細化了當事人申請檢察建議或抗訴的幾種情形，對我國民事檢察制度的體系化革新具有里程碑式的意義。
　　一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性與可行性
　�。ㄒ唬嫿袷聢�(zhí)行檢察監(jiān)督制度是執(zhí)行活動的現(xiàn)實需要
　　民事執(zhí)行過程中存在的問題，有部分是客觀原因造成的，如執(zhí)行程序規(guī)范不夠完備、執(zhí)行權的分配不夠合理、部分法律規(guī)定不明確等等，在一定程度上造成了“執(zhí)行難”。但社會各界對執(zhí)行問題的責難，絕大多數都是針對摻雜了主觀因素的“執(zhí)行亂”現(xiàn)象。近年來，在執(zhí)行環(huán)節(jié)，執(zhí)行法官違法犯罪的情況時有發(fā)生，據最高人民檢察院統(tǒng)計的數據，涉及法官違法違紀的案件，有近一半是執(zhí)行人員的違法犯罪。“執(zhí)行亂”現(xiàn)象的泛濫嚴重損害了司法的公信力，成為司法不公現(xiàn)象的重要體現(xiàn)。究其原因，監(jiān)督措施的不到位是非常重要的誘發(fā)因素。因此，對人民法院民事執(zhí)行活動進行監(jiān)督，有著現(xiàn)實的必要性。
　�。ǘ嫿袷聢�(zhí)行檢察監(jiān)督制度是權力制約的必然要求
　　1﹒檢察機關的職能特性，客觀上決定了人民檢察院能夠針對執(zhí)行程序的特點進行監(jiān)督。執(zhí)行程序包含了異議審查、裁決、查封、扣押、拍賣、執(zhí)行款物的移交等一系列過程，每一環(huán)節(jié)的紕漏和錯誤都會增加糾正的難度甚至難以逆轉。因此，需要建立針對個案的、具體的糾錯機制。綜觀我國的機構設置，檢察院與法院層層對應，對審判程序監(jiān)督的同時可實現(xiàn)對執(zhí)行程序的個案監(jiān)督。
　　2﹒檢察院作為專門的法律監(jiān)督機關，有專業(yè)的人員配置和長期規(guī)范的運作機制，有職責亦有條件對執(zhí)行程序進行專業(yè)的、具體的、經常性的監(jiān)督。執(zhí)行權是一種公權，可以對其有效制約的監(jiān)督權也應該是一種公權力。法院的執(zhí)行工作表現(xiàn)為一個一個的具體案件，當事人、社會對執(zhí)行工作的意見也體現(xiàn)在具體的執(zhí)行個案上。因此，對于執(zhí)行工作的有效監(jiān)督，必須是對具體案件的具體監(jiān)督。執(zhí)行程序具有很強的專業(yè)性，涉及眾多的法律適用問題以及證據的認定問題，對執(zhí)行工作的監(jiān)督也是關于法律適用的專業(yè)監(jiān)督，能夠承擔起執(zhí)行的外部監(jiān)督重任的機構，必須是一個專業(yè)的法律機構。法院的執(zhí)行工作是經常性的，相對應的監(jiān)督工作也應當是經常性的。因此，作為一種權力對權力的制約，由法律專業(yè)機構對執(zhí)行工作進行具體監(jiān)督、專業(yè)監(jiān)督、經常性的監(jiān)督，就外部監(jiān)督而言，只有檢察院是最為合適的機構。
　　3﹒檢察機關對執(zhí)行程序的監(jiān)督，有利于將其與對審判程序的監(jiān)督有機結合，形成監(jiān)督的整體效應，提高監(jiān)督實效。在對執(zhí)行案件進行監(jiān)督的過程中，發(fā)現(xiàn)據以執(zhí)行的生效法律文書確有錯誤的，人民檢察院可以對該生效裁判提出抗訴或對其他生效法律文書提出糾正意見。同樣，在辦理申訴案件時，也能從中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行問題的線索，從而糾正執(zhí)行中的違法或不當，使執(zhí)行監(jiān)督與訴訟監(jiān)督緊密銜接，促進司法公正。
　�。ㄈ嫿袷聢�(zhí)行檢察監(jiān)督制度是價值追求的應然選擇
　　民事執(zhí)行程序是一種訴訟程序，其也應當具有自身的程序價值，我們不能只承認訴訟過程的程序公正，而同時否認執(zhí)行過程的程序公正。民事執(zhí)行程序公正可以導致實體公正，要保障民事執(zhí)行程序的公正，必須要有完善的執(zhí)行監(jiān)督機制作支撐。民事執(zhí)行貴在迅速、貴在效率，效率是民事執(zhí)行程序的生命。效率應是公正前提下的效率，在大多數情況下，公正才是滿足效益最大化的要求。而民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機制的建立，不僅有利于公正的實現(xiàn)，同時也不會降低效率價值追求。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對執(zhí)行效率的保障體現(xiàn)在，盡管民事執(zhí)行檢察監(jiān)督可能在執(zhí)行過程中會增加程序和費用，表面上會降低執(zhí)行的效率，但是可通過檢察監(jiān)督來限制和防止執(zhí)行人員的恣意、專斷和隨意，減少執(zhí)行錯誤，確保執(zhí)行的公正。執(zhí)行監(jiān)督主要針對違法、錯誤的積極執(zhí)行行為的監(jiān)督，也針對玩忽職守，拖延不執(zhí)行的監(jiān)督，這恰恰有利于提高執(zhí)行的效率。對執(zhí)行機關來說，要保證執(zhí)行的公正和效率，除了自身嚴格要求外，恰當的外部監(jiān)督就成為必要，絕對的權力導致絕對的腐敗，這已是毋庸證明的真理。
　　二、構建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的法律依據
　　修改后的《民事訴訟法》將民事檢察監(jiān)督的范圍由原來的“民事審判活動”延伸為“民事訴訟”，對民事檢察工作既是機遇更是挑戰(zhàn)�！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監(jiān)督�！庇谩霸V訟”替代“審判”，是否意味著檢察機關將不僅針對法院的審判行為進行監(jiān)督，同時還負有對訴訟當事人、其他訴訟參與人甚至案外人進行訴訟監(jiān)督的職責。修改后的《民事訴訟法》在執(zhí)行程序的一般規(guī)定部分確立了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，修改后的《民事訴訟法》第235條明確規(guī)定：“人民檢察院有權對民事訴訟執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督�！笨隙藱z察機關對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督的權力，有著極其重要的現(xiàn)實意義和必要性。但是，從制度自身的完善來看，目前這一籠統(tǒng)性的規(guī)定可能給檢察機關執(zhí)行監(jiān)督工作帶來諸多困惑和障礙。一方面，制度自身尚缺乏許多必備性要素，如監(jiān)督對象、監(jiān)督權啟動方式、監(jiān)督的具體手段和相應的法律效果等都未明確；另一方面，執(zhí)行當事人的執(zhí)行救濟權、法院對執(zhí)行活動的內部監(jiān)督機制、檢察機關的執(zhí)行監(jiān)督權三者之間的作用界限、適用條件及順位關系等均有待厘清。從權力行使與私權自治的關系來看，允許檢察機關以公權主體的身份介入當事人、案外人等私權主體的自治領域，則不僅要遵循法定原則，亦須恪守比例原則和適度原則，而這些原則的貫徹皆有賴于對權力行使條件及程序的精心設計。
　　三、構建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的構想

相關熱詞搜索：檢察 民事 構建 執(zhí)行 思考