內(nèi)容摘要：調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督中，存在信息銜接不暢、監(jiān)督機制不完善等問題。建議通過完善強制醫(yī)療執(zhí)行案件銜接機制、明確強制醫(yī)療執(zhí)行主體、健全醫(yī)療費用保障機制等途徑予以完善。
　　關鍵詞：被強制醫(yī)療人 強制醫(yī)療執(zhí)行 檢察監(jiān)督
　　《刑事訴訟法》設置了依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序，明確規(guī)定：由公安機關寫出強制醫(yī)療意見移送檢察院，由檢察院提出強制醫(yī)療的申請，對精神病人強制醫(yī)療的，由人民法院決定。同時也明確了檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督。筆者通過對2013年—2014年貴州省59件強制醫(yī)療執(zhí)行案件的調(diào)查研究，提出解決強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督難的對策，以期推動建立強制醫(yī)療執(zhí)行法律監(jiān)督機制。
　　一、強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督現(xiàn)狀
　　2013年—2014年，貴州各級法院決定強制醫(yī)療59件59人，其類型為：故意殺人32件，故意傷害20件，放火5件，強奸1件，過失致人死亡1件。采取臨時保護性約束措施59件，執(zhí)行場所主要是看守所、拘留所、康復中心、精神病醫(yī)院。強制醫(yī)療場所主要是民政部門所屬的精神病醫(yī)院、公安機關所屬的康復中心、民營精神病醫(yī)院等。法院決定強制醫(yī)療后，在交付執(zhí)行環(huán)節(jié)，主要由公安機關送交執(zhí)行，或者被強制醫(yī)療人的親屬配合公安機關送交，有時也僅由被強制醫(yī)療人的親屬單獨送交醫(yī)療場所。檢察機關主要通過巡回檢察的方式對強制醫(yī)療執(zhí)行進行檢察監(jiān)督。目前，被強制醫(yī)療的59人，未經(jīng)法院決定解除強制醫(yī)療而由被強制醫(yī)療人親屬直接接回的2人。
　　二、強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督困境
　　檢察機關對強制醫(yī)療決定和執(zhí)行的監(jiān)督過程實際上是權力制約的過程。但這一權力制約的過程囿于法律規(guī)定的粗疏、司法解釋的部門化等原因，使檢察機關對強制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督存在諸多困境。
　�。ㄒ唬⿵娭漆t(yī)療執(zhí)行案件信息銜接不暢通
　　對強制醫(yī)療執(zhí)行進行監(jiān)督，首要前提就是獲知案件信息，不能獲知案件信息，檢察機關的監(jiān)督就是無源之水，監(jiān)督也就無從談起。檢察機關對強制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督分為兩部分：其一，最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》）第543條規(guī)定了檢察機關公訴部門在審查公安機關對涉案精神病人提出強制醫(yī)療意見時，應當對公安機關采取的臨時保護性約束措施是否適當進行審查。第547條規(guī)定了監(jiān)所檢察部門對于公安機關對涉案精神病人采取臨時保護性措施的執(zhí)行進行監(jiān)督。但《刑訴規(guī)則》及《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》并沒有就兩者法律監(jiān)督的協(xié)調(diào)作出明確規(guī)定。這就導致在司法實踐中，公安機關對涉案精神病人采取臨時保護性措施時，往往不告知監(jiān)所檢察部門，公訴部門在審查強制醫(yī)療意見時也怠于抄送監(jiān)所檢察部門，對臨時保護性約束措施的執(zhí)行的監(jiān)督就出現(xiàn)盲區(qū)。其二，《刑訴規(guī)則》第540規(guī)定檢察機關公訴部門對強制醫(yī)療的決定實施監(jiān)督，第661條規(guī)定監(jiān)所檢察部門對強制醫(yī)療執(zhí)行活動進行監(jiān)督。在強制醫(yī)療決定階段和執(zhí)行階段之間，有一個銜接過渡的執(zhí)行交付過程。但最高人民法院《關于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》和《刑訴規(guī)則》并沒有規(guī)定法院在作出強制醫(yī)療決定將強制醫(yī)療決定書、執(zhí)行通知書送達公安機關時，抄送檢察機關監(jiān)所監(jiān)察部門，也沒有規(guī)定檢察機關公訴部門在收到法院的決定書后將決定書復印件移送監(jiān)所檢察部門，強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督從源頭上就缺乏獲知案件的暢通渠道。其三，不同檢察機關監(jiān)所檢察部門之間的銜接也不暢。司法實踐中對公安機關的執(zhí)行交付的監(jiān)督和對強制醫(yī)療機構的執(zhí)行活動的監(jiān)督，往往由不同檢察機關的監(jiān)所檢察部門履行，但相互之間缺乏銜接。
　�。ǘ⿵娭漆t(yī)療執(zhí)行主體不確定
　　強制醫(yī)療機構是對被決定強制醫(yī)療人進行醫(yī)療診治的專門機構，也就是強制醫(yī)療執(zhí)行的主體。但《刑訴規(guī)則》及司法解釋并未規(guī)定哪些醫(yī)療機構是強制醫(yī)療的執(zhí)行主體。實踐中，一般將被強制醫(yī)療人交由民政部門的精神病醫(yī)院執(zhí)行，有的將被強制醫(yī)療交人交由公安機關所屬的康復中心執(zhí)行，有的則交由民營精神病醫(yī)院執(zhí)行。首先，由于民營性質(zhì)的精神病專科門診、福利院不是法定的強制醫(yī)療機構致使檢察機關不能對其進行監(jiān)督。其次，因為上述醫(yī)療機構并非法定的強制醫(yī)療機構，強制醫(yī)療機構對被強制醫(yī)療人提出解除強制醫(yī)療沒有法定依據(jù)和法定職責，致使解除環(huán)節(jié)陷入“梗阻”困境，解除環(huán)節(jié)落入“虛置”困境。
　�。ㄈ┡R時保護性約束措施標準不明確
　　在法院對涉案的精神病人未作出強制醫(yī)療決定前，由公安機關對其采取臨時保護性約束措施，而《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》并未對“臨時保護性約束措施”的標準作出明確規(guī)定。實踐中，各地公安機關對臨時保護性約束措施的標準把握不一致。精神病人涉案后，有的將精神病人關押于拘留所或看守所；有的將其送于公安機關所屬康復中心；有的將其送至民政部門所屬的精神病醫(yī)院或民營性質(zhì)的精神病醫(yī)院；甚至有的直接讓精神病人親屬領回家進行看護。這就導致檢察機關對臨時保護性約束措施的執(zhí)行的監(jiān)督出現(xiàn)虛置、落空。
　�。ㄋ模⿵娭漆t(yī)療執(zhí)行監(jiān)督制度不完善
　　對強制醫(yī)療的執(zhí)行進行監(jiān)督，主要是對強制醫(yī)療的交付執(zhí)行活動，醫(yī)療機構的執(zhí)行活動和違法行為，強制醫(yī)療的解除等方面進行監(jiān)督�！缎淘V規(guī)則》對強制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督僅作了原則性規(guī)定。當前，我國還沒有專門的強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的規(guī)范性文件，強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的對象、內(nèi)容、方式方法、工作機制等都缺乏明確規(guī)定。監(jiān)督制度的不完善，導致司法實踐中檢察監(jiān)督工作不規(guī)范，監(jiān)督實效不明顯，從而影響強制醫(yī)療程序價值目標的實現(xiàn)。在司法實踐中存在諸多問題。如，監(jiān)督主體不夠明確。被強制醫(yī)療人跨區(qū)、市執(zhí)行強制醫(yī)療，對強制醫(yī)療機構的執(zhí)行監(jiān)督是由“強制醫(yī)療機構所在地的檢察院負責還是由作出決定的法院的同級檢察院負責”，相關法律司法解釋未明確規(guī)定。對治療效果和解除強制醫(yī)療的監(jiān)督更是檢察監(jiān)督的“硬骨頭”。這關乎被強制醫(yī)療人的身心健康和人身自由，是執(zhí)行監(jiān)督的核心內(nèi)容，但“實施必要的治療”和“不需要繼續(xù)強制醫(yī)療”尚未確立具體的評判標準和科學的評估程序。

相關熱詞搜索：強制 執(zhí)行 思考 監(jiān)督 調(diào)查