摘 要：文章立足于刑事執(zhí)行檢察部門羈押必要性審查工作實(shí)際，從羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)入手，借鑒現(xiàn)有法律關(guān)于逮捕必要性標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定，著重分析了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》關(guān)于羈押必要性標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)條款，厘清了羈押必要性審查的相關(guān)概念，當(dāng)前羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)及不足，并對(duì)如何完善羈押必要性審查制度從原則、宏觀把握、微觀設(shè)計(jì)三個(gè)方面提出了改進(jìn)建議。
　　關(guān)鍵詞：捕后繼續(xù)羈押；標(biāo)準(zhǔn)；刑事執(zhí)行檢察
　　修改后的《刑事訴訟法》首次規(guī)定了羈押必要性審查制度，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對(duì)此加以完善，2016年1月最高人民檢察院頒布實(shí)施《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）對(duì)羈押必要性審查的案件辦理程序做了進(jìn)一步細(xì)化，雖然上述三部法律對(duì)羈押必要性審查主體、程序、標(biāo)準(zhǔn)予以一定程度的規(guī)范，但司法實(shí)踐中，羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)在具體適用中仍存在一些問(wèn)題。
　　一、羈押必要性審查概念的厘清
　　（一）羈押必要性審查的淵源
　　修改后的《刑事訴訟法》新增了羈押必要性審查制度，從立法意旨來(lái)看，增設(shè)羈押必要性審查的目的主要在于改變過(guò)往“一押到底”的羈押狀況，劍指司法實(shí)踐中常見(jiàn)的超期羈押頑疾和不必要關(guān)押?jiǎn)栴}。在我國(guó)當(dāng)前捕押合一的構(gòu)架下，羈押必要性蘊(yùn)于逮捕的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定中，即對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能被判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施尚不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)生的。從制度設(shè)計(jì)來(lái)看，采取其它強(qiáng)制措施尚不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)生的從而將逮捕羈押作為最后的手段，體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人羈押的必要性要求。然而，理論上講，犯罪嫌疑人被批捕以后，隨著時(shí)間的推移和偵查等訴訟活動(dòng)的開(kāi)展，案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)會(huì)發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人自身身體情況等亦會(huì)發(fā)生變化，這些都會(huì)影響對(duì)羈押必要性的判定。因此，羈押必要性審查可以使案件承辦人謹(jǐn)慎適用逮捕權(quán)，從而有效降低犯罪嫌疑人羈押率。
　�。ǘ�）羈押必要性審查的限定
　　針對(duì)不同刑事訴訟階段的羈押，學(xué)界出現(xiàn)了“逮捕羈押”、“偵查羈押”、“捕后羈押”、“未決羈押”、“審前羈押”等各種提法，內(nèi)容各異。在刑事訴訟各羈押階段，均有可能會(huì)出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人不需要繼續(xù)羈押而繼續(xù)羈押和需要繼續(xù)羈押而未繼續(xù)羈押的情形，因此羈押必要性審查會(huì)涉及偵查、審查起訴和審判各個(gè)訴訟階段，同時(shí)也會(huì)涉及到對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逮捕后是否需要變更強(qiáng)制措施和犯罪嫌疑人、被告人被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住后是否需要逮捕的情形。但是，根據(jù)修改后《刑事訴訟法》第九十三條對(duì)羈押必要性審查的規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施”，羈押必要性審查應(yīng)限定為批準(zhǔn)逮捕之后不需要繼續(xù)羈押而繼續(xù)羈押的情形。
　　（三）羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的分類
　　可以說(shuō)羈押必要性審查是一個(gè)相對(duì)完整的法律監(jiān)督過(guò)程，包括監(jiān)督信息的獲取、監(jiān)督程序的啟動(dòng)、監(jiān)督事實(shí)的查證、變更建議的提出、變更建議的采納。羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)是指在啟動(dòng)審查程序、評(píng)估犯罪嫌疑人和被告人是否具有繼續(xù)羈押的必要性，提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議以及采納釋放或者變更強(qiáng)制措施建議時(shí)所應(yīng)遵循的各類準(zhǔn)則的集合或統(tǒng)稱。其作用是用以判斷是否啟動(dòng)羈押必要性程序，是否具有繼續(xù)羈押的必要性，應(yīng)變更為何種強(qiáng)制措施或者釋放以及是否要實(shí)際執(zhí)行變更強(qiáng)制措施或釋放。因此，參照刑事案件的辦理流程，羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)辦案階段分為啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、建議標(biāo)準(zhǔn)和采納標(biāo)準(zhǔn)。
　　二、當(dāng)前羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)及不足之處
　�。ㄒ唬┊�(dāng)前，有關(guān)羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)并不明確
　　修改后的《刑事訴訟法》僅第九十三條對(duì)羈押必要性審查做了原則性規(guī)定，對(duì)于如何判斷有無(wú)羈押必要性卻只字未提。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》雖然規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以向有關(guān)機(jī)關(guān)提出予以釋放或者變更強(qiáng)制措施建議的八種情形，但是規(guī)定的較為原則，且主要參考逮捕審查標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)定，致使實(shí)踐中缺乏可供參照的具體標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致各院在辦理案件時(shí)標(biāo)準(zhǔn)各異、寬嚴(yán)不同�！兑�(guī)定》第十七條、第十八條雖然規(guī)定可以和應(yīng)當(dāng)提出變更強(qiáng)制措施建議的情形，但是第十八條有關(guān)可以向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或變更強(qiáng)制措施建議的制度表述中，無(wú)論是“不予羈押不致”還是“社會(huì)危險(xiǎn)性”都規(guī)定的相當(dāng)抽象，可操作性不強(qiáng)。在其它證明規(guī)則未建立的情況下，羈押必要性成為實(shí)踐中的證明難題。
　�。ǘ�）羈押必要性審查立案標(biāo)準(zhǔn)與建議標(biāo)準(zhǔn)合一
　　根據(jù)《規(guī)定》第十二條“對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人可能具有本規(guī)定第十七條、十八條情形之一的，檢察官應(yīng)當(dāng)制作立案報(bào)告書(shū)，經(jīng)檢察長(zhǎng)或者分管副檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后予以立案”、第十七條“經(jīng)羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或變更強(qiáng)制措施的意見(jiàn)……”、第十八條“經(jīng)羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，被告人具有下列情形之一，且具有悔罪表現(xiàn)，不予羈押不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，可以向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議”的規(guī)定，可見(jiàn)刑事執(zhí)行檢察部門立案標(biāo)準(zhǔn)與建議標(biāo)準(zhǔn)一致。立案標(biāo)準(zhǔn)與建議標(biāo)準(zhǔn)合二為一，立案后是否還有必要繼續(xù)審查，后續(xù)審查內(nèi)容與立案前審查內(nèi)容是否一致？顯然，如果立案標(biāo)準(zhǔn)與建議標(biāo)準(zhǔn)一致，立案后就可以直接決定建議釋放或者變更強(qiáng)制措施。但實(shí)際上，立案標(biāo)準(zhǔn)只是判斷一個(gè)案件是否成立的初始標(biāo)準(zhǔn)，立案后還存在不宜建議變更強(qiáng)制措施情形，至于是否需要提出釋放或變更強(qiáng)制措施的建議，還需后續(xù)對(duì)相關(guān)證據(jù)及法律文書(shū)審查后方可確定。因此，筆者認(rèn)為羈押必要性審查立案標(biāo)準(zhǔn)與建議標(biāo)準(zhǔn)不宜一致。
　�。ㄈ�）刑事執(zhí)行檢察部門建議標(biāo)準(zhǔn)與辦案機(jī)關(guān)（部門）采納標(biāo)準(zhǔn)不一
　　雖然《規(guī)定》規(guī)定了應(yīng)當(dāng)或可以提出釋放或變更強(qiáng)制措施建議的十六種情形，規(guī)定了刑事執(zhí)行檢察部門建議釋放或變更強(qiáng)制措施的標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)于辦案機(jī)關(guān)（部門）應(yīng)否采納的標(biāo)準(zhǔn)卻無(wú)相關(guān)法律規(guī)定。司法實(shí)踐中，往往存在刑事執(zhí)行檢察部門與辦案機(jī)關(guān)（部門）存在認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一情形，刑事執(zhí)行檢察部門經(jīng)綜合評(píng)估認(rèn)為不羈押不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，而向辦案機(jī)關(guān)（部門）提出釋放或變更強(qiáng)制措施的建議，辦案機(jī)關(guān)（部門）根據(jù)具體案情認(rèn)為有羈押必要性，而不采納刑事執(zhí)行檢察部門的建議，從而影響到刑事執(zhí)行檢察部門辦理案件的積極性。因《規(guī)定》由最高人民檢察院制定出臺(tái)，其對(duì)檢察系統(tǒng)內(nèi)部具有約束力，刑事執(zhí)行檢察部門依《規(guī)定》的十六種情形提出釋放或變更強(qiáng)制措施建議時(shí)，被本院自偵部門、公訴部門采納率較高，而對(duì)公安機(jī)關(guān)或人民法院不具法律約束力，建議被采納率較低。

相關(guān)熱詞搜索：羈押 必要性 淺析 審查 標(biāo)準(zhǔn)