摘 要：文章立足于刑事執(zhí)行檢察部門羈押必要性審查工作實際，從羈押必要性審查標準入手，借鑒現(xiàn)有法律關(guān)于逮捕必要性標準的有關(guān)規(guī)定，著重分析了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》關(guān)于羈押必要性標準的相關(guān)條款，厘清了羈押必要性審查的相關(guān)概念，當前羈押必要性審查的標準及不足，并對如何完善羈押必要性審查制度從原則、宏觀把握、微觀設(shè)計三個方面提出了改進建議。
　　關(guān)鍵詞：捕后繼續(xù)羈押；標準；刑事執(zhí)行檢察
　　修改后的《刑事訴訟法》首次規(guī)定了羈押必要性審查制度，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對此加以完善，2016年1月最高人民檢察院頒布實施《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》）對羈押必要性審查的案件辦理程序做了進一步細化，雖然上述三部法律對羈押必要性審查主體、程序、標準予以一定程度的規(guī)范，但司法實踐中，羈押必要性審查標準在具體適用中仍存在一些問題。
　　一、羈押必要性審查概念的厘清
　　（一）羈押必要性審查的淵源
　　修改后的《刑事訴訟法》新增了羈押必要性審查制度，從立法意旨來看，增設(shè)羈押必要性審查的目的主要在于改變過往“一押到底”的羈押狀況，劍指司法實踐中常見的超期羈押頑疾和不必要關(guān)押問題。在我國當前捕押合一的構(gòu)架下，羈押必要性蘊于逮捕的標準設(shè)定中，即對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能被判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)弿娭拼胧┥胁蛔阋苑乐股鐣ｋU性發(fā)生的。從制度設(shè)計來看，采取其它強制措施尚不足以防止社會危險性發(fā)生的從而將逮捕羈押作為最后的手段，體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人、被告人羈押的必要性要求。然而，理論上講，犯罪嫌疑人被批捕以后，隨著時間的推移和偵查等訴訟活動的開展，案件事實及相關(guān)證據(jù)會發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人自身身體情況等亦會發(fā)生變化，這些都會影響對羈押必要性的判定。因此，羈押必要性審查可以使案件承辦人謹慎適用逮捕權(quán)，從而有效降低犯罪嫌疑人羈押率。
　�。ǘ┝b押必要性審查的限定
　　針對不同刑事訴訟階段的羈押，學界出現(xiàn)了“逮捕羈押”、“偵查羈押”、“捕后羈押”、“未決羈押”、“審前羈押”等各種提法，內(nèi)容各異。在刑事訴訟各羈押階段，均有可能會出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人不需要繼續(xù)羈押而繼續(xù)羈押和需要繼續(xù)羈押而未繼續(xù)羈押的情形，因此羈押必要性審查會涉及偵查、審查起訴和審判各個訴訟階段，同時也會涉及到對犯罪嫌疑人、被告人逮捕后是否需要變更強制措施和犯罪嫌疑人、被告人被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住后是否需要逮捕的情形。但是，根據(jù)修改后《刑事訴訟法》第九十三條對羈押必要性審查的規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對于不需要繼續(xù)羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施”，羈押必要性審查應限定為批準逮捕之后不需要繼續(xù)羈押而繼續(xù)羈押的情形。
　�。ㄈ┝b押必要性審查標準的分類
　　可以說羈押必要性審查是一個相對完整的法律監(jiān)督過程，包括監(jiān)督信息的獲取、監(jiān)督程序的啟動、監(jiān)督事實的查證、變更建議的提出、變更建議的采納。羈押必要性審查標準是指在啟動審查程序、評估犯罪嫌疑人和被告人是否具有繼續(xù)羈押的必要性，提出釋放或者變更強制措施的建議以及采納釋放或者變更強制措施建議時所應遵循的各類準則的集合或統(tǒng)稱。其作用是用以判斷是否啟動羈押必要性程序，是否具有繼續(xù)羈押的必要性，應變更為何種強制措施或者釋放以及是否要實際執(zhí)行變更強制措施或釋放。因此，參照刑事案件的辦理流程，羈押必要性審查標準應當依據(jù)辦案階段分為啟動標準、評估標準、建議標準和采納標準。
　　二、當前羈押必要性審查標準及不足之處
　�。ㄒ唬┊斍埃嘘P(guān)羈押必要性審查的標準并不明確
　　修改后的《刑事訴訟法》僅第九十三條對羈押必要性審查做了原則性規(guī)定，對于如何判斷有無羈押必要性卻只字未提。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》雖然規(guī)定了檢察機關(guān)可以向有關(guān)機關(guān)提出予以釋放或者變更強制措施建議的八種情形，但是規(guī)定的較為原則，且主要參考逮捕審查標準來設(shè)定，致使實踐中缺乏可供參照的具體標準，從而導致各院在辦理案件時標準各異、寬嚴不同。《規(guī)定》第十七條、第十八條雖然規(guī)定可以和應當提出變更強制措施建議的情形，但是第十八條有關(guān)可以向辦案機關(guān)提出釋放或變更強制措施建議的制度表述中，無論是“不予羈押不致”還是“社會危險性”都規(guī)定的相當抽象，可操作性不強。在其它證明規(guī)則未建立的情況下，羈押必要性成為實踐中的證明難題。
　　（二）羈押必要性審查立案標準與建議標準合一
　　根據(jù)《規(guī)定》第十二條“對于犯罪嫌疑人、被告人可能具有本規(guī)定第十七條、十八條情形之一的，檢察官應當制作立案報告書，經(jīng)檢察長或者分管副檢察長批準后予以立案”、第十七條“經(jīng)羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一的，應當向辦案機關(guān)提出釋放或變更強制措施的意見……”、第十八條“經(jīng)羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，被告人具有下列情形之一，且具有悔罪表現(xiàn)，不予羈押不致發(fā)生社會危險性的，可以向辦案機關(guān)提出釋放或者變更強制措施的建議”的規(guī)定，可見刑事執(zhí)行檢察部門立案標準與建議標準一致。立案標準與建議標準合二為一，立案后是否還有必要繼續(xù)審查，后續(xù)審查內(nèi)容與立案前審查內(nèi)容是否一致？顯然，如果立案標準與建議標準一致，立案后就可以直接決定建議釋放或者變更強制措施。但實際上，立案標準只是判斷一個案件是否成立的初始標準，立案后還存在不宜建議變更強制措施情形，至于是否需要提出釋放或變更強制措施的建議，還需后續(xù)對相關(guān)證據(jù)及法律文書審查后方可確定。因此，筆者認為羈押必要性審查立案標準與建議標準不宜一致。
　�。ㄈ┬淌聢�(zhí)行檢察部門建議標準與辦案機關(guān)（部門）采納標準不一
　　雖然《規(guī)定》規(guī)定了應當或可以提出釋放或變更強制措施建議的十六種情形，規(guī)定了刑事執(zhí)行檢察部門建議釋放或變更強制措施的標準，但是對于辦案機關(guān)（部門）應否采納的標準卻無相關(guān)法律規(guī)定。司法實踐中，往往存在刑事執(zhí)行檢察部門與辦案機關(guān)（部門）存在認識不統(tǒng)一情形，刑事執(zhí)行檢察部門經(jīng)綜合評估認為不羈押不致發(fā)生社會危險性的，而向辦案機關(guān)（部門）提出釋放或變更強制措施的建議，辦案機關(guān)（部門）根據(jù)具體案情認為有羈押必要性，而不采納刑事執(zhí)行檢察部門的建議，從而影響到刑事執(zhí)行檢察部門辦理案件的積極性。因《規(guī)定》由最高人民檢察院制定出臺，其對檢察系統(tǒng)內(nèi)部具有約束力，刑事執(zhí)行檢察部門依《規(guī)定》的十六種情形提出釋放或變更強制措施建議時，被本院自偵部門、公訴部門采納率較高，而對公安機關(guān)或人民法院不具法律約束力，建議被采納率較低。

相關(guān)熱詞搜索：羈押 必要性 淺析 審查 標準