內(nèi)容提要：商業(yè)標識與勞動結(jié)合后的權(quán)利歸屬與利益分享產(chǎn)生的沖突糾紛較為頻繁，我國現(xiàn)有的保護路徑主要傾向于片面地保護特定主體的權(quán)益，導致利益失衡;抑或是將商業(yè)標識產(chǎn)生的權(quán)益交由各方主體共有，不利于商業(yè)標識的后續(xù)流轉(zhuǎn)�，F(xiàn)行的法律規(guī)則未對此提供有效指引，以至于在司法實踐中出現(xiàn)了諸如廣藥集團與加多寶公司包裝裝潢案法律適用的困境。為了解決這些弊端，通過糅合式的立法模式，在財產(chǎn)法編中引入傳統(tǒng)物權(quán)的添附規(guī)則是必要的，遵循當事人約定優(yōu)先的任意性法律規(guī)范，應以“轉(zhuǎn)換化測試標準”為主、“價值差異測試標準”為輔來判斷其是否形成了商業(yè)標識的添附物，再根據(jù)貢獻較大的一方取得商業(yè)標識的專有權(quán)，并彌補另一方相應的投入與收益。
　　關(guān)鍵詞：添附;商業(yè)標識;包裝裝潢;利益平衡
　　中圖分類號：DF5233 文獻標識碼：A 文章編號：1001-148X（2018）03-0021-07
　　收稿日期：2017-12-26
　　作者簡介：刁舜（1991-），男，四川資陽人，北京師范大學法學院博士研究生，研究方向：民商法學;陳家宏（1964-），男，安徽蕪湖人，西南交通大學公共管理與政法學院教授，管理學博士，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法學。
　　基金項目：國家社會科學基金項目，項目編號：16XFX026。
　　2017年8月16日最高人民法院審結(jié)了長達5年之久的廣州醫(yī)藥集團有限公司（簡稱廣藥集團）與加多寶集團及香港鴻道（集團）有限公司（簡稱加多寶公司）包裝裝潢糾紛案。作為審理該案的二審法院，最高人民法院摒棄了一審法院“非此即彼”的認定思路，而是考慮到了誠實信用原則、尊重消費者認知以及他人合法權(quán)益等因素，認為紅罐包裝裝潢可由廣藥集團與加多寶公司共同享有。最高人民法院的這一認定思路雖然在一定程度上秉持了利益平衡的理念，但是在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域共有規(guī)則不健全的情況下判令二者共有紅罐包裝裝潢，真的能實現(xiàn)定紛止爭的司法目標嗎？如何擇選一種保護路徑以解決多主體都有貢獻的商業(yè)標識的權(quán)益沖突值得探討。
　　一、既有保護路徑的剖析
　　目前，我國尚沒有一部系統(tǒng)規(guī)范涵蓋商標標識、包裝裝潢以及其他商業(yè)標識在內(nèi)的商業(yè)標識法，更沒有一條法律規(guī)則明確規(guī)定當商標標識與包裝裝潢或者其他商業(yè)標識緊密結(jié)合而發(fā)生法律沖突后的解決規(guī)則。法律適用的不確定性既會造成同案不同判，也不能對相關(guān)的民商事活動進行有效的指引，在一定程度上破壞了司法公信力。
　　（一）歸屬于商標許可人
　　關(guān)于商標許可合同到期后包裝裝潢應歸屬于誰的問題，盡管在司法實踐中可供借鑒的案例不多，但多數(shù)司法實務工作者認為包裝裝潢的權(quán)益應歸屬于商標許可人，持此保護路徑主要是基于以下理由：
　　第一，在不可分離的情形下，包裝裝潢與商標標識產(chǎn)生的商譽在整體上應歸屬于商標許可人。就這一點而言，廣藥集團與加多寶公司包裝裝潢案的一審法院認為“商標與包裝裝潢已經(jīng)融為一體，此時不應將商標與包裝裝潢的其他組成部分割裂開來，應將包括該商標標識在內(nèi)的包裝裝潢作為一個整體而受到法律的保護”①。
　　第二，如果包裝裝潢與商標標識分離后會使消費者產(chǎn)生混淆，就應在整體上將二者的權(quán)益歸屬于商標許可人。鑒于商標標識與包裝裝潢緊密結(jié)合的狀態(tài)，二者在整體上共同發(fā)揮著識別商品來源的作用;如果二者分別歸屬于不同的生產(chǎn)經(jīng)營者，在市場上就會形成“王老吉商標+其他的包裝裝潢”或者“其他商標+紅罐包裝裝潢”的局面，會使商業(yè)標識與商品服務提供者之間的對應關(guān)系在既有認知中失靈，使消費者誤以為這兩種組合的產(chǎn)品與原有的產(chǎn)品存在著一定的關(guān)聯(lián)性，都是同一或者存在一定關(guān)聯(lián)的商品服務提供者提供的商品，從而導致商業(yè)標識的識別作用減弱，造成另一方不正當?shù)拇畋丬囆袨椤?br>　　第三，從商業(yè)慣例的角度，相關(guān)從業(yè)人員認為包裝裝潢的權(quán)益屬于商標許可合同中默認的一攬子許可權(quán)益之一，而無須在商標許可合同中單獨對包裝裝潢的權(quán)益進行約定。在20世紀80、90年代的商標許可協(xié)議中往往是相對比較粗略的合同書，與如今動輒40頁以上的標準商標許可協(xié)議的內(nèi)容相比有天壤之別。但是，這并不意味著早期的商標許可合同中許可的權(quán)利內(nèi)容要比現(xiàn)在的合同文本少，即使如今相對較為詳盡的商標許可格式合同文本也僅有少數(shù)的合同文本對包裝裝潢的權(quán)益歸屬進行了單獨的約定。持此觀點者還認為包裝裝潢盡管是由商標被許可人設計并投入使用的勞動成果，在商標許可合同到期后，商標許可人一并將包裝裝潢產(chǎn)生的權(quán)益收回并不會造成不公平的現(xiàn)象，其原因在于商標使用人在與商標權(quán)人締結(jié)合同的過程中就應該預見到商標許可合同到期后，相關(guān)權(quán)益被商標權(quán)人收回的風險。因此，在商標許可合同到期后，商標許可人一并收回與之關(guān)聯(lián)度緊密的包裝裝潢權(quán)益并不會造成不公平現(xiàn)象。
　　（二）歸屬于商標被許可人
　　與上述司法實務工作者的觀點形成鮮明對比的是，大多數(shù)學者認為在此類情形下歸屬于商標被許可人更能體現(xiàn)司法正義，尤其是在2012年9月1日在北京召開的“知名商品特有包裝裝潢法律問題研討會”上，與會學者大多持紅罐包裝裝潢的權(quán)益應歸屬于商標被許可人的觀點，其理由如下：
　　第一，根據(jù)民法意思表示的理論原則上應以明示的方式做出，而在商標許可合同未對包裝裝潢的權(quán)屬進行約定的情況下，可以根據(jù)行為推定具體勞動者具有取得包裝裝潢的意思表示②。在廣藥集團與加多寶公司包裝裝潢案中，無論是1995年3月28日廣州羊城藥業(yè)③與香港鴻道集團簽訂的《商標許可使用合同》還是1997年2月13日雙方重新簽訂的許可協(xié)議中，均未對紅罐包裝裝潢的權(quán)益進行約定。盡管雙方在締結(jié)商標許可協(xié)議之時尚未設計出包裝裝潢，包裝裝潢的投入與使用的時間晚于商標許可協(xié)議，但包裝裝潢是與商標標識關(guān)聯(lián)度極高的商業(yè)標識，雙方在締結(jié)合同的時候是可以預見的，由于疏忽大意，雙方不僅未在商標許可協(xié)議中對其進行約定，在包裝裝潢投入使用后又未簽訂補充協(xié)議對其約定。根據(jù)意思表示的原理，由于缺乏明示的意思表示，無法直接確定包裝裝潢權(quán)益的歸屬;但由于包裝裝潢是由加多寶公司設計并投入使用，可以從行動上推定加多寶公司具有取得包裝裝潢的意思表示。

相關(guān)熱詞搜索：標識 理論 保護 商業(yè) 研究