摘 要：近年來消費者起訴網(wǎng)絡交易平臺提供商的案件呈現(xiàn)增多趨勢，電商平臺的法律責任問題成為時下熱點。2013年的姚愛武訴“天貓”案經(jīng)歷了三次庭審，兩次回轉(zhuǎn)，最終確認天貓網(wǎng)不承擔法律責任，本文以該案為引，根據(jù)相關立法，簡要分析我國網(wǎng)絡交易平臺的責任承擔情形與方式，并做出評價。
　　關鍵詞：網(wǎng)絡交易平臺；法律責任；限制
　　案情簡介
　　2013年2月5日，姚愛武通過天貓網(wǎng)向廣州市寶生園有限公司（下簡稱“寶生園公司”）購買了“280g野玫瑰蜂蜜”1瓶及68元的“250g巢蜜”1盒。寶生園公司在天貓網(wǎng)宣傳“280g野玫瑰蜂蜜”為“正宗純天然蜂蜜，具有提神醒腦、調(diào)理內(nèi)分泌、消化不良、胃痛腹脹、胃痛、月經(jīng)不調(diào)、痛經(jīng)之功效”�！俺裁邸卑�裝正面左下方印有“100%NATURE”字樣。寶生園公司在天貓網(wǎng)宣傳“250g巢蜜”具有“防治鼻炎、預防感冒、消炎止痛、潤腸解毒、改善睡眠、潤肺消炎、清熱解毒、止咳化痰、消除臉上痘痘、除風去濕、通經(jīng)活脈”的功效。購買后發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品均為普通食品，不具備保健功能和預防病癥的功效。姚愛武遂以產(chǎn)品廣告虛假夸大宣傳，違反《食品安全法》、《食品廣告發(fā)布暫行規(guī)定》、《有機產(chǎn)品認證管理辦法》等的規(guī)定，天貓公司違反《網(wǎng)絡商品交易及有關服務行為管理暫行辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》的規(guī)定為由，起訴兩公司，要求寶生園公司返還購物款并于天貓公司對其損失承擔連帶賠償責任。經(jīng)法院審理，一審判令寶生園公司向原告姚愛武退回貨款，并承擔賠償責任，同時要求原告于5日內(nèi)將兩篇蜂蜜退還寶生園公司，并駁回其其余訴訟請求；原告姚愛武與寶生園公司均不服原判提起上訴，二審判令維持一審判決，并要求天貓公司與寶生園公司對原告的損失承擔連帶賠償責任。后天貓公司提起再審，再審判令撤銷二審判決，維持一審判決。
　　一、網(wǎng)絡交易發(fā)展現(xiàn)狀
　　自上世紀七十年代互聯(lián)網(wǎng)被發(fā)明以來，網(wǎng)絡技術迅速普及，在短短40多年之間，已遍布全世界，并以其不可阻擋的發(fā)展勢頭深入人們的日常生活，使人們的衣食住行皆經(jīng)歷了巨大變革。網(wǎng)絡交易作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，更是自其出現(xiàn)以來便迅速在人們?nèi)粘Ｉ�活中占�?jù)一角，并仍在逐步擴展其影響范圍。
　　網(wǎng)絡交易指發(fā)生在信息網(wǎng)絡中企業(yè)之間（Business to Business，簡稱B2B）、企業(yè)和消費者之間（Business to Consumer，簡稱B2C）以及個人與個人之間（Consumer to Consumer，簡稱C2C）通過網(wǎng)絡通信手段締結的交易。網(wǎng)絡交易平臺則是為各類網(wǎng)絡交易提供網(wǎng)絡空間以及技術和交易服務的計算機網(wǎng)絡系統(tǒng)。網(wǎng)絡交易平臺通常不直接參與具體交易進程，主要作用是為交易雙方提供一個商品或服務信息的展示平臺，保障交易雙方網(wǎng)上交易的安全、誠信等問題。
　　據(jù)商務部報告，“2017年我國網(wǎng)絡零售額達到7.18萬億元人民幣，全國網(wǎng)上零售額同比增長32.2%，增速較去年提高了6個百分點�！被ヂ�(lián)網(wǎng)變革的日新月異促進了網(wǎng)絡交易的發(fā)展，然立法的不完善性與滯后性使得網(wǎng)絡交易存在諸多風險，近年來，在大量涉及網(wǎng)絡交易的侵權、違約案件中，矛頭直指網(wǎng)絡交易平臺。
　　二、糾紛產(chǎn)生原因
　　網(wǎng)絡交易案件往往涉及三方當事人，一為銷售者或服務者，另一為消費者，第三方則是網(wǎng)絡交易平臺提供商。這三個主體之間又分別形成三組基本法律關系。前兩者與網(wǎng)絡交易平臺之間分別形成網(wǎng)絡交易平臺服務合同關系，銷售者或服務者與消費者之間則形成了買賣合同關系或服務合同關系，其中并無網(wǎng)絡交易平臺的直接參與。實踐中，糾紛往往來自第三組法律關系。由于網(wǎng)絡交易平臺往往具有穩(wěn)定的經(jīng)營場所和雄厚的資金鏈，當產(chǎn)生爭議時，消費者通常會選擇將其列為共同被告，要求其與合同中的銷售者或服務者承擔連帶責任。
　　與傳統(tǒng)的交易模式不同，網(wǎng)絡交易不依賴于實體交易場所，以買賣合同為例，出賣方與買受人以第三方交易平臺為媒介，出賣方通過該平臺發(fā)出要約，買受人在網(wǎng)上做出承諾，買賣合同即告成立，整個過程均在網(wǎng)絡交易平臺上進行，無需雙方當事人會面。而在傳統(tǒng)模式中，合同的成立往往需要雙方當事人進行多次磋商，一方當事人以對另一方當事人提供的服務或商品進行實地考察為基礎獲得交易信息，并基于信任而產(chǎn)生信賴利益，最終雙方達成合意，則買賣合同或服務合同成立。面對面磋商是買受人或接受服務者（以下簡稱“消費者”）獲取交易信息并做出相應判斷的重要渠道，也是傳統(tǒng)交易過程的重要環(huán)節(jié)，然在網(wǎng)絡交易模式中，該環(huán)節(jié)的缺失，使得消費者欠缺了實地考察的可能性，其對產(chǎn)品或服務的認識完全依賴銷售者或服務者在網(wǎng)絡交易平臺上公布的相關信息。消費者基于對銷售者或服務者以及網(wǎng)絡交易平臺的信任而作出承諾，則此時消費者對上述兩者均存在著信賴利益，因此筆者以為，一旦產(chǎn)生糾紛，無論是銷售者、服務者還是網(wǎng)絡交易平臺，對于消費者的損失都負有一定責任。但應當注意的是，網(wǎng)絡交易平臺對消費者提供的服務通常的免費的，相當于網(wǎng)絡交易平臺為消費者提供了無償?shù)谋O(jiān)管服務，則在無償?shù)那闆r下消費者是否有權對此課以過高標準，即此時消費者對網(wǎng)絡交易平臺產(chǎn)生的信賴利益是否足以達到令網(wǎng)絡交易平臺對其損失程度責任的程度，值得商榷。
　　三、關于網(wǎng)絡交易平臺提供商法律責任的現(xiàn)行法規(guī)定
　　《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第36條第2款、第3款規(guī)定，“網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。”本條規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者承擔責任的兩種情形：①被侵權人要求網(wǎng)絡服務提供者采取必要措施減少損失而網(wǎng)絡服務提供者未為的；②網(wǎng)絡服務提供者明知網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益而未采取必要措施的。在這兩種情形下，網(wǎng)絡服務提供者均與侵權者承擔連帶責任。

相關熱詞搜索：交易平臺 提供商 出發(fā) 法律責任 網(wǎng)絡