在“國(guó)學(xué)熱”、弘揚(yáng)傳統(tǒng)的熱潮中回望“五四”是一個(gè)頗不輕松的話題，這不僅關(guān)涉到如何看待當(dāng)前的文化現(xiàn)象，也對(duì)我們?nèi)绾卫^承“五四”文化遺產(chǎn)、如何評(píng)價(jià)“五四”提出了挑戰(zhàn)。所以在“五四”九十周年尚未到來(lái)之時(shí)，便已有學(xué)者驚呼：“此時(shí)紀(jì)念‘五四’是否有些不合時(shí)宜？或者，此時(shí)應(yīng)該怎樣紀(jì)念‘五四’？面對(duì)‘國(guó)學(xué)熱’，‘五四’精神真的已經(jīng)暗淡無(wú)光，真的要被傳統(tǒng)吞沒嗎？”應(yīng)該說(shuō)，這種質(zhì)疑不是個(gè)別而是有代表性的。長(zhǎng)期以來(lái)，在人們的心目中，“五四”就是反傳統(tǒng)，她雖然提倡“科學(xué)”、“民主”有功，但其底色至少應(yīng)該是激進(jìn)的，一旦向傳統(tǒng)回歸，就意味著對(duì)“五四”精神的背離，這可以說(shuō)是現(xiàn)代以來(lái)一個(gè)根深蒂固的成見，一個(gè)制造出的“神話”。然而問(wèn)題是，“五四”時(shí)期的思想界并非只有一種顏色、一種色調(diào)，而是激進(jìn)與保守并存，二者交織在一起，整個(gè)“五四”可以說(shuō)就是處在激進(jìn)與保守之間。

　　一

　　余英時(shí)先生曾指出，西方的激進(jìn)主義和保守主義都是相對(duì)于自由主義（liberal）而言，先有了自由主義的基本系統(tǒng)（system），然后才有激進(jìn)與保守的區(qū)分，激進(jìn)與保守的中間是一個(gè)liberal，這樣conservative——liberal——radical便是一種三足鼎立，而不是兩極對(duì)立。激進(jìn)和保守可以具有共同的立場(chǎng)（common ground），有些地方甚至可以聯(lián)盟，保守是保自由主義的守，激進(jìn)也是對(duì)自由主義而言；
保守并非對(duì)現(xiàn)狀完全不做變動(dòng)，激進(jìn)也不是對(duì)現(xiàn)狀一概否定，二者的差別只在于保留或改變的多少。同時(shí)，西方激進(jìn)、自由、保守三派都是相對(duì)于一個(gè)存在了兩三百年的社會(huì)現(xiàn)狀而成立的。在這兩三百年中，西方已完成了傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)化，西方社會(huì)已是一個(gè)現(xiàn)代化的開放系統(tǒng)，基本上具有了自我調(diào)節(jié)的功能。因此無(wú)論是保守派、自由派或激進(jìn)派都已越過(guò)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代之爭(zhēng)（參見《中國(guó)近代思想史上的激進(jìn)與保守》）�！拔逅摹睍r(shí)期的中國(guó)則不同，由于社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型尚在進(jìn)行之中，激進(jìn)和保守主要都是針對(duì)著傳統(tǒng)，激進(jìn)自然是反傳統(tǒng)，保守則是要保留傳統(tǒng)，而傳統(tǒng)又是一個(gè)多層次的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，需要具體分析，不可一概而論。即以當(dāng)時(shí)處于風(fēng)口浪尖、爭(zhēng)論中心的儒學(xué)而論，至少可分為理論化的儒學(xué)——孔孟等人的思想創(chuàng)造，凝固在儒家的經(jīng)典之中，反映了儒家的基本價(jià)值觀，包括做人方式、安身立命、人生意義等等，具有超越性、開放性、適應(yīng)性，被后世儒生不斷詮釋發(fā)展，歷久常新，宰制化的儒學(xué)——前者部分內(nèi)容與專制體制結(jié)合后的官方形態(tài)，和生活化的儒學(xué)——前二者進(jìn)一步在民眾生活方式、行為習(xí)慣中的體現(xiàn)——等等，所以“五四”時(shí)期的激進(jìn)與保守是有著具體的內(nèi)涵，從當(dāng)時(shí)的情況來(lái)看，實(shí)際經(jīng)歷了政治保守——文化激進(jìn)——文化保守的演變過(guò)程。

　　對(duì)于“五四”時(shí)期陳獨(dú)秀、李大釗等人的“打倒孔家店”、激烈反傳統(tǒng)，不少學(xué)者視為激進(jìn)，斥其割裂了文化傳統(tǒng)，但是陳、李等人的激進(jìn)乃是針對(duì)袁世凱、張勛之流的保守而來(lái)，是對(duì)后者的反動(dòng)，而袁、張的保守是要保封建帝制之守，是復(fù)辟，是政治保守，實(shí)際是頑固派。他們提倡“尊孔讀經(jīng)”，名為弘揚(yáng)儒學(xué)，實(shí)際是為復(fù)辟帝制做輿論，保守的恰恰是儒學(xué)中“宰制化”的部分。這說(shuō)明，作為一種文化傳統(tǒng)，儒學(xué)在長(zhǎng)期的發(fā)展中已與封建帝制緊密結(jié)合在一起，甚或其本身就是依附于帝制才得以傳播發(fā)展，故最終淪為袁、張之流欲以利用的工具。痛定思痛后，陳獨(dú)秀等人認(rèn)識(shí)到，民國(guó)雖已建立，但民主、共和的觀念并未真正得以傳播，儒教“別尊卑、明貴賤”的三綱倫理仍在國(guó)民頭腦中做崇�！叭缃褚�鞏固共和，非先將國(guó)民腦子里所有反對(duì)共和的舊思想，一一洗刷干凈不可。因?yàn)槊裰鞴埠偷膰?guó)家組織、社會(huì)制度、倫理觀念，和君主專制的國(guó)家組織、社會(huì)制度、倫理觀念全然相反，——一個(gè)是重在平等精神，一個(gè)是重在尊卑等級(jí)，——萬(wàn)萬(wàn)不能調(diào)和的。若是一面要實(shí)行共和政治，一面又要保存君主時(shí)代的舊思想，那是萬(wàn)萬(wàn)不成�！保�陳獨(dú)秀：《舊思想與國(guó)體問(wèn)題》）可見陳獨(dú)秀等人的反傳統(tǒng)、反儒學(xué)，實(shí)際主要是反傳統(tǒng)中的名教、禮教，是反“保護(hù)君主政治之偶像”，矛頭主要指向的是綱常名教。如果說(shuō)辛亥革命建立共和憲政，是吾人“政治之覺悟”，而破除綱常名教之不平等倫理，代之以平等、自由、獨(dú)立之價(jià)值觀念，則是“倫理之覺悟”，“此而不能覺悟，則前之所謂覺悟者，非徹底之覺悟，……倫理的覺悟，為吾人最后覺悟之覺悟�！保�陳獨(dú)秀：《吾人最后之覺悟》）

　　所以“五四”時(shí)期的激烈反傳統(tǒng)，實(shí)際是引進(jìn)獨(dú)立、自由、平等的價(jià)值理念，對(duì)傳統(tǒng)的一次徹底批判和改造，其直接目標(biāo)是反封建、反帝制、反復(fù)辟，在更深層次上則提出了傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化的重大歷史課題�！拔逅摹毕荣t開創(chuàng)而未完成的事業(yè)，仍是我們努力的方向；
“五四”先賢提出的科學(xué)、民主，仍是我們追求的價(jià)值目標(biāo)。

　　不過(guò)，九十年后回望“五四”，我們不能因?yàn)槠浞较虻恼�確性，便回避其思想、認(rèn)識(shí)的片面性，繼承“五四”、超越“五四”才是我們對(duì)待“五四”文化遺產(chǎn)應(yīng)有的態(tài)度。今天看來(lái)，“五四”激進(jìn)派對(duì)待傳統(tǒng)的局限是顯而易見的。他們提出“打倒孔家店”，雖然主要針對(duì)的是綱常、名教，但他們并沒有對(duì)傳統(tǒng)、對(duì)儒學(xué)做出具體的分析，沒有對(duì)宰制化儒學(xué)與理論化儒學(xué)做出適當(dāng)?shù)膮^(qū)分，沒有認(rèn)識(shí)到綱常、名教雖然必須被打倒，但孔孟的真精神、真思想?yún)s未必可以被打倒，潑臟水時(shí)連孩子也潑了出去。

　　還有，激進(jìn)派以社會(huì)進(jìn)化論為理論依據(jù)，信奉法國(guó)學(xué)者孔德“宗教—玄學(xué)—科學(xué)”的三階段文明進(jìn)化圖式，而這一圖式今天看來(lái)不過(guò)是二、三流學(xué)者的大膽預(yù)測(cè)而已，其有多少可靠性很值得懷疑。按照這一圖式，人們無(wú)法理解為何西方的啟蒙思想家雖然反對(duì)宗教愚昧，反對(duì)宗教專制，但除了個(gè)別人之外，一般都不反對(duì)宗教信仰，不反對(duì)上帝；
無(wú)法理解歐美國(guó)家在經(jīng)歷了現(xiàn)代化之后，基督教傳統(tǒng)卻長(zhǎng)期存在，且依然是維系社會(huì)安定，“正人心，美風(fēng)俗”的重要精神力量。更重要的是，從這種直線的社會(huì)進(jìn)化論出發(fā)，東西文明被分別歸結(jié)為“古代文明”與“近世文明”，東洋文明是“未能脫古代文明之案臼”的劣等文明，而“可稱‘近世文明’者，乃歐羅巴人之所獨(dú)有，即西洋文明也”。根據(jù)這種中西古今之論，傳統(tǒng)只有歷史的價(jià)值，而沒有現(xiàn)實(shí)的意義，孔子的思想只適應(yīng)于封建時(shí)代，卻違逆于現(xiàn)代生活，不能成為新文化的精神資源。這樣，中國(guó)文化的現(xiàn)代化只能是全盤西化，只能是全面拋棄、否定自己的文化傳統(tǒng)，全面接受外來(lái)的西方文化。這可以說(shuō)是激進(jìn)派進(jìn)化論范式下文化選擇的必然結(jié)果。

　　當(dāng)然，激進(jìn)派提出全盤西化，主要還是為了吸收、接納西方科學(xué)、民主的價(jià)值原則，且不乏策略上的考慮。但他們多少忽略了，科學(xué)、民主乃是西方文化長(zhǎng)期發(fā)展演變的結(jié)果，是近代文明的產(chǎn)物。對(duì)于西方人而言，科學(xué)主要是一知識(shí)范疇、認(rèn)知方式，不具有人文價(jià)值，而民主主要是一種制度安排及處理政治問(wèn)題的態(tài)度，是一種俗世的政治倫理，不關(guān)涉超越性的終極信仰，科學(xué)、民主的背后是希臘文化的理性主義、希伯來(lái)文化的宗教信仰，以及近代以來(lái)對(duì)個(gè)人的重視和肯定，科學(xué)、民主本身并不能代表整個(gè)西方文化。由于激進(jìn)派主要是從科學(xué)、民主來(lái)理解西方文化，且主張“以科學(xué)代宗教”，這就決定了，一方面雖然他們高舉反傳統(tǒng)的大旗，試圖在學(xué)習(xí)西方的堅(jiān)船利炮、政治制度之后，進(jìn)一步學(xué)習(xí)西方的思想倫理，“全盤”、整體地接受西方文化，但其“西化”實(shí)際又是不徹底的，也是不可能徹底的，只能是“半截子西化”；
另一方面，在傳統(tǒng)被徹底打倒、否定之后，中國(guó)人在做人方式、安身立命、人生意義上的缺失以及文化認(rèn)同上的危機(jī)，又絕不是科學(xué)、民主所能填補(bǔ)得了的。激進(jìn)派從事的工作，主要是在政治倫理層面以西方的自由、平等對(duì)中國(guó)的綱常名教的批判、改造，而非中西整個(gè)價(jià)值系統(tǒng)尤其是終極關(guān)懷層面的交流與溝通，卻誤以為是整個(gè)西方文化對(duì)中國(guó)文化的取代，并名之曰“全盤西化”，這可以說(shuō)是他們思想認(rèn)識(shí)的一個(gè)重要偏差。既然全盤西化不可能實(shí)現(xiàn)，而科學(xué)、民主雖然源自于西方，但并不僅僅屬于西方。那么，我們就不能以科學(xué)、民主為理由，來(lái)全面否定自己的文化傳統(tǒng)，而應(yīng)立足本民族的文化，在接受源自西方的普世價(jià)值及現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，完成傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，這才是新文化運(yùn)動(dòng)最終應(yīng)有的方向，而這一方向又必須是從對(duì)傳統(tǒng)的保守開始的。

　　二

　　對(duì)于“五四”新文化運(yùn)動(dòng)“打倒孔家店”，賀麟先生曾有一鞭辟入里，至今讀來(lái)仍耐人尋味的分析：“表面看，新文化運(yùn)動(dòng)是一個(gè)打倒孔家店、推翻儒家思想的一個(gè)大運(yùn)動(dòng)。但實(shí)際上，其促進(jìn)儒家思想新發(fā)展的功績(jī)與重要性，乃遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)前一時(shí)期曾國(guó)藩、張之洞等人對(duì)儒家思想的提倡。”“新文化運(yùn)動(dòng)的最大貢獻(xiàn)在于破壞和掃除儒家的僵化部分的軀殼的形式末節(jié)，及束縛個(gè)性的傳統(tǒng)腐化部分。它并沒有打倒孔孟的真精神、真意思、真學(xué)術(shù)，反而因其洗刷掃除的工夫，使得孔孟程朱的真面目更是顯露出來(lái)�！币虼耍�“五四時(shí)代的新文化運(yùn)動(dòng)，可以說(shuō)是促進(jìn)儒家思想新發(fā)展的一個(gè)大轉(zhuǎn)機(jī)�！辟R先生所論，實(shí)際揭示了“五四”新文化運(yùn)動(dòng)中不同于激進(jìn)派的另一路向，即文化保守主義的路向，這一路向的代表為梁漱溟，其理論綱領(lǐng)是梁1920年演講于北大，后經(jīng)整理發(fā)表的《東西方文化及其哲學(xué)》。

　　如前所論，同樣是面對(duì)傳統(tǒng)，袁世凱、張勛是保封建帝制之守，保宰制化儒學(xué)之守，陳獨(dú)秀、李大釗、胡適等人主要是反綱常名教，但又籠而統(tǒng)之將傳統(tǒng)文化看做古代文化，將西方文化等同近代文化，故又主張“全盤西化”，梁漱溟等人則是要保優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的守，�？酌险婢�神的守，故是文化保守。就反對(duì)帝制，提倡科學(xué)、民主而言，梁與袁、張之流絕對(duì)對(duì)立，而與陳獨(dú)秀等人處于同一戰(zhàn)線；
但就對(duì)待傳統(tǒng)文化的態(tài)度而言，梁又與陳獨(dú)秀等人存在較大的分歧，是對(duì)后者的一種反彈與糾正。什么是文化？這是保守文化者首先要回答的問(wèn)題。在梁漱溟看來(lái)，所謂文化，不外乎人類生活的樣法。人類各民族之間的文化之所以存在差異，就在于這一民族與另一民族的生活樣法不同，生活中解決問(wèn)題的態(tài)度、方法不同。梁先生將文化的差異最終歸于意欲，并提出著名的中西印人生三意欲說(shuō)，現(xiàn)在看來(lái)不免有簡(jiǎn)單、粗糙之嫌，但他卻敏銳地抓住了文化的民族性問(wèn)題，文化不僅有時(shí)代的差異，更有民族的差異，這種差異是不能簡(jiǎn)單地用古、今來(lái)說(shuō)明的，更不能因?yàn)橛鞋F(xiàn)代化而一筆勾銷。自然，梁漱溟是承認(rèn)中國(guó)文化是落后于西方文化的，認(rèn)為這都是“西洋人比我們多進(jìn)了一步的緣故”。所以中國(guó)文化的當(dāng)務(wù)之急是“思想的改革”、“哲學(xué)的更新”，需要經(jīng)歷西方那樣啟蒙的沖擊與洗禮。

　　因而，對(duì)于陳獨(dú)秀等人倡導(dǎo)的科學(xué)和民主，梁先生表示了一種由衷的贊同，認(rèn)為“現(xiàn)在西方化所謂科學(xué)和‘德謨克拉西’之二物，是無(wú)論世界上哪一地方人皆不能自外的”�！斑@兩種精神完全是對(duì)的，只能為無(wú)條件的承認(rèn)”和“全盤承受”，否則“我們將永此不配談人格，我們將永此不配談學(xué)術(shù)”。對(duì)于西方德謨克拉西精神的核心，梁先生認(rèn)為其實(shí)就是“人”的觀念，“必要有了‘人’的觀念，必要有了‘自己’的觀念，才有所謂‘自由’的。而西方人便是有了這個(gè)觀念的，所以他要求自由，得到自由。大家彼此通是一個(gè)個(gè)的人，誰(shuí)也不是誰(shuí)所屬有的東西，大家的事便大家一同來(lái)作主辦，個(gè)人的事便自己來(lái)作主辦，別人不得妨害。所謂‘共和’、‘平等’、‘自由’不過(guò)如此而已，別無(wú)深解�！倍�中國(guó)最缺乏的恰恰就是“人”的觀念，人不過(guò)是“皇帝所有的東西”、是“皇帝的臣民，他自己一身尚非己有，哪里還有什么自由可說(shuō)呢？”“因此，中國(guó)‘治人者’與‘治與人者’劃然為兩階級(jí)，就生出所謂尊卑來(lái)了”，“西方一個(gè)個(gè)人通是‘治人者’，也通是‘治于人者’，自無(wú)所謂尊卑上下而平等一般了。于是這嚴(yán)尊卑與尚平等遂為中西間之兩異的精神�！绷合壬�進(jìn)一步指出，民主、共和制度之所以遲遲不能在中國(guó)社會(huì)安設(shè)，雖然部分是由于袁賊的野心和軍閥的搗亂，但從深層次說(shuō)，“全然不是某一個(gè)人的罪過(guò)，全然不是零碎的問(wèn)題”，其真正的原因，在于中國(guó)一般國(guó)民雖身處西方政治制度之下，卻仍保持著東方政治制度下所抱的態(tài)度。此種態(tài)度不改，西方的政治制度絕對(duì)不會(huì)安設(shè)上去！可見，梁漱溟對(duì)西方自由、民主、平等的理解絕不在陳獨(dú)秀等人之下，其對(duì)尊卑貴賤、綱常名教的抨擊，對(duì)改造“國(guó)民性”的呼吁，也與陳獨(dú)秀等一脈相承，同屬于“五四”新文化的范疇。

　　與激進(jìn)派視孔子為“君主政治之偶像”、“封建道德之代表”不同，在梁漱溟眼中，孔子思想的核心乃是一種人生哲學(xué)，是一種“不計(jì)利害”、“一任直覺”的人生態(tài)度。這種態(tài)度要求人們不棄世、不厭世、不離世，而“以生活為對(duì)、為好”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不是教人在彼岸求涅槃、得拯救，而是在此岸、現(xiàn)世中去發(fā)現(xiàn)人生的樂(lè)。這種態(tài)度的核心就是仁�！八�以孔子教人就是‘求仁’”，“一個(gè)‘仁’就將種種美德都可代表了”�？鬃拥娜松�哲學(xué)，雖缺乏“一般宗教所有的一二條件”，但通過(guò)禮樂(lè)、孝悌的實(shí)行、提倡，又與“其他偉大宗教對(duì)于人生有同樣偉大作用”。不僅在歷史上產(chǎn)生過(guò)深遠(yuǎn)影響，而且仍將是國(guó)人安身立命、文化認(rèn)同的精神家園。所以只有回到孔子的仁，“踏實(shí)的奠定一種人生，才可以真吸收融取了科學(xué)和德謨克拉西兩精神下的種種學(xué)術(shù)、種種思潮而有一個(gè)結(jié)果”，由此形成一種新的文化，“否則我敢說(shuō)新文化是沒有結(jié)果的”。

　　三

　　“五四”新文化運(yùn)動(dòng)中的激進(jìn)、保守派代表了在科學(xué)、民主原則下重建中國(guó)文化的兩個(gè)方向：激進(jìn)派從進(jìn)化論看中西文化，以中國(guó)文化為“古”，西方文化為“今”，故主張全面否定傳統(tǒng)文化，通過(guò)“全盤西化”來(lái)重建未來(lái)的中國(guó)文化；
保守派則認(rèn)為中西文化雖有古今之別，但也有民族性的差異，西方文化不可能取代中國(guó)文化，故主張“掘發(fā)固有寶藏”而“善護(hù)其元?dú)狻�，同時(shí)在對(duì)傳統(tǒng)文化“掘發(fā)”、“護(hù)養(yǎng)”的基礎(chǔ)上，去吸收、容納西方文化。激進(jìn)派以中國(guó)固有文化為“舊”，以外來(lái)西洋文化為“新”，“二者根本相違，絕無(wú)調(diào)和折衷的余地”，故主張舍舊求新，破舊立新；
保守派則認(rèn)為，“在思想和文化的范圍里，現(xiàn)代決不可與古代脫節(jié)”，“必定要舊中之新，有歷史淵源的新，才是真正的新”，故主張“從舊的里面去發(fā)現(xiàn)新”，叫做推陳出新。激進(jìn)派提出“重新估定一切價(jià)值”，以現(xiàn)代批判傳統(tǒng)，以西方現(xiàn)代性重估中國(guó)文化，以外來(lái)西方文化啟自己思想之“蒙”；
保守派則持一種“雙向批判精神”，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間展開雙向的批判，既以西方的科學(xué)、民主批判傳統(tǒng)的尊卑貴賤、綱常名教，又通過(guò)回到中國(guó)文化的價(jià)值本源，對(duì)西方文化進(jìn)行反向的“價(jià)值重估”。激進(jìn)派著力于反傳統(tǒng)，揭露傳統(tǒng)的弊端，鞭笞國(guó)民性格的陰暗面，以獲得個(gè)性的自由與解放；
而保守派則通過(guò)洗汰，重新認(rèn)同傳統(tǒng)，發(fā)掘其特殊的文化價(jià)值，以達(dá)到文化的自覺與反省。激進(jìn)、保守兩派雖然存在種種差別，但又形成以下共識(shí)，具有共同的立場(chǎng)：一、他們都接受科學(xué)、民主的價(jià)值原則；
二、他們都反對(duì)帝制，反對(duì)以“三綱”為核心的封建倫理。正因?yàn)槿绱�，他們既相互�?duì)立又相互補(bǔ)充，共同推動(dòng)了“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界形成一種固定的成見，將新文化運(yùn)動(dòng)僅僅理解為以陳獨(dú)秀為代表的激進(jìn)派，而將梁漱溟等人視為新文化運(yùn)動(dòng)的對(duì)立面或排除在外，這不能不說(shuō)是一種極大的偏見。按照這種理解，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)只能是激進(jìn)，只能是反傳統(tǒng)，而一當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)其實(shí)是并不能完全被否定的，“全盤西化”此路不通時(shí)，便會(huì)回頭質(zhì)疑“五四”、否定“五四”。同樣，當(dāng)人們感慨科學(xué)、民主的大業(yè)步履維艱，阻礙重重時(shí)，又會(huì)回望“五四”，重新舉起“五四”的大旗，但他們手里緊握的卻只有激進(jìn)和反傳統(tǒng)。凡此種種，都與對(duì)“五四”的片面理解有關(guān)。其實(shí)，早在“五四”運(yùn)動(dòng)高潮的1919年，李大釗就在一篇題為《新舊思潮之激戰(zhàn)》的文章中表達(dá)了“新”“舊”并存的思想。其文云：

　　宇宙的進(jìn)化，全仗新舊二種思潮，互相挽進(jìn)，互相推演，仿佛像兩個(gè)輪子運(yùn)著一輛車一樣；
又像一個(gè)鳥仗著兩翼，向天空飛翔一般。我確信這兩種思潮，都是人群進(jìn)化所必要的，缺一不可，我確信這兩種思潮，都應(yīng)該知道須和他反對(duì)的一方面并存同進(jìn)，不可妄想滅盡反對(duì)的勢(shì)力，以求獨(dú)自橫行的道理�！�…我又確信這兩種思潮，一面要有容人的雅量，一面更要有自信獨(dú)守的堅(jiān)操。

　　李大釗反對(duì)“橫暴政府的壓制”和試圖借助“強(qiáng)暴勢(shì)力”壓制不同意見的人，但認(rèn)為在排除了政治勢(shì)力的干擾后，新、舊思潮并不會(huì)因此取消，而是如車之兩輪、鳥之雙翼，“并存共進(jìn)”，共同推動(dòng)思想、宇宙的進(jìn)化。今日讀李大釗此文，是何等的氣魄，何等的啟人神思！與今日非此即彼、對(duì)“五四”新文化的片面理解，相差何又止千里！日本著名學(xué)者島田虔次曾指出：“五四運(yùn)動(dòng)一方面是徹底反儒教主義、反傳統(tǒng)主義、破壞偶像的運(yùn)動(dòng)；
同時(shí)一方面又形成了與以上相反的重新評(píng)價(jià)和繼承傳統(tǒng)的傾向�！闭J(rèn)為梁漱溟、熊十力等“‘新儒家’實(shí)際上是和五四運(yùn)動(dòng)同時(shí)并行的”，主張應(yīng)“將熊十力哲學(xué)的形成看成了五四運(yùn)動(dòng)的一部分”。這些論述可謂精辟深刻，相當(dāng)程度地反映了新文化運(yùn)動(dòng)的真實(shí)全貌。

　　其實(shí)，人們之所以將文化保守派排除在新文化運(yùn)動(dòng)之外，主要是片面、形式地理解了新文化運(yùn)動(dòng)的“新”，認(rèn)為既然是新，自然就與舊無(wú)關(guān)，“新舊之間，絕無(wú)調(diào)和之理”，這樣實(shí)際還是用激進(jìn)派的眼光看“五四”，最終又落入激進(jìn)派的窠臼之中。九十年后的今天，我們需要的恰恰是一種更為寬闊的視野，一種超越激進(jìn)與保守之上的眼光，去重新回望“五四”、審視“五四”、繼承“五四”，庶幾才能走出所謂“中國(guó)意識(shí)的危機(jī)”，才能以包容的胸懷、宏大的氣魄去重建曾經(jīng)燦爛輝煌的中華文化。換一種視野，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“五四”與傳統(tǒng)并不是截然對(duì)立的，正是“五四”之后，出現(xiàn)了國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)的第一次高潮，不論是“整理國(guó)故”派，還是弘揚(yáng)傳統(tǒng)派，在國(guó)學(xué)研究中達(dá)成了共識(shí)：就是“再造文明”，絕不可簡(jiǎn)單地拋開傳統(tǒng)。這與八十年代的激烈反傳統(tǒng)，到九十年代后向傳統(tǒng)回歸，直至今天的“國(guó)學(xué)熱”，實(shí)際是一致的。人為地將“五四”與國(guó)學(xué)對(duì)立起來(lái)，恐怕還是我們對(duì)“五四”的理解出現(xiàn)了偏差。

　　九十年后回望“五四”，一方面，“五四”先賢開創(chuàng)的科學(xué)、民主大業(yè)尚未真正實(shí)現(xiàn)，任重道遠(yuǎn)，青年仍需努力；
另一方面，現(xiàn)代化在解放人的個(gè)性，釋放人的物欲的同時(shí)，也給人類帶來(lái)種種負(fù)面——人文精神的淪喪、價(jià)值和存在的迷失、道德意識(shí)的危機(jī)、生命本性的困惑等等。面對(duì)這些問(wèn)題，就要拋棄偏激、狹隘的思維方式，避免從傳統(tǒng)與反傳統(tǒng)中去尋找答案，而應(yīng)努力在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間尋求一種平衡。一方面，回到中國(guó)文化的人倫之理，重新反省生命的意義，重建人的本體和“人道之尊”；
另一方面，繼續(xù)思想的啟蒙，推動(dòng)中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程。激進(jìn)者可以繼續(xù)高舉科學(xué)、民主的大旗，著力對(duì)傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)中一切不合理的制度、現(xiàn)象進(jìn)行抨擊、批判、改造；
保守者則可以著力闡發(fā)傳統(tǒng)的人生智慧、核心價(jià)值，以和諧、仁愛去喚醒現(xiàn)代迷失的人性。激進(jìn)者應(yīng)檢討自己對(duì)傳統(tǒng)的粗暴、簡(jiǎn)單，缺乏理解，以免這種激進(jìn)反成為了一種“保守”；
保守者亦應(yīng)警惕滑向復(fù)古頑固，重要的是二者要形成共識(shí)、形成共同的立場(chǎng)。

　　康德在回顧德國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)，曾意味深長(zhǎng)地說(shuō)：自由和平等還是我們的座右銘，它們的結(jié)合點(diǎn)則是在看不見的教堂。九十年后回望“五四”，我們也應(yīng)在“五四”科學(xué)、民主的大旗上，再加上“和諧”、“仁愛”四字�？茖W(xué)、民主、和諧、仁愛，這才“五四”的精神，是“五四”留給我們的一份豐厚文化遺產(chǎn)。

　�。ㄗ髡邌挝唬褐袊�(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院）

相關(guān)熱詞搜索：激進(jìn) 保守 梁濤