在社會學(xué)170多年的發(fā)展歷程中，對于“權(quán)利”（rights）的研究幾乎處于一種被忽略的地位。權(quán)利的社會學(xué)研究如何可能，是社會學(xué)自身面臨的一個學(xué)科難題。自古典社會學(xué)以降，社會學(xué)家就對普遍性權(quán)利和義務(wù)的社會存在之可能性抱持一種懷疑主義態(tài)度，從而也就沒能發(fā)展出一種“權(quán)利社會學(xué)”（sociology of rights）[1]。直到1949年，英國著名社會學(xué)家T.H.馬歇爾《公民權(quán)與社會階級》（Citizenship and Social Class）這一著作問世，社會學(xué)家對權(quán)利的研究才開啟了正式議程，并開創(chuàng)了一種公民權(quán)社會學(xué)（sociology of citizenship）的研究傳統(tǒng)。令人遺憾的是，這樣一本被洛克伍德（David Lockwood）贊譽為“在視角和概念化的膽略上都決不亞于那些標(biāo)志著現(xiàn)代社會學(xué)起源的經(jīng)典文獻”（Lockwood，1974）的著作，除了在社會福利和社會政策領(lǐng)域被人們廣為引用外[2]，卻在相當(dāng)長一段時期內(nèi)為社會學(xué)界（尤其是漢語學(xué)界）所忽視，而且它對社會學(xué)的貢獻至今也并未真正獲得過充分認識。更具諷刺性的是，當(dāng)政治學(xué)、法學(xué)等學(xué)科在面對當(dāng)今這樣一個“權(quán)利時代”的諸種權(quán)利議題競相爭鳴之時，社會學(xué)卻把自己的權(quán)利話語擱置在被遺忘的角落而保持著一種異乎尋常的沉默。因此，無論是從社會學(xué)的歷史傳統(tǒng)，還是從當(dāng)下的社會現(xiàn)實來看，重新檢視馬歇爾的這一經(jīng)典著作無疑具有重要意義。

　　一、作為一種制度的公民權(quán)

　　作為一篇充滿新知灼見的經(jīng)典文獻，《公民權(quán)與社會階級》迄今都被認為是馬歇爾最為重要的著作。如同帕森斯的成名之作《社會行動的結(jié)構(gòu)》，馬歇爾這本為其贏得社會學(xué)家聲譽的著作的出發(fā)點也是受益于經(jīng)濟學(xué)家阿爾弗雷德•馬歇爾（Alfred Marshall）。在《工人階級的未來》（Prospects of Labor）一文中，A.馬歇爾以一個經(jīng)濟學(xué)家的視角提出了一個標(biāo)準(zhǔn)的社會學(xué)問題，即社會平等問題（詳見Marshall，1992：3-7）。他假設(shè)存在一種與共同體的完全成員身份（full membership）相聯(lián)系的基本人類平等，而這種平等意味著每個人都能享受到文明體面的生活。馬歇爾據(jù)此引申，并認為，所有人要求享受這種文明生活的標(biāo)準(zhǔn)實際上可以被看作“要求分享社會遺產(chǎn)的權(quán)利；
進而就是要求成為社會的完全成員（full member）的權(quán)利即成為公民的權(quán)利”（參見Marshall，1992：6）。由此，A.馬歇爾最初所表達的那種成員身份的基本人類平等被賦予了一種正式權(quán)利的意涵，也即公民權(quán)（citizenship）[3]。

　　什么是公民權(quán)呢？馬歇爾在文中給出了一個基本定義：“公民權(quán)是給予那些是一個共同體的完全成員的一種地位（status），所有擁有這種地位的人就這種地位所授予的權(quán)利和義務(wù)而言是平等的（Marshall，1992：18）。從這個定義可以看出：其一，公民權(quán)指涉一種地位，并包含權(quán)利和義務(wù)兩個方面；
其二，公民權(quán)代表一種平等原則。然而，僅僅這兩點并不足以表達公民權(quán)的深刻內(nèi)涵。為了進一步把握公民權(quán)的實質(zhì)，我們可以從馬歇爾探討公民權(quán)的方法入手�？傮w而言，馬歇爾對公民權(quán)的分析主要采用的是歷史分析與社會學(xué)分析相結(jié)合的方法，并且這兩種分析方法緊密地相互依賴。通過對公民權(quán)歷史演化過程的詳盡考察，馬歇爾得以提出公民權(quán)的結(jié)構(gòu)構(gòu)型；
同時，基于公民權(quán)構(gòu)型發(fā)展的不同階段進而考察公民權(quán)對社會階級體系所產(chǎn)生的影響。

　　基于英國社會的歷史考查，馬歇爾指出，公民權(quán)包括三個基本維度或曰三個組成要素，即民事權(quán)（civil rights）[4]、政治權(quán)（political rights）、社會權(quán)（social rights），“我把這三個部分或要素稱為民事的、政治的和社會的要素。民事的要素由個人自由所必需的各種權(quán)利組成：包括人身自由，言論、思想和信仰自由，占有財產(chǎn)和簽署有效契約的權(quán)利以及尋求正義的權(quán)利……與民事權(quán)最直接相關(guān)的機構(gòu)是法院。政治的要素，我指的是作為政治權(quán)威機構(gòu)的成員或此種機構(gòu)成員的選舉者參與行使政治權(quán)力的權(quán)利，與其相對應(yīng)的機構(gòu)是國會和地方政府的參議會。至于社會的要素，我指的是從享受少量的經(jīng)濟和安全的福利到充分分享社會遺產(chǎn)并按照社會通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等一系列權(quán)利，與之最密切相關(guān)的機構(gòu)是教育系統(tǒng)和社會服務(wù)”（Marshall，1992：8）。這種三分框架的分析業(yè)已成為一個經(jīng)典[5]。對馬歇爾而言，公民權(quán)并不是一種單一的權(quán)利，而是一種權(quán)利復(fù)合體。而且，更為重要的是，馬歇爾所論述的公民權(quán)三個要素是分別與其相應(yīng)的制度機構(gòu)聯(lián)系在一起的，從而使得每種權(quán)利的實現(xiàn)獲得了一種制度化保障。實際上，他將公民權(quán)所區(qū)分的要素解釋為一組特定的權(quán)利和使權(quán)利得以實施的社會制度也揭示了社會學(xué)研究權(quán)利的基本立場：“一方面，明確認識到必須從權(quán)利和體現(xiàn)權(quán)利的制度事境（institutional context）來理解公民權(quán)，比起權(quán)利是天賦于人的，因而可以用人權(quán)（human rights）概念來表達對公民權(quán)的理解那種思想來，這是一種真正的改進；
另一方面它也表明，研究權(quán)利只有在特定的制度化事境中才有意義，因而也只有在特定的物質(zhì)條件[6]下才能實現(xiàn)”（巴巴利特，1991：7）。由此可見，馬歇爾對公民權(quán)的論述實則在于強調(diào)建立在社會組織和社會結(jié)構(gòu)之上的公民權(quán)及其制度基礎(chǔ)。

　　與此相應(yīng)，馬歇爾同時也指出，公民權(quán)這三個要素在不同的歷史時期各有其形成和發(fā)展的特定過程，并呈現(xiàn)為一種“浪潮式”的發(fā)展圖景：民事權(quán)主要發(fā)展于18世紀，政治權(quán)對應(yīng)于19世紀，社會權(quán)則對應(yīng)于20世紀。馬歇爾對公民權(quán)這三個階段大發(fā)展的論述始于一個基本假設(shè)——現(xiàn)代公民權(quán)在英國的成長是與資本主義的興起相一致的，而且他把現(xiàn)代公民權(quán)稱作“公民權(quán)演化的最新階段，該階段已有大約250年的持續(xù)進步的歷史（Marshall，1992：7）�！庇诖耍駲�(quán)實際上構(gòu)成了馬歇爾切入現(xiàn)代性的關(guān)鍵議題，他所闡述的公民權(quán)制度（institution of citizenship）也正是英國工業(yè)革命以來所帶來的一個現(xiàn)代后果。而在封建社會時期，構(gòu)成現(xiàn)代公民權(quán)的三個獨立成分則是相互交織成一條單線（wound into a single thread）。權(quán)利的合一源于制度機構(gòu)的混合。隨著從“古代”轉(zhuǎn)向“現(xiàn)代”的分化（differentiation）過程，公民權(quán)的歷史發(fā)展經(jīng)歷了兩個根本性變化：一方面，公民權(quán)三個要素所依賴的機構(gòu)實現(xiàn)分化，從而使得每個要素按照自己的原則和速度獨立發(fā)展成為可能；
另一方面，當(dāng)機構(gòu)從先前的地方性和一般性特征轉(zhuǎn)變?yōu)閲倚院蛯ｉT化的，公民權(quán)也就從一項“地方性制度”發(fā)展成為“國家性制度”。由此，馬歇爾據(jù)以能夠?qū)F(xiàn)代公民權(quán)的大發(fā)展劃分為三個階段來進行論述。

　　民事權(quán)在18世紀首先獲得發(fā)展，其特點在于對已經(jīng)存在的地位不斷增加新的權(quán)利。通過一系列改革法案的頒布和實施，英國公民的人身自由、信仰自由、言論自由等權(quán)利得到承認和保障。到18世紀末期，民事權(quán)擴展到財產(chǎn)權(quán)，從而形成了其當(dāng)代輪廓。19世紀伊始，個人經(jīng)濟自由的原則被廣為接受，自由得到普及，與自由地位（status of freedom）聯(lián)系在一起的民事權(quán)已獲得了充足的內(nèi)容，從而為談?wù)撘环N普遍公民權(quán)（universal citizenship）提供了可能。政治權(quán)形成于19世紀早期，它的擴展是19世紀的主要特征之一。當(dāng)政治權(quán)開始出現(xiàn)的時候，其意義并不在于創(chuàng)造新的權(quán)利以充實已經(jīng)為所有人享有的地位，而在于將一些既有的權(quán)利授予更多的人。早先，政治權(quán)主要為封建貴族所壟斷；
隨著選舉制度的改革，新興資產(chǎn)階級憑借其在市場競爭中的成功開始享有政治權(quán)，但工人階級大眾卻依然被排除在政治權(quán)之外。這就意味著政治權(quán)只是有限經(jīng)濟階級的特權(quán)。直到1918年的改革法確立了成年人投票權(quán)（manhood suffrage），從而將政治權(quán)的基礎(chǔ)由“經(jīng)濟實力”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞�人地位”（individual status），至此，普通民眾才原則上正式獲得政治權(quán)。社會權(quán)的發(fā)展相比民事權(quán)和政治權(quán)則顯得更為復(fù)雜。在20世紀之前，社會權(quán)發(fā)展的特點是與公民權(quán)地位（status of citizenship）的分離也即社會權(quán)并沒有成為公民權(quán)的組成部分，其直接表現(xiàn)是社會權(quán)原則被公開否定，如《濟貧法》（the Poor Law）、斯賓漢姆蘭體系（Speenhamland System）等雖然提供了現(xiàn)代意義上的社會權(quán)利所包含的服務(wù)，但卻主要將其看作一種救濟，并且享有這種救濟要以放棄公民權(quán)為前提。由此，在18世紀和19世紀早期，社會權(quán)近乎絕跡。直到19世紀末期，隨著公共基礎(chǔ)教育的發(fā)展，社會權(quán)獲得復(fù)興并重新嵌入到公民權(quán)結(jié)構(gòu)中�？v觀公民權(quán)三個要素的發(fā)展軌跡，可以看出：首先，公民權(quán)本身也是一個歷史范疇，它是隨著歷史的演進而不斷發(fā)展和充實的；
其次，公民權(quán)三個要素各有自身的發(fā)展邏輯和過程，從而使得每個要素可以直接獨立地隸屬于公民權(quán)地位本身；
最后，馬歇爾對公民權(quán)歷史演進的描述從總體上展現(xiàn)了一種從“民事權(quán)”到“政治權(quán)”再到“社會權(quán)”的“浪潮式”發(fā)展模式。

　　綜上所述，馬歇爾所闡述的公民權(quán)實質(zhì)上是一種處于不斷發(fā)展過程中的社會平等制度，而且它本身蘊含著一種邁向更為全面、更為充分的平等主義的內(nèi)在潛能�！肮駲�(quán)在所處的社會中是一種發(fā)展中的制度（developing institution），創(chuàng)造一種理想公民權(quán)的形象，依照這個可以衡量取得的成就，并引導(dǎo)未來發(fā)展的方向。沿著這種方式所設(shè)計的道路奮勇前進，就是要努力實現(xiàn)更加充分的平等，構(gòu)成公民權(quán)地位之要素的不斷豐富，以及被授予這種地位的人數(shù)的不斷增加”（Marshall，1992：18）。

　　二、公民權(quán)與社會階級的互動

　　當(dāng)作為一種平等制度的公民權(quán)發(fā)展起來之后，它會對社會階級的不平等體系產(chǎn)生什么影響呢？這是馬歇爾的核心關(guān)注之所在。從書中的章節(jié)安排可以看出馬歇爾是以19世紀末期為界限，分兩個階段來探討公民權(quán)對社會階級的影響的。之所以選擇19世紀末期作為分界線，這實際上涉及到馬歇爾對公民權(quán)三個要素的發(fā)育狀況以及公民權(quán)自身所處的發(fā)展階段的基本判斷。一定程度上，正是公民權(quán)三個要素的各自發(fā)育程度以及作為一個整體結(jié)構(gòu)的公民權(quán)構(gòu)型決定了其對社會不平等的影響程度。不過，從馬歇爾對公民權(quán)歷史演化的闡述邏輯中同樣可以發(fā)現(xiàn)，他實則表達了這樣一種思想——伴隨著公民權(quán)三個要素的“浪潮式”發(fā)展，公民權(quán)本身也必然會對社會階級不平等體系產(chǎn)生三次不同的沖擊和影響。因此，筆者擬以公民權(quán)歷史發(fā)展的三個階段及三個要素的內(nèi)在邏輯為切入點，將馬歇爾著作中表達的18世紀以來公民權(quán)對社會階級體系所造成的三次沖擊的不同效果呈現(xiàn)出來。

　　18世紀，民事權(quán)最先獲得發(fā)展，公民權(quán)從而也主要是由民事權(quán)所組成。這種權(quán)利在起源上帶有濃厚的個人主義色彩，其本質(zhì)上體現(xiàn)了人的基本權(quán)利、自由權(quán)利，從而能夠使人們擺脫封建等級身份的束縛自由地參與到市場競爭中去。換言之，民事權(quán)的發(fā)展不僅賦予了每一個人以自由地位，而且為資本主義市場經(jīng)濟的發(fā)展提供了必不可少的自由勞動力。因而，這個時期的公民權(quán)與資本主義的個人主義發(fā)展階段也是協(xié)調(diào)一致的，不但沒有沖突，反而推動了資本主義的發(fā)展。就此，公民權(quán)對社會階級體系[7]的第一次沖擊以民事權(quán)為主，它極大地沖擊了封建主義等級制度，并契合了早期資本主義的興起。隨著民事權(quán)的發(fā)展，政治權(quán)作為公民權(quán)的一個要素在19世紀也逐步成長起來。政治權(quán)的核心是選舉權(quán)和被選舉權(quán)，其本質(zhì)在于通過議會選舉進入權(quán)力的決策過程。與民事權(quán)能夠促進資本主義經(jīng)濟發(fā)展的情形相反，“政治權(quán)對資本主義體系則充滿了潛在的危險……即使不通過暴力和流血的革命，和平地使用政治權(quán)力也會導(dǎo)致巨大的變遷”（Marshall，1992：25）。當(dāng)公民權(quán)發(fā)展到開始包括政治權(quán)的內(nèi)容時，公民權(quán)與英國社會階級體系的兼容性便不再存在，而是逐漸顯現(xiàn)出更多的沖突性。不過，這種沖突性并沒有對資本主義的階級結(jié)構(gòu)造成任何實質(zhì)性的影響，其原因在于19世紀政治權(quán)的享有是以“經(jīng)濟實力”而并不是以“個人地位”為基礎(chǔ)，從而使得工人階級大眾被排除在外。就此而言，政治權(quán)在19世紀只不過是民事權(quán)的一種從屬產(chǎn)品（secondary product）而已。因此，直至19世紀末，(點擊此處閱讀下一頁)

　　公民權(quán)雖然包含民事權(quán)和政治權(quán)兩個組成部分，但能夠使公民權(quán)作為一個整體結(jié)構(gòu)發(fā)生作用的核心構(gòu)成仍然是民事權(quán)。這也就造成19世紀末期之前公民權(quán)對社會階級不平等的影響“甚微”、“幾乎沒有產(chǎn)生直接的影響”（Marshall，1992：24、27）。于此，公民權(quán)對社會階級體系的第二次沖擊實際上是以民事權(quán)為內(nèi)核、以政治權(quán)為外殼，其能量仍主要是由民事權(quán)所激發(fā)，所以并沒帶來什么實質(zhì)性影響。

　　然而，馬歇爾同時也指出，雖然直至19世紀末期公民權(quán)對階級結(jié)構(gòu)和社會不平等并沒有產(chǎn)生任何實質(zhì)性影響，但這并不意味著19世紀政治權(quán)的發(fā)展就毫無成就可言。至少從馬歇爾的闡述中，我們可以得出兩點分析：其一，19世紀，工人階級大眾“要么沒有擁有，要么還不會使用”政治權(quán)這種被排除的狀況與19世紀中期以來工人階級作為一種獨立力量要求走上政治舞臺的政治要求是極為不相稱的。這種現(xiàn)實境況也迫使政治權(quán)內(nèi)部本身的發(fā)展出現(xiàn)了一種獨特變化即工人階級大眾通過組建自己的工會（trade union）來集體地行使民事權(quán)，從而創(chuàng)造了一種與政治公民權(quán)（political citizenship）相平行并作為其補充的次級工業(yè)公民權(quán)系統(tǒng)（secondary system of industrial citizenship）[8]。而建立社會權(quán)的正式途徑就是通過政治權(quán)力的行使，因而，工業(yè)公民權(quán)有力地成為了工人階級提高自身經(jīng)濟和社會地位的一種重要手段。其二，政治權(quán)的發(fā)展和傳播過程本身也帶來了一個重大的潛在后果即它直接促成了人們民主意識的覺醒，從而造就了“一種新的平等觀念即平等社會價值（equal social worth）的觀念，而不僅僅是平等自然權(quán)利（equal natural rights）的觀念”（Marshall，1992：24），它要求平等本身成為一項社會正義的原則。這就為20世紀平等主義政策的發(fā)展提供了重要的思想基礎(chǔ)。由此可知，政治權(quán)在整個19世紀的發(fā)展雖然沒有直接促成對資本主義階級結(jié)構(gòu)的實質(zhì)影響，但卻潛在地直接促進了20世紀社會權(quán)的發(fā)展。

　　19世紀末期之后，社會權(quán)開始正式嵌入到公民權(quán)的結(jié)構(gòu)之中。當(dāng)公民權(quán)包含社會權(quán)之后，馬歇爾認為，公民權(quán)的平等原則將發(fā)生意義深遠的轉(zhuǎn)折，而且它對社會不平等的影響將“從根本上不同于此前”（Marshall，1992：18）。在此，有必要先弄清現(xiàn)代社會權(quán)的本質(zhì)所在。在馬歇爾看來，社會權(quán)是一種要求獲得實際收入（real income）的普遍權(quán)利，而實際收入并不按人們的市場價值來衡量。就此而言，社會權(quán)實際上使人脫離了市場力量，甚至是從市場力量下把人解放出來[9]。換言之，這種權(quán)利意味著人們對某種標(biāo)準(zhǔn)之文明擁有一種絕對的權(quán)利，而“公民權(quán)的激情及其歷史性力量也正在于這種無條件的應(yīng)得權(quán)利性質(zhì)”（達倫多夫，2000：47）。這就必然會涉及到社會資源和財富的再分配以及大規(guī)模的稅收。顯然，這與資本主義階級體系的市場原則是截然對立的，因而馬歇爾指出，“在20世紀，公民權(quán)與資本主義階級體系正處于戰(zhàn)爭狀態(tài)（Marshall，1992：18）”。這種“戰(zhàn)爭狀態(tài)”更鮮明地體現(xiàn)在社會權(quán)的目標(biāo)發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變即“它不再僅僅試圖減少社會最底層階級的貧困所帶來的明顯痛苦，而開始采取行動以改變整個社會的不平等模式。它不再像從前一樣只滿足提高作為社會大廈之根基的底層結(jié)構(gòu)，而對上層結(jié)構(gòu)原封不動；
它開始重建整個大廈，哪怕這樣做可能會以摩天大樓變成平房的結(jié)局告終也在所不惜”（馬歇爾，2007：24）。由此可見，社會權(quán)所帶來的第三次沖擊幾乎直接震撼了資本主義階級結(jié)構(gòu)的根基[10]，而且它所帶來的一個最終后果是基于成員身份的權(quán)利原則嵌入并扎根于資本主義契約制度內(nèi)部。

　　基于以上可見，當(dāng)馬歇爾從公民權(quán)對社會階級體系的影響的角度來分析時，他實際上把公民權(quán)作為一種緩和減少階級沖突和階級不平等的平等制度。在這個意義上，他所探討的實則是作為政治平等形式的公民權(quán)與作為社會和經(jīng)濟不平等形式的資本主義體系之間的矛盾關(guān)系（Turner，1990）。由于公民權(quán)是一種平等制度，而社會階級則是一種不平等制度，這就決定了公民權(quán)對社會階級的影響必然表現(xiàn)為對立原則之間沖突的形式。于此，馬歇爾也就將公民權(quán)與社會階級之間的對抗性（antagonism）帶入到對資本主義發(fā)展的分析中，從而重新定義了現(xiàn)代資本主義作為一種能動系統(tǒng)的本質(zhì)。

　　在此，本文還將嘗試把馬歇爾隱含表達但卻沒有明確探討的議題加以挖掘，以便引出進一步分析的問題。正如馬歇爾自己所言，他主要關(guān)注的是公民權(quán)對社會階級的影響。如果從一種公民權(quán)與社會階級互動的視角出發(fā)，既然公民權(quán)會對社會階級產(chǎn)生影響或修正作用，那么一個潛在的問題就是：社會階級本身的發(fā)展又會對公民權(quán)的擴展帶來什么影響呢？對馬歇爾而言，這背后的深層問題其實是：公民權(quán)得以發(fā)展的內(nèi)在動力何在？雖然從他的闡述中偶爾也可以看到諸如沖突、戰(zhàn)爭對公民權(quán)發(fā)展的影響，但在他的實際分析中更多地看到的是公民權(quán)作為立法文件的結(jié)果而自然而然地出現(xiàn)。質(zhì)言之，馬歇爾提供的主要是一種有關(guān)公民權(quán)演化的“歷史描述”，而并沒有給出一個明確的“因果解釋”。由此，他所提供的歷史描述實則是公民權(quán)發(fā)展的表面化和具體化，從而也就不可能展現(xiàn)出那些作為結(jié)果而出現(xiàn)的立法文件背后所隱藏的斗爭和博弈過程。

　　對此，吉登斯對馬歇爾的批判起了補充作用，他指出，“與其將公民權(quán)的三個范疇看成公民權(quán)整體發(fā)展的三個階段，還不如把它們理解為斗爭或沖突的三個舞臺即公民權(quán)的諸權(quán)利是作為‘階級沖突的焦點’出現(xiàn)的；
與其說公民權(quán)諸權(quán)利的普及弱化了階級分化（但無法消解階級分化），倒不如說階級沖突是公民權(quán)得以擴展的中介”（轉(zhuǎn)引自褚松燕，2003：31）[11]。而事實可能是，公民權(quán)既修正了社會階級，社會階級沖突也促進了公民權(quán)的發(fā)展。盡管馬歇爾的闡述傾向于匿名的作用力，但他關(guān)于公民權(quán)每一個必然階段的論述，都含蓄地體現(xiàn)了正在出現(xiàn)的社會階級發(fā)展的需要（Somers，1993：592 ）。在17和18世紀，擁有財產(chǎn)的土地貴族在反抗封建等級特權(quán)的斗爭中為市民的民事權(quán)開辟了道路，并體現(xiàn)了新興資產(chǎn)階級對“經(jīng)濟市場化”的客觀要求；
工業(yè)資產(chǎn)階級在市場經(jīng)濟競爭中贏得的優(yōu)勢地位必然要求在政治上得到與其經(jīng)濟地位相應(yīng)的政治權(quán)力，從而導(dǎo)致了19世紀有限的政治公民權(quán)，并體現(xiàn)出對“政治民主化”的要求；
而市場經(jīng)濟的充分發(fā)展所帶來的工人階級大眾的極度“商品化”，則促使勞工運動于20世紀興起，公民權(quán)向爭取社會公民權(quán)轉(zhuǎn)變，并體現(xiàn)出對“社會國家化”的訴求。由此可見，公民權(quán)發(fā)展的三個主要歷史時期實際上與資本主義的社會經(jīng)濟變遷和階級形成的主要時期是相一致的。進一步而言，公民權(quán)的歷史發(fā)展過程本身也伴隨著一個社會階級形成的過程，兩者緊密地相互關(guān)聯(lián)在一起。

　　三、公民權(quán)社會學(xué)的彰顯

　　正如英國著名社會理論家吉登斯所言：“馬歇爾首先是因為其杰出的公民權(quán)著作而為人們所牢記的，其經(jīng)典著作《公民權(quán)與社會階級》持續(xù)影響了大半個世紀”（郭忠華、劉訓(xùn)練編，2007：163）。時至今日，《公民權(quán)與社會階級》已成為公民權(quán)理論發(fā)展史上的原典之作，幾乎所有后續(xù)的理論都是在與它的對話中得到發(fā)展和推進的。馬歇爾的深刻洞見和持久貢獻就在于，他通過對公民權(quán)的歷史演進和結(jié)構(gòu)構(gòu)型以及公民權(quán)與社會階級之間動態(tài)張力關(guān)系的強有力分析，不僅重新界定了現(xiàn)代公民權(quán)的社會維度，而且為權(quán)利的社會學(xué)研究開辟了一條嶄新路徑，從而開創(chuàng)了一種公民權(quán)社會學(xué)的研究傳統(tǒng)。

　　長期以來，“權(quán)利”的話語似乎成為了法學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科的專利，而社會學(xué)則幾乎無所涉及[12]。馬歇爾“公民權(quán)”這一原創(chuàng)性概念的提出不僅為社會學(xué)提供了正式的權(quán)利話語，而且為建構(gòu)一種公民權(quán)社會學(xué)奠定了基本起點。在此，我們有必要將馬歇爾對公民權(quán)的社會學(xué)研究的貢獻和局限作一個基本總結(jié)：

　　1.“公民權(quán)”概念的正式提出。事實上，有關(guān)公民權(quán)的思想最早可以追溯到古希臘先哲那里，即使在古典社會學(xué)家那里，如馬克思、韋伯、涂爾干、托克維爾等都不同程度地觸及到公民權(quán)問題。不過，真正明確提出“公民權(quán)”這一概念并對其進行了系統(tǒng)研究的當(dāng)數(shù)T.H馬歇爾，他通常也被視為現(xiàn)代公民權(quán)研究的開山鼻祖[13]。馬歇爾對公民權(quán)的研究不僅確立了“公民權(quán)”作為一個社會學(xué)概念的基本地位，而且提示了社會學(xué)研究權(quán)利的鮮明立場。同時，他將“公民權(quán)”視為現(xiàn)代性的產(chǎn)物，并認為，作為一種緩和階級沖突的平等制度，公民權(quán)也具有社會整合效應(yīng)，由此公民權(quán)實際上處于社會學(xué)傳統(tǒng)問題即社會秩序問題的中心。最后，作為一個概念范疇，馬歇爾將“社會”維度納入到公民權(quán)的定義模式中通常也被認為是他的重大貢獻，而且他所界定的公民權(quán)包括權(quán)利和義務(wù)兩個方面，也為晚近以來的公民權(quán)研究找回在現(xiàn)代公民權(quán)研究中缺失的“義務(wù)”維度提供了理論基點。

　　2.公民權(quán)三分框架的確立。這一框架構(gòu)成了公民權(quán)社會學(xué)的一個基本分析框架。雖然后來的研究者不斷增添新的權(quán)利要素[14]，但是，馬歇爾所提出的這個三分框架毫無疑義地已成為一個經(jīng)典。這種經(jīng)典的意義至少表現(xiàn)在兩個方面：一方面，它確立了作為一個整體結(jié)構(gòu)的公民權(quán)的基本構(gòu)型即公民權(quán)是一個包含民事權(quán)、政治權(quán)、社會權(quán)的復(fù)合范疇，并且每一種權(quán)利要素都是與相應(yīng)的制度機構(gòu)相聯(lián)系；
另一方面，馬歇爾對公民權(quán)三個要素歷史演化的分析實則提示了一種關(guān)于公民權(quán)形成的歷史社會學(xué)（historical sociology of citizenship）即公民權(quán)經(jīng)歷了一個從民事權(quán)（18世紀）到政治權(quán)（19世紀）再到社會權(quán)（20世紀）的演化模式。不過，后來的研究也表明，馬歇爾所確立的這個三分框架恰好也是最受詬病之處。如有論者批判到，馬歇爾對公民權(quán)的論述是一種進化主義（Giddens，1982；
Mann，1987）、種族中心主義觀點（Mann，1987；
Turner，1990）[15]。

　　3. 公民權(quán)與階級形成相互關(guān)聯(lián)的分析路徑。雖然馬歇爾并沒有明確地提出這一分析路徑，但是，正是在其有關(guān)公民權(quán)與社會階級的研究基礎(chǔ)上，后來的學(xué)者（包括吉登斯、薩莫斯等）繼而進一步豐富和擴展了馬歇爾所隱含表達的重要議題。一定程度上，馬歇爾之所以沒有探討社會階級對公民權(quán)擴張的影響也與他所界定的公民權(quán)概念類型的解釋力有關(guān)。顯然，馬歇爾主要闡述的是一種“自上而下”的由國家賜予的公民權(quán)[16]，并沒有明確考慮到一種“自下而上”的經(jīng)由社會斗爭而爭取來的公民權(quán)。后一種公民權(quán)概念類型在全球化背景下要顯得更為復(fù)雜，為實現(xiàn)公民權(quán)而進行的斗爭遠非僅僅從公民權(quán)與社會階級之間的關(guān)系而能獲得充分理解，它實際上代表了一種不同于馬歇爾那種從階級角度闡釋公民權(quán)的新的分析路徑。而且，這種概念類型在應(yīng)對全球化情形時要比馬歇爾所界定的以民族國家為依托的公民權(quán)概念更為有力。

　　同時，本文有必要進一步指出，馬歇爾的公民權(quán)理論實際上也提示了公民權(quán)在社會學(xué)研究中的三大基本領(lǐng)域[17]：

　　1．社會分層研究。事實上，公民權(quán)在社會分層研究領(lǐng)域的重要性較早就獲得了相當(dāng)認可，如洛克伍德就認為，馬歇爾對公民權(quán)與社會階級的論述促成了整個有關(guān)資本主義社會階級結(jié)構(gòu)討論的重新定向（Lockwood，1974）。對馬歇爾而言，公民權(quán)在社會分層研究中的運用實際上也是他本人的關(guān)注所在。他在文中就明確表達了這樣一種觀點即通過與職業(yè)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)的教育，公民權(quán)成為社會分層的一種工具（Marshall，1992：39）；
而他基于公民權(quán)與社會階級之間對抗性的分析，實際上也為將“公民權(quán)”帶入“階級形成研究”提供了有益啟發(fā)。另外，公民權(quán)在晚近以來的社會分層研究中的作用也得到進一步發(fā)展，如格倫斯基在《社會分層》一書中就將“公民權(quán)”作為其歸納的七種作為社會分層基礎(chǔ)并被不平等分配的資源形式之一（格倫斯基編，2005：3）。

　　2．社會運動研究。馬歇爾在文中并沒有明確談到公民權(quán)與社會運動之間的關(guān)聯(lián)，不過，當(dāng)我們將公民權(quán)發(fā)展的動力和公民權(quán)的主體問題（即誰的公民權(quán)是如何得到的？）帶入時，就會發(fā)現(xiàn)公民權(quán)與社會運動之間存在著強烈的親和性。一方面社會運動能夠推動公民權(quán)的發(fā)展，另一方面公民權(quán)也能夠促進社會運動的產(chǎn)生。而且，公民權(quán)本身（尤其是民事權(quán)）就具有相當(dāng)強的社會運動潛能，它是許多尋求基本權(quán)利的社會運動所訴諸的基本概念。甚至在一種較為激進的定義下，(點擊此處閱讀下一頁)

　　社會運動就是關(guān)于公民權(quán)的運動。當(dāng)然，如何在公民權(quán)與社會運動之間形成較為系統(tǒng)的理論和經(jīng)驗研究模式還是一個有待深入探索的課題，如有論者基于商品房小區(qū)業(yè)主維權(quán)的研究就提出把業(yè)主維權(quán)看作一種“從產(chǎn)權(quán)走向公民權(quán)”的“公民運動”（沈原，2007a：325-352）。另外，全球化背景下的跨國移民、種族群體、性別群體、少數(shù)族群以及生態(tài)環(huán)境等問題為公民權(quán)的社會運動研究提供了良好的契機，不過，也提出了更為嚴峻的挑戰(zhàn)[18]。

　　3．公民社會研究[19]。西方學(xué)界對公民社會的研究有著不同的傳統(tǒng)。如果從“國家與社會關(guān)系的視角”來看，西方公民社會理論傳統(tǒng)大致有三（涂肇慶、林益民，1999：50-51）：（1）英美傳統(tǒng)——該傳統(tǒng)起源于洛克的哲學(xué)，強調(diào)公民社會應(yīng)獨立于國家。（2）歐陸傳統(tǒng)——該傳統(tǒng)主要起源于黑格爾的哲學(xué)，強調(diào)國家在發(fā)展公民社會以及確保公民社會促進社會共同利益中所起的作用。（3）還有一種傳統(tǒng)以意大利馬克思主義者安東尼•葛蘭西的理論為基礎(chǔ)，該傳統(tǒng)則將公民社會視為國家的對立面。如果從“公民社會的內(nèi)部構(gòu)成”來看，事實上也可以區(qū)分出兩種不同的分析范式：葛蘭西的“組織范式”和馬歇爾的“權(quán)利范式”（沈原，2007b）。葛蘭西顯然代表了一種類型，對他而言，公民社會主要是一個“組織”概念，它包括政黨、工會、學(xué)校教育、信仰團體和各種志愿組織等。馬歇爾實際上代表了另一種類型，雖然他本人并沒有明確使用過“公民社會”這一概念[20]，但他的公民權(quán)理論實則提示了一種新的公民社會內(nèi)在維度即“權(quán)利”維度。這種范式要求我們在關(guān)注公民社會的各種組織架構(gòu)的同時，必須看到各種組織架構(gòu)中“擁有權(quán)利的人”[21]。

　　伴隨著20世紀80年代中后期馬歇爾公民權(quán)理論的復(fù)興，西方學(xué)術(shù)界掀起了一股公民權(quán)研究的高潮，以至于對公民權(quán)概念重要性的發(fā)現(xiàn)遠甚于對馬歇爾本人的重新重視。雖然不同學(xué)科研究的理論立場和旨趣不盡相同，但一個共同特點是它們幾乎都會回到馬歇爾那里去尋求理論資源和靈感。馬歇爾在公民權(quán)研究中的地位不容置疑并將日益獲得重視。然而，頗為有趣的是，公民權(quán)理論雖然為馬歇爾贏得了社會學(xué)家的聲譽，但它卻并沒有在社會學(xué)中獲得長足發(fā)展和推進。即使在西方社會學(xué)界，公民權(quán)研究都遠未構(gòu)成主流，也沒有形成一套比較系統(tǒng)的理論體系（詳見巴巴利特，1991；
Turner，1993；
雅諾斯基，2000）。而國內(nèi)學(xué)界對公民權(quán)的研究，無論是理論積累還是經(jīng)驗研究更顯得薄弱[22]，甚至對馬歇爾的真正關(guān)注也不過是近些年來的事情而已。因此，從一種學(xué)科視角出發(fā)，重新檢視馬歇爾的意義就不僅在于其經(jīng)典地位，更在于探尋他為權(quán)利的社會學(xué)研究提供了怎樣的可能性。

　　從現(xiàn)實層面來看，雖然馬歇爾的公民權(quán)理論產(chǎn)生于20世紀40年代末，但其理論觀點與當(dāng)代社會現(xiàn)實和社會思潮的發(fā)展仍牽連至深。伴隨著20世紀80年代末新自由主義在全球范圍的擴張，馬歇爾所提出的社會權(quán)在東西方世界正遭受著嚴重而又殘酷的沖擊。對于轉(zhuǎn)型的中國社會而言，經(jīng)過近三十年市場經(jīng)濟的充分發(fā)展，作為公民權(quán)一部分的民事權(quán)逐漸獲得較大發(fā)展，政治權(quán)仍成長緩慢，而社會權(quán)則受到嚴重的削弱，以至于作為一種基本權(quán)利的住房、教育和醫(yī)療日益成為壓迫在國人頭上的“新三座大山”。而且，中國城鄉(xiāng)二元分割的戶籍制度至今仍把這個社會中占據(jù)人口絕大比例的農(nóng)民群體排除在正當(dāng)?shù)膰翊鲋猓@與公民權(quán)制度所倡導(dǎo)的每個人作為一個完整而平等的社會成員都應(yīng)受到公平對待的精神幾乎背道而馳。這無疑意味著建設(shè)和完善中國社會的公民權(quán)制度必將是一個更為迫切、強烈而又任重道遠的實踐任務(wù)。

　　注釋：

　　*本文的寫作得益于清華社會學(xué)系“業(yè)主維權(quán)”課題組的讀書和研討活動，感謝課題組郭于華、沈原、孫立平、李靜君等老師以及課題組諸位同學(xué)的指導(dǎo)和幫助。我的導(dǎo)師郭于華教授對本文的修改提出了寶貴建議，特此致謝。當(dāng)然，文責(zé)自負。馬歇爾的著作源于其1949年在劍橋大學(xué)發(fā)表的兩次講座，講座內(nèi)容于次年結(jié)集成一本小冊子出版。本文撰寫時選用的是1992年由Pluto Press出版的版本（Marshall，1992），同時參考了中譯本（馬歇爾，2007）。

　　[1] 特納從思想史角度詳細分析了社會學(xué)中權(quán)利理論缺失的緣由，并認為“公民權(quán)社會學(xué)”作為“權(quán)利社會學(xué)”的替代品已經(jīng)在發(fā)揮作用（詳見Turner，1993）。

　　[2] 這本著作通常被看作馬歇爾基于英國歷史和經(jīng)驗對福利國家起源的探究，而他所提出的“社會權(quán)利”則為福利國家的建立提供了重要理論根據(jù)。這種觀點在社會福利和社會政策研究中已得到廣泛認可（詳見錢寧，2004；
鄭秉文，2005）。

　　[3] “citizenship”目前在漢語學(xué)界大致有以下幾種譯法：公民權(quán)（利）、公民資格、公民身份、公民權(quán)責(zé)、公民制度、公民性、公民。這幾種譯法各有利弊，本文譯作“公民權(quán)”主要基于兩點考慮：其一，雖然馬歇爾明確指出這個單詞具有權(quán)利和義務(wù)兩個維度，但馬歇爾在實際分析中，談得更多的是“權(quán)利”，“義務(wù)”只是略為提及，因為現(xiàn)代公民權(quán)不可避免的特征是由強調(diào)“義務(wù)”轉(zhuǎn)向“權(quán)利”；
其二，更為重要的是，本文著眼于馬歇爾對“權(quán)利”的一種社會學(xué)建構(gòu)和詮釋以及他為建構(gòu)一種“公民權(quán)社會學(xué)”所提供的諸種可能性。

　　[4] “civil rights”目前國內(nèi)大體有三種基本譯法：民事權(quán)利（民權(quán)）、公民權(quán)利、市民權(quán)利。實際上“civil rights”就是狹義上的公民權(quán)（citizenship），因此在這個意義上將之譯成公民權(quán)利也是不無道理的，但這種譯法容易與citizenship本身相混淆；
而將之譯作“市民權(quán)利”一般主要考慮的是從“市民”向“公民”轉(zhuǎn)變的關(guān)聯(lián)性，同時也為了避免與citizenship的譯法相混淆。本文譯作“民事權(quán)”主要基于兩點考慮：其一、civil rights實際上就是“私法上的權(quán)利”，但緣于中國法學(xué)的社會主義特色，“私權(quán)”通常被稱之為“民事權(quán)”；
其二、馬歇爾在文中很多時候?qū)嶋H上是將“civil rights”與“l(fā)egal rights”互換使用的，這本身就表明了這個概念的法律特征，即強調(diào)在法律面前個人自由和個人平等。

　　[5] 馬歇爾三分框架的劃分實際上受到與其曾在同一學(xué)院任教的霍布豪斯（L.Hobhouse）的影響，這在學(xué)界已得到普遍公認。他曾經(jīng)對公民權(quán)的三個要素有所提及，并指出“共同體對個人的責(zé)任在于為人們提供足以維持最低生活的需要”等（霍布豪斯，1935：175）。

　　[6] 根據(jù)巴巴利特在后文的分析可知，他所謂的“物質(zhì)條件”是指各種制度機構(gòu)一旦建立后就成為了一種客觀物質(zhì)基礎(chǔ)，并為權(quán)利的實現(xiàn)既提供保障又規(guī)定限制。

　　[7] 值得指出的是，馬歇爾并未籠統(tǒng)地談?wù)撋鐣A級，而是從一種歷史角度明確區(qū)分了兩種類型即封建主義的社會階級體系和近代資本主義的社會階級體系。前者是一種建立在身份等級基礎(chǔ)上的封閉體系，是一種徹底的不平等，公民權(quán)對其破壞將是根本性的；
后一種則是一種建立在自由平等個人簽訂的契約基礎(chǔ)上的開放體系，不平等雖存在，但一個不平等的整體模式已不存在，公民權(quán)與其是可以兼容的。就第一次沖擊而言，主要是針對前者的沖擊，但同時也造就了后者。

　　[8] 馬歇爾對工業(yè)公民權(quán)的論述要比他對民事權(quán)、政治權(quán)、社會權(quán)的論述來得簡略，也不夠清晰。不過，從馬歇爾的闡述中，至少可以明確如下三點：1.它是以工會制度為基礎(chǔ)的、次級的公民權(quán)體系，具體包括集體談判權(quán)、集體罷工權(quán)和組織工會權(quán)等；
2.它是通過工會代表工人集體地行使民事權(quán)來實現(xiàn)，并且這種行為具有雙重屬性：一方面，工會本身負責(zé)對社會正義的某些基本權(quán)利提出要求從而使得最低保障和基本工資本身成為一種權(quán)利（權(quán)利宣稱）；
另一方面，工會卻要通過與資本家和工廠的集體談判借以保障工人的最低保障和基本生活（市場行為）。3.最后，馬歇爾認為，這種雙重屬性是反常的，它只是一種過渡現(xiàn)象，原因在于社會權(quán)的缺失。隨著社會權(quán)的實現(xiàn)，工會行使政治權(quán)力的方式也發(fā)生變化即從先前通過在權(quán)力體系之外發(fā)動進攻來“維護”社會權(quán)變?yōu)樵跈?quán)力體系之內(nèi)通過與政府合作來“保護”社會權(quán)。而且，有必要進一步指出的是，這里實際上涉及到“民事權(quán)”和“政治權(quán)”行使方式的變化：民事權(quán)在起源上是個人主義的，早先是由個人來行使，但后來卻發(fā)展到需要通過諸如公司、工會等來集體行使，而政治權(quán)早先是由國會和地方議會來集體行使，但后來卻發(fā)展為由個人投票來行使。前者的變化主要是為了適應(yīng)個人在單獨面對市場的脆弱性；
后者則是為了使個人的利益真正得到代表和表達。

　　[9] 社會權(quán)的出現(xiàn)一定程度上是民事權(quán)充分發(fā)展的一個必然后果。因為，到19世紀末期，自由放任的經(jīng)濟政策使市場經(jīng)濟得到充分發(fā)展，卻也造就了一個極度不平等的資本主義階級體系，從而使得工人階級被極大地“商品化”，因此，一種“去商品化”的權(quán)利要求就成為必然。

　　[10] 事實上，每一次沖擊都蘊含之前沖擊波的能量，并且具有相互加強的效應(yīng)。因而，第三次沖擊波并不僅僅只是社會權(quán)的能量，它也含有民事權(quán)和政治權(quán)的能量，但社會權(quán)是最主要的。而且，社會權(quán)（尤其是受教育權(quán)）的享有使得對民事權(quán)的行使更為名副其實；
同時，也使得對政治權(quán)的行使更為有效。

　　[11] 褚松燕將“citizenship”譯成“公民資格”，為保持本文上下一致，權(quán)且將其改譯為“公民權(quán)”。

　　[12] “權(quán)利”概念在社會學(xué)中的發(fā)育不良有著深刻而復(fù)雜的知識論根源。詳見（Turner，1993）。

　　[13] 值得指出的是，西方公民權(quán)理論有兩大基本傳統(tǒng)即公民共和主義和自由主義的個人主義�？傮w而言，前者源于古希臘，更強調(diào)公民的責(zé)任和義務(wù)；
后者以近代資產(chǎn)階級思想為基礎(chǔ)，更強調(diào)公民的權(quán)利。馬歇爾的公民權(quán)理論屬于后一種。

　　[14] 據(jù)我所知，新開出的權(quán)利清單至少包括：經(jīng)濟公民權(quán)、文化公民權(quán)、參與公民權(quán)、環(huán)境公民權(quán)等�；蛟S我們還可以增添更多的權(quán)利，但這似乎沒有太多的切實意義。在某種意義上，這三個維度實則代表了經(jīng)濟、政治、社會或者說市場、國家、社會三個人類社會的基本領(lǐng)域，并分別蘊含了自由、民主和公平這三種資本主義的核心價值理念。因此，這三個維度實際上是具有相當(dāng)?shù)耐昝苄缘摹?/p>

　　[15] 針對馬歇爾的批評很多，本文無意贅述。值得指出的是，許多針對馬歇爾的批評實際上有失公允，有些甚至是直接源于對原文的誤讀，以至于某些針對馬歇爾的批判本身已成為學(xué)術(shù)批判的主題。詳見希特，2007：16-22。

　　[16] 就此而言，馬歇爾并不是一個十足的自由主義者，而毋寧說是一個自由主義者加社會主義者。

　　[17] 一個不容否認的客觀事實是，公民權(quán)概念雖由社會學(xué)家提出，但卻并沒有在社會學(xué)中（而是在政治學(xué)中）獲得長足發(fā)展。本文將這三個原本相互貫通的領(lǐng)域分別闡述，意在強調(diào)和表明公民權(quán)在社會學(xué)研究中是可以大有作為的。當(dāng)然，這里只是一個初步描述。

　　[18] 這實際上涉及到公民權(quán)理論在全球化和后現(xiàn)代思潮下的命運及走向。

　　[19] 事實上，目前國內(nèi)學(xué)界有關(guān)公民社會的研究已經(jīng)形成相當(dāng)豐碩的成果，但同時也造成這一領(lǐng)域的研究極為混亂，因而通過廓清和重構(gòu)公民社會研究的理路進而實現(xiàn)公民社會研究的實質(zhì)推進就顯得十分必要。本文這里意在強調(diào)馬歇爾對公民社會研究所能提供的啟示。

　　[20] 對馬歇爾而言，他的公民權(quán)理論所要表達的實質(zhì)上是一種民主福利資本主義的“復(fù)合社會”（hyphenated society）思想，這在其后期研究中體現(xiàn)得十分明顯。詳見馬歇爾，2007：91-101。

　　[21] 應(yīng)當(dāng)說，這種權(quán)利維度的引入對轉(zhuǎn)型中國的公民社會研究尤為重要。一個簡單的事實是，構(gòu)成公民社會核心部分的NGO和NPO組織在中國常常出現(xiàn)一種“形同質(zhì)異”的現(xiàn)象。詳見沈原，2007a：301。

　　[22] 目前國內(nèi)學(xué)界有關(guān)公民權(quán)研究的專著少之又少，令人慶幸的是，有關(guān)研究者正積極推進這一領(lǐng)域的研究，如中山大學(xué)政務(wù)與公共事務(wù)學(xué)院主持譯介的“西方公民理論書系”等。

　　參考文獻：

　　巴巴利特，1991，《公民資格》，談谷錚譯，臺北：桂冠圖書股份公司。

　　褚松燕，2003，《個體與共同體：公民資格的演變及其意義》，北京：中國社會科學(xué)出版社。

　　戴維•格倫斯基編，2005，《社會分層》（第2版），王俊等譯，北京：華夏出版社。

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　德里克•希特，2007，《何為公民身份》，郭忠華譯，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司。

　　L.T. 霍布豪斯，1935，《社會進化與政治學(xué)說》，廖凱聲譯，上海：商務(wù)印書館。

　　拉爾夫•達倫多夫，2000，《現(xiàn)代社會沖突》，林榮遠譯，北京：中國社會科學(xué)出版社。

　　錢寧，2004，《從人道主義到公民權(quán)利——現(xiàn)代社會福利政治道德觀念的歷史演變》，《社會學(xué)研究》第1期。

　　沈原著，2007a，《市場、階級與社會——轉(zhuǎn)型社會學(xué)的關(guān)鍵議題》，北京：社會科學(xué)文獻出版社。

　　——，2007b，《社會的生產(chǎn)》，《社會》第2期。

　　涂肇慶、林益民主編，1999，《改革開放與中國社會：西方社會學(xué)文獻述評》，香港：牛津大學(xué)出版社。

　　T.H.馬歇爾，2007，《公民身份與社會階級》，載于郭忠華、劉訓(xùn)練編，《公民身份與社會階級》，南京：江蘇人民出版社。

　　托馬斯•雅諾斯基，2000，《公民與文明社會》，柯雄譯，沈陽：遼寧教育出版社。

　　鄭秉文，2005，《社會權(quán)利：現(xiàn)代福利國家模式的起源與詮釋》，《山東大學(xué)學(xué)報》（哲社版）第2期。

　　Giddens, A. 1982, Profiles and Critiques in Social Theory. London: Macmillan.

　　Lockwood, David 1974, “For T.H. Marshall.” Sociology 8.

　　Mann, M. 1987, “Ruling Class Strategies and Citizenship.” Sociology 21.

　　Marshall, T.H. & Tom Bottomore 1992, Citizenship and Social Class, London: Pluto Press.

　　Somers, M.R., 1993, “Citizenship and the Place of the Public Sphere : Law, Community, and Political Culture in the Transition to Democracy.”American Sociological Review 58.

　　Turner, B.S, 1990, “Outline of a theory of Citizenship.” Sociology 24.

　　—— 1993, “Outline of a theory of Human Rights.”Sociology 27.

　　作者單位：清華大學(xué)社會學(xué)系

　　責(zé)任編輯：楊 可

　　原載《社會學(xué)研究》2008年第4期

相關(guān)熱詞搜索：公民權(quán) 先聲 馬歇爾 社會學(xué) 階級