在社會(huì)學(xué)170多年的發(fā)展歷程中，對(duì)于“權(quán)利”（rights）的研究幾乎處于一種被忽略的地位。權(quán)利的社會(huì)學(xué)研究如何可能，是社會(huì)學(xué)自身面臨的一個(gè)學(xué)科難題。自古典社會(huì)學(xué)以降，社會(huì)學(xué)家就對(duì)普遍性權(quán)利和義務(wù)的社會(huì)存在之可能性抱持一種懷疑主義態(tài)度，從而也就沒(méi)能發(fā)展出一種“權(quán)利社會(huì)學(xué)”（sociology of rights）[1]。直到1949年，英國(guó)著名社會(huì)學(xué)家T.H.馬歇爾《公民權(quán)與社會(huì)階級(jí)》（Citizenship and Social Class）這一著作問(wèn)世，社會(huì)學(xué)家對(duì)權(quán)利的研究才開(kāi)啟了正式議程，并開(kāi)創(chuàng)了一種公民權(quán)社會(huì)學(xué)（sociology of citizenship）的研究傳統(tǒng)。令人遺憾的是，這樣一本被洛克伍德（David Lockwood）贊譽(yù)為“在視角和概念化的膽略上都決不亞于那些標(biāo)志著現(xiàn)代社會(huì)學(xué)起源的經(jīng)典文獻(xiàn)”（Lockwood，1974）的著作，除了在社會(huì)福利和社會(huì)政策領(lǐng)域被人們廣為引用外[2]，卻在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)為社會(huì)學(xué)界（尤其是漢語(yǔ)學(xué)界）所忽視，而且它對(duì)社會(huì)學(xué)的貢獻(xiàn)至今也并未真正獲得過(guò)充分認(rèn)識(shí)。更具諷刺性的是，當(dāng)政治學(xué)、法學(xué)等學(xué)科在面對(duì)當(dāng)今這樣一個(gè)“權(quán)利時(shí)代”的諸種權(quán)利議題競(jìng)相爭(zhēng)鳴之時(shí)，社會(huì)學(xué)卻把自己的權(quán)利話語(yǔ)擱置在被遺忘的角落而保持著一種異乎尋常的沉默。因此，無(wú)論是從社會(huì)學(xué)的歷史傳統(tǒng)，還是從當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，重新檢視馬歇爾的這一經(jīng)典著作無(wú)疑具有重要意義。

　　一、作為一種制度的公民權(quán)

　　作為一篇充滿新知灼見(jiàn)的經(jīng)典文獻(xiàn)，《公民權(quán)與社會(huì)階級(jí)》迄今都被認(rèn)為是馬歇爾最為重要的著作。如同帕森斯的成名之作《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》，馬歇爾這本為其贏得社會(huì)學(xué)家聲譽(yù)的著作的出發(fā)點(diǎn)也是受益于經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾弗雷德•馬歇爾（Alfred Marshall）。在《工人階級(jí)的未來(lái)》（Prospects of Labor）一文中，A.馬歇爾以一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的視角提出了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)學(xué)問(wèn)題，即社會(huì)平等問(wèn)題（詳見(jiàn)Marshall，1992：3-7）。他假設(shè)存在一種與共同體的完全成員身份（full membership）相聯(lián)系的基本人類平等，而這種平等意味著每個(gè)人都能享受到文明體面的生活。馬歇爾據(jù)此引申，并認(rèn)為，所有人要求享受這種文明生活的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上可以被看作“要求分享社會(huì)遺產(chǎn)的權(quán)利；
進(jìn)而就是要求成為社會(huì)的完全成員（full member）的權(quán)利即成為公民的權(quán)利”（參見(jiàn)Marshall，1992：6）。由此，A.馬歇爾最初所表達(dá)的那種成員身份的基本人類平等被賦予了一種正式權(quán)利的意涵，也即公民權(quán)（citizenship）[3]。

　　什么是公民權(quán)呢？馬歇爾在文中給出了一個(gè)基本定義：“公民權(quán)是給予那些是一個(gè)共同體的完全成員的一種地位（status），所有擁有這種地位的人就這種地位所授予的權(quán)利和義務(wù)而言是平等的（Marshall，1992：18）。從這個(gè)定義可以看出：其一，公民權(quán)指涉一種地位，并包含權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)方面；
其二，公民權(quán)代表一種平等原則。然而，僅僅這兩點(diǎn)并不足以表達(dá)公民權(quán)的深刻內(nèi)涵。為了進(jìn)一步把握公民權(quán)的實(shí)質(zhì)，我們可以從馬歇爾探討公民權(quán)的方法入手�？傮w而言，馬歇爾對(duì)公民權(quán)的分析主要采用的是歷史分析與社會(huì)學(xué)分析相結(jié)合的方法，并且這兩種分析方法緊密地相互依賴。通過(guò)對(duì)公民權(quán)歷史演化過(guò)程的詳盡考察，馬歇爾得以提出公民權(quán)的結(jié)構(gòu)構(gòu)型；
同時(shí)，基于公民權(quán)構(gòu)型發(fā)展的不同階段進(jìn)而考察公民權(quán)對(duì)社會(huì)階級(jí)體系所產(chǎn)生的影響。

　　基于英國(guó)社會(huì)的歷史考查，馬歇爾指出，公民權(quán)包括三個(gè)基本維度或曰三個(gè)組成要素，即民事權(quán)（civil rights）[4]、政治權(quán)（political rights）、社會(huì)權(quán)（social rights），“我把這三個(gè)部分或要素稱為民事的、政治的和社會(huì)的要素。民事的要素由個(gè)人自由所必需的各種權(quán)利組成：包括人身自由，言論、思想和信仰自由，占有財(cái)產(chǎn)和簽署有效契約的權(quán)利以及尋求正義的權(quán)利……與民事權(quán)最直接相關(guān)的機(jī)構(gòu)是法院。政治的要素，我指的是作為政治權(quán)威機(jī)構(gòu)的成員或此種機(jī)構(gòu)成員的選舉者參與行使政治權(quán)力的權(quán)利，與其相對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)是國(guó)會(huì)和地方政府的參議會(huì)。至于社會(huì)的要素，我指的是從享受少量的經(jīng)濟(jì)和安全的福利到充分分享社會(huì)遺產(chǎn)并按照社會(huì)通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等一系列權(quán)利，與之最密切相關(guān)的機(jī)構(gòu)是教育系統(tǒng)和社會(huì)服務(wù)”（Marshall，1992：8）。這種三分框架的分析業(yè)已成為一個(gè)經(jīng)典[5]。對(duì)馬歇爾而言，公民權(quán)并不是一種單一的權(quán)利，而是一種權(quán)利復(fù)合體。而且，更為重要的是，馬歇爾所論述的公民權(quán)三個(gè)要素是分別與其相應(yīng)的制度機(jī)構(gòu)聯(lián)系在一起的，從而使得每種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)獲得了一種制度化保障。實(shí)際上，他將公民權(quán)所區(qū)分的要素解釋為一組特定的權(quán)利和使權(quán)利得以實(shí)施的社會(huì)制度也揭示了社會(huì)學(xué)研究權(quán)利的基本立場(chǎng)：“一方面，明確認(rèn)識(shí)到必須從權(quán)利和體現(xiàn)權(quán)利的制度事境（institutional context）來(lái)理解公民權(quán)，比起權(quán)利是天賦于人的，因而可以用人權(quán)（human rights）概念來(lái)表達(dá)對(duì)公民權(quán)的理解那種思想來(lái)，這是一種真正的改進(jìn)；
另一方面它也表明，研究權(quán)利只有在特定的制度化事境中才有意義，因而也只有在特定的物質(zhì)條件[6]下才能實(shí)現(xiàn)”（巴巴利特，1991：7）。由此可見(jiàn)，馬歇爾對(duì)公民權(quán)的論述實(shí)則在于強(qiáng)調(diào)建立在社會(huì)組織和社會(huì)結(jié)構(gòu)之上的公民權(quán)及其制度基礎(chǔ)。

　　與此相應(yīng)，馬歇爾同時(shí)也指出，公民權(quán)這三個(gè)要素在不同的歷史時(shí)期各有其形成和發(fā)展的特定過(guò)程，并呈現(xiàn)為一種“浪潮式”的發(fā)展圖景：民事權(quán)主要發(fā)展于18世紀(jì)，政治權(quán)對(duì)應(yīng)于19世紀(jì)，社會(huì)權(quán)則對(duì)應(yīng)于20世紀(jì)。馬歇爾對(duì)公民權(quán)這三個(gè)階段大發(fā)展的論述始于一個(gè)基本假設(shè)——現(xiàn)代公民權(quán)在英國(guó)的成長(zhǎng)是與資本主義的興起相一致的，而且他把現(xiàn)代公民權(quán)稱作“公民權(quán)演化的最新階段，該階段已有大約250年的持續(xù)進(jìn)步的歷史（Marshall，1992：7）�！庇诖�，公民權(quán)實(shí)際上構(gòu)成了馬歇爾切入現(xiàn)代性的關(guān)鍵議題，他所闡述的公民權(quán)制度（institution of citizenship）也正是英國(guó)工業(yè)革命以來(lái)所帶來(lái)的一個(gè)現(xiàn)代后果。而在封建社會(huì)時(shí)期，構(gòu)成現(xiàn)代公民權(quán)的三個(gè)獨(dú)立成分則是相互交織成一條單線（wound into a single thread）。權(quán)利的合一源于制度機(jī)構(gòu)的混合。隨著從“古代”轉(zhuǎn)向“現(xiàn)代”的分化（differentiation）過(guò)程，公民權(quán)的歷史發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)根本性變化：一方面，公民權(quán)三個(gè)要素所依賴的機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)分化，從而使得每個(gè)要素按照自己的原則和速度獨(dú)立發(fā)展成為可能；
另一方面，當(dāng)機(jī)構(gòu)從先前的地方性和一般性特征轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家性和專門化的，公民權(quán)也就從一項(xiàng)“地方性制度”發(fā)展成為“國(guó)家性制度”。由此，馬歇爾據(jù)以能夠?qū)�現(xiàn)代公民權(quán)的大發(fā)展劃分為三個(gè)階段來(lái)進(jìn)行論述。

　　民事權(quán)在18世紀(jì)首先獲得發(fā)展，其特點(diǎn)在于對(duì)已經(jīng)存在的地位不斷增加新的權(quán)利。通過(guò)一系列改革法案的頒布和實(shí)施，英國(guó)公民的人身自由、信仰自由、言論自由等權(quán)利得到承認(rèn)和保障。到18世紀(jì)末期，民事權(quán)擴(kuò)展到財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而形成了其當(dāng)代輪廓。19世紀(jì)伊始，個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由的原則被廣為接受，自由得到普及，與自由地位（status of freedom）聯(lián)系在一起的民事權(quán)已獲得了充足的內(nèi)容，從而為談?wù)撘环N普遍公民權(quán)（universal citizenship）提供了可能。政治權(quán)形成于19世紀(jì)早期，它的擴(kuò)展是19世紀(jì)的主要特征之一。當(dāng)政治權(quán)開(kāi)始出現(xiàn)的時(shí)候，其意義并不在于創(chuàng)造新的權(quán)利以充實(shí)已經(jīng)為所有人享有的地位，而在于將一些既有的權(quán)利授予更多的人。早先，政治權(quán)主要為封建貴族所壟斷；
隨著選舉制度的改革，新興資產(chǎn)階級(jí)憑借其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的成功開(kāi)始享有政治權(quán)，但工人階級(jí)大眾卻依然被排除在政治權(quán)之外。這就意味著政治權(quán)只是有限經(jīng)濟(jì)階級(jí)的特權(quán)。直到1918年的改革法確立了成年人投票權(quán)（manhood suffrage），從而將政治權(quán)的基礎(chǔ)由“經(jīng)濟(jì)實(shí)力”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞�(gè)人地位”（individual status），至此，普通民眾才原則上正式獲得政治權(quán)。社會(huì)權(quán)的發(fā)展相比民事權(quán)和政治權(quán)則顯得更為復(fù)雜。在20世紀(jì)之前，社會(huì)權(quán)發(fā)展的特點(diǎn)是與公民權(quán)地位（status of citizenship）的分離也即社會(huì)權(quán)并沒(méi)有成為公民權(quán)的組成部分，其直接表現(xiàn)是社會(huì)權(quán)原則被公開(kāi)否定，如《濟(jì)貧法》（the Poor Law）、斯賓漢姆蘭體系（Speenhamland System）等雖然提供了現(xiàn)代意義上的社會(huì)權(quán)利所包含的服務(wù)，但卻主要將其看作一種救濟(jì)，并且享有這種救濟(jì)要以放棄公民權(quán)為前提。由此，在18世紀(jì)和19世紀(jì)早期，社會(huì)權(quán)近乎絕跡。直到19世紀(jì)末期，隨著公共基礎(chǔ)教育的發(fā)展，社會(huì)權(quán)獲得復(fù)興并重新嵌入到公民權(quán)結(jié)構(gòu)中�？v觀公民權(quán)三個(gè)要素的發(fā)展軌跡，可以看出：首先，公民權(quán)本身也是一個(gè)歷史范疇，它是隨著歷史的演進(jìn)而不斷發(fā)展和充實(shí)的；
其次，公民權(quán)三個(gè)要素各有自身的發(fā)展邏輯和過(guò)程，從而使得每個(gè)要素可以直接獨(dú)立地隸屬于公民權(quán)地位本身；
最后，馬歇爾對(duì)公民權(quán)歷史演進(jìn)的描述從總體上展現(xiàn)了一種從“民事權(quán)”到“政治權(quán)”再到“社會(huì)權(quán)”的“浪潮式”發(fā)展模式。

　　綜上所述，馬歇爾所闡述的公民權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種處于不斷發(fā)展過(guò)程中的社會(huì)平等制度，而且它本身蘊(yùn)含著一種邁向更為全面、更為充分的平等主義的內(nèi)在潛能�！肮�民權(quán)在所處的社會(huì)中是一種發(fā)展中的制度（developing institution），創(chuàng)造一種理想公民權(quán)的形象，依照這個(gè)可以衡量取得的成就，并引導(dǎo)未來(lái)發(fā)展的方向。沿著這種方式所設(shè)計(jì)的道路奮勇前進(jìn)，就是要努力實(shí)現(xiàn)更加充分的平等，構(gòu)成公民權(quán)地位之要素的不斷豐富，以及被授予這種地位的人數(shù)的不斷增加”（Marshall，1992：18）。

　　二、公民權(quán)與社會(huì)階級(jí)的互動(dòng)

　　當(dāng)作為一種平等制度的公民權(quán)發(fā)展起來(lái)之后，它會(huì)對(duì)社會(huì)階級(jí)的不平等體系產(chǎn)生什么影響呢？這是馬歇爾的核心關(guān)注之所在。從書中的章節(jié)安排可以看出馬歇爾是以19世紀(jì)末期為界限，分兩個(gè)階段來(lái)探討公民權(quán)對(duì)社會(huì)階級(jí)的影響的。之所以選擇19世紀(jì)末期作為分界線，這實(shí)際上涉及到馬歇爾對(duì)公民權(quán)三個(gè)要素的發(fā)育狀況以及公民權(quán)自身所處的發(fā)展階段的基本判斷。一定程度上，正是公民權(quán)三個(gè)要素的各自發(fā)育程度以及作為一個(gè)整體結(jié)構(gòu)的公民權(quán)構(gòu)型決定了其對(duì)社會(huì)不平等的影響程度。不過(guò)，從馬歇爾對(duì)公民權(quán)歷史演化的闡述邏輯中同樣可以發(fā)現(xiàn)，他實(shí)則表達(dá)了這樣一種思想——伴隨著公民權(quán)三個(gè)要素的“浪潮式”發(fā)展，公民權(quán)本身也必然會(huì)對(duì)社會(huì)階級(jí)不平等體系產(chǎn)生三次不同的沖擊和影響。因此，筆者擬以公民權(quán)歷史發(fā)展的三個(gè)階段及三個(gè)要素的內(nèi)在邏輯為切入點(diǎn)，將馬歇爾著作中表達(dá)的18世紀(jì)以來(lái)公民權(quán)對(duì)社會(huì)階級(jí)體系所造成的三次沖擊的不同效果呈現(xiàn)出來(lái)。

　　18世紀(jì)，民事權(quán)最先獲得發(fā)展，公民權(quán)從而也主要是由民事權(quán)所組成。這種權(quán)利在起源上帶有濃厚的個(gè)人主義色彩，其本質(zhì)上體現(xiàn)了人的基本權(quán)利、自由權(quán)利，從而能夠使人們擺脫封建等級(jí)身份的束縛自由地參與到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中去。換言之，民事權(quán)的發(fā)展不僅賦予了每一個(gè)人以自由地位，而且為資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了必不可少的自由勞動(dòng)力。因而，這個(gè)時(shí)期的公民權(quán)與資本主義的個(gè)人主義發(fā)展階段也是協(xié)調(diào)一致的，不但沒(méi)有沖突，反而推動(dòng)了資本主義的發(fā)展。就此，公民權(quán)對(duì)社會(huì)階級(jí)體系[7]的第一次沖擊以民事權(quán)為主，它極大地沖擊了封建主義等級(jí)制度，并契合了早期資本主義的興起。隨著民事權(quán)的發(fā)展，政治權(quán)作為公民權(quán)的一個(gè)要素在19世紀(jì)也逐步成長(zhǎng)起來(lái)。政治權(quán)的核心是選舉權(quán)和被選舉權(quán)，其本質(zhì)在于通過(guò)議會(huì)選舉進(jìn)入權(quán)力的決策過(guò)程。與民事權(quán)能夠促進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情形相反，“政治權(quán)對(duì)資本主義體系則充滿了潛在的危險(xiǎn)……即使不通過(guò)暴力和流血的革命，和平地使用政治權(quán)力也會(huì)導(dǎo)致巨大的變遷”（Marshall，1992：25）。當(dāng)公民權(quán)發(fā)展到開(kāi)始包括政治權(quán)的內(nèi)容時(shí)，公民權(quán)與英國(guó)社會(huì)階級(jí)體系的兼容性便不再存在，而是逐漸顯現(xiàn)出更多的沖突性。不過(guò)，這種沖突性并沒(méi)有對(duì)資本主義的階級(jí)結(jié)構(gòu)造成任何實(shí)質(zhì)性的影響，其原因在于19世紀(jì)政治權(quán)的享有是以“經(jīng)濟(jì)實(shí)力”而并不是以“個(gè)人地位”為基礎(chǔ)，從而使得工人階級(jí)大眾被排除在外。就此而言，政治權(quán)在19世紀(jì)只不過(guò)是民事權(quán)的一種從屬產(chǎn)品（secondary product）而已。因此，直至19世紀(jì)末，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　公民權(quán)雖然包含民事權(quán)和政治權(quán)兩個(gè)組成部分，但能夠使公民權(quán)作為一個(gè)整體結(jié)構(gòu)發(fā)生作用的核心構(gòu)成仍然是民事權(quán)。這也就造成19世紀(jì)末期之前公民權(quán)對(duì)社會(huì)階級(jí)不平等的影響“甚微”、“幾乎沒(méi)有產(chǎn)生直接的影響”（Marshall，1992：24、27）。于此，公民權(quán)對(duì)社會(huì)階級(jí)體系的第二次沖擊實(shí)際上是以民事權(quán)為內(nèi)核、以政治權(quán)為外殼，其能量仍主要是由民事權(quán)所激發(fā)，所以并沒(méi)帶來(lái)什么實(shí)質(zhì)性影響。

　　然而，馬歇爾同時(shí)也指出，雖然直至19世紀(jì)末期公民權(quán)對(duì)階級(jí)結(jié)構(gòu)和社會(huì)不平等并沒(méi)有產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性影響，但這并不意味著19世紀(jì)政治權(quán)的發(fā)展就毫無(wú)成就可言。至少?gòu)鸟R歇爾的闡述中，我們可以得出兩點(diǎn)分析：其一，19世紀(jì)，工人階級(jí)大眾“要么沒(méi)有擁有，要么還不會(huì)使用”政治權(quán)這種被排除的狀況與19世紀(jì)中期以來(lái)工人階級(jí)作為一種獨(dú)立力量要求走上政治舞臺(tái)的政治要求是極為不相稱的。這種現(xiàn)實(shí)境況也迫使政治權(quán)內(nèi)部本身的發(fā)展出現(xiàn)了一種獨(dú)特變化即工人階級(jí)大眾通過(guò)組建自己的工會(huì)（trade union）來(lái)集體地行使民事權(quán)，從而創(chuàng)造了一種與政治公民權(quán)（political citizenship）相平行并作為其補(bǔ)充的次級(jí)工業(yè)公民權(quán)系統(tǒng)（secondary system of industrial citizenship）[8]。而建立社會(huì)權(quán)的正式途徑就是通過(guò)政治權(quán)力的行使，因而，工業(yè)公民權(quán)有力地成為了工人階級(jí)提高自身經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位的一種重要手段。其二，政治權(quán)的發(fā)展和傳播過(guò)程本身也帶來(lái)了一個(gè)重大的潛在后果即它直接促成了人們民主意識(shí)的覺(jué)醒，從而造就了“一種新的平等觀念即平等社會(huì)價(jià)值（equal social worth）的觀念，而不僅僅是平等自然權(quán)利（equal natural rights）的觀念”（Marshall，1992：24），它要求平等本身成為一項(xiàng)社會(huì)正義的原則。這就為20世紀(jì)平等主義政策的發(fā)展提供了重要的思想基礎(chǔ)。由此可知，政治權(quán)在整個(gè)19世紀(jì)的發(fā)展雖然沒(méi)有直接促成對(duì)資本主義階級(jí)結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)影響，但卻潛在地直接促進(jìn)了20世紀(jì)社會(huì)權(quán)的發(fā)展。

　　19世紀(jì)末期之后，社會(huì)權(quán)開(kāi)始正式嵌入到公民權(quán)的結(jié)構(gòu)之中。當(dāng)公民權(quán)包含社會(huì)權(quán)之后，馬歇爾認(rèn)為，公民權(quán)的平等原則將發(fā)生意義深遠(yuǎn)的轉(zhuǎn)折，而且它對(duì)社會(huì)不平等的影響將“從根本上不同于此前”（Marshall，1992：18）。在此，有必要先弄清現(xiàn)代社會(huì)權(quán)的本質(zhì)所在。在馬歇爾看來(lái)，社會(huì)權(quán)是一種要求獲得實(shí)際收入（real income）的普遍權(quán)利，而實(shí)際收入并不按人們的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)衡量。就此而言，社會(huì)權(quán)實(shí)際上使人脫離了市場(chǎng)力量，甚至是從市場(chǎng)力量下把人解放出來(lái)[9]。換言之，這種權(quán)利意味著人們對(duì)某種標(biāo)準(zhǔn)之文明擁有一種絕對(duì)的權(quán)利，而“公民權(quán)的激情及其歷史性力量也正在于這種無(wú)條件的應(yīng)得權(quán)利性質(zhì)”（達(dá)倫多夫，2000：47）。這就必然會(huì)涉及到社會(huì)資源和財(cái)富的再分配以及大規(guī)模的稅收。顯然，這與資本主義階級(jí)體系的市場(chǎng)原則是截然對(duì)立的，因而馬歇爾指出，“在20世紀(jì)，公民權(quán)與資本主義階級(jí)體系正處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)（Marshall，1992：18）”。這種“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”更鮮明地體現(xiàn)在社會(huì)權(quán)的目標(biāo)發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變即“它不再僅僅試圖減少社會(huì)最底層階級(jí)的貧困所帶來(lái)的明顯痛苦，而開(kāi)始采取行動(dòng)以改變整個(gè)社會(huì)的不平等模式。它不再像從前一樣只滿足提高作為社會(huì)大廈之根基的底層結(jié)構(gòu)，而對(duì)上層結(jié)構(gòu)原封不動(dòng)；
它開(kāi)始重建整個(gè)大廈，哪怕這樣做可能會(huì)以摩天大樓變成平房的結(jié)局告終也在所不惜”（馬歇爾，2007：24）。由此可見(jiàn)，社會(huì)權(quán)所帶來(lái)的第三次沖擊幾乎直接震撼了資本主義階級(jí)結(jié)構(gòu)的根基[10]，而且它所帶來(lái)的一個(gè)最終后果是基于成員身份的權(quán)利原則嵌入并扎根于資本主義契約制度內(nèi)部。

　　基于以上可見(jiàn)，當(dāng)馬歇爾從公民權(quán)對(duì)社會(huì)階級(jí)體系的影響的角度來(lái)分析時(shí)，他實(shí)際上把公民權(quán)作為一種緩和減少階級(jí)沖突和階級(jí)不平等的平等制度。在這個(gè)意義上，他所探討的實(shí)則是作為政治平等形式的公民權(quán)與作為社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等形式的資本主義體系之間的矛盾關(guān)系（Turner，1990）。由于公民權(quán)是一種平等制度，而社會(huì)階級(jí)則是一種不平等制度，這就決定了公民權(quán)對(duì)社會(huì)階級(jí)的影響必然表現(xiàn)為對(duì)立原則之間沖突的形式。于此，馬歇爾也就將公民權(quán)與社會(huì)階級(jí)之間的對(duì)抗性（antagonism）帶入到對(duì)資本主義發(fā)展的分析中，從而重新定義了現(xiàn)代資本主義作為一種能動(dòng)系統(tǒng)的本質(zhì)。

　　在此，本文還將嘗試把馬歇爾隱含表達(dá)但卻沒(méi)有明確探討的議題加以挖掘，以便引出進(jìn)一步分析的問(wèn)題。正如馬歇爾自己所言，他主要關(guān)注的是公民權(quán)對(duì)社會(huì)階級(jí)的影響。如果從一種公民權(quán)與社會(huì)階級(jí)互動(dòng)的視角出發(fā)，既然公民權(quán)會(huì)對(duì)社會(huì)階級(jí)產(chǎn)生影響或修正作用，那么一個(gè)潛在的問(wèn)題就是：社會(huì)階級(jí)本身的發(fā)展又會(huì)對(duì)公民權(quán)的擴(kuò)展帶來(lái)什么影響呢？對(duì)馬歇爾而言，這背后的深層問(wèn)題其實(shí)是：公民權(quán)得以發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力何在？雖然從他的闡述中偶爾也可以看到諸如沖突、戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)公民權(quán)發(fā)展的影響，但在他的實(shí)際分析中更多地看到的是公民權(quán)作為立法文件的結(jié)果而自然而然地出現(xiàn)。質(zhì)言之，馬歇爾提供的主要是一種有關(guān)公民權(quán)演化的“歷史描述”，而并沒(méi)有給出一個(gè)明確的“因果解釋”。由此，他所提供的歷史描述實(shí)則是公民權(quán)發(fā)展的表面化和具體化，從而也就不可能展現(xiàn)出那些作為結(jié)果而出現(xiàn)的立法文件背后所隱藏的斗爭(zhēng)和博弈過(guò)程。

　　對(duì)此，吉登斯對(duì)馬歇爾的批判起了補(bǔ)充作用，他指出，“與其將公民權(quán)的三個(gè)范疇看成公民權(quán)整體發(fā)展的三個(gè)階段，還不如把它們理解為斗爭(zhēng)或沖突的三個(gè)舞臺(tái)即公民權(quán)的諸權(quán)利是作為‘階級(jí)沖突的焦點(diǎn)’出現(xiàn)的；
與其說(shuō)公民權(quán)諸權(quán)利的普及弱化了階級(jí)分化（但無(wú)法消解階級(jí)分化），倒不如說(shuō)階級(jí)沖突是公民權(quán)得以擴(kuò)展的中介”（轉(zhuǎn)引自褚松燕，2003：31）[11]。而事實(shí)可能是，公民權(quán)既修正了社會(huì)階級(jí)，社會(huì)階級(jí)沖突也促進(jìn)了公民權(quán)的發(fā)展。盡管馬歇爾的闡述傾向于匿名的作用力，但他關(guān)于公民權(quán)每一個(gè)必然階段的論述，都含蓄地體現(xiàn)了正在出現(xiàn)的社會(huì)階級(jí)發(fā)展的需要（Somers，1993：592 ）。在17和18世紀(jì)，擁有財(cái)產(chǎn)的土地貴族在反抗封建等級(jí)特權(quán)的斗爭(zhēng)中為市民的民事權(quán)開(kāi)辟了道路，并體現(xiàn)了新興資產(chǎn)階級(jí)對(duì)“經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化”的客觀要求；
工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中贏得的優(yōu)勢(shì)地位必然要求在政治上得到與其經(jīng)濟(jì)地位相應(yīng)的政治權(quán)力，從而導(dǎo)致了19世紀(jì)有限的政治公民權(quán)，并體現(xiàn)出對(duì)“政治民主化”的要求；
而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展所帶來(lái)的工人階級(jí)大眾的極度“商品化”，則促使勞工運(yùn)動(dòng)于20世紀(jì)興起，公民權(quán)向爭(zhēng)取社會(huì)公民權(quán)轉(zhuǎn)變，并體現(xiàn)出對(duì)“社會(huì)國(guó)家化”的訴求。由此可見(jiàn)，公民權(quán)發(fā)展的三個(gè)主要?dú)v史時(shí)期實(shí)際上與資本主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷和階級(jí)形成的主要時(shí)期是相一致的。進(jìn)一步而言，公民權(quán)的歷史發(fā)展過(guò)程本身也伴隨著一個(gè)社會(huì)階級(jí)形成的過(guò)程，兩者緊密地相互關(guān)聯(lián)在一起。

　　三、公民權(quán)社會(huì)學(xué)的彰顯

　　正如英國(guó)著名社會(huì)理論家吉登斯所言：“馬歇爾首先是因?yàn)槠浣艹龅墓�民�?quán)著作而為人們所牢記的，其經(jīng)典著作《公民權(quán)與社會(huì)階級(jí)》持續(xù)影響了大半個(gè)世紀(jì)”（郭忠華、劉訓(xùn)練編，2007：163）。時(shí)至今日，《公民權(quán)與社會(huì)階級(jí)》已成為公民權(quán)理論發(fā)展史上的原典之作，幾乎所有后續(xù)的理論都是在與它的對(duì)話中得到發(fā)展和推進(jìn)的。馬歇爾的深刻洞見(jiàn)和持久貢獻(xiàn)就在于，他通過(guò)對(duì)公民權(quán)的歷史演進(jìn)和結(jié)構(gòu)構(gòu)型以及公民權(quán)與社會(huì)階級(jí)之間動(dòng)態(tài)張力關(guān)系的強(qiáng)有力分析，不僅重新界定了現(xiàn)代公民權(quán)的社會(huì)維度，而且為權(quán)利的社會(huì)學(xué)研究開(kāi)辟了一條嶄新路徑，從而開(kāi)創(chuàng)了一種公民權(quán)社會(huì)學(xué)的研究傳統(tǒng)。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，“權(quán)利”的話語(yǔ)似乎成為了法學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科的專利，而社會(huì)學(xué)則幾乎無(wú)所涉及[12]。馬歇爾“公民權(quán)”這一原創(chuàng)性概念的提出不僅為社會(huì)學(xué)提供了正式的權(quán)利話語(yǔ)，而且為建構(gòu)一種公民權(quán)社會(huì)學(xué)奠定了基本起點(diǎn)。在此，我們有必要將馬歇爾對(duì)公民權(quán)的社會(huì)學(xué)研究的貢獻(xiàn)和局限作一個(gè)基本總結(jié)：

　　1.“公民權(quán)”概念的正式提出。事實(shí)上，有關(guān)公民權(quán)的思想最早可以追溯到古希臘先哲那里，即使在古典社會(huì)學(xué)家那里，如馬克思、韋伯、涂爾干、托克維爾等都不同程度地觸及到公民權(quán)問(wèn)題。不過(guò)，真正明確提出“公民權(quán)”這一概念并對(duì)其進(jìn)行了系統(tǒng)研究的當(dāng)數(shù)T.H馬歇爾，他通常也被視為現(xiàn)代公民權(quán)研究的開(kāi)山鼻祖[13]。馬歇爾對(duì)公民權(quán)的研究不僅確立了“公民權(quán)”作為一個(gè)社會(huì)學(xué)概念的基本地位，而且提示了社會(huì)學(xué)研究權(quán)利的鮮明立場(chǎng)。同時(shí)，他將“公民權(quán)”視為現(xiàn)代性的產(chǎn)物，并認(rèn)為，作為一種緩和階級(jí)沖突的平等制度，公民權(quán)也具有社會(huì)整合效應(yīng)，由此公民權(quán)實(shí)際上處于社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)問(wèn)題即社會(huì)秩序問(wèn)題的中心。最后，作為一個(gè)概念范疇，馬歇爾將“社會(huì)”維度納入到公民權(quán)的定義模式中通常也被認(rèn)為是他的重大貢獻(xiàn)，而且他所界定的公民權(quán)包括權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)方面，也為晚近以來(lái)的公民權(quán)研究找回在現(xiàn)代公民權(quán)研究中缺失的“義務(wù)”維度提供了理論基點(diǎn)。

　　2.公民權(quán)三分框架的確立。這一框架構(gòu)成了公民權(quán)社會(huì)學(xué)的一個(gè)基本分析框架。雖然后來(lái)的研究者不斷增添新的權(quán)利要素[14]，但是，馬歇爾所提出的這個(gè)三分框架毫無(wú)疑義地已成為一個(gè)經(jīng)典。這種經(jīng)典的意義至少表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，它確立了作為一個(gè)整體結(jié)構(gòu)的公民權(quán)的基本構(gòu)型即公民權(quán)是一個(gè)包含民事權(quán)、政治權(quán)、社會(huì)權(quán)的復(fù)合范疇，并且每一種權(quán)利要素都是與相應(yīng)的制度機(jī)構(gòu)相聯(lián)系；
另一方面，馬歇爾對(duì)公民權(quán)三個(gè)要素歷史演化的分析實(shí)則提示了一種關(guān)于公民權(quán)形成的歷史社會(huì)學(xué)（historical sociology of citizenship）即公民權(quán)經(jīng)歷了一個(gè)從民事權(quán)（18世紀(jì)）到政治權(quán)（19世紀(jì)）再到社會(huì)權(quán)（20世紀(jì)）的演化模式。不過(guò)，后來(lái)的研究也表明，馬歇爾所確立的這個(gè)三分框架恰好也是最受詬病之處。如有論者批判到，馬歇爾對(duì)公民權(quán)的論述是一種進(jìn)化主義（Giddens，1982；
Mann，1987）、種族中心主義觀點(diǎn)（Mann，1987；
Turner，1990）[15]。

　　3. 公民權(quán)與階級(jí)形成相互關(guān)聯(lián)的分析路徑。雖然馬歇爾并沒(méi)有明確地提出這一分析路徑，但是，正是在其有關(guān)公民權(quán)與社會(huì)階級(jí)的研究基礎(chǔ)上，后來(lái)的學(xué)者（包括吉登斯、薩莫斯等）繼而進(jìn)一步豐富和擴(kuò)展了馬歇爾所隱含表達(dá)的重要議題。一定程度上，馬歇爾之所以沒(méi)有探討社會(huì)階級(jí)對(duì)公民權(quán)擴(kuò)張的影響也與他所界定的公民權(quán)概念類型的解釋力有關(guān)。顯然，馬歇爾主要闡述的是一種“自上而下”的由國(guó)家賜予的公民權(quán)[16]，并沒(méi)有明確考慮到一種“自下而上”的經(jīng)由社會(huì)斗爭(zhēng)而爭(zhēng)取來(lái)的公民權(quán)。后一種公民權(quán)概念類型在全球化背景下要顯得更為復(fù)雜，為實(shí)現(xiàn)公民權(quán)而進(jìn)行的斗爭(zhēng)遠(yuǎn)非僅僅從公民權(quán)與社會(huì)階級(jí)之間的關(guān)系而能獲得充分理解，它實(shí)際上代表了一種不同于馬歇爾那種從階級(jí)角度闡釋公民權(quán)的新的分析路徑。而且，這種概念類型在應(yīng)對(duì)全球化情形時(shí)要比馬歇爾所界定的以民族國(guó)家為依托的公民權(quán)概念更為有力。

　　同時(shí)，本文有必要進(jìn)一步指出，馬歇爾的公民權(quán)理論實(shí)際上也提示了公民權(quán)在社會(huì)學(xué)研究中的三大基本領(lǐng)域[17]：

　　1．社會(huì)分層研究。事實(shí)上，公民權(quán)在社會(huì)分層研究領(lǐng)域的重要性較早就獲得了相當(dāng)認(rèn)可，如洛克伍德就認(rèn)為，馬歇爾對(duì)公民權(quán)與社會(huì)階級(jí)的論述促成了整個(gè)有關(guān)資本主義社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)討論的重新定向（Lockwood，1974）。對(duì)馬歇爾而言，公民權(quán)在社會(huì)分層研究中的運(yùn)用實(shí)際上也是他本人的關(guān)注所在。他在文中就明確表達(dá)了這樣一種觀點(diǎn)即通過(guò)與職業(yè)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)的教育，公民權(quán)成為社會(huì)分層的一種工具（Marshall，1992：39）；
而他基于公民權(quán)與社會(huì)階級(jí)之間對(duì)抗性的分析，實(shí)際上也為將“公民權(quán)”帶入“階級(jí)形成研究”提供了有益啟發(fā)。另外，公民權(quán)在晚近以來(lái)的社會(huì)分層研究中的作用也得到進(jìn)一步發(fā)展，如格倫斯基在《社會(huì)分層》一書中就將“公民權(quán)”作為其歸納的七種作為社會(huì)分層基礎(chǔ)并被不平等分配的資源形式之一（格倫斯基編，2005：3）。

　　2．社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究。馬歇爾在文中并沒(méi)有明確談到公民權(quán)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間的關(guān)聯(lián)，不過(guò)，當(dāng)我們將公民權(quán)發(fā)展的動(dòng)力和公民權(quán)的主體問(wèn)題（即誰(shuí)的公民權(quán)是如何得到的？）帶入時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)公民權(quán)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間存在著強(qiáng)烈的親和性。一方面社會(huì)運(yùn)動(dòng)能夠推動(dòng)公民權(quán)的發(fā)展，另一方面公民權(quán)也能夠促進(jìn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生。而且，公民權(quán)本身（尤其是民事權(quán)）就具有相當(dāng)強(qiáng)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)潛能，它是許多尋求基本權(quán)利的社會(huì)運(yùn)動(dòng)所訴諸的基本概念。甚至在一種較為激進(jìn)的定義下，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　社會(huì)運(yùn)動(dòng)就是關(guān)于公民權(quán)的運(yùn)動(dòng)。當(dāng)然，如何在公民權(quán)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間形成較為系統(tǒng)的理論和經(jīng)驗(yàn)研究模式還是一個(gè)有待深入探索的課題，如有論者基于商品房小區(qū)業(yè)主維權(quán)的研究就提出把業(yè)主維權(quán)看作一種“從產(chǎn)權(quán)走向公民權(quán)”的“公民運(yùn)動(dòng)”（沈原，2007a：325-352）。另外，全球化背景下的跨國(guó)移民、種族群體、性別群體、少數(shù)族群以及生態(tài)環(huán)境等問(wèn)題為公民權(quán)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究提供了良好的契機(jī)，不過(guò)，也提出了更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)[18]。

　　3．公民社會(huì)研究[19]。西方學(xué)界對(duì)公民社會(huì)的研究有著不同的傳統(tǒng)。如果從“國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的視角”來(lái)看，西方公民社會(huì)理論傳統(tǒng)大致有三（涂肇慶、林益民，1999：50-51）：（1）英美傳統(tǒng)——該傳統(tǒng)起源于洛克的哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)應(yīng)獨(dú)立于國(guó)家。（2）歐陸傳統(tǒng)——該傳統(tǒng)主要起源于黑格爾的哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家在發(fā)展公民社會(huì)以及確保公民社會(huì)促進(jìn)社會(huì)共同利益中所起的作用。（3）還有一種傳統(tǒng)以意大利馬克思主義者安東尼•葛蘭西的理論為基礎(chǔ)，該傳統(tǒng)則將公民社會(huì)視為國(guó)家的對(duì)立面。如果從“公民社會(huì)的內(nèi)部構(gòu)成”來(lái)看，事實(shí)上也可以區(qū)分出兩種不同的分析范式：葛蘭西的“組織范式”和馬歇爾的“權(quán)利范式”（沈原，2007b）。葛蘭西顯然代表了一種類型，對(duì)他而言，公民社會(huì)主要是一個(gè)“組織”概念，它包括政黨、工會(huì)、學(xué)校教育、信仰團(tuán)體和各種志愿組織等。馬歇爾實(shí)際上代表了另一種類型，雖然他本人并沒(méi)有明確使用過(guò)“公民社會(huì)”這一概念[20]，但他的公民權(quán)理論實(shí)則提示了一種新的公民社會(huì)內(nèi)在維度即“權(quán)利”維度。這種范式要求我們?cè)陉P(guān)注公民社會(huì)的各種組織架構(gòu)的同時(shí)，必須看到各種組織架構(gòu)中“擁有權(quán)利的人”[21]。

　　伴隨著20世紀(jì)80年代中后期馬歇爾公民權(quán)理論的復(fù)興，西方學(xué)術(shù)界掀起了一股公民權(quán)研究的高潮，以至于對(duì)公民權(quán)概念重要性的發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)甚于對(duì)馬歇爾本人的重新重視。雖然不同學(xué)科研究的理論立場(chǎng)和旨趣不盡相同，但一個(gè)共同特點(diǎn)是它們幾乎都會(huì)回到馬歇爾那里去尋求理論資源和靈感。馬歇爾在公民權(quán)研究中的地位不容置疑并將日益獲得重視。然而，頗為有趣的是，公民權(quán)理論雖然為馬歇爾贏得了社會(huì)學(xué)家的聲譽(yù)，但它卻并沒(méi)有在社會(huì)學(xué)中獲得長(zhǎng)足發(fā)展和推進(jìn)。即使在西方社會(huì)學(xué)界，公民權(quán)研究都遠(yuǎn)未構(gòu)成主流，也沒(méi)有形成一套比較系統(tǒng)的理論體系（詳見(jiàn)巴巴利特，1991；
Turner，1993；
雅諾斯基，2000）。而國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)公民權(quán)的研究，無(wú)論是理論積累還是經(jīng)驗(yàn)研究更顯得薄弱[22]，甚至對(duì)馬歇爾的真正關(guān)注也不過(guò)是近些年來(lái)的事情而已。因此，從一種學(xué)科視角出發(fā)，重新檢視馬歇爾的意義就不僅在于其經(jīng)典地位，更在于探尋他為權(quán)利的社會(huì)學(xué)研究提供了怎樣的可能性。

　　從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看，雖然馬歇爾的公民權(quán)理論產(chǎn)生于20世紀(jì)40年代末，但其理論觀點(diǎn)與當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)思潮的發(fā)展仍牽連至深。伴隨著20世紀(jì)80年代末新自由主義在全球范圍的擴(kuò)張，馬歇爾所提出的社會(huì)權(quán)在東西方世界正遭受著嚴(yán)重而又殘酷的沖擊。對(duì)于轉(zhuǎn)型的中國(guó)社會(huì)而言，經(jīng)過(guò)近三十年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展，作為公民權(quán)一部分的民事權(quán)逐漸獲得較大發(fā)展，政治權(quán)仍成長(zhǎng)緩慢，而社會(huì)權(quán)則受到嚴(yán)重的削弱，以至于作為一種基本權(quán)利的住房、教育和醫(yī)療日益成為壓迫在國(guó)人頭上的“新三座大山”。而且，中國(guó)城鄉(xiāng)二元分割的戶籍制度至今仍把這個(gè)社會(huì)中占據(jù)人口絕大比例的農(nóng)民群體排除在正當(dāng)?shù)膰?guó)民待遇之外，這與公民權(quán)制度所倡導(dǎo)的每個(gè)人作為一個(gè)完整而平等的社會(huì)成員都應(yīng)受到公平對(duì)待的精神幾乎背道而馳。這無(wú)疑意味著建設(shè)和完善中國(guó)社會(huì)的公民權(quán)制度必將是一個(gè)更為迫切、強(qiáng)烈而又任重道遠(yuǎn)的實(shí)踐任務(wù)。

　　注釋：

　　*本文的寫作得益于清華社會(huì)學(xué)系“業(yè)主維權(quán)”課題組的讀書和研討活動(dòng)，感謝課題組郭于華、沈原、孫立平、李靜君等老師以及課題組諸位同學(xué)的指導(dǎo)和幫助。我的導(dǎo)師郭于華教授對(duì)本文的修改提出了寶貴建議，特此致謝。當(dāng)然，文責(zé)自負(fù)。馬歇爾的著作源于其1949年在劍橋大學(xué)發(fā)表的兩次講座，講座內(nèi)容于次年結(jié)集成一本小冊(cè)子出版。本文撰寫時(shí)選用的是1992年由Pluto Press出版的版本（Marshall，1992），同時(shí)參考了中譯本（馬歇爾，2007）。

　　[1] 特納從思想史角度詳細(xì)分析了社會(huì)學(xué)中權(quán)利理論缺失的緣由，并認(rèn)為“公民權(quán)社會(huì)學(xué)”作為“權(quán)利社會(huì)學(xué)”的替代品已經(jīng)在發(fā)揮作用（詳見(jiàn)Turner，1993）。

　　[2] 這本著作通常被看作馬歇爾基于英國(guó)歷史和經(jīng)驗(yàn)對(duì)福利國(guó)家起源的探究，而他所提出的“社會(huì)權(quán)利”則為福利國(guó)家的建立提供了重要理論根據(jù)。這種觀點(diǎn)在社會(huì)福利和社會(huì)政策研究中已得到廣泛認(rèn)可（詳見(jiàn)錢寧，2004；
鄭秉文，2005）。

　　[3] “citizenship”目前在漢語(yǔ)學(xué)界大致有以下幾種譯法：公民權(quán)（利）、公民資格、公民身份、公民權(quán)責(zé)、公民制度、公民性、公民。這幾種譯法各有利弊，本文譯作“公民權(quán)”主要基于兩點(diǎn)考慮：其一，雖然馬歇爾明確指出這個(gè)單詞具有權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)維度，但馬歇爾在實(shí)際分析中，談得更多的是“權(quán)利”，“義務(wù)”只是略為提及，因?yàn)楝F(xiàn)代公民權(quán)不可避免的特征是由強(qiáng)調(diào)“義務(wù)”轉(zhuǎn)向“權(quán)利”；
其二，更為重要的是，本文著眼于馬歇爾對(duì)“權(quán)利”的一種社會(huì)學(xué)建構(gòu)和詮釋以及他為建構(gòu)一種“公民權(quán)社會(huì)學(xué)”所提供的諸種可能性。

　　[4] “civil rights”目前國(guó)內(nèi)大體有三種基本譯法：民事權(quán)利（民權(quán)）、公民權(quán)利、市民權(quán)利。實(shí)際上“civil rights”就是狹義上的公民權(quán)（citizenship），因此在這個(gè)意義上將之譯成公民權(quán)利也是不無(wú)道理的，但這種譯法容易與citizenship本身相混淆；
而將之譯作“市民權(quán)利”一般主要考慮的是從“市民”向“公民”轉(zhuǎn)變的關(guān)聯(lián)性，同時(shí)也為了避免與citizenship的譯法相混淆。本文譯作“民事權(quán)”主要基于兩點(diǎn)考慮：其一、civil rights實(shí)際上就是“私法上的權(quán)利”，但緣于中國(guó)法學(xué)的社會(huì)主義特色，“私權(quán)”通常被稱之為“民事權(quán)”；
其二、馬歇爾在文中很多時(shí)候?qū)嶋H上是將“civil rights”與“l(fā)egal rights”互換使用的，這本身就表明了這個(gè)概念的法律特征，即強(qiáng)調(diào)在法律面前個(gè)人自由和個(gè)人平等。

　　[5] 馬歇爾三分框架的劃分實(shí)際上受到與其曾在同一學(xué)院任教的霍布豪斯（L.Hobhouse）的影響，這在學(xué)界已得到普遍公認(rèn)。他曾經(jīng)對(duì)公民權(quán)的三個(gè)要素有所提及，并指出“共同體對(duì)個(gè)人的責(zé)任在于為人們提供足以維持最低生活的需要”等（霍布豪斯，1935：175）。

　　[6] 根據(jù)巴巴利特在后文的分析可知，他所謂的“物質(zhì)條件”是指各種制度機(jī)構(gòu)一旦建立后就成為了一種客觀物質(zhì)基礎(chǔ)，并為權(quán)利的實(shí)現(xiàn)既提供保障又規(guī)定限制。

　　[7] 值得指出的是，馬歇爾并未籠統(tǒng)地談?wù)撋鐣?huì)階級(jí)，而是從一種歷史角度明確區(qū)分了兩種類型即封建主義的社會(huì)階級(jí)體系和近代資本主義的社會(huì)階級(jí)體系。前者是一種建立在身份等級(jí)基礎(chǔ)上的封閉體系，是一種徹底的不平等，公民權(quán)對(duì)其破壞將是根本性的；
后一種則是一種建立在自由平等個(gè)人簽訂的契約基礎(chǔ)上的開(kāi)放體系，不平等雖存在，但一個(gè)不平等的整體模式已不存在，公民權(quán)與其是可以兼容的。就第一次沖擊而言，主要是針對(duì)前者的沖擊，但同時(shí)也造就了后者。

　　[8] 馬歇爾對(duì)工業(yè)公民權(quán)的論述要比他對(duì)民事權(quán)、政治權(quán)、社會(huì)權(quán)的論述來(lái)得簡(jiǎn)略，也不夠清晰。不過(guò)，從馬歇爾的闡述中，至少可以明確如下三點(diǎn)：1.它是以工會(huì)制度為基礎(chǔ)的、次級(jí)的公民權(quán)體系，具體包括集體談判權(quán)、集體罷工權(quán)和組織工會(huì)權(quán)等；
2.它是通過(guò)工會(huì)代表工人集體地行使民事權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，并且這種行為具有雙重屬性：一方面，工會(huì)本身負(fù)責(zé)對(duì)社會(huì)正義的某些基本權(quán)利提出要求從而使得最低保障和基本工資本身成為一種權(quán)利（權(quán)利宣稱）；
另一方面，工會(huì)卻要通過(guò)與資本家和工廠的集體談判借以保障工人的最低保障和基本生活（市場(chǎng)行為）。3.最后，馬歇爾認(rèn)為，這種雙重屬性是反常的，它只是一種過(guò)渡現(xiàn)象，原因在于社會(huì)權(quán)的缺失。隨著社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，工會(huì)行使政治權(quán)力的方式也發(fā)生變化即從先前通過(guò)在權(quán)力體系之外發(fā)動(dòng)進(jìn)攻來(lái)“維護(hù)”社會(huì)權(quán)變?yōu)樵跈?quán)力體系之內(nèi)通過(guò)與政府合作來(lái)“保護(hù)”社會(huì)權(quán)。而且，有必要進(jìn)一步指出的是，這里實(shí)際上涉及到“民事權(quán)”和“政治權(quán)”行使方式的變化：民事權(quán)在起源上是個(gè)人主義的，早先是由個(gè)人來(lái)行使，但后來(lái)卻發(fā)展到需要通過(guò)諸如公司、工會(huì)等來(lái)集體行使，而政治權(quán)早先是由國(guó)會(huì)和地方議會(huì)來(lái)集體行使，但后來(lái)卻發(fā)展為由個(gè)人投票來(lái)行使。前者的變化主要是為了適應(yīng)個(gè)人在單獨(dú)面對(duì)市場(chǎng)的脆弱性；
后者則是為了使個(gè)人的利益真正得到代表和表達(dá)。

　　[9] 社會(huì)權(quán)的出現(xiàn)一定程度上是民事權(quán)充分發(fā)展的一個(gè)必然后果。因?yàn)椋��?9世紀(jì)末期，自由放任的經(jīng)濟(jì)政策使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到充分發(fā)展，卻也造就了一個(gè)極度不平等的資本主義階級(jí)體系，從而使得工人階級(jí)被極大地“商品化”，因此，一種“去商品化”的權(quán)利要求就成為必然。

　　[10] 事實(shí)上，每一次沖擊都蘊(yùn)含之前沖擊波的能量，并且具有相互加強(qiáng)的效應(yīng)。因而，第三次沖擊波并不僅僅只是社會(huì)權(quán)的能量，它也含有民事權(quán)和政治權(quán)的能量，但社會(huì)權(quán)是最主要的。而且，社會(huì)權(quán)（尤其是受教育權(quán)）的享有使得對(duì)民事權(quán)的行使更為名副其實(shí)；
同時(shí)，也使得對(duì)政治權(quán)的行使更為有效。

　　[11] 褚松燕將“citizenship”譯成“公民資格”，為保持本文上下一致，權(quán)且將其改譯為“公民權(quán)”。

　　[12] “權(quán)利”概念在社會(huì)學(xué)中的發(fā)育不良有著深刻而復(fù)雜的知識(shí)論根源。詳見(jiàn)（Turner，1993）。

　　[13] 值得指出的是，西方公民權(quán)理論有兩大基本傳統(tǒng)即公民共和主義和自由主義的個(gè)人主義�？傮w而言，前者源于古希臘，更強(qiáng)調(diào)公民的責(zé)任和義務(wù)；
后者以近代資產(chǎn)階級(jí)思想為基礎(chǔ)，更強(qiáng)調(diào)公民的權(quán)利。馬歇爾的公民權(quán)理論屬于后一種。

　　[14] 據(jù)我所知，新開(kāi)出的權(quán)利清單至少包括：經(jīng)濟(jì)公民權(quán)、文化公民權(quán)、參與公民權(quán)、環(huán)境公民權(quán)等。或許我們還可以增添更多的權(quán)利，但這似乎沒(méi)有太多的切實(shí)意義。在某種意義上，這三個(gè)維度實(shí)則代表了經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)或者說(shuō)市場(chǎng)、國(guó)家、社會(huì)三個(gè)人類社會(huì)的基本領(lǐng)域，并分別蘊(yùn)含了自由、民主和公平這三種資本主義的核心價(jià)值理念。因此，這三個(gè)維度實(shí)際上是具有相當(dāng)?shù)耐昝苄缘摹?/p>

　　[15] 針對(duì)馬歇爾的批評(píng)很多，本文無(wú)意贅述。值得指出的是，許多針對(duì)馬歇爾的批評(píng)實(shí)際上有失公允，有些甚至是直接源于對(duì)原文的誤讀，以至于某些針對(duì)馬歇爾的批判本身已成為學(xué)術(shù)批判的主題。詳見(jiàn)希特，2007：16-22。

　　[16] 就此而言，馬歇爾并不是一個(gè)十足的自由主義者，而毋寧說(shuō)是一個(gè)自由主義者加社會(huì)主義者。

　　[17] 一個(gè)不容否認(rèn)的客觀事實(shí)是，公民權(quán)概念雖由社會(huì)學(xué)家提出，但卻并沒(méi)有在社會(huì)學(xué)中（而是在政治學(xué)中）獲得長(zhǎng)足發(fā)展。本文將這三個(gè)原本相互貫通的領(lǐng)域分別闡述，意在強(qiáng)調(diào)和表明公民權(quán)在社會(huì)學(xué)研究中是可以大有作為的。當(dāng)然，這里只是一個(gè)初步描述。

　　[18] 這實(shí)際上涉及到公民權(quán)理論在全球化和后現(xiàn)代思潮下的命運(yùn)及走向。

　　[19] 事實(shí)上，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界有關(guān)公民社會(huì)的研究已經(jīng)形成相當(dāng)豐碩的成果，但同時(shí)也造成這一領(lǐng)域的研究極為混亂，因而通過(guò)廓清和重構(gòu)公民社會(huì)研究的理路進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公民社會(huì)研究的實(shí)質(zhì)推進(jìn)就顯得十分必要。本文這里意在強(qiáng)調(diào)馬歇爾對(duì)公民社會(huì)研究所能提供的啟示。

　　[20] 對(duì)馬歇爾而言，他的公民權(quán)理論所要表達(dá)的實(shí)質(zhì)上是一種民主福利資本主義的“復(fù)合社會(huì)”（hyphenated society）思想，這在其后期研究中體現(xiàn)得十分明顯。詳見(jiàn)馬歇爾，2007：91-101。

　　[21] 應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種權(quán)利維度的引入對(duì)轉(zhuǎn)型中國(guó)的公民社會(huì)研究尤為重要。一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)是，構(gòu)成公民社會(huì)核心部分的NGO和NPO組織在中國(guó)常常出現(xiàn)一種“形同質(zhì)異”的現(xiàn)象。詳見(jiàn)沈原，2007a：301。

　　[22] 目前國(guó)內(nèi)學(xué)界有關(guān)公民權(quán)研究的專著少之又少，令人慶幸的是，有關(guān)研究者正積極推進(jìn)這一領(lǐng)域的研究，如中山大學(xué)政務(wù)與公共事務(wù)學(xué)院主持譯介的“西方公民理論書系”等。

　　參考文獻(xiàn)：

　　巴巴利特，1991，《公民資格》，談谷錚譯，臺(tái)北：桂冠圖書股份公司。

　　褚松燕，2003，《個(gè)體與共同體：公民資格的演變及其意義》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

　　戴維•格倫斯基編，2005，《社會(huì)分層》（第2版），王俊等譯，北京：華夏出版社。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　德里克•希特，2007，《何為公民身份》，郭忠華譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司。

　　L.T. 霍布豪斯，1935，《社會(huì)進(jìn)化與政治學(xué)說(shuō)》，廖凱聲譯，上海：商務(wù)印書館。

　　拉爾夫•達(dá)倫多夫，2000，《現(xiàn)代社會(huì)沖突》，林榮遠(yuǎn)譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

　　錢寧，2004，《從人道主義到公民權(quán)利——現(xiàn)代社會(huì)福利政治道德觀念的歷史演變》，《社會(huì)學(xué)研究》第1期。

　　沈原著，2007a，《市場(chǎng)、階級(jí)與社會(huì)——轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)的關(guān)鍵議題》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　——，2007b，《社會(huì)的生產(chǎn)》，《社會(huì)》第2期。

　　涂肇慶、林益民主編，1999，《改革開(kāi)放與中國(guó)社會(huì)：西方社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)述評(píng)》，香港：牛津大學(xué)出版社。

　　T.H.馬歇爾，2007，《公民身份與社會(huì)階級(jí)》，載于郭忠華、劉訓(xùn)練編，《公民身份與社會(huì)階級(jí)》，南京：江蘇人民出版社。

　　托馬斯•雅諾斯基，2000，《公民與文明社會(huì)》，柯雄譯，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社。

　　鄭秉文，2005，《社會(huì)權(quán)利：現(xiàn)代福利國(guó)家模式的起源與詮釋》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）第2期。

　　Giddens, A. 1982, Profiles and Critiques in Social Theory. London: Macmillan.

　　Lockwood, David 1974, “For T.H. Marshall.” Sociology 8.

　　Mann, M. 1987, “Ruling Class Strategies and Citizenship.” Sociology 21.

　　Marshall, T.H. & Tom Bottomore 1992, Citizenship and Social Class, London: Pluto Press.

　　Somers, M.R., 1993, “Citizenship and the Place of the Public Sphere : Law, Community, and Political Culture in the Transition to Democracy.”American Sociological Review 58.

　　Turner, B.S, 1990, “Outline of a theory of Citizenship.” Sociology 24.

　　—— 1993, “Outline of a theory of Human Rights.”Sociology 27.

　　作者單位：清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系

　　責(zé)任編輯：楊 可

　　原載《社會(huì)學(xué)研究》2008年第4期

相關(guān)熱詞搜索：公民權(quán) 先聲 馬歇爾 社會(huì)學(xué) 階級(jí)