中國社會在改革開放的八十年代中后期出現(xiàn)所謂“民工潮”，當(dāng)時被媒體稱為“盲流”。每年春節(jié)前后都是“民工潮”的高峰，也是媒體報道的高峰。進入九十年代，隨著中國的城鄉(xiāng)收入差距又一次出現(xiàn)連續(xù)擴大的趨勢，農(nóng)民流入城市的人數(shù)迅速增多。“民工潮”已經(jīng)成為社會流血的巨大創(chuàng)口，無法掩蓋地暴露在社會肌體的表面。

　　對“民工潮”以及“三農(nóng)” 問題的討論，是知識界再度面臨中國社會重大危機的緊急警戒反應(yīng)，雖然歷史展開的向度不同，八十年代后期以城市為中心，今天則是以農(nóng)村為中心。但是正如汪暉所指出的，前者正是后者的先決條件，“城市改革于一九八四年啟動，而城鄉(xiāng)差別則從一九八五年開始擴大”，接下來他的問題是：“中國人口與土地的嚴(yán)重矛盾是一個長期的社會矛盾，但為什么農(nóng)民大規(guī)模遷徙恰恰發(fā)生在一九九O年代？”我想補充的問題是，九十年代越演越烈的“民工潮”與二、三十年代的“民工潮”有聯(lián)系嗎？ 自晚清以來中國的現(xiàn)代化過程與“民工潮”是什么關(guān)系？“民工潮” 對于中國的社會結(jié)構(gòu)變革到底意味著什么？

　　很多學(xué)者都不假思索地以為“民工潮” 只是八十年代后期才出現(xiàn)，但其實它對于今天的中國來說只是重演的故事,是被“革命”和社會主義所延宕的歷史問題。已經(jīng)有學(xué)者梳理過從晚清到三十年代的材料, 所謂“民工潮”始于以“洋務(wù)運動”為代表的晚清工業(yè)化時期，戊戌時期梁啟超主辦的《時務(wù)報》就記載：“中國工人伙多，有用之不竭之勢。所得區(qū)區(qū)工價，實非美國工人所能自給。上海如此，他處尤為便宜，蓋該口工價已較內(nèi)地豐厚，致遠方男女來謀食者日繁有徒，雖離家不計也”并且在民國初、中期越演越烈，“1500萬大致可以確定為20年代末期30年代初‘民工潮’的基本面貌。至于非常時期如抗戰(zhàn)時期已及20年代末以前的情況，我們無法窺其全豹。歷年情況不盡相同，但最保守的估計平均也應(yīng)在百萬以上，因此不難相象近代‘民工潮’規(guī)模之巨大了。”但這些材料基本沒有進入對中國當(dāng)前“民工潮”和“三農(nóng)”問題的理論敘述中。這個忽略在我看來是意味深長的，它首先是為這樣一種敘述服務(wù)的，就是：

　　一九四九年以后中國社會主義實踐中國家的“城鄉(xiāng)二元對立”的政策，是中國“三農(nóng)”問題的災(zāi)難性淵源，因而“民工潮”的出現(xiàn)被解讀為中國農(nóng)民的解放，是勞動力從專制中的解放，而這種解放得益于中國的市場化改革，即農(nóng)村的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和城市的私有化和市場化的改革。農(nóng)民從僵硬的戶籍制中被解放出來獲得了遷徙的自由，從而為中國的現(xiàn)代化發(fā)展鋪平了道路，因為現(xiàn)代化就是工業(yè)化和城市化，就是農(nóng)村人口轉(zhuǎn)化為城市人口。所以剩下的就是推進這個現(xiàn)代化的進程，這包括完全取消戶籍制度，取消城市所設(shè)定的各種阻礙農(nóng)民進城的障礙；
同時用市場化推動農(nóng)業(yè)的工業(yè)化，使土地、勞動力和資本三要素自由流通，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。所以，現(xiàn)在最重要的是推動土地的私有化，唯此才能實現(xiàn)土地的集中，使農(nóng)業(yè)的大規(guī)模生產(chǎn)成為可能，從而實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的市場化和現(xiàn)代化。

　　首先與這種敘述短兵相接的正是長期在中國基層做研究的農(nóng)村問題專家。溫鐵軍認(rèn)為，中國農(nóng)村的土地已經(jīng)成為農(nóng)民的社會保障，所以土地不能作為生產(chǎn)資料交給市場處理，農(nóng)業(yè)人口嚴(yán)重過剩，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效益為負(fù)，市場化解決不了“三農(nóng)”問題。而“新自由主義”者秋風(fēng)的反駁是：

　　“我之所以贊成用市場化的方案解決中國農(nóng)民問題，因為在我看來，農(nóng)民的貧窮恰恰就是由于他們沒有選擇的權(quán)利，他們被用暴力的手段束縛在土地上，他們不能按自己的意愿追求自己的幸福；
他們并不奢望什么社會保障，也不奢望跟城里人有同等的機會和資源，他們只想通過自己卑微的勞動來改變自己--和自己的孩子--的命運”。（《東方》雜志2001年10期）

　　很動人，用占據(jù)道德至高點的辦法來代替和掩蓋真正的歷史和現(xiàn)實的分析，但被抹殺的邏輯和現(xiàn)實前提正是：中國有可能讓九億農(nóng)民都選擇到城市中去嗎？所以城鄉(xiāng)二元對立的結(jié)構(gòu)性格局就根本不是靠農(nóng)民個人的選擇可以改變的，也不是單純靠取消戶籍制可以解決的，這當(dāng)然不是說取消“城鄉(xiāng)分治，一國兩策”不重要，恰恰相反，這種重要性應(yīng)該體現(xiàn)為如何在國家的框架內(nèi)消除結(jié)構(gòu)性的不平等，而不是靠體現(xiàn)城鄉(xiāng)之間的巨大結(jié)構(gòu)性差別的“民工潮”來解決，“民工潮”并不能填補這種不平等，而是相反，它本身正是不平等的結(jié)果，就象戶籍制度本身是不平等關(guān)系的結(jié)果一樣，不解決不平等的結(jié)構(gòu)性前提，戶籍制度的改變并無法解決農(nóng)村人口的城市化問題，因為戶籍制度本身并不能創(chuàng)造就業(yè)機會。用農(nóng)民個人的自由選擇權(quán)來解釋“三農(nóng)”問題是無效的，無法解釋中國結(jié)構(gòu)性的社會危機，當(dāng)然這也是因為有人并不把它看成是危機，“千百萬農(nóng)民不顧艱難險阻涌入城市，形成震動各方的民工潮，充分說明把農(nóng)民束縛在鄉(xiāng)土上是多么不合理和不得己”，所以“民工潮”正是農(nóng)民自由意志的體現(xiàn)。但是他們看不到或不愿看到，農(nóng)民背井離鄉(xiāng)是農(nóng)業(yè)嚴(yán)重凋落后無法生存的被迫選擇，出外打工其實是唯一出路。研究者認(rèn)為“民工潮”是城市拉力與農(nóng)村推力的雙重結(jié)果，而城市的拉力是建立在前所未有的城鄉(xiāng)巨大分化上，建立在農(nóng)民收入甚至比城市中無穩(wěn)定職業(yè)者還要低的基礎(chǔ)上，在這個意義上，拉與推其實是一種力量，否則就無法解釋他們?yōu)槭裁匆斑x擇”到充滿污染和危險的工廠和礦井，去忍受歧視、傷殘與死亡。其實無論進城與否，他們位于社會最底層的地位都不會改變。如果認(rèn)為只要勞動力流通了，社會發(fā)展自然會解決貧困問題，打工者可以致富，有媒體上成功的打工族形象作為召喚和證明，那么相反，流動人口的犯罪就是因為他們不努力，自甘墮落，嚴(yán)打作為保證城市的安全就是必須與合法的，收容制度就是這樣。倡導(dǎo)市場萬能的“新自由主義” 理論不回答為什么在九十年代，正是在城市市場化發(fā)展與國際接軌之后，農(nóng)民破產(chǎn)及城鄉(xiāng)差距卻前所未有地加劇了？在九十年代的最后幾年中，糧食價格下降了30%多，1999年末占全國人口將近65%的農(nóng)戶的儲蓄余額不及城市居民儲蓄余額的五分之一。

這個巨大的落差正是產(chǎn)生“民工潮”的原因，正如汪暉所指出的“這一制度性的不平等是以城市為中心的市場擴張和經(jīng)濟發(fā)展的前提�！�

　　“作為中國當(dāng)代的思想解放，如果剝?nèi)テ呤甏┏珜?dǎo)它時的意識形態(tài)外衣，實質(zhì)上就是重新認(rèn)識和認(rèn)同被搞得臭不可聞的名為‘資本主義’，實為人類文明中具有普世意義的東西。”正是站在這個“普世意義”上，他們?yōu)椤懊窆こ薄钡某霈F(xiàn)而歡呼，為資本主義全球化而歡呼。如果說八十年代以來城市的市場化改革在引爆社會危機之后，最終在國家機器的保護和推行下得以實施，那么今天這種從城市到農(nóng)村的市場化推行，已到了在農(nóng)村中引爆新的社會危機的臨界點，這體現(xiàn)在一位鄉(xiāng)黨委書記含淚對國家最高權(quán)力的呼吁上：“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮，農(nóng)業(yè)真危險”！美妙的道德主義的意識形態(tài)話語遭到了堅硬的農(nóng)村現(xiàn)實的頑強阻擋。對這個目的論的反思早已不僅僅是學(xué)術(shù)界的理論之爭，更是無法回避的現(xiàn)實危機。

　　民工潮首先是農(nóng)業(yè)危機的結(jié)果。由于農(nóng)業(yè)負(fù)增長,稀缺的土地資源因此大量被拋荒。有論者把國家汲取作為農(nóng)業(yè)凋弊的唯一動因，但是這種解讀不回答的問題是，國家汲取的歷史動機到底何在？為什么恰好在九十年代，人民公社已經(jīng)解體，國家權(quán)力著手退出農(nóng)村，卻出現(xiàn)稀缺的土地資源被大量拋荒的現(xiàn)象？現(xiàn)代民族國家的鍛造過程伴隨著對鄉(xiāng)村的過度汲取，那是自晚清就開始的，高峰在人民公社期間，而大規(guī)模的民工潮卻在三十年代和九十年代形成，這是為什么？三十年代國民政府成立“農(nóng)村復(fù)興委員會”，也是致力于救濟農(nóng)業(yè)的。如果說土地的私有化和大規(guī)模兼并的市場化道路可以產(chǎn)生中國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化，那么為什么土地的拋荒并沒有因而出現(xiàn)土地的大規(guī)模經(jīng)營？三十年代沒有，今天也沒有。道理并不難，因為農(nóng)業(yè)沒有收益，不能賺錢，所以資本不感興趣，不但不會投入，反而出現(xiàn)資本大量外逃的現(xiàn)象。用市場來解決中國農(nóng)業(yè)問題，費孝通早在三十年代就已經(jīng)指出它的不可能，“由于地租沒有保證，已經(jīng)出現(xiàn)一種傾向，即城市資本流向?qū)ν馔ㄉ炭诎�，而不流向農(nóng)村”，“農(nóng)村地區(qū)資金缺乏，促使城鎮(zhèn)高利貸發(fā)展。農(nóng)村經(jīng)濟越蕭條，資金便越缺乏，高利貸亦越活躍——一個惡性循環(huán)耗盡了農(nóng)民的血汗”（《江村經(jīng)濟》）今天的問題幾乎一樣，“一方面農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營條件下的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是負(fù)效益的，這已經(jīng)導(dǎo)致農(nóng)業(yè)資金每年至少凈流出幾千個億；
另一方面，市場經(jīng)濟條件下商業(yè)銀行，也不可能向高度分散，從事高風(fēng)險生產(chǎn)的小農(nóng)，提供既難以審查監(jiān)督、又無利可圖的小額信用服務(wù)。這種官方金融從農(nóng)業(yè)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的“退出”，又導(dǎo)致農(nóng)業(yè)出現(xiàn)大面積的高利貸”（溫鐵軍）。同樣的土地被拋荒的情況也發(fā)生在人與土地高度緊張的日本。日本八十年代以來，棄耕越來越成為土地減少的主要原因，雖然國家采取了強大的補貼政策，但是日本糧食與農(nóng)產(chǎn)品自給率依然持續(xù)下跌，其下跌過程正和關(guān)貿(mào)總協(xié)定的貿(mào)易自由化推進相伴隨。這都不能簡單地用國家汲取的單一模式來解釋。

　　這里的區(qū)別在于，三十年代的中國知識分子都清楚中國農(nóng)業(yè)的破產(chǎn)與危機與世界市場的關(guān)系，是一戰(zhàn)與二戰(zhàn)之間世界資本主義經(jīng)濟危機的后果，帝國主義的壓榨是知識界三十年代關(guān)于“以工立國”還是“以農(nóng)立國”大討論的前提。但是今天的中國知識界卻不愿建立和檢討全球化市場與中國農(nóng)業(yè)凋弊的聯(lián)系。這個反差是耐人尋味的。

　　二，民工潮是土地與人口關(guān)系嚴(yán)重激化的結(jié)果。由于農(nóng)業(yè)負(fù)增長，農(nóng)民貧困化程度加深，而中國農(nóng)民多生多育其實是貧困的后果，韋伯早就指出“一般而言，生活水平越低，兒童占人口的比率會越高，因為生活水平低下時人們除了生兒育女外再沒有其它的未來考慮” （《民族國家與經(jīng)濟政策》）。所以指責(zé)農(nóng)民由于愚昧而多生多育是簡單更是粗暴的，當(dāng)土地不可再生，國家提供的社會公共保障全面撤退，傳統(tǒng)社會的宗族保障也在革命中被清除（現(xiàn)在的回潮也應(yīng)該從這個角度來讀解），那么社會保障的唯一來源就是自己的后代。而目前的計劃生育政策主要靠罰款來進行，罰款是用貧困來懲罰貧困，結(jié)果是雙重的貧困，從而加深了越窮越生的惡性循環(huán)，而不是相反。中國目前人口的增長主要是貧困的農(nóng)業(yè)人口的增長。民工潮是土地日益無法涵養(yǎng)越來越大的農(nóng)業(yè)人口，勞動力剩余問題進一步激化的結(jié)果。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由于中國日益卷入世界市場而沒落(這是否是晚清以來中國傳統(tǒng)手工業(yè)衰落的重演？)，幸存的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從勞動密集型向資本密集和知識密集型升級，不再成為有效的吸納剩余勞動力的渠道。今天，溫鐵軍認(rèn)為至少有三四億勞動力需要轉(zhuǎn)移，而超過一個億的民工已經(jīng)在中國的城市與鄉(xiāng)村之間流動。任何再談“三農(nóng)”問題的人，都必須首先面對農(nóng)村大量剩余勞動力的問題，正是這部分人構(gòu)成了源源不斷，并且越演越烈的“民工潮”的龐大來源。需要提醒的是，以上的數(shù)字判斷是在不考慮稀缺的土地資源被拋荒前提下的結(jié)論。加上這個因素，問題會變得更加嚴(yán)峻而殘酷�！　�

　　三，民工潮是“城鄉(xiāng)綜合癥”惡性循環(huán)的結(jié)果。對于城市來說，九十年代以來城市改革的進程使得城市失業(yè)人口急增，城市根本無力吸納上億從農(nóng)村中來的流動人口。中國加入WTO后, 農(nóng)業(yè)凋落將持續(xù)加深是誰也無法否認(rèn)的,把農(nóng)民從土地上“推”開的力量更將加大，而城市資本密集與技術(shù)密集的發(fā)展卻導(dǎo)致對雇傭工人的排斥。同時，由于農(nóng)業(yè)破產(chǎn)，農(nóng)民無力消費，市場疲軟無法拉動，城市下崗職工因此增加，城市居民購買力隨之下降，城鄉(xiāng)惡性循環(huán)，拉不動的內(nèi)需成為制約中國經(jīng)濟發(fā)展的“瓶頸”。“民工潮”不僅僅是農(nóng)業(yè)的危機，更是整個中國經(jīng)濟的危機。

　　經(jīng)濟危機具體為對整個“社會”的破壞。城市出現(xiàn)持續(xù)不下的犯罪高潮和普遍的不安全感，“高尚”社區(qū)戒備森嚴(yán)，防盜門、柵欄和各種警戒系統(tǒng)遍布。孫志剛之死其實正是這個社會危機的體現(xiàn)。憲政層面的訴求，敦促和鍛造國家對公民的保護和責(zé)任永遠是必要和重要的。但是憲法本身并不能代替社會問題的解決，如果沒有其他權(quán)利的保障與配合，憲法也難保不成為一紙空文，就像歷史上屢見不鮮的情況一樣，從晚清以來我們就不缺憲法，缺的只是推動保障憲法的制度動機。憲政制度的建立必須與社會結(jié)構(gòu)相匹配，才可能有憲法的尊嚴(yán)。憲法作為對國家的制約，并不能解決農(nóng)業(yè)危機和城市犯罪，在現(xiàn)今中國大城市的犯罪記錄中，百分之五十以上是流動人口，而在廣州這個比率上升為百分之八十，這是為什么這個案件會在廣州發(fā)生的背景資料。犯罪率的上升不是道德問題，而是社會問題，所以更重要的是檢討社會犯罪的溫床：歧視、貧困與饑餓，它到底是怎么產(chǎn)生的？其實，孫志剛并不是民工，對他作為大學(xué)生的身份界定是該案能夠獲得社會重視的前提，(點擊此處閱讀下一頁)

　　為什么從八十年代改革開放以來就一直嚴(yán)重存在的對民工的人權(quán)踐踏恰恰在孫志剛案件中被提升到憲政的層面？到底什么是違憲案件發(fā)生的根源？支持收容制度出臺的社會動機又是什么？孫是民工的替罪羊，也是這個社會危機的犧牲品，不解決社會的機構(gòu)性危機，誰也不能保證這樣的事件不再重演。孫志剛案件能否撬動憲政改革？憲政改革又如何能切實地保證農(nóng)民的政治權(quán)力？城市收容制度作為目前城市管理的重要職能，能在多大程度上被取消？這其實取決于我們這個社會怎樣能夠在多大程度上消滅貧困和不公正。美國的黑人民權(quán)運動為什么至今依然是任重道遠？當(dāng)“他人”的血轉(zhuǎn)換為自己的血，“他們”的問題轉(zhuǎn)變成我們的問題，違憲審查才需要被啟動，這本身或許就是問題所在。喪鐘為誰而鳴？孫志剛之死與“非典”事件中所揭示的正是：鄉(xiāng)村與城市其實都在共同的危機中。

　　在農(nóng)村，記者盧躍剛在鄱陽湖調(diào)查了一個村子，該村在1980年至1993年的非正常死亡人數(shù)是十八個，主要都是上吊、喝農(nóng)藥，自殺的人當(dāng)中百分之五十是因為貧困，他認(rèn)為這個情況在農(nóng)村愈演愈烈。1990至1994年我國平均每年自殺死亡人數(shù)為32.46萬多人，農(nóng)村是30.3萬多人，農(nóng)村婦女自殺人數(shù)更是達到了17.32萬多人，農(nóng)民自殺特別是農(nóng)村婦女自殺已經(jīng)是嚴(yán)重的社會問題。山東省婦聯(lián)等單位組織的一項歷時5年的調(diào)查結(jié)果顯示，農(nóng)村兒童的心理障礙和行為異常要比城市兒童嚴(yán)重得多，檢出率高達19•8%，差不多每五個孩子中就有一個存在心理問題或行為異常，而城市檢出率為8•1%，也就是說農(nóng)村兒童心理和行為異常的比例比城市、縣城高一倍還多。但該項研究把農(nóng)村兒童的心理問題歸因于母親的素質(zhì)，卻讓人驚訝。民工潮導(dǎo)致農(nóng)村孩子父親或者雙親的缺席，對于孩子的成長意味著什么不言而喻，更何況還有貧困的戕害，童工的屢禁不止。曹錦清對河南農(nóng)村的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對現(xiàn)實的強烈不滿與對毛澤東的懷念是結(jié)合在一起的，農(nóng)民最大的不滿之一是現(xiàn)在“社會風(fēng)氣太壞”！“那時候社會風(fēng)氣好”。難道改革開放以來，農(nóng)民不是比以前要“自由”和“富�！绷藛幔侩m然富裕在調(diào)查中不過是能吃白面饅頭了，他們還要什么？怎么解讀底層中的毛澤東崇拜？是對專制的留戀？——所以農(nóng)民愚昧的封建意識必須被改造！但是，它應(yīng)該被讀解為對“好社會”的需求，沒有安全與和睦不是一個好社會。

而WTO將把各種“城鄉(xiāng)綜合癥”推向深處，從而給中國社會帶來更嚴(yán)重的破環(huán)性影響，并給國家政權(quán)帶來嚴(yán)重的合法性危機。

　　勞動力和土地的雙重商品化正是資本主義的產(chǎn)物，但它并不是通過市場方式自發(fā)形成的。英國的圈地運動由政府立法來進行，封建主獲得“自由私有權(quán)”的同時是以大批農(nóng)民被迫離開土地為代價的，這記載在世界上任何一本相關(guān)的歷史書籍上。伊麗莎白時期大量的乞丐、流浪漢和社會動蕩，最重要的原因就是圈地運動。失去土地的流民成為當(dāng)時英國重要的社會問題和政治問題，這些流民并沒有自動地成為資本主義的勞動力大軍。這正是卡爾•博蘭尼（Karl Polanyi）在他的經(jīng)典作品《巨變》（The Great Transformation）中討論的問題。一般認(rèn)為，圈地運動為工業(yè)化發(fā)展提供了勞動力的自由市場，而他的研究表明，十八、十九世紀(jì)以來英國勞動力市場的形成是政府依靠圈地運動、“斯賓漢姆蘭法案”(Speenhamland Law)和新的“濟貧法”（Poor Law）來共同完成的。1834年英國議會通過的新濟貧法，停止對有勞動能力的人進行救濟，不愿意工作的人被收容在“濟貧院”里，夫妻分開，禁止外出和訪客，強迫干重活，吃住條件不如囚犯，目的是為了治療他們的劣根性，因為貧窮是窮人的病，以迫使他們接受雇傭，成為廉價勞動力。工人沒有離職的自由，中途中止合約的工人會被判入獄，而雇主卻不受相應(yīng)制約。從1835年開始，根據(jù)負(fù)責(zé)執(zhí)行濟貧法的皇家委員會的建議，窮人開始被遷徙到急需人口的工業(yè)區(qū)和海外殖民地。這種遷移并不是農(nóng)民的自由意愿，而是類似于“充軍”，是政府行為。英國的海外移民在歐洲名列前茅。海外移民具有減壓閥的作用，當(dāng)國內(nèi)經(jīng)濟景氣，海外移民數(shù)就下降，反之，則海外移民就增加。從1841到1911的七十年間，英國農(nóng)村地區(qū)的國內(nèi)和海外的移民幾乎等于該時期農(nóng)村人口的自然增長，與此同時城市人口迅速增長，這些城市主要是新興的工商業(yè)城市，而歷史悠久的郡城和地方集鎮(zhèn)發(fā)展卻是緩慢的。沒有新興的國內(nèi)外市場，沒有第一個工業(yè)革命的國家這個先決條件，也就沒有城市對農(nóng)村剩余勞動力的強有力吸納。這其實正是中國發(fā)展城鎮(zhèn)化的問題，城鎮(zhèn)化并不是把農(nóng)民移到城里來住就完事了，而是需要給他們提供工作機會，否則是無法在城里活下去的，道德原則必須落實在工作權(quán)利上。但是“新自由主義”理論卻不愿意承認(rèn)中國城鎮(zhèn)化發(fā)展問題與全球市場的聯(lián)系，不愿承認(rèn)“民工潮”與全球化的關(guān)系，為城鎮(zhèn)化而城鎮(zhèn)化，不但不能從根本上解決農(nóng)民的轉(zhuǎn)移，而且為新一輪把農(nóng)用地圈占為房地產(chǎn)拉開了序幕，地方政府利用土地批租與房產(chǎn)商進行尋租的同時，農(nóng)民的權(quán)益被進一步損害。

　　在《市民社會的帝國》的作者羅森伯格看來，歐洲從整個十九世紀(jì)到二十世紀(jì)初，移民者都是由于歐洲的土地革命而離鄉(xiāng)背井的農(nóng)民，“驅(qū)使這些人離開歐洲的主要因素是工業(yè)資本主義的擴散和農(nóng)業(yè)的商業(yè)化”，對于意大利南部農(nóng)民來說，十九世紀(jì)的“私有化”并沒有導(dǎo)致他們流離失所，而是“直到19世紀(jì)60年代以后農(nóng)業(yè)的衰退與來自美國的廉價進口新谷物結(jié)合起來才驟然開始成百萬計地將他們趕出家園”，“似乎正是那些將美國谷物運往歐洲的船只在返程時裝載著因這種貿(mào)易而離鄉(xiāng)背井的意大利農(nóng)民”。所以，“這種向城市的遷徙遠不是一種簡單的自然的人口重新配置”。那么這種“國際關(guān)系”的歐洲的“民工潮”現(xiàn)象究竟說明了什么？這種歐洲解決農(nóng)業(yè)剩余人口的歷史情境是今天的中國可以重復(fù)的嗎？

　　研究移民就是研究社會結(jié)構(gòu)變化的過程，而作為歐洲社會結(jié)構(gòu)在十九世紀(jì)后半葉“更為廣泛的世界的聯(lián)系”，其特征就是龐大的人口遷移，包括地方的、地區(qū)的和洲際的，這一“歷史上最龐大的民族遷徙”，有三種不同又互相聯(lián)系的人口移動：

　　“從歐洲農(nóng)村到歐洲城市；
從歐洲到美洲和其它白人拓居地區(qū)；
以及亞洲和非洲在歐洲政治控制論之下的地區(qū)之間（非歐洲人）的移動。這三種人口移動各自主要由失去財產(chǎn)的直接生產(chǎn)者（農(nóng)民）組成，他們在動力和結(jié)構(gòu)上互相聯(lián)系。要理解這種遷徙是如何形成的，就得從評價社會變革中龐大勞動力的某些情況開始，這種變革是資本主義世界市場的興起從其發(fā)端就需要的。（《市民社會的帝國——現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論批判》,著重號系筆者所加）

　　這段敘述所建立的人口流動的“國際關(guān)系”，對于我們解讀中國的“民工潮”現(xiàn)象有重要的意義。

　　中國的“新自由主義”把發(fā)達資本主義國家的農(nóng)業(yè)狀況作為“民工潮”歷史進步性的證明。比如美國被認(rèn)為是消滅了農(nóng)民，只有農(nóng)場主。這種說法抹殺了西部地區(qū)那些龐大的流動季節(jié)農(nóng)業(yè)工人和城市貧民窟中沒有希望的失業(yè)者，他們都是失去家園的農(nóng)民及其后代。大部分美國黑人的祖先都是在十七世紀(jì)至十九世紀(jì)由于南部種植園的需要而被販賣到美國的非洲人，而南部種植園是因為歐洲的工業(yè)革命，為歐洲市場生產(chǎn)工業(yè)原料和其他經(jīng)濟作物獲得巨大利潤的。二十世紀(jì)后美國黑人進行的第二次遷徙是在國內(nèi)，他們中有約有400萬離開南部進入城市，1960年美國有四個城市40%是黑人，到1970年以前，這樣的城市增加到了14個，這次是由于農(nóng)業(yè)的機械化發(fā)展已經(jīng)不需要他們，當(dāng)農(nóng)業(yè)一直被當(dāng)成贏利的行業(yè)，而機械化比勞動力更有效率，農(nóng)民就被排斥出家園，為的是讓資本獲利。美國幾乎所有的城市都有黑人聚居區(qū)，它們是外部圍繞著敵意的國中之國，對于城市黑人來說黑人區(qū)的邊界就象國境線一樣緊緊封閉，黑人的地位并沒有因為從農(nóng)村進入城市就得以根本改變。一則美國農(nóng)村貧困咨詢委員會的報告中說道，“他們所以遷徙是因為想得到合適的工作，有個體面的生活地方。有些人找到了，但不少人沒有找到。不少人不過是從農(nóng)村貧民窟搬遷到了城市貧民窟而已。而所花費用則是對他們自己，對城市和對美國農(nóng)村的巨大代價。即使這樣，有少數(shù)移居者還是回到了他們離開的農(nóng)村。他們清楚地認(rèn)識到：城市貧民窟那種生活，還不如他們曾經(jīng)逃離的農(nóng)村貧民窟……”。美國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化過程中并不是沒有農(nóng)村危機，只不過是把它轉(zhuǎn)嫁到了城市，只要看一看今天美國城市嚴(yán)重的種族、失業(yè)與犯罪這些社會之痛，就應(yīng)該明白美國并沒有創(chuàng)建出“人道主義”的奇跡，把農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)移到城市里去并不意味著萬事大吉，只是讓舊的危機以新的形式出現(xiàn)而已，這個危機其實是內(nèi)在于現(xiàn)代性之中的。至此，我們也許應(yīng)該清醒了，世界市場和農(nóng)業(yè)的機械化對勞動力的需求或排斥所導(dǎo)致的人口流動并不見得是現(xiàn)代化的福音。作為人類在現(xiàn)代化過程中所付出的沉重的社會代價，當(dāng)美國、歐盟在政府強大的價格支持下進行世界農(nóng)產(chǎn)品傾銷的同時，除了被排斥的美國南部黑人農(nóng)民和西部破產(chǎn)的租佃農(nóng)場主之外，它也是中國和其他第三世界農(nóng)業(yè)危機和農(nóng)民背井離鄉(xiāng)的原因。

　　定稿于2003年6月 上海

　　（《歐美農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移與城市化》，王章輝、黃柯可主編，社會科學(xué)出版社，1999年�！妒忻裆鐣牡蹏F(xiàn)實主義國際關(guān)系理論批判》，（英）賈斯廷•羅森伯格著，洪郵生譯，江蘇人民出版社，2002年�！睹绹霓r(nóng)業(yè)與農(nóng)村》，（美）R•D•羅得菲爾德等編，安子平、陳淑華等譯，農(nóng)業(yè)出版社，1983年，原書為Change in Rural America----Causes, Consequences and alternatives , Edited by R.D.Rodefeld and Others，The C.V. Mosby Company 1978。）

相關(guān)熱詞搜索：民工 意識 呂新