中央人民廣播電臺記者在鄭州采訪一起由經(jīng)濟適用房用地被偷換用途引起的征地糾紛時，鄭州市城市規(guī)劃局副局長逯軍斥之為“管閑事”，并質(zhì)問記者：“你是準備替黨說話，還是準備替老百姓說話？”這句超級雷人的言論，引來輿論眾口一詞的譴責。據(jù)報道，鄭州市紀委已經(jīng)介入此事，一是調(diào)查那起征地糾紛，二是研究對逯軍的言論該如何定性的問題。(6月20日《成都商報》)

　　明眼人都看得出，逯副局長對記者的質(zhì)問，無異于把黨和人民的利益對立起來了，人為制造了黨和老百姓的隔閡，其極端錯誤之處是不言而喻的。如果借用西方國家流行的概念，逯副局長的言論就是嚴重違反了“政治正確性”，他必須為此付出代價。

　　這方面的一個典型例子是：三年前，美國哈佛大學時任校長勞倫斯•薩默斯因為說了一句“男女之間存在內(nèi)在性別差異，男人比女人更適宜于在理科和數(shù)學方面發(fā)展”，犯了眾怒而被迫辭職�；蛟S逯副局長沒有哈佛大學校長那種明榮知恥、主動擔責的覺悟，但如果他，無需為自己的錯誤言論承擔任何責任，無論如何是說不過去的。

　　言論風波發(fā)生后，飽受輿論抨擊的逯軍副局長對外界的質(zhì)疑拒不回應，無論記者如何撥打其手機和辦公電話，他一概不接聽，看來他是練就了一身“笑罵由他笑罵，好官我自為之”的過硬本領。有記者去采訪鄭州市委組織部，希望推動他們“管”一下逯副局長這個事兒，但組織部一名官員認為，逯軍此言“只能代表個人，組織部也管不了”。

　　這話說得沒錯。第一，逯軍的言論只能代表他個人；
第二，組織部的確管不了，因為黨的組織部門主要負責黨員干部的考核、考察、任用和培養(yǎng)工作，處理黨員干部的錯誤言行和違紀違法行為，本應是紀檢監(jiān)察部門的職能，逯軍的錯誤言論，應該由鄭州市紀委或鄭州市監(jiān)察局“管”才對。

　　既然鄭州市紀委已經(jīng)介入調(diào)查，那么逯軍的言論到底該如何定性呢？從黨紀角度看，2004年2月發(fā)布的《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第58條規(guī)定，“編造謠言丑化黨和國家形象，情節(jié)較輕的，給予警告或者嚴重警告處分；
情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務或者留黨察看處分；
情節(jié)嚴重的，給予開除黨籍處分�！弊鳛橐幻�黨員干部，逯副局長發(fā)表前引言論，相當于從邏輯上編造了一個謠言——“黨和老百姓是對立的，媒體只能替黨說話，不能替老百姓說話”，一定程度上丑化了黨的形象，可視為“違反政治紀律的行為”。按照《條例》的規(guī)定，至少給他一個警告或嚴重警告處分，可以說一點兒也不冤枉他。

　　從政紀角度看，2007年6月1日起施行的《行政機關公務員處分條例》第18條規(guī)定，“有下列行為之一的，給予記大過處分；
情節(jié)較重的，給予降級或者撤職處分；
情節(jié)嚴重的，給予開除處分：(一)散布有損國家聲譽的言論，組織或者參加旨在反對國家的集會、游行、示威等活動的……(八)其他違反政治紀律的行為�！弊鳛橐幻�行政機關公務員，逯副局長發(fā)表前引言論，即便算不上“散布有損國家聲譽的言論”，也應歸入“其他違反政治紀律的行為”，至少給他一個記大過處分，也是一點兒也不冤枉他。當然，由于逯副局長是市管干部，在行政序列上也可以直接由鄭州市政府出面，就他的錯誤言論做出處理。

　　鄭州市委組織部“管不了”逯副局長的言論，鄭州市紀委、市監(jiān)察局或市政府是一定要管而且也管得了的，否則就似有失職之嫌。

　　除了上述黨紀政紀規(guī)定，對逯副局長的處理，還可以參照十年前河南省的一起官員“因言被責”案例：蘭考縣縣委書記宗家邦，因在喝醉酒狀態(tài)下對記者口出狂言“焦裕祿精神我一聽就煩”，被開封市委免去縣委書記職務。與宗家邦酒后失言相比，逯軍副局長在清醒狀態(tài)下說出那番話，性質(zhì)更嚴重，影響更惡劣，認識態(tài)度也更消極——宗家邦酒醒之后很快認識到了錯誤，并采取積極措施挽回影響，逯軍則無任何悔過表現(xiàn)，至少是采取了鴕鳥對策。

　　如果竟然沒有哪個部門“管”得了他，或者對其錯誤言論無從定性，豈非咄咄怪事？

相關熱詞搜索：該如何 副局長 定性 言論 潘洪