19世紀(jì)，法國(guó)政治思想家托克維爾在考察了美國(guó)的民主制度之后，他認(rèn)為說(shuō)“企圖阻止民主就是抗拒上帝的意志，各個(gè)民族只有順應(yīng)上蒼給他們安排的社會(huì)情況�！盵1]

　　20世紀(jì)末，亨廷頓教授在《第三波》一書(shū)中總結(jié)了20世紀(jì)在世界范圍內(nèi)民主政治發(fā)展的三波浪潮，尤其是以1974年葡萄牙的“尉官運(yùn)動(dòng)”為序幕的第三波民主化浪潮席卷南歐、非洲、拉美、前蘇聯(lián)和東歐以及亞洲的部分地區(qū)，使得民主化成為了世界性的潮流，不民主的國(guó)家越來(lái)越孤立了。

　　然而，中國(guó)能抗拒了這股民主化的潮流嗎？民主曾經(jīng)被毛澤東視為打破中國(guó)興亡周期律的新路，然而在中國(guó)近來(lái)的社會(huì)政治實(shí)踐中，中國(guó)政府對(duì)于民主卻是十分的排斥，以中國(guó)特色的民主來(lái)抗拒民主化的進(jìn)程使得對(duì)于中國(guó)的民主問(wèn)題的探討變的更加復(fù)雜。在此背景下，一直關(guān)注中國(guó)基層民主發(fā)展的李凡教授與他所創(chuàng)辦的世界與中國(guó)研究所08年出版的《中國(guó)民主的前沿探索》[2]（以下簡(jiǎn)稱《前言探索》）一書(shū)對(duì)于我們更加清晰的把握和分析中國(guó)的民主發(fā)展提供了非常有價(jià)值的思考和探索。

　　一、民主與民主化

　　在探討中國(guó)的民主之前，李凡教授首先區(qū)分了民主與民主化的概念。前者強(qiáng)調(diào)的民主的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)，后者強(qiáng)調(diào)民主的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)過(guò)程。民主化的路徑又分為西方民主國(guó)家的自發(fā)性民主和后發(fā)國(guó)家民主化。后發(fā)國(guó)家民主化一般包括威權(quán)政體的解體、民主政體的建立、民主的鞏固與持久這三個(gè)階段。

　　中國(guó)究竟有沒(méi)有民主，如果按照西方民主理論的定義來(lái)套的話，中國(guó)是不民主的。至于中國(guó)有沒(méi)有開(kāi)始民主化的進(jìn)程，不同學(xué)者看法不一�！肚把靥剿鳌窂膶�(shí)踐出發(fā)探討了中國(guó)的民主，將中國(guó)式的民主的內(nèi)涵概括為三個(gè)要義。第一個(gè)是自由。第二個(gè)是包括自由和公平的選舉。第三個(gè)是公平、正義的程序。這三個(gè)要義也是衡量中國(guó)民主的標(biāo)準(zhǔn)。只要事件的發(fā)展符合這樣的三個(gè)要義中的一個(gè)，就是走向民主和有民主傾向的實(shí)踐。這個(gè)中國(guó)式民主的定義與西方民主理論中的自由民主的定義是一致的。自由民主是對(duì)熊彼特的選舉民主的定義的擴(kuò)展，自由民主國(guó)家不僅僅舉行選舉，還強(qiáng)調(diào)對(duì)公民權(quán)利和自由的保護(hù)，包括對(duì)少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)，它也強(qiáng)調(diào)權(quán)力的制衡與法治。

　　但是，畢竟中國(guó)現(xiàn)在還不是西方自由民主政體，中國(guó)還屬于威權(quán)政體，《前沿探索》認(rèn)為在中國(guó)的民主化轉(zhuǎn)型有兩個(gè)階段。第一階段是從一種極權(quán)統(tǒng)治或者說(shuō)剛性的威權(quán)主義過(guò)渡到軟性的威權(quán)主義。第二個(gè)階段是從軟性的威權(quán)主義轉(zhuǎn)向民主政治。以法律轉(zhuǎn)型來(lái)說(shuō)，由人治向法制的轉(zhuǎn)變屬于第一階段；
從法制向法治的轉(zhuǎn)變是第二個(gè)階段。因此，若直接以西方自由民主理論來(lái)理解中國(guó)的民主，也就很難衡量由剛性威權(quán)主義向軟性威權(quán)主義轉(zhuǎn)化過(guò)程中的民主化傾向。以選舉為例，雖然中國(guó)開(kāi)始了基層選舉的實(shí)踐，但是無(wú)論是從選舉的法律、程序來(lái)說(shuō)與自由而公平的選舉都存在很大的距離。因此，即使按照選舉民主的定義來(lái)說(shuō)，中國(guó)的基層選舉與民主的距離仍然是很遠(yuǎn)的，但是，因基層選舉而制定相關(guān)的法律法規(guī)，使選舉有法可依，這樣由人治向法制轉(zhuǎn)化本身也是促進(jìn)中國(guó)的民主發(fā)展的。因此，《前沿探索》認(rèn)為用中國(guó)的民主化來(lái)談?wù)撝袊?guó)民主是更現(xiàn)實(shí)的。

　　因此，考察民主化相關(guān)的一些變量，分析對(duì)于促進(jìn)民主化的進(jìn)程有積極作用的相關(guān)因素對(duì)于理解中國(guó)式的民主是很有必要的�！肚把靥剿鳌分攸c(diǎn)研究了幾個(gè)影響中國(guó)民主發(fā)展的重要的長(zhǎng)期因素，主要是經(jīng)濟(jì)、文化和外來(lái)影響三個(gè)方面。

　　關(guān)于中國(guó)的民主化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，《前沿探索》進(jìn)行了多層次的分析。從宏觀層面講，以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)了三個(gè)結(jié)果。第一個(gè)就是社會(huì)自由的出現(xiàn)。而“這個(gè)自由化過(guò)程的出現(xiàn)是民主化發(fā)展的基礎(chǔ)，它的出現(xiàn)會(huì)帶來(lái)民主化的發(fā)展，而且會(huì)伴隨著民主化一起發(fā)展�！盵3]第二個(gè)是公民社會(huì)的孕育和發(fā)展，這是體制外促進(jìn)中國(guó)民主化的因素。第三個(gè)是上層精英達(dá)成了一個(gè)共識(shí)，即尋求治理改革。這種出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展這種政績(jī)合法性維護(hù)的目的而尋求政治體制改革則形成了體制內(nèi)的變革壓力。因此，從宏觀角度看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與中國(guó)民主化發(fā)展存在正相關(guān)關(guān)系。

　　但是，從民主實(shí)踐的區(qū)域?qū)用娣治�，又發(fā)現(xiàn)了另一種現(xiàn)實(shí)：“區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治民主并不是絕對(duì)的正相關(guān)關(guān)系。”[4]這是因?yàn)槎�者之間還存在著一些中間變量，比如國(guó)家政府和政治精英的態(tài)度、民眾政治參與的熱情和理性化、政府和民眾之間的良性互動(dòng)。從中國(guó)民主實(shí)踐的動(dòng)力來(lái)講，一方面來(lái)源于政府出于其實(shí)用和工具理性的價(jià)值而采取的政策推動(dòng)；
另一方面來(lái)源于公眾對(duì)于自由和權(quán)利的追求。

　　關(guān)于中國(guó)文化與民主的關(guān)系，《前沿探索》認(rèn)為，“中國(guó)文化的世俗主義和實(shí)用主義的特性，使得中國(guó)的文化對(duì)于民主在中國(guó)的出現(xiàn)和發(fā)展具有相當(dāng)大的包容性�！盵5]雖然，中國(guó)的傳統(tǒng)文化對(duì)于中國(guó)民主化的發(fā)展既有好的作用，也有不利的因素，但是，使中國(guó)文化與民主相融合是可能的。不僅如此，當(dāng)今社會(huì)政治的變化也正在改變和更新中國(guó)的傳統(tǒng)文化。比如，基層選舉制度的改革對(duì)于官員行為文化的改變；
以各樣NGO組織為代表的社會(huì)中間層的出現(xiàn)對(duì)于老百姓政治觀念的轉(zhuǎn)變；
對(duì)外開(kāi)放以及文化社會(huì)多元結(jié)構(gòu)對(duì)于傳統(tǒng)文化的影響。在文化多樣性方面，《前沿探索》也肯定了基督教在中國(guó)的傳播對(duì)于中國(guó)民主化將產(chǎn)生很大的正面影響。

　　而關(guān)于中國(guó)民主化的發(fā)展的外來(lái)影響包括國(guó)際民主發(fā)展對(duì)于中國(guó)的壓力，臺(tái)灣和香港的影響，以及包括美國(guó)和歐盟、國(guó)際NGO組織、國(guó)際基金會(huì)等國(guó)際影響。

　　總之，在各種因素的綜合作用下，中國(guó)的民主化進(jìn)程已經(jīng)開(kāi)始了，雖然在中國(guó)的民主化過(guò)程中仍有很大的阻力，但是中國(guó)民主化的發(fā)展方向已經(jīng)定下了。中國(guó)獨(dú)特的社會(huì)情況發(fā)展出來(lái)的民主與西方的民主肯定會(huì)有一些差異，但是有差異并不重要，重要的是中國(guó)特色的民主實(shí)踐首先必須是向具有民主實(shí)質(zhì)的方向發(fā)展，不能以中國(guó)特色的民主為名掩蓋非民主的實(shí)質(zhì)。

　　二、中國(guó)民主的實(shí)踐：動(dòng)員式民主與維權(quán)式民主

　　《前沿探索》根據(jù)中國(guó)民主的實(shí)踐，總結(jié)出了中國(guó)80年代以來(lái)的三波民主實(shí)踐。第一波民主是80年代末期以知識(shí)分子為主體的民主運(yùn)動(dòng)。第二波民主改革是90年代后期開(kāi)始興起的以基層選舉為內(nèi)容的動(dòng)員式民主。第三波民主是最近幾年發(fā)展起來(lái)的維權(quán)式民主。

　　動(dòng)員式民主是由政府主動(dòng)發(fā)起，群眾被動(dòng)參與投票，以政府的政策為基礎(chǔ)的基層民主選舉。它是在非政府層面開(kāi)展的村民自治和居民自治的制度安排，在這個(gè)過(guò)程中，政府既是政策的解釋者同時(shí)也是動(dòng)員的執(zhí)行者，政府既充當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的角色又當(dāng)裁判員。

　　而這種政府主導(dǎo)型的動(dòng)員式民主有很大的局限性。例如權(quán)力結(jié)構(gòu)的沖突，這包括兩個(gè)方面，一個(gè)是“鄉(xiāng)村關(guān)系”的矛盾沖突，即自上而下的威權(quán)體制下基層政府對(duì)于自治組織的行政干預(yù)與自治組織自治的沖突。另一個(gè)是“兩委關(guān)系”的矛盾沖突，即黨政合一體制下，黨委與村委會(huì)、居委會(huì)的權(quán)力沖突。以政策為導(dǎo)向的動(dòng)員式民主中，黨委領(lǐng)導(dǎo)村委會(huì)、居委會(huì)的政策實(shí)際上使得黨凌駕于依據(jù)法律而選舉產(chǎn)生自治組織的最高權(quán)力機(jī)關(guān)之上，這仍然是黨大于法的人治而非法治。由于動(dòng)員式民主的局限性，使得其陷入到了困境之中。這種困境體現(xiàn)在四個(gè)方面：一、制度創(chuàng)新的減少。二、投票率的下降。三、在村民自治中群眾依據(jù)《村委會(huì)組織法》和手中的選票同政府借助手中的組織資源和政治權(quán)力相互沖突局面的出現(xiàn)，并且在這種沖突中群眾處于弱勢(shì)地位。四、賄選的增加。

　　雖然這種動(dòng)員式民主的局限性和困境使得其民主性被質(zhì)疑，但是這種政府推動(dòng)下的基層選舉也使廣大群眾嘗到了民主的好處，也建立起了與民主持續(xù)有關(guān)的規(guī)則和制度，并且證明了中國(guó)人的文化和素質(zhì)不適于搞民主的荒謬性�！肚把靥剿鳌氛J(rèn)為從中國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，動(dòng)員式民主是中國(guó)民主發(fā)展的起步和契機(jī)。后來(lái)的地方政府的創(chuàng)新式民主這種動(dòng)員式民主的持續(xù)發(fā)展形態(tài)和維權(quán)式民主就是在動(dòng)員式民主產(chǎn)生影響的基礎(chǔ)上的進(jìn)一步發(fā)展。

　　地方政府的創(chuàng)新式民主作為動(dòng)員式民主的直接延續(xù)，它最重要的特點(diǎn)在于民主的實(shí)施層面由以前的村委會(huì)、居委會(huì)這樣的非政府層面擴(kuò)展到了基層政府層面。而地方政府的創(chuàng)新式民主的發(fā)展首先是來(lái)自于地方政府解決實(shí)際問(wèn)題的需要。其次，一批開(kāi)明的政治精英是改革得以順利推行的重要條件。此外，中央政府留給地方政府的一定的改革創(chuàng)新的空間以及媒體的肯定和支持也是推動(dòng)這種民主形態(tài)發(fā)展的原因。在一定意義上，地方政府的創(chuàng)新式民主的發(fā)展是動(dòng)員式民主發(fā)展到一定階段的內(nèi)在要求和必然產(chǎn)物。這種地方政府創(chuàng)新式民主的發(fā)展將動(dòng)員式民主在一定程度上繼續(xù)進(jìn)行了下去，為政府層面的改革提供了有益的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。在改革過(guò)程中，提出的許多改革的想法、方案和具體的做法為中國(guó)持續(xù)發(fā)展民主的發(fā)展提出了很好的參考意見(jiàn)。不僅如此，它還證明了中國(guó)民主改革是必要的也是可行的。但是，這種地方政府創(chuàng)新式民主最大的局限在于它缺少中央的支持，也沒(méi)有相關(guān)法律和政策的支持，這也就使得這種民主由于缺乏持續(xù)下去的內(nèi)部動(dòng)力而只能作為試點(diǎn)性的單向改革而不能得到進(jìn)一步的發(fā)展和推廣。

　　維權(quán)式民主作為一個(gè)新的民主發(fā)展態(tài)勢(shì)，它是以社會(huì)公眾主動(dòng)參與各種社會(huì)事務(wù)，以維護(hù)公眾權(quán)益為主要目的的民主發(fā)展形態(tài)。《前沿探索》將公眾在維權(quán)的過(guò)程中出現(xiàn)的民主發(fā)展方式，例如組織選舉、法律訴訟、NGO的建立等納入到了維權(quán)式民主的范疇。而暴力維權(quán)則被排除在維權(quán)式民主之外。而維權(quán)式民主對(duì)于推動(dòng)中國(guó)民主的發(fā)展的作用體現(xiàn)在四個(gè)方面：第一，維權(quán)式民主培養(yǎng)了公眾的權(quán)利意識(shí)、參與意識(shí)及組織能力，形成了目前包括農(nóng)民、農(nóng)民工、業(yè)主、拆遷居民等幾個(gè)最為重要的社會(huì)維權(quán)力量。第二，出現(xiàn)了一批積極參與維權(quán)的基層社會(huì)活動(dòng)者，他們?cè)谕苿?dòng)維權(quán)力量的組織化以及法治的進(jìn)步方面起到了重要作用。第三，公眾的依法維權(quán)，推動(dòng)了中國(guó)人權(quán)和法治的進(jìn)步。第四，公眾依法維權(quán)行為的理性化發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)于基層民主的健康持續(xù)發(fā)展，形成理性、寬容、信任、合作為特征的民主政治文化具有重要的意義。

　　維權(quán)式民主也包括公眾直接參與式民主。比如社區(qū)參與式民主、NGO組織的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)參與。維權(quán)式民主方式的多樣性、平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)化以及參與的廣泛性，使得維權(quán)成為了民主發(fā)展的一個(gè)路徑。

　　在對(duì)中國(guó)民主的實(shí)踐以及中國(guó)民主化的相關(guān)因素的分析的基礎(chǔ)上，《前沿探索》提出了中國(guó)民主發(fā)展的七個(gè)路徑，即選舉、法治、人民代表大會(huì)制度、政府治理、黨內(nèi)民主、公民社會(huì)和維權(quán)這七個(gè)路徑。這七種路徑又被分為了三個(gè)類別，第一類是選舉層面的選舉路徑；
第二類是制度建設(shè)層面的，包括人大改革、政府治理、法治和黨內(nèi)民主這四個(gè)路徑；
第三類是社會(huì)層面的，包括公民社會(huì)和維權(quán)這兩個(gè)路徑�！肚把靥剿鳌酚纱艘蔡接懥酥袊�(guó)民主發(fā)展戰(zhàn)略的五種模式：第一種是法治先行模式。第二種是維權(quán)模式。第三種是黨內(nèi)民主或政府領(lǐng)先的安全模式。第四種是平衡發(fā)展模式。第五種是漸進(jìn)主義的發(fā)展模式。

　　顯然，中國(guó)民主的發(fā)展不會(huì)是單一路徑的，多種路徑的發(fā)展，互相的影響和促進(jìn)更可能是中國(guó)民主的出路。然而，各種路徑遇到的阻力不一樣，發(fā)展的潛力也不一樣，那么在各種路徑平衡發(fā)展的過(guò)程中，各自的動(dòng)力有多大？發(fā)展空間有多大呢？

　　三、推動(dòng)中國(guó)民主化的動(dòng)力分析

　　西方民主理論認(rèn)為，強(qiáng)大的中產(chǎn)階級(jí)是民主發(fā)展的主要推動(dòng)力量。而《前沿探索》在分析推動(dòng)中國(guó)民主的力量時(shí)發(fā)現(xiàn)，在最近的民主發(fā)展中，中國(guó)的下層階級(jí)以及作為知識(shí)分子代表的社會(huì)知識(shí)分子和律師等成為了民主發(fā)展的中堅(jiān)力量。只是在業(yè)主維權(quán)以及一些NGO組織中略微見(jiàn)到了中產(chǎn)階級(jí)的身影。而這種現(xiàn)象的產(chǎn)生的原因在于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是自上而下推動(dòng)的，資源基本都是有國(guó)家所控制的，這也就更加加劇了中國(guó)的權(quán)貴階層與民眾階層的不平等和對(duì)立。

　　而中國(guó)目前的民主發(fā)展的方向有兩種，一種是前面分析過(guò)的自上而下的動(dòng)員式民主，其動(dòng)力來(lái)源于上邊。另一種是自下而上的維權(quán)式民主，其動(dòng)力來(lái)源于社會(huì)。而關(guān)于中國(guó)民主化的七條路徑，第一類的選舉路徑既需要上層的支持也需要民眾廣泛積極的參與，然而目前選舉路徑最大的障礙是來(lái)自上層的政治障礙，選舉的發(fā)展空間取決于上層釋放的空間。而第二類制度層面的四個(gè)路徑更是需要黨國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)者具有遠(yuǎn)大的政治目光和政治智慧，需要中國(guó)政治體制的改革。顯然，目前來(lái)講，當(dāng)局主動(dòng)進(jìn)行政治體制改革的動(dòng)力并不足。第三類作為社會(huì)層面的公民社會(huì)和維權(quán)路徑，兩者都是自下而上的動(dòng)力模式。但是，政府對(duì)于這兩種路徑一直是采取嚴(yán)控和打壓的措施。

　　從實(shí)踐的觀察中我們也可以看到，在08奧運(yùn)之后，中國(guó)政府更是把奧運(yùn)安保模式的控制手法加強(qiáng)了社會(huì)控制。范亞峰先生把這種控制模式稱為和諧穩(wěn)定模式，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　該模式具有三個(gè)核心特征：第一個(gè)是鎮(zhèn)壓優(yōu)先，第二個(gè)是適度讓步，第三個(gè)是殘酷性和投機(jī)性交替運(yùn)用。[6]

　　因此，自下而上的維權(quán)路徑首先遭遇的便是來(lái)自政府的鎮(zhèn)壓，但是當(dāng)鎮(zhèn)壓成本較高的情況下當(dāng)局便會(huì)考慮適度的讓步。鄧玉嬌案的整個(gè)過(guò)程也正好體現(xiàn)了政府的這種鎮(zhèn)壓和讓步的控制策略。然而，迫使當(dāng)局讓步也并非容易的事情，這需要維權(quán)行動(dòng)具有一定的組織和規(guī)模。維權(quán)行動(dòng)的社會(huì)動(dòng)員能力越強(qiáng)，當(dāng)局做出讓步的可能性和幅度就會(huì)越大。這也就使得中國(guó)維權(quán)運(yùn)動(dòng)成為了官方和民間力量的博弈。

　　從政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析角度來(lái)看，在社會(huì)的不平等加劇，權(quán)貴階層與民眾的矛盾不斷激化的情況下，此時(shí)如果革命的威脅存在，非民主政權(quán)就會(huì)在鎮(zhèn)壓和承認(rèn)民主之間進(jìn)行選擇。如果鎮(zhèn)壓的成本低，民主的可能性就會(huì)非常小。鎮(zhèn)壓成本和容忍成本在很大程度上決定了民主化的進(jìn)程。

　　《前沿探索》在分析維權(quán)路徑遇到的問(wèn)題時(shí)認(rèn)為，由于地方政府、經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)實(shí)體和地方精英組成了一個(gè)利益共同體，大部分的公眾維權(quán)都和地方政府直接發(fā)生沖突。此時(shí)，地方政府將采取一切可能的方式如出動(dòng)警察、黑社會(huì)力量、出錢(qián)收買(mǎi)、控制司法程序等來(lái)維護(hù)自己的利益。而處于弱勢(shì)地位的群眾則被迫采用上訪、圍攻地方政府、堵塞交通、游行、燒警車等方式，造成雙方關(guān)系十分的緊張，但是很多地方的問(wèn)題根本都沒(méi)法解決。這也形成了維權(quán)路徑的一個(gè)困境。

　　不過(guò)，如何突破這種維權(quán)路徑的困境呢？從最近的鄧玉嬌案的處理、南康的群體性抗稅暴動(dòng)等事件來(lái)看，維權(quán)路徑的困境不在于維權(quán)所導(dǎo)致的官民緊張，但問(wèn)題卻得不到解決，而是在于維權(quán)力量如何組織化、規(guī)�；�使得民間力量能夠壯大到足以跟政府博弈和抗衡。那么這是否又印證了抗議組織的成員規(guī)模達(dá)到上萬(wàn)人，其成功的幾率也便會(huì)很大的說(shuō)法呢？如果是這樣，那么公民的維權(quán)將會(huì)在民間力量與當(dāng)局的博弈中不斷的發(fā)展壯大。

　　李凡教授也認(rèn)為目前維權(quán)式民主的發(fā)展趨勢(shì)具有從小變大、從弱變強(qiáng)、從個(gè)人參與變組織參與、從單個(gè)變聯(lián)合、從國(guó)內(nèi)變國(guó)際、從動(dòng)員變自主、從低到高、從體制外變體制內(nèi)的特征。[7]這意味著自下而上的維權(quán)式民主對(duì)于變革所產(chǎn)生的壓力將逐漸加大。這種力量的壯大所產(chǎn)生的壓力也可能會(huì)推動(dòng)政府治理的改善，推動(dòng)公共政策的出現(xiàn)，推動(dòng)公眾的參與，也促進(jìn)了公民社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，這對(duì)于中國(guó)民主發(fā)展是至關(guān)重要的。

　　事實(shí)上，在越來(lái)越多的底層民眾為了生存權(quán)，為了經(jīng)濟(jì)的利益，為了個(gè)人的尊嚴(yán)而加入到維權(quán)運(yùn)動(dòng)中來(lái)的時(shí)候，他們也認(rèn)識(shí)到了政治體制改革的必要性，在為利益和尊嚴(yán)而維權(quán)的過(guò)程中他們也就從實(shí)踐中學(xué)習(xí)了與政府博弈的技藝。無(wú)論是這種認(rèn)識(shí)的提高，政治意識(shí)的加強(qiáng)，維權(quán)經(jīng)驗(yàn)的積累，這些也都為更多的人進(jìn)一步的訴求政治自由民主的維權(quán)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　由此，維權(quán)不僅成為了社會(huì)抗?fàn)幍囊环N手段，也成為了壯大民間力量的一個(gè)工具。謝岳在《社會(huì)抗?fàn)幣c民主轉(zhuǎn)型》一書(shū)中“將社會(huì)抗?fàn)幚斫鉃槊裰鬓D(zhuǎn)型的催化劑，民主轉(zhuǎn)型是由它啟動(dòng)化學(xué)反應(yīng)過(guò)程，最終完成從威權(quán)向民主的過(guò)渡�！盵8]

　　在中國(guó)民主化的道路中，由于體制內(nèi)高層民主化政治體制改革的動(dòng)力不足，維權(quán)式民主由于官民矛盾、權(quán)力腐敗所激發(fā)的民眾動(dòng)員能力將日益擴(kuò)大。在這種維權(quán)發(fā)展到一定規(guī)模，條件成熟的情況下，這種維權(quán)路徑更可能成為一個(gè)導(dǎo)火線和催化劑，激活其他六種民主路徑的實(shí)踐，使得其他各種路徑的通道被打開(kāi)，并且彼此之間互相促進(jìn)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)由威權(quán)體制向民主體制的過(guò)渡。

　　總之，關(guān)于中國(guó)民主的發(fā)展前景，用《前沿探索》的一句話總結(jié)就是“現(xiàn)在是中國(guó)人民已經(jīng)到了要求改變的時(shí)候了。那么民主還會(huì)遠(yuǎn)嗎？”

　　注釋：

　　[1][法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》（上卷），董果良譯，商務(wù)印書(shū)館，2004年，第8頁(yè)。

　　[2]李凡：《中國(guó)民主的前沿探索》，（《背景與分析》�？�），世界與中國(guó)研究所，本刊的繁文中文版已經(jīng)由香港明報(bào)出版社于2008年9月出版。

　　[3]李凡：《中國(guó)民主的前沿探索》，（《背景與分析》專刊），世界與中國(guó)研究所，第15頁(yè)。

　　[4]同上，第157頁(yè)。

　　[5]同上，第169頁(yè)。

　　[6]范亞峰：“維權(quán)運(yùn)動(dòng)與憲政轉(zhuǎn)型的中道模式——和諧穩(wěn)定模式和非常政治的危機(jī)”，公法評(píng)論網(wǎng)，http：//www.gongfa.com/html/gongfazhuanti/xianzhengzhuanxing/20090123/236.html。

　　[7]同上注3，第145頁(yè)。

　　[8]謝岳：《社會(huì)抗?fàn)幣c民主轉(zhuǎn)型——20世紀(jì)70年代以來(lái)的威權(quán)主義政治》，上海人民出版社，第222頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 民主 探索 丁谷泉