內(nèi)容提要:在當(dāng)代中國(guó)政治學(xué)的研究實(shí)踐中,人們常常將自己的研究方法要么歸于實(shí)證研究范圍,要么歸于規(guī)范研究領(lǐng)域。本文重新提出作為現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)最重要的分支之一的政治學(xué)之規(guī)范研究方法的問(wèn)題。嘗試指出,在政治學(xué)研究實(shí)踐中,不屬于實(shí)證研究方法范圍的研究,并不見(jiàn)得就屬于規(guī)范方法支持的研究實(shí)踐。在這種基本判斷的基礎(chǔ)上,文章對(duì)于政治學(xué)研究中實(shí)證方法與規(guī)范方法的構(gòu)成、操作、要素和檢驗(yàn)等環(huán)節(jié)進(jìn)行了討論。

　　關(guān)鍵詞:實(shí)證方法;規(guī)范方法;政治學(xué)研究

　　政治學(xué)研究方法意識(shí)的自覺(jué)是今天中國(guó)政治學(xué)研究的一個(gè)顯著特點(diǎn)。在政治學(xué)的規(guī)范研究方法與實(shí)證研究方法之間進(jìn)行理性審視,將規(guī)范方法與實(shí)證方法的理想類(lèi)型( ideal type)①加以勾畫(huà),以便為急速發(fā)展并亟需方法支持的中國(guó)政治學(xué)提供更為系統(tǒng)、更為有力的方法支撐。

　　一、規(guī)范方法的結(jié)構(gòu)要素

　　政治學(xué)的規(guī)范研究究竟能不能建立起一套方法?這不是一個(gè)可以簡(jiǎn)單給出答案的問(wèn)題。如果實(shí)證研究方法足以自我維持的話,那么政治學(xué)方法就不必要另外建構(gòu)一套似乎難以替代它的方法。而且規(guī)范研究的“方法”是不是可以為規(guī)范研究者所承諾,也實(shí)在是一個(gè)令人深感疑慮的問(wèn)題。為此,必須先行回答兩個(gè)問(wèn)題,才足以回答規(guī)范研究是不是有必要建構(gòu)自己的方法。一個(gè)問(wèn)題是實(shí)證研究方法是不是足以包辦政治學(xué)的研究方法需要?另一個(gè)問(wèn)題是規(guī)范研究在研究者個(gè)性化展開(kāi)其研究的過(guò)程中是不是有可能形成公認(rèn)的方法規(guī)則?實(shí)證研究方法不是自足的,也不足以包辦政治學(xué)研究的方法需要。這似乎已經(jīng)是一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)。

　　在個(gè)性化的規(guī)范研究中,是否具有方法的內(nèi)在需要與顯示方法的外部邊界,關(guān)系到規(guī)范研究自證其具有方法支撐的關(guān)鍵問(wèn)題。當(dāng)然,個(gè)性化的規(guī)范研究具有的某種共性,并不一定全都是方法的問(wèn)題,它既可能是研究類(lèi)型的一般理論共性的顯現(xiàn),也可能是研究的一般規(guī)則的體現(xiàn),更可能是研究問(wèn)題的一致性自然具有的共性假象。但是,當(dāng)規(guī)范研究在價(jià)值選擇與一般進(jìn)路上體現(xiàn)出共同遵循的形式性規(guī)則具有高度一致性的時(shí)候,這個(gè)時(shí)候我們就可以說(shuō)規(guī)范研究具有了它的方法,而對(duì)于這些形式性一致的歸納,就構(gòu)成為規(guī)范研究區(qū)別于實(shí)證研究的特殊方法。

　　規(guī)范方法的這些形式化共性具有以下幾個(gè)方面的體現(xiàn)。第一,規(guī)范研究基本上都面向“元問(wèn)題”而展開(kāi)。所謂元問(wèn)題,就是一切人文學(xué)術(shù)和社會(huì)科學(xué)研究、當(dāng)然包括政治學(xué)都試圖解決和無(wú)法回避的基本問(wèn)題。規(guī)范研究的元問(wèn)題,可以是一個(gè)學(xué)科的元問(wèn)題,這些問(wèn)題構(gòu)成這門(mén)學(xué)科無(wú)法回避、必須處理的基本問(wèn)題。比如現(xiàn)代政治學(xué)都必須處理權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系問(wèn)題。也可以是各門(mén)社會(huì)科學(xué)的基本問(wèn)題,是所有社會(huì)科學(xué)學(xué)科都必須加以處理的問(wèn)題。比如現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)都必須處理“社會(huì)”為何的問(wèn)題。當(dāng)然也可以是人文社會(huì)科學(xué)的共同的、基本的問(wèn)題,只要試圖研究人文社會(huì)科學(xué)的各門(mén)學(xué)科也都必須對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行表態(tài)。比如關(guān)于人及其基本處境的問(wèn)題。社會(huì)科學(xué)的實(shí)證研究,他們則完全可以不對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行表態(tài),僅僅對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行個(gè)例或分類(lèi)的描述、分析與類(lèi)型建構(gòu),就可以很好地實(shí)現(xiàn)它們的研究目的。但即使這樣,人文社會(huì)科學(xué)的元問(wèn)題對(duì)于實(shí)證研究進(jìn)路實(shí)際上也發(fā)揮著巨大的影響力。因?yàn)橐?guī)范研究面對(duì)的元問(wèn)題,其實(shí)是所有研究社會(huì)與人的現(xiàn)象的學(xué)科都無(wú)法回避的問(wèn)題,社會(huì)科學(xué)的一切研究者是無(wú)法絕對(duì)回避價(jià)值選擇的,區(qū)別僅僅在于,規(guī)范研究直接切入價(jià)值問(wèn)題并對(duì)價(jià)值問(wèn)題進(jìn)行論證,而實(shí)證研究則對(duì)于價(jià)值主張進(jìn)行中立化的處理,但他們?cè)趯?shí)證研究的實(shí)踐展開(kāi)之前關(guān)于基本價(jià)值的選擇,對(duì)于他們的實(shí)際研究發(fā)揮著重大的制約作用。

　　第二,基本價(jià)值理念的多元性。規(guī)范研究受研究者的基本價(jià)值理念的引導(dǎo),它無(wú)須宣稱(chēng)價(jià)值中立,但在多元主義的規(guī)范研究中,研究者不僅秉承基本價(jià)值的共同性,更為主要的是堅(jiān)持其特殊性。這就要求研究者務(wù)必以理性的心態(tài)對(duì)待其他研究者的研究進(jìn)路和研究成果,不必強(qiáng)求常常是研究者某種單一的模式、方法。否則就使得研究陷入非此即彼的思維。

　　第三,闡釋方式的多重進(jìn)路并存———現(xiàn)代政治學(xué)的規(guī)范研究是闡釋的,而不是解釋的。政治學(xué)的闡釋進(jìn)路是多種多樣的。按照一般的區(qū)分,有闡釋學(xué)的、批判理論的、道德義務(wù)論的、多元主義的等等闡釋結(jié)構(gòu)。政治學(xué)的闡釋學(xué)的規(guī)范研究,著重分析和凸顯塑造行為和制度的意義及其方式。①這種研究方式告訴人們,一切基于單獨(dú)事例的研究,可能使人浮于事情的表面,我們必須對(duì)于發(fā)生這樣事件的社會(huì)文化背景進(jìn)行相關(guān)性分析,這就是為闡釋理論所強(qiáng)調(diào)的“語(yǔ)境”(context)方法。一切脫離了語(yǔ)境的人文、社會(huì)現(xiàn)象的分析都是缺乏解釋力度的。闡釋的方法深受傳統(tǒng)人文學(xué)的影響,因此闡釋的一種進(jìn)路受制于歷史學(xué)的學(xué)術(shù)設(shè)定,而另一種闡釋方法則基于幻滅后的后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代哲學(xué)。闡釋方法力圖引導(dǎo)人們關(guān)注行為背后的價(jià)值與信念,從而將行為的現(xiàn)象化處理透入到行為的價(jià)值與先設(shè)的深層次。勾畫(huà)出歷史波浪式前進(jìn)、螺旋式上升的畫(huà)面。多元論的方法則是一種基于價(jià)值之間總是存在沖突的立場(chǎng),承諾對(duì)于價(jià)值問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范研究的政治學(xué)必須遵循多元善的方法準(zhǔn)則,觀察和分析現(xiàn)代社會(huì)。

　　第四,學(xué)術(shù)研究成果的認(rèn)可。這是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題。一方面,一個(gè)規(guī)范理論的研究者提供的研究成果,需要相關(guān)研究者認(rèn)可是否真正觸及到了元問(wèn)題,從而保證研究具有深沉挖掘元問(wèn)題的研究動(dòng)機(jī)與嘗試。另一方面,則需要研究者們斷定這一研究確實(shí)提供了具有知識(shí)推進(jìn)意義的闡釋,而不是對(duì)于古典智慧的現(xiàn)代復(fù)述、對(duì)于先期研究的表達(dá)轉(zhuǎn)換。再一方面,相關(guān)研究者組成的學(xué)術(shù)共同體必須從他的研究中發(fā)現(xiàn)尚可以進(jìn)一步爭(zhēng)辯的余地,從而為這個(gè)元問(wèn)題的研究提義支配下的社會(huì)科學(xué)對(duì)于某個(gè)問(wèn)題的研究,只要證實(shí)或證偽之后,就沒(méi)有必要進(jìn)行重復(fù)研究,政治學(xué)的相關(guān)研究,必須經(jīng)過(guò)規(guī)范研究之后,才可能獲得認(rèn)可。

　　第五,解釋范式的形成是一個(gè)多重要素構(gòu)成的復(fù)合體。這與前一個(gè)方面緊緊聯(lián)系在一起。下述四個(gè)方面可以構(gòu)成辨認(rèn)的指標(biāo),一是研究者的研究對(duì)于元問(wèn)題的觸及是否獲得公認(rèn),這里有一個(gè)觸及元問(wèn)題的深度、廣度與信度的問(wèn)題。二是它是否成為學(xué)術(shù)界持續(xù)延伸的共同話題。假如一個(gè)規(guī)范研究者引導(dǎo)出的話題完全沒(méi)有引起研究者的興趣,就證明它至少在目前并不是一個(gè)重要的問(wèn)題。假如一個(gè)研究者引申出的規(guī)范研究話題,不僅在時(shí)間維度上具有延伸性,而且具有空間上的擴(kuò)展性,那就證明它確實(shí)是人們不應(yīng)回避的重大問(wèn)題。三是它既不處于證實(shí)的狀態(tài)、也不處于證偽的狀態(tài)。這是規(guī)范研究方法僅僅接受方法檢驗(yàn)而不接受正確或錯(cuò)誤、真實(shí)或虛假檢驗(yàn)的方法特質(zhì)。它因而與實(shí)證研究方法迥異其趣。

　　第六,范式的共存,這是規(guī)范研究最不同于實(shí)證研究的又一個(gè)方法特點(diǎn)。實(shí)證主義曾經(jīng)堅(jiān)信,范式的有序轉(zhuǎn)換是堅(jiān)持科學(xué)方法的學(xué)科的一個(gè)顯著特點(diǎn)。正是范式的轉(zhuǎn)換,使得科學(xué)家逐漸接近真實(shí),并強(qiáng)化科學(xué)戰(zhàn)勝迷信和偏見(jiàn)的能力。庫(kù)恩對(duì)于科學(xué)革命結(jié)構(gòu)的研究表明,為實(shí)證主義者所普遍堅(jiān)持的信念———即在兩個(gè)可供選擇的科學(xué)理論之間,觀察語(yǔ)言的觀念是中性的———實(shí)在是一種錯(cuò)誤的觀念。其實(shí),在兩個(gè)自然科學(xué)理論之間作出的決定,只不過(guò)是在兩個(gè)可供選擇的政治方案之間作出的決定。這使得那些擔(dān)心自己的科學(xué)研究是不是“充分科學(xué)的”、“充分理性的”、“充分客觀的”人們輕松了許多。而庫(kù)恩的這一結(jié)論,尤其對(duì)于深受硬科學(xué)壓力的人文社會(huì)科學(xué)家是一個(gè)解脫。不同的政治學(xué)研究范式,甚至不論古今,都可以提交給研究者自主選擇,而不必要以正確錯(cuò)誤或真實(shí)虛假來(lái)宣布哪種進(jìn)路是人們必須尊崇的。

　　二、規(guī)范方法與實(shí)證方法:互斥的還是互利的?

　　政治學(xué)的規(guī)范研究方法與實(shí)證研究方法并不是絕對(duì)排斥的。

　　實(shí)證研究建立在實(shí)證主義的哲學(xué)基礎(chǔ)之上,規(guī)范研究則建立在思辨哲學(xué)、先驗(yàn)哲學(xué)的基礎(chǔ)之上。兩者之間似乎完全不存在溝通的可能性,更不存在融會(huì)的契機(jī)。長(zhǎng)久以來(lái),歐洲大陸的人文哲學(xué)與英美國(guó)家的分析哲學(xué)之間,具有難以溝通的理論鴻溝。另一方面,它們各自追求的研究目的、手段和檢驗(yàn)方式具有鮮明的差異。實(shí)證研究方法支撐的是說(shuō)明事實(shí)、建構(gòu)符合事實(shí)經(jīng)驗(yàn)狀態(tài)的理論結(jié)構(gòu)。它的基本研究手段是一套定性與定量的工具性手段。對(duì)于實(shí)證研究成果的檢驗(yàn)也交由是否符合事實(shí)的各種經(jīng)驗(yàn)性手段來(lái)進(jìn)行。而規(guī)范研究往往對(duì)于事實(shí)世界的說(shuō)明不感興趣,它更著重價(jià)值問(wèn)題的探討,申述的往往是不同的價(jià)值理念與興趣偏好。規(guī)范研究的結(jié)論是不是能夠成立,無(wú)須交由經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)衡量,而取決于學(xué)術(shù)共同體對(duì)于它的承認(rèn)。因此,兩者之間在哲學(xué)層面的分界,進(jìn)一步在研究的操作實(shí)踐中擴(kuò)大了分歧。再一方面,它們對(duì)于兩者能否有效地相互支持采取共同的不信任態(tài)度,因此限制了他們對(duì)于對(duì)方采取一種尊重的姿態(tài)。長(zhǎng)期以來(lái),采取規(guī)范研究方法與實(shí)證研究方法的研究者之間,都自信自己的研究方法最足以揭示社會(huì)政治世界的真相。因此,他們對(duì)于對(duì)方研究方法引導(dǎo)下的研究成果都懷抱一種似乎是輕蔑的態(tài)度,而且不相信雙方之間具有方法的互補(bǔ)關(guān)系,也不愿意到對(duì)方的方法中尋求支持和補(bǔ)充。其實(shí),考究一下這些支持雙方對(duì)峙的論據(jù),可以說(shuō)并不能構(gòu)成規(guī)范方法與實(shí)證方法勢(shì)不兩立的論據(jù)。因?yàn)?在現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展的過(guò)程中,同時(shí)也在現(xiàn)代政治學(xué)的進(jìn)展中,人們的方法實(shí)踐往往在具體的研究中是你中有我、我中有你地使用著的。加之上世紀(jì)70年代以來(lái)歐洲與英美之間從哲學(xué)到社會(huì)—政治科學(xué)的研究實(shí)踐日益表現(xiàn)出融會(huì)的趨向,就更進(jìn)一步顯示出兩種研究方法的互補(bǔ)并用特性。

相關(guān)熱詞搜索：政治學(xué) 試論 規(guī)范 實(shí)證研究 關(guān)系