政治學研究中的實證方法與規(guī)范方法,就此顯示出互利的特點。兩種方法的互利,從幾個角度體現(xiàn)出來。首先,從社會科學哲學的角度看,規(guī)范研究與實證研究共享著一些基本理念,這種共享是“現(xiàn)代社會”———這個為兩種研究奠定了社會前提的條件———所規(guī)定了的。不論是對規(guī)范研究者、還是對實證研究者來講,基本價值與基本制度是他們所共享的社會性研究前提。一方面,實證主義之所以能夠?qū)⑷宋摹⒂绕涫菍⑸鐣�現(xiàn)象作為精確的經(jīng)驗事實來分析、來說明,就是因為這些基本價值與基本制度將現(xiàn)代社會成熟地發(fā)展為一個可以作為自然科學那樣的硬科學對待的“對象化”存在。假如我們面對的是一個非規(guī)范社會、或者是急遽轉變的社會,一切試圖精確地描述經(jīng)驗事實之“事實”的存在就是含混不清的存在,那么作為人文社會科學一個部門的政治學實證研究,不過就是一場白日夢而已。另一方面,規(guī)范研究之所以能夠展開,也是因為現(xiàn)代基本價值與現(xiàn)代基本制度構成這一研究的理想坐標,使得規(guī)范研究者足以在理想范式與實在情形之間選擇一個可以從后者抵達前者的發(fā)展路徑。一個規(guī)范研究者并不是一個價值囈語者,他不能僅僅宣泄自己的價值立場和宣稱自己的理想就是終極的理想,他必須在一個健全的社會中獲得理性的力量,并用這種力量去進行競爭性的思想較量,以便獲得最經(jīng)得起邏輯推敲和歷史檢驗的研究成果,而不是在專家的自我安慰中沾沾自喜。

　　其次,從人文社會科學一般方法論的角度看,兩種方法也是互利的。實證研究從來都是在先行的規(guī)范研究所提供的價值理念的基礎上開始尋找、說明并解釋問題的。溫和的實證主義者自己也承認,他們絕對沒有免除掉先設價值的影響。而規(guī)范研究方法的運用者也必須承認,他們得使用更為準確的方法、手段,以便使自己的思想更為清晰明白而不至于陷入攪漿糊似的思想狀態(tài)。于是,兩種研究方法在具體的研究實踐中,日益綜合為交替使用著的、而不是絕對對峙的兩種方法。政治科學方法論的表述者指出,“或許可以將方法論理解為應用認識論,就象應用哲學研究一樣。認識到存在多種社會和政治研究的哲學,就會認識到,這些哲學一般是與政治現(xiàn)象學和政治理論相關聯(lián)的�！倍�撰寫政治學方法的學者更是強調(diào),“相當多的學者采取的是多元實用的研究途徑,也就是說研究方法應該由我們的研究問題所決定�！雹蹆煞N方法有效的交替使用,應該是最有利于研究者透入研究問題的方法選擇。

　　最后,從政治學的研究實踐來看,兩者也是互利的。這種互利,既體現(xiàn)政治學的實證研究者始終承認有些研究領域和重大問題,不是他們所能包辦的,因此留下了規(guī)范研究進入的空間。同時也體現(xiàn)為規(guī)范研究者對于實證研究精確性和可靠性的承諾。這種承諾與他們各自在哲學層面上的溝通、在社會科學哲學層面的連接、在一般人文社會科學方法論上的對接是緊密聯(lián)系在一起的。在人們的具體研究實踐中,從來就不存在純而又純的實證方法或絕對單打一的規(guī)范方法。

　　三、規(guī)范方法的研究實踐

　　在政治學的實際研究實踐中,實證研究方法與規(guī)范研究方法雖然各自顯現(xiàn)出它們的特點。但由于它們并不是絕對互斥的研究方法,因此完全有可能在一個研究者的研究實踐中交替使用。這種交替,首先決定于研究者的研究問題,其次則決定于研究者對于兩種方法的嫻熟把握。實證研究在方法闡述上的成熟、在研究操作指引上的規(guī)程化以及在研究客觀性與可靠性上累積的信任,使得愿意使用實證研究方法的研究者能夠自如地運用。但長期以來規(guī)范研究的方法權威性與公信力都不是那么強烈,加之規(guī)范研究的研究成果若是為學術界公認,一般都是在大師級的學者那里才能獲得高度的成功,因此,人們一般并不將規(guī)范研究的方法看作是可以操作化的規(guī)程。為了使規(guī)范方法可以是操作化的,有必要對規(guī)范方法研究實踐的基本要領進行概括性陳述。需要注意的是,這里所謂的研究實踐要領,不是指的規(guī)范研究的方法要領,而是指規(guī)范研究方法足以被理性使用的研究者個人條件與社會外部前提。

　　首先,規(guī)范方法研究實踐注重研究者的個人素質(zhì)。如果說實證研究方法已經(jīng)發(fā)展出一套技術性程式的話,規(guī)范研究方法鼓勵個體探索的方法。由于這種差別,實證研究方法已經(jīng)可以在大學與研究院的課堂或討論班作知識性的傳授,但規(guī)范研究方法還難以達到這樣的知識標準。于是,規(guī)范研究方法不得不注重研究者個人的思想性、累積性、領悟性、穿透力、認同感。所謂研究者個人的思想性,指的是研究者對于觀念思索的強烈偏愛。假如說實證研究是將事實還原,因而重視將復雜的關系理順為簡單明晰的狀態(tài)的話,那么規(guī)范研究在這一方面恰恰表現(xiàn)出努力穿透簡單的事實表象,致力揭示現(xiàn)象背后的復雜關系結構。缺乏了研究者對于復雜世界的思想想象,這種研究就幾乎是不可能開展的。所謂累積性,指的是研究者對于問題的把握必須隨他的經(jīng)歷、閱歷與知識性累積成為正相關關系。從事政治學的規(guī)范研究,沒有相當?shù)纳�活�?jīng)歷作為進入研究的前提,研究者處于一種生活狀態(tài)的空白情形,他就難以將規(guī)范研究的問題當作學術問題處理,甚至他會將極為重要的基礎性問題視為簡單的問題忽略掉。同時,只有在生活經(jīng)歷的積累與體驗生活三昧的基礎上,一個規(guī)范研究者才能將人們漫不經(jīng)心對待的問題認真地加以審視,從而凸顯為人們經(jīng)常忽略的基礎性問題深層而微妙的含義。所謂領悟性,則是指規(guī)范研究者對于基礎性問題中已經(jīng)為人們所理解的界面與沒有為人們所理解的界面進行判斷的直覺能力。一個規(guī)范研究的實踐者,不是一個可以從受教育的過程中或別人的研究經(jīng)驗中直接得到把握問題深邃內(nèi)涵的能力的。他必須具有一種慧心領悟或穿透問題的慧根。缺少憑借直覺把握住問題深邃內(nèi)涵能力的研究者,是無法真正進入到規(guī)范研究的世界的。所謂穿透力,指的是規(guī)范研究者對于問題所指涉的現(xiàn)象,不被其表象所蒙蔽,而能夠一下切入問題實質(zhì)的能力。對于一個規(guī)范研究者來講,他不是一個社會現(xiàn)象的記錄者或分析者,而是一個指出這些社會現(xiàn)象相互之間復雜關聯(lián)的理解者。因此,他要一種見人所未見、察人之所未察的洞幽觀微的能力。他能夠直接舍棄現(xiàn)象描述的歧路,進入問題核心。所謂認同感,指的是規(guī)范研究者既能以自己對于問題的把握、領悟與穿透來贏得他對于問題的獨特理解,也能夠使研究共同體的成員們對于他的研究懷抱一種信任的態(tài)度。

　　其次,規(guī)范方法研究實踐看重學術共同體的建構。學術問題的公認性、歷史與邏輯的切入方式、正常的學術批評氛圍、學術價值判斷的獨立準則,構成為規(guī)范研究實踐就學術群體而言的幾個要素。學術問題的公認性,是一個經(jīng)受千百十年長期從事相關問題研究的學者們逐漸承認的結果。這種公認,不僅是對于它作為學術問題的承認,而且也是對理解它的基本路徑的共同挖掘,更是對它獲得真正理解的檢驗方式的共同構建。因此,規(guī)范研究是絕對排斥那種以為好新婺奇就是創(chuàng)新研究的心態(tài)的。而歷史與邏輯的檢驗,不是一種黑格爾式的歷史與邏輯統(tǒng)一的檢驗準則。反倒是一種將邏輯與歷史檢驗首先進行切割的檢驗方式。邏輯的檢驗完全服從邏輯規(guī)則,歷史的檢驗完全遵循實踐的準則。就前者來講,規(guī)范研究者注重的是邏輯自恰,即在他給出的諸研究假設之間沒有矛盾、諸立論之間沒有沖突、諸陳述之間保持一致、諸結論之間具有張力。當人們對于一個規(guī)范研究者的邏輯分析進行歷史檢驗的時候,他就是一個不懂得對檢驗對象的研究進行邏輯分析的外行人士。就后者,即就歷史檢驗的方式來看,當規(guī)范研究者進行歷史陳述的時候,我們就只能將它視為順從歷史或逆反歷史的建構,因此就只能在既成歷史和歷史走向的角度進行檢驗,而不能采取邏輯設定的方式進行批評。比如馬克思主義就是典型的歷史主義的論述,它只能在歷史的延續(xù)中為自己提供支持,而不能再返回歷史進路所拒斥的書齋式邏輯工夫。前者是要解釋世界,后者是要改造世界。這是兩種完全不同的研究取向。至于正常的學術批評氛圍,則是一個規(guī)范研究所必須謹守的學術群體僅僅將學術批評原則視為唯一原則的抉擇。為此,規(guī)范研究者之間的學術批評,必須秉承按照學術標準進行批評的原則,盡量克制研究者的個人偏好傾向。

　　再次,規(guī)范方法研究實踐強調(diào)相關的社會性條件。政治學就是以“現(xiàn)代”社會為依托對象的。沒有“現(xiàn)代”社會,現(xiàn)代政治學就成了沒有研究對象的虛構學科。但是,當政治學各學科從發(fā)達國家輸入到后發(fā)達國家之后,這個前提條件被忽略了。人們似乎想當然地認為政治學就是沒有現(xiàn)代社會支撐也可以獨立運思。其實這是一個莫大的誤會。對于現(xiàn)代異質(zhì)社會結構來講,一個同質(zhì)的社會提供給研究者的問題以及解決問題的角度總是有很大差異的。這種差異注定了研究者審視問題的廣度與高度。當然,規(guī)范研究對于思想的力度是極為看重的。一個崇尚思想的國家,對于形成縝密思維的研究者心理習性具有極大的促進作用。那些僅僅想簡單描述或勾畫社會現(xiàn)象的研究者,淺嘗輒止、流于浮面,這就有一個文學化地處理與哲學化地處理研究問題的不同選擇。前者加工問題做抒情性的處理,后者將問題做透徹性的解析;前者對問題發(fā)表看法,后者對問題進行論證;前者對問題做簡單化的歸約,后者對問題做復雜化的考量。就政治學研究群體來看,精思明辨不是某個具體研究者的計較,而應當是群體成員共有的思維習性。政治學在現(xiàn)代社會是個花費不菲的行當。不論是人文研究需要的“養(yǎng)士”費用、還是社會科學研究需要的群體協(xié)作,都是一個貧困社會所無法承擔的。

　　最后,規(guī)范方法的效果需要在長期歷史中檢驗。它不是一個簡單的事實(歷史)符合論與真理符合論就可以為之提供驗證的。首先,政治學的規(guī)范研究方法支撐的相關研究,不是一個劃定時限給出成果的研究。不到社會與人能夠體會到有關問題的深層次蘊涵的地步,研究者無論怎么聰明睿智,也無法為人們揭示出其中包含的豐富意蘊。這不是一個主觀努力可以解決的問題。其次,政治學研究者提供的研究作品,品位的高下、思想的疏密、邏輯的真假、認同的高低,都需要一個長期的檢驗,才能顯現(xiàn)出它是否是提供了真知的作品。最為關鍵的問題是政治學研究者對于問題本身解釋的真誠態(tài)度、對于知識的尊重程度與對研究規(guī)則的循規(guī)蹈矩。將政治學研究成果的檢驗交由長期歷史來檢驗,即由不同歷史時期、不同研究者、不同價值主張和不同知識進路構成檢驗的要素,就可以真正凸顯具有長久價值的政治學研究作品,而這些作品,自然也就成為政治學的經(jīng)典之作了。

相關熱詞搜索：政治學 試論 規(guī)范 實證研究 關系