引言

　　中國能不能進一步擴大直接選舉范圍，提高選舉民主化程度，長期以來，有一種“經(jīng)濟文化落后”、“中國人的素質(zhì)太低，搞不了民主”的理論對此持否定態(tài)度。認為選舉會影響社會穩(wěn)定。這種理論被視為“中國國情”，奠為我國選舉制度的基礎。它成為我國選舉制度進一步民主化的一道門檻。上述理論是否有根據(jù)？中國能不能擴大直接選舉，提高選舉民主化程度？這就是本文所要探究的問題。

　　根據(jù)革命導師的理論，社會主義國家比資本主義國家有更高程度的民主。在選舉制度上，列寧提出了社會主義國家選舉應“實行普遍、平等、直接和無記名投票”的民主選舉四原則。中華人民共國建立前后，黨和國家領導人分別在不同的場合，就新中國建立后為什幺不能立即實行民主選舉的原則作過明確的解釋。[1]“經(jīng)濟文化落后”、“公民素質(zhì)太低”的理論，是建國初期政府在確立選舉制度時的重要基礎理論。這一理論在當時是有它的客觀現(xiàn)實性。領導人同時也指出，實行不徹底的民主選舉是暫時的，待條件成熟以后要向更徹底的民主選舉發(fā)展。[2]

　　今天，中華人民共和國建立已50多年，我國經(jīng)濟、政治、文化已經(jīng)發(fā)生了根本性變化。進入21世紀的中國，“經(jīng)濟文化落后、公民素質(zhì)太低”還是現(xiàn)實嗎？

　　近20年來，我國選舉制度也作了一些改革，選舉的普遍性、平等、秘密投票等原則基本實現(xiàn)。只有直接選舉，農(nóng)村由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表的直接選舉發(fā)展到縣級人大代表直接選舉。50年來我們只走了這小小的一步，擴大直接選舉的民主腳步顯得十分遲緩和沉重�！敖�(jīng)濟文化落后、公民素質(zhì)大低”今天仍然是許多人包括政治家、知識分子和群眾的慣常思維。對這種似是而非的理論，北京大學人民代表大會與議會研究中心組織了一項研究課題，在全國約20個地區(qū)發(fā)放了2500份問卷，進行了社會學的處理分析�！癧3]本文是在廣泛進行實地采訪調(diào)查的基礎上，結(jié)合問卷調(diào)查所作的分析研究報告。調(diào)查研究證明”公民素質(zhì)太低，搞不了民主選舉“是站不腳的理論！

　　一、受教育程度與選舉行為的相關分析

　　憑經(jīng)驗觀察，選舉作為一種政治行為，它與公民的受教育程度有很大關系。你看在古今中外歷史上爭取民主的斗爭中，站在最前列的大多是那些知識分子和青年學生。受教育程度較高的人，肯定對政治有較高的敏感性和更積極的參與態(tài)度。當1979年修改選舉法和地方人大和政府組織法之后，對選舉制度進行了改革，擴大了直接選舉，實行差額選舉和廣泛宣傳候選人的制度。對這次選舉民主化改革，大學生最為敏感，踴躍參加了這次選舉，搞差額選舉、聯(lián)合提名、競選等活動轟轟烈烈，對新的選舉表現(xiàn)出前所未有的熱忱和積極性。與知識分子相比，廣大市民和農(nóng)民對新選舉法的頒布遠沒有表現(xiàn)出那幺敏感和熱忱。

　　在對選民選舉意識的問卷調(diào)查證實了人們通常認為的選民的受教育程度與選舉行為的積極性的確有很大的相關性。選民在回答“您愿不愿意參加人大代表的選舉”問題時，選民的受教育程度與選舉態(tài)度有明顯的差別。

　　上述情況表明，公民選舉態(tài)度的積極性與受教育程度的高低存在一定的相關性。高、中專以上教育程度的與中、小學教育程度的參選積極性有一定差別，但差別不是很大。但是，不識字的人參選態(tài)度與前面的人有明顯的差別，表示愿意參加選舉的只有54%，不愿意和無所謂的達35%�？梢�，他們存在明顯的消極傾向。當然，這種問卷只反映選民對選舉的意向性態(tài)度，帶有很強的主觀色彩。

　　在另一組問卷調(diào)查中，則反映選民對選舉更實際的態(tài)度。[5]

　　在問卷“您參加人大代表的選舉”是“主動積極參加投票”的，為48.5%；
是“領導動員或組織要求”去投票的，占19%；
是“大家都去，我也去”的占13.3%；
是“沒有辦法才去”，或“有補貼、獎勵才去”的約占8%。[6]

　　在回答“是主動積極參加投票”的人中：受高中、中專教育程度的人最積極，占55.1%；

　　其次是受小學、初中教育程度的人，占47.9%；

　　然后是受大專以上教育程度的人，占44.3%；
文盲最不積極只有29.2%。

　　在回答是“領導動員或組織要求”去投票的人中，隨受教育程度增高而比例逐步提高：文盲為12.5%，小學、初中為14.4%，高中、中專為18.3%，大專以上占24.2%。

　　在回答是隨大流“大家都去、我也去”，或為補貼去投票的人中：文化程度低的人更盲從，文盲為28.6%；

　　受小學、初中教育的人為25.1%；
受高中、中專教育的人為14.6%；

　　受大專以上教育的人占20.6%。

　　以上情況表明，受中等教育程度的人選舉態(tài)度更為積極，受高等教育和沒有受過教育的人選舉態(tài)度更為消極。

　　單純從選民的選舉意識看，參選態(tài)度的積極性與受教育程度成一定的正比關系。但是，由于現(xiàn)實各種因素的影響，其中主要是選民對選舉對象的態(tài)度和對選舉程序的信任程度的影響，參選積極性與受教育程度的比例關系會發(fā)生變化、扭曲、甚至成反比。受教育程度高的人如果認為選舉的對象是有意義的，選舉程序是公正、民主的，就會比一般人更積極參與選舉。相反，受教育程度高的人如果認為選舉程序不很公正、民主，他們會比其它人更為消極、甚至抵制選舉。

　　可見，受教育程度高低并不是選民選舉積極性高低的決定性因素，受教育程度高并不等于參加選舉的積極性高，因為，還有其它因素影響公民的選舉行為。在實際中，受教育程度與選舉積極性并不成比例關系。在上述問卷調(diào)查中表現(xiàn)的實際參選態(tài)度形成“中間高、兩頭低”的局面，即受中等教育程度的人態(tài)度最積極，投票積極性高于受高等教育的人。這反映了影響選舉因素的復雜性。但其中有一個原因，恐怕與這次受調(diào)查的地區(qū)和對象有關。由于，這次問卷調(diào)查的多數(shù)對象在縣、鄉(xiāng)一級較多，在這一群體的人中，受中等教育的人可能較多的人是黨員、國家工作人員或企業(yè)領導，他們對選舉表現(xiàn)得更為積極。受高等教育的人可能更多的是知識分子，他們自主性和獨立性強，個人意識和觀點較強些，對現(xiàn)行選舉可能更主動積極，也可能更被動消極。文盲和受教育程度低的人則盲目性大一些，隨大流跟著別人去投票的人比例會高一些�？款I導動員、組織去投票的選民隨受教育程度提高而增高，說明受較高教育的人由于對現(xiàn)行選舉有較多的不滿意，所以不很愿意主動去投票，但由于單位組織、領導打招呼，才不得不去投票，表現(xiàn)得更多是被動去投票。

　　在調(diào)查受教育程度對選舉積極性態(tài)度的影響時，我們還設計了直接了解選民對這一問題評價的問卷。[7]調(diào)查問卷列舉了：A、受教育程度；
B、經(jīng)濟發(fā)達水平；
C、個人生活水平；
D、政治因素；
E、個人利益；
F 、有權力的人。贊成選舉積極性與上述因素成正比關系的，按贊成比例的高低依次為：D、E、F、A、B、C.對受教育程度與選舉態(tài)度相關的認同只排在第四位，可見，不少人認為，受教育程度對選舉的影響不如政治、個人利益的因素更影響選舉態(tài)度。

　　比如，選民對“文化程度越高越積極”這一問題，表示贊成的人為37.6%，反對者為29.8%。就已作出回答的人數(shù)看，贊成者比反對者要多，但考慮到還有32%的人沒有選擇此項。所以，從總數(shù)上來看，認同這一觀點的人不算太多。如果把這一因素與其它因素比較，受教育程度的因素對選舉行為的影響也不是主要的因素。

　　但是，從對受教育因素與選舉行為關系的進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對這一問題的回答明顯地受到被調(diào)查者受教育程度的影響。

　　對這一問題的a回答形成很明顯的反差。受教育程度越高的人，支持這一觀點的比例越高；
受教育程度越低，反對者越多。另外，從職業(yè)分布特點看，受過較高教育的職業(yè)如法律工作者、教師、在校學生、文藝科技人員比農(nóng)民、工人、黨政工作人員、無職業(yè)者和個體勞動者等階層的人贊成的更多。[9]可見，認為受教育程度越高，選舉積極性越高的觀點，很大程度上是受較高教育程度者的自我認同，受教育程度較低者并不認為自己因文化程度較低就影響選舉的積極性。看來社會對受教育程度較低者有一種偏見。

　　從上可見，選民的政治參與和選舉行為與受教育程度有一定的相關性。按人們通常觀點，也是調(diào)查所反映的觀點，受教育程度越高，選舉態(tài)度的積極性相對越高。但是，必須強調(diào)，受教育程度與選舉積極性的相關性是相對的、有條件的，而且主要表現(xiàn)在選舉意識層面。在選舉行為層面，沒有證據(jù)表明它們完全成正比例關系。公民的選舉行為肯定有受教育程度的重要影響，但不是決定性因素。因此，不能完全以受教育程度高低來判斷選民選舉的積極性，并以此作為衡量公民參與選舉的能力。

　　二、政治因素與選舉行為的相關分析

　　與公民受教育程度的因素相比，公民的職業(yè)身份和政治素質(zhì)對選舉態(tài)度的影響更為深刻。在調(diào)查中，大多數(shù)被調(diào)查者都認為政治因素對選舉積極性的影響最大。調(diào)查表明，選民的政治身份越強，對選舉的積極性增高。在回答是否愿意參與人大代表選舉的問題時，不同政治身份者的回答有較大的差別。

　　共產(chǎn)黨員和民主黨派比普通群眾的投票積極性要高得多（高達20%）。從不同職業(yè)身份的人回答此問題的情況來看，也說明多數(shù)人認為政治身份與選舉的積極性有密切關系。

　　不同職業(yè)身份對選舉態(tài)度積極性依次為：黨政機關工作人員、法律工作者、企業(yè)領導、教師、農(nóng)民、自由職業(yè)者、文化科研專業(yè)人員、在校學生、工人、離退休人員、個體勞動者、其它人員、無職業(yè)者。表示不愿意參加選舉的，無職業(yè)者比例最高27.8%，其次是個體勞動者14.5%，再次是在校學生13.4%，而黨政機關工作人員只有2.5%。對選舉持無所謂態(tài)度的，無職業(yè)者比例高達三分之一為33.3%，離退休人員其次占27.8%，再次是工人25.3%。這項調(diào)查表明，黨政機關工作人員表示愿意參選的比例比普通工人、離退休人員要高出20%，比無職業(yè)者要高出50%�？梢姡�職業(yè)身份對選舉態(tài)度的影響是非常明顯的。

　　再根據(jù)實際參加投票的情況看，也證明了政治因素對選舉行為有影響。問題：您參加人大代表的選舉是否主動參加投票？[12]

　　（1）回答“是主動參加投票的”，其態(tài)度積極性依次為：

　　黨政機關工作人員63.4%，企業(yè)領導61.1%，農(nóng)民59.7%，法律工作者59%，教師52.7%，在校學生41.2%，離退休人員40.7%，個體勞動者38.5%，工人36.9%，文化科研技術人員33.8%，其它28.6%，無職業(yè)者22.2%，自由職業(yè)者14.3%。

　�。�2）是被動靠“領導動員、組織要求參加的”：

　　比例最高的是文化科研技術人員為33.1%，其次是工人29.3%，自由職業(yè)者28.6%，在校學生25.2%，無職業(yè)者22.2%，教師21.2%，企業(yè)領導19.4%，個體勞動者18.8%，黨政機關工作人員17.4%，法律工作者10.3%，農(nóng)民占8.4%。

　　我們再看選民對政治因素與選舉態(tài)度關系的評價。調(diào)查的問題是，“您認為一個人是否愿意參加投票，主要是哪些因素決定的？”選擇“政治覺悟越高的人越積極”，贊成的60.8%，反對的12.4%。[13]可見大多數(shù)的人都認為選舉與政治意識和政治覺悟有關系。

　　從不同政治身份對這一問題的評價看，共青團員的贊成這一觀點的比例最高70.1%，其次是中共黨員66.1%，普通群眾55.1%，民主黨派成員48.3%。從綜合情況分析，贊成“政治覺悟越高的人對選舉越積極”這一觀點的人中，以黨團員、青年學生等低年齡組的人比例為高，普通群眾和民主黨派對此評價不高。其原因也許是由于他們有政治身份，贊成這一觀點多少帶有些自我評價的色彩。也許是他們年齡較輕，選舉經(jīng)驗較少，對此問題帶有主觀色彩。

　　在另一項對選民投票行為的調(diào)查中，對被調(diào)查者的政治身份進行分析時，我們發(fā)現(xiàn)黨員和黨政機關工作人員比普通群眾和無職業(yè)者、自由職業(yè)者表現(xiàn)出更明顯的積極性。問卷顯示：

　　在選民回答是“主動參加投票”的人中，中共黨員占62.3%，民主黨派占51.7%，共青團員占49.6%，普通群眾只占38.7%，黨員比普通群眾高出24%。

　　在選民回答是“領導動員、組織要求去投票”的人中，中共黨員的比例稍低為16.6%，其它都為20%。

　　在選民回答是隨大流“別人都去，我也去”的人中，中共黨員比例最低8.4%，依次為共青團員10.4%，民主黨派成員13.8%，普通群眾為18.6%。

　　從以上調(diào)查問卷的情況來看，政治意識和政治身份對選舉積極性的影響非常明顯。各種調(diào)查數(shù)字都顯示，共產(chǎn)黨員和黨政機關公職人員對選舉投票的積極性態(tài)度都明顯地高于其它非黨身份和職業(yè)的人。(點擊此處閱讀下一頁)

　　下面我們將對受教育程度和政治因素與選舉行為的關系作更綜合分析。公民受教育程度和政治因素肯定與選舉行為是有重要聯(lián)系和影響的。但這種影響不是直接的決定性的。文化素質(zhì)和政治意識要變成政治行動，還有許多中間環(huán)節(jié)和可變因素。這些因素諸如：大的政治環(huán)境影響；
選民對選舉程序的公正性評價；
對投票行為的期望和與現(xiàn)實差距產(chǎn)生的看法；
被選舉對象能發(fā)揮什幺作用和人們對被選舉對象作用的信心；
選舉行為與選舉者利益的關系等等。這就是說，一個受教育程度高、政治意識強、民主知識多的人在理論上比受教育程度低、民主知識少的人會有更強的民主渴求和更積極的投票行為。但由于諸種因素的影響，一個所謂“高素質(zhì)”的公民未必會有積極的投票行為，因為他們還受其它因素（也許是更重要的因素）的影響。下面許多調(diào)查統(tǒng)計表明，所謂“高素質(zhì)”的選民群體如大學生、教師、文化科研人員在許多情況下選舉積極性，比所謂“低素質(zhì)”的選民群體如農(nóng)民要低得多。以所謂的公民素質(zhì)高低來認定選舉積極性高低是沒有根據(jù)的。受教育程度和政治意識與公民的投票行為有一定關系，但公民的投票行為更多地取決于其它因素。

　　研究歷史事實我們也不難發(fā)現(xiàn)，多少普普通通的農(nóng)民、工人，他們沒有什幺文化知識，也不諳國事，但他們?yōu)榱俗约旱拿裰鳈嗬�和利益，奮起而斗爭，甚至不惜獻身�？梢�，普通平民百姓一點也不會忽視自己的民主權利和利益，他們更多地用行動來投票，而不是用政治覺悟和文化知識來投票。

　　如果按受教育程度或政治意識決定選舉行為的理論，我們就很難解釋，當二十世紀九十年代，被認為最落后的中國農(nóng)民，手揣《村民委員會組織法》不可阻擋地走向投票站，虎視眈眈地盯著投票箱，選舉或罷免自己的村長，在中國廣袤的大地上強有力地書寫“民主”的時候，而被認為有較高素質(zhì)的城市居民從二十世紀五十年代起就躺在法律賦予他們民主選舉的投票箱上呼呼大睡了50年。這使我們看到選舉遠不是由政治因素和受教育因素決定的，而是比政治意識和文化程度更重要的因素在決定著人們政治參與和投票行為。

　　三、農(nóng)民與其它群體的選舉行為比較

　　中國農(nóng)民長期以來被認為，中國之所以不能擴大民主選舉，其中重要的理由就是說農(nóng)村太落后、農(nóng)民素質(zhì)太低。如果事實能說明中國農(nóng)民不但有選舉的熱忱和積極性，而且有能力搞好民主選舉，那幺在中國還有什幺地方不能搞民主選舉的呢？所以我們特別要對農(nóng)民的選舉態(tài)度和行為與其它群體作一比較分析。通過這一比較分析，使我們能更深刻地了解選舉行為與政治參與意識的復雜性。從而透過受教育程度和政治因素的假象看清決定選民選舉態(tài)度背后的真正原因是什幺？調(diào)查表明，農(nóng)民的民主意識和選舉積極性遠遠被低估了。

　　認為農(nóng)民素質(zhì)低是一種習慣的普遍看法。在問卷調(diào)查中，有一個讓選民評價誰參選積極性高的問題是：“您認為哪些人會積極參加選舉投票？”共列舉了以下六種人：（1）黨、團員、干部；
（2）知識分子；
（3）學政治、法律的人；
（4）農(nóng)民；
（5）普通市民；
（6）私營業(yè)主、個體戶。經(jīng)統(tǒng)計排序的結(jié)果，農(nóng)民被排在最后一位。這就是我們社會對農(nóng)民的評價，認為農(nóng)民的素質(zhì)最差。[14]

　　根據(jù)對農(nóng)民選舉意識和選舉的調(diào)查和分析，我們意外地發(fā)現(xiàn)，在各種類型的選民意識和選舉行為積極性的調(diào)查數(shù)字都反復顯示，農(nóng)民表現(xiàn)的選舉積極性明顯地高于城市居民，在對不同職業(yè)的選舉者的態(tài)度調(diào)查中，農(nóng)民的選舉積極性排列相當靠前，高于其它許多職業(yè)身份的人，包括大學生和知識分子。中國農(nóng)民的素質(zhì)與我們許多人想象的情況完全相反，他們遠不是人們認為的那些不懂民主，缺少行使民主權利能力的、愚昧的一群，而是有很強的民主要求和民主能力，對選舉相當積極的一群。

　　調(diào)查表明，大學和知識分子對當前的選舉是比較消極的。在選舉態(tài)度積極性調(diào)查中，按不同職業(yè)身份進行統(tǒng)計分析表明，表示“愿意參加選舉”的按積極性高低排列為：黨政機關工作人員、法律工作者、企業(yè)領導、教師、農(nóng)民、自由職業(yè)者、文化科技人員、在校學生、工人、離退休人員、個體勞動者、無職業(yè)者。農(nóng)民選舉態(tài)度的贊成率為80.9%排在第5位，大學生為71.4%排在第8位，文化科研人員為75.9%排在第7位，工人為68.4%排在第9位[15]農(nóng)民比文化科研人員高出5個百分點，比在校學生高出10個百分點，可見，農(nóng)民的選舉積極性是相當之高的。在同一問題的調(diào)查中，農(nóng)村居民比城市居民選舉積極性要高得多。

　　很明顯，農(nóng)村居民選舉態(tài)度積極性的各項指標都高于城市居民，表示愿意的村民比市民高出近10個百分點，村民比流動人員高出25個百分點，表示不愿意和無所謂的村民比市民低近10個百分點。

　　在對選民選舉主動性的調(diào)查中，把農(nóng)村居民與城市居民對比，農(nóng)民的選舉主動性也大大高于市民。表5調(diào)查問題：您愿不愿參加人大代表的選舉？

　　村民主動參加投票的為62%，市民只有40.9%，高出20多個百分點，比流動人員高出36個百分點。

　　在對這一問題按職業(yè)分類統(tǒng)計時，農(nóng)民主動參加人大代表選舉的，在12種職業(yè)身份中排列第3位，僅次于黨政機關工作人員63.4%，企業(yè)領導61.1%之后，農(nóng)民為59.7%，高出于法律工作者59%、教師52.7%、在校學生41.2%、離退休人員40.7%、個體勞動者38.5%、工人36.9%、文化科技人員33.8%、無職業(yè)者22.2%、自由職業(yè)者14.3%�？梢�，農(nóng)民的選舉主動性比教師高出7%，比在校學生高出18%，比科技人員和工人高出23%以上。[18]

　　在調(diào)查選民“是否愿意當人大代表”的態(tài)度時，把農(nóng)村村民與城市居民對比，農(nóng)民的想當人大代表的參政意愿比市民高出14個百分點，比流動人員高出30多個百分點。

　　在對上述同一問題回答中，按不同職業(yè)身份分類分析，“愿意當代表”的比例由高至低排列為：法律工作者76.9%、黨政機關工作人員68%、農(nóng)民67.4%、企業(yè)領導65.3%、教師61.8%、自由職業(yè)者58.3%、在校學生54.6%、文化科研人員49%、工人45.3%、個體勞動者41.9%、離退休人員35.2%、無職業(yè)者27.8%。在這個問題的回答中，農(nóng)民參選態(tài)度的積極性名列第三。[20]

　　農(nóng)民不僅對現(xiàn)行選舉積極參與，而且對選舉改革抱著更強的要求和充滿信心。

　　在調(diào)查問到“您認為是否具備擴大代表直選的條件”時，認為具備條件的：

　　農(nóng)民為44.1%，城市居民為33.6%，流動人員為31.9%。

　　在調(diào)查問到“下列擴大直選的看法您同意哪一種”：（1）老百姓民主意識太差，沒法搞直選；
（2）中國人口太多，國家太大，不好搞直選；
（3）中國人不會搞民主，一搞就亂；
（4）只要允許就能搞好。在回答此問題時，有三分之一的農(nóng)民認為“只要允許搞，就能搞好”，這比黨政機關人員、企業(yè)領導、市民、教師、科技人員等方面人員的比例要高。企業(yè)領導、黨政機關人員認為“公民民主意識太差，沒法搞直選，國家大、人口太多，不好摘直選”的比例較高，分別達63.5%、64.5%。從農(nóng)村與城市的比較看，農(nóng)村居民認為只要允許搞就能搞好的比例為32.9%，城市居民的比例為28.8%。[21]

　　在調(diào)查問到“您認為什幺時候可以擴大直接選舉”的問題時，從居住地的特點看，認為“現(xiàn)在就可以”的農(nóng)村居民為36.4%，城市居民為27.3%，農(nóng)民比市民的比例高出近10個百分點；
從職業(yè)特點看，法律工作者、無職業(yè)者和農(nóng)民認為“現(xiàn)在就可以”的比例較高（分別為43%、38%、37.6%），其它職業(yè)的包括黨政機關工作人

　　員贊成的比例‘只有20-30%之間，農(nóng)民的積極態(tài)度排列第三�；卮鹨�“等經(jīng)濟發(fā)展以后搞”、“等中國人素質(zhì)提高以后再搞”的職業(yè)中，以教師、黨政機關人員、文化科研人員、離退休人員的比例為高，都達60%以上，而農(nóng)民對此問題回答的比例最低，只有44%。[22]

　　這些統(tǒng)計都說明，農(nóng)民持擴大直接選舉的態(tài)度的人比率是非常高的。在問到“您認為我國是否可以實行競選”的問題時，給以肯定回答的，農(nóng)村居民為65.2%，城市居民為58.4%，農(nóng)民比市民贊成的比例高出8個百分點。從職業(yè)身份看，以法律工作者最高為71.8%，無職業(yè)者66.7%，黨政機關人員為66.5%，農(nóng)民64%，文化科研人員為63.4%，學生為61.3%。農(nóng)民的態(tài)度在13種人員中排列第5名。[23]

　　以上各個不同方面的調(diào)查，都充分一致地表明，農(nóng)民對選舉的積極性、參與選舉的主動性和對選舉改革的態(tài)度和信心等方面都很強，排在很前面，有時還是最積極的一類，比城市居民和大學生、知識分子等群體要高得多。這不是一、二個方面的數(shù)字表明的，而是調(diào)查中幾乎絕大部分的情況都不約而同地證明這一點。

　　為什幺農(nóng)民的民主意識、選舉積極性和選舉改革精神比大學生和市民還要強？重要的原因之一，是因為近些年農(nóng)村的村民委員會選舉激發(fā)了他們的民主意識，使他們嘗到了選舉的利益和甜頭，這種民主選舉實踐就是最好的民主教育。而城市居民和大學生參加的是與他們幾乎毫無關系的、形式主義的選舉，他們被這種形式主義的選舉所厭煩。

　　大學生是社會中的一個特殊群體，是可以靠精神生活、能生活在理想中的群體。社會中的普通選民，特別是農(nóng)民、市民選民生活在現(xiàn)實中，他們對政治制度的態(tài)度和對政治行為的參與則完全是現(xiàn)實的、而不是理想化。、所以，他們不會對空洞沒有實際利益的選舉感興趣，不會憑空洞的政治宣傳去投票，而是憑看得見、體驗得到的利益投票，看投票選舉是不是與自己的利益有關。如果選舉與他們的利益有關，就會積極參加；
如果選舉與他們的利益關系不大甚至無關，則不會積極參加。這一點從我國的選舉實踐中也能看得很清楚。在改革開放后，盡管中國的人大代表選舉程序有不小的民主化改革，但社會上的市民、農(nóng)民等并沒有看到這種選舉能帶來什幺實際利益，也就始終沒有表現(xiàn)出什幺熱忱。

　　然而，當村民自治、民主選舉制度在農(nóng)村實行后，農(nóng)民看到真的可以選舉自己的當家人的時候，農(nóng)民馬上噴發(fā)出巨大的熱情和比任何城市居民、大學生和知識分子還要高得多的積極性、創(chuàng)造性�？梢�，行使民主選舉的素質(zhì)和能力主要不是受教育程度高低和政治意識強弱決定的。選舉作為一種政治行為，政治意識與能力會對它產(chǎn)生重要影響，但是，個人利益才是它的決定因素。對高知識的人來說，也許對選舉行為的激勵因素有較強的民主意識、政治知識在起作用。但是，包括知識分子在內(nèi)的廣大普通農(nóng)民和市民對選舉的激勵因素最根本的是利益機制。如果不了解、不承認這一點，我們就無法認識和解釋正在中國農(nóng)村大地卷起的民主選舉和村民自治浪潮。

　　如何看待中國農(nóng)民的素質(zhì)，長期以來對農(nóng)民缺少認識和理解。這樣的情況在歷史上就常常發(fā)生。在民主革命時期，農(nóng)民的高度革命熱情和革命力量被一些知識分子出身的黨的領導人不屑一顧。當轟轟烈烈的大革命在農(nóng)村如火如荼的時候，陳獨秀等相當多的領導人根本看不起農(nóng)民，認為農(nóng)民太落后，不相信他們革命的熱情和能力，下令解散農(nóng)民武裝。只有毛澤東等少數(shù)領導人認識到農(nóng)民的革命要求和力量，廣泛發(fā)動農(nóng)民，把他們組織起來斗爭，建立革命根據(jù)地。農(nóng)民以極大的革命熱忱和犧牲精神投身了偉大的中國革命。沒有哪一個階級象中國農(nóng)民那樣理解中國革命，并為之作出巨大的貢獻和犧牲。我們怎幺能說中國農(nóng)民素質(zhì)太低，政治覺悟不高呢？今天當我們共和國進行民主建設時，又有人把農(nóng)民視為民主發(fā)展的絆腳石，說農(nóng)民太落后，素質(zhì)太低，讓農(nóng)民背上了黑鍋，是非常不公平的，也是沒有根據(jù)的。

　　四、經(jīng)濟發(fā)展與選舉行為的相關分析

　　有一種非常流行的觀點認為，經(jīng)濟發(fā)展了、人民富裕了，才會要求民主，有了中產(chǎn)階級才會建立民主制度。民主程度受經(jīng)濟發(fā)展的影響和制約，看來是沒有太大疑問的。人們很明顯地看到現(xiàn)代民主制度的建立是要有鈔票的。很多研究成果和民主發(fā)展的實例也似乎證明了這一點。人們可以舉出我國臺灣和東南亞國家發(fā)展的例子。似乎從心理學的人類生物需求理論也能找到根據(jù)。但我不太贊成民主必須建立在金錢之上，不認為經(jīng)濟發(fā)達是民主的必要條件。如人類社會早期的民主有“貝殼放逐法”，在奴隸社會，有古希臘和古雅典的民主制度，那時經(jīng)濟并不發(fā)達。到了封建社會，經(jīng)濟發(fā)展了，卻出現(xiàn)了專制。民主作為一種制度，它與一定的經(jīng)濟基礎相適應，但不一定是非要達到一定物質(zhì)基礎才能建立民主制度。問題是經(jīng)濟因素對民主到底起什幺樣的作用？怎幺發(fā)揮作用？我們的調(diào)查是從個人的經(jīng)濟狀況和地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展程度兩個角度考察經(jīng)濟因素與公民選舉行為的關系，(點擊此處閱讀下一頁)

　　看看這兩個因素對選舉到底產(chǎn)生什幺樣的影響。事實并非人們想象的經(jīng)濟越發(fā)達、生活水平越高，選舉就越積極。相反，在許多情況下，高收入者和經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)對選舉反而冷淡。

　　我們先分析經(jīng)濟收入對選舉行為的影響。在對選民關于是否愿意參加人大代表選舉和是否愿意參選人大代表的選舉意愿調(diào)查中：

　　關于參加選舉的意愿。選舉積極性最高的是401-800元的較低收入者，比例高達80.5%。400元以下的低收入者和801-1500元的中等收入者以及1500-2500元中等以上收入的群體選舉積極性差距不大，為74%左右。收入在2501元以上的高收入者表示愿意的比例只有55.8%，而不愿意和無所謂態(tài)度的高達42.3%，可見態(tài)度最為消極。

　　關于參選人大代表的意愿。表示“愿意參選人大代表的”，按態(tài)度積極性由高至低的順序排列為：月收入在401-800元、400元以下、801-1500元、1501-2500元、2501元以上的選民。這一順序與回答前一問題的順序相同。月收入401-800元的中低收入者與月收入2501元以上的高收入者態(tài)度差別明顯，表示“愿意參選人大代表”的前者為60.2%，后者為36.5%。表示“不愿意參選人大代表”的，以月收入在1501-2500元的中上收入者為最高占18.4%，其次為月收入2501元以上的高收入者為17.3%。表示“無所謂”的，以月收入在2501元以上者最高為38.5%�？梢姡�在選舉意愿上，高收入者比低收入者選舉態(tài)度明顯地要消極許多。

　　在選舉行為上，調(diào)查選民“是否參加投票”的問題時，較低（月收入在401-800元）和中等收入的人（800-1500元）投票積極性比低收入（400元以下）和高收入的人（2501元以上者）要高。比如表示“參加了投票”的，較低和中等收入的選民比低的、高收入的選民高出約3%-5%。投棄權票的，高收入的選民比其它選民高3%-8%�！皼]有參加投票”的，低收入的選民比例最高，為55.6%，其次為高收入的選民為45.7%。在調(diào)查選民參加選舉主動性態(tài)度時，表示“主動積極參加投票”的，高收入者比其它收入者的選民比例要低10%以上。表示“被動參加投票”的，低收入者和高收入者比中等收入者比例要高7%以上。從上可見，在選舉行動上，高收入的選民選舉的積極性比中等收入選民的選舉積極性明顯偏低。

　　在對選舉程序和選舉改革的態(tài)度上，我們分析了選民對提名候選人和競選問題的態(tài)度。我們發(fā)現(xiàn)高收人的選民對組織提名候選人的滿意度低，對“希望競選”的比例偏高。在問到選民“是否滿意介紹候選人的辦法”的問題時，經(jīng)濟狀況越好的，對現(xiàn)行介紹候選人辦法的滿意度越低，“希望候選人與選民見面、作競選演說”的比例越高。如高收入的選民“要求候選人作競選演說”的有53.8%，其它收入的選民只在30%-39%之間。高收入者對組織提名候選人的信任度較低（滿意率為7.7%），其它收入的滿意率比前者高出一倍左右（為15%左右）。對選民和代表提名的候選人的滿意度，中等以上收人者比例高于其它收入者，前者滿意度為56%，后者為44%-50%左右。在調(diào)查選民對人大代表的選舉方式時，高收入者投棄權票的比例明顯偏高。投票時是“根據(jù)姓氏筆劃作選擇”和“無所謂隨便劃一個”的比例，高收入者比其它收入的選民比例也要高6%-10%�？梢姡�高收入者對現(xiàn)行的選舉有較多的不滿，表現(xiàn)得比較消極，但他們對選舉改革可能有更多的期望。

　　在調(diào)查選民關于政治、經(jīng)濟、文化等因素對選舉態(tài)度影響的評價時，共列舉了以下六種因素：（1）受教育程度；
（2）經(jīng)濟發(fā)達水平和生活水平；
（3）與個人利益的關系；
（4）政治覺悟；
（5）有權力的人。選民認為受教育程度高、與個人利益關系密切、政治覺悟高、有權力的人與選舉態(tài)度積極性成正比，持肯定態(tài)度的比持否定態(tài)度的人多。

　　調(diào)查問卷問：“經(jīng)濟越發(fā)達地方的人選舉越積極？”持贊成觀點的27.9%；
持反對觀點的37.3%。

　　問：“生活水平越高的人越積極？”持贊成觀點的25%；
持反對觀點的39.3%。

　　這說明這些因素對選舉行為有積極的影響。唯有對經(jīng)濟發(fā)達水平和生活水平這兩種因素，選民認為它對選舉積極性并不是成正比的，持否定態(tài)度的人比持肯定態(tài)度的多。說明多數(shù)人不認為這種因素對選舉積極性有影響。

　　對另一問題的回答進一步證明了上述答案。

　　在調(diào)查中間到：“您認為上述因素中哪些與選舉投票行為沒有關系？”選民認為，與選舉行為最沒有關系的因素，首先是“個人生活水平”，其次是“經(jīng)濟發(fā)達水平”。

　　這一點也說明，經(jīng)濟發(fā)展水平和個人生活水平與選舉積極性關系不大�？梢�，從對上述幾種可能影響公民選舉行為的因素問卷調(diào)查結(jié)果表明，絕大多數(shù)人對經(jīng)濟發(fā)展水平和個人生活對選舉行為成正比關系持否定態(tài)度。

　　以上一系列的調(diào)查數(shù)據(jù)表明，高收入者對選舉態(tài)度表現(xiàn)得更為消極，中、低收入者對選舉的態(tài)度表現(xiàn)得更為積極。這并不是“越窮越革命”，也不是誰的政治素質(zhì)高低的問題。經(jīng)濟收入對選舉行為的影響是比較復雜的。這其中的原因之一，與調(diào)查對象和利益群體有關。因為高收入者肯定是城市中的選民，中、低收入者主要是農(nóng)村選民，目前城市的選舉與市民的利益相關性少，農(nóng)村的選舉與農(nóng)民的利益的相關性相對密切一些。從社會心理現(xiàn)象分析，可能是高收入的選民對生活現(xiàn)狀滿意度較高，養(yǎng)尊處優(yōu)，因而更少關心選舉。低收入者由于更多的人對現(xiàn)狀不滿意，希望改變現(xiàn)狀，而更傾向關注選舉。

　　我曾問一位美國朋友，在美國什幺人最關心選舉？他說可能是普通市民和黑人。我問為什幺？他說，可能是因為他們有更多的不滿意，想改變現(xiàn)狀的人才會積極投票。有錢人也不一定會積極參加投票，如果他們對現(xiàn)狀不滿意，可能更多地用金錢投票，[24]而不一定到投票站投票。在一般情況下，大學生和教授等知識分子也不是積極的投票者，因為他們許多人好象更清楚地認為兩黨的政策也差不了多少，選來選去都一樣。

　　據(jù)西方學者對選舉的研究表明，在社會穩(wěn)定、人們生活安逸時，選舉的投票率反而不高。在社會動蕩、經(jīng)濟發(fā)展不穩(wěn)定、失業(yè)率高的時候，投票率高�？梢�，投票行為與人們的生存狀況和經(jīng)濟狀況有關，但不是經(jīng)濟越發(fā)達對選舉的積極性越高。

　　當然，中國的有錢人還沒有到能用金錢投票的時候，中國目前高收入者對選舉冷淡。從調(diào)查情況看，主要是對現(xiàn)行選舉的情況不太滿意。由于不滿意，又不能改變，所以，表現(xiàn)出只有無可奈何的不感興趣。另一種解釋是由于收入高對現(xiàn)狀較滿意，不想改變現(xiàn)實才對選舉不感興趣。低收入者和經(jīng)濟發(fā)展不好的地方希望改變現(xiàn)狀才想通過選舉來達到目的，這就是“窮則思變”的道理。這一點從農(nóng)村村委會的民主選舉得到證明，許多地方的村委會民主選舉都是從經(jīng)濟比較不發(fā)達，經(jīng)濟搞得不好的地方開始。

　　從收入經(jīng)濟水平與選舉行為的分析中，我們可以看到收入狀況對選舉行為有影響，但不可以以生活水平高低來判斷公民的民主參與態(tài)度和能力。一種觀點認為，人們的生活富裕了，有了財產(chǎn)，形成利益集團，才會尋求政治上的保護和代表，才會要求民主。其實這一理論并沒有足夠的根據(jù)。富人有利益要保護，窮人也有利益要保護，富人保護的利益只是財產(chǎn)，而窮人保護的利益可能涉及生命。他們對民主的要求會更強烈。認為生活水平提高了才會有更高的民主要求的觀點是很片面的。

　　按照智者的理論，民主這種高雅的生活似乎只有在經(jīng)濟發(fā)達、生活水平高、受教育程度高和政治覺悟高的人中才能享受。但在中國大地，民主的現(xiàn)實發(fā)展與智者們想象的情況相反，正像俄國革命從城市暴動取得成功，而中國革命卻只能從農(nóng)村開始，在最邊遠落后的農(nóng)村建立革命根據(jù)地。中國民主本來可以從發(fā)達的城市更好地發(fā)展起來，遺憾的是由于種種原因我們沒有。中國的民主選舉正是從許多經(jīng)濟落后的農(nóng)村開始。在這些落后的地方，沒有人教他們怎幺去選舉，只是法律給了農(nóng)民兄弟行使選舉的權利，他們就創(chuàng)造了各種生動、充滿活力的、富有創(chuàng)新的民主選舉形式，如“海選”、[25]“兩票制”、[26]“公選[27]和直選鄉(xiāng)長等等。民主選舉搞得那幺充分、徹底！

　　中國第一個直選鄉(xiāng)長的步云鄉(xiāng)就在中國西部四川省的偏遠一隅。1998年底，這里進行了一次“超前”的民主行動。超前的民主為什幺在偏遠落后的鄉(xiāng)村發(fā)生呢？組織這次選舉的市中區(qū)區(qū)委書記張錦明說，當時他們進行干部人事制度改革，搞公推公選鄉(xiāng)鎮(zhèn)長，在征求老百姓的意見時，老百姓認為這樣民主不徹底，才搞起了直選鄉(xiāng)長的試驗。她認為，經(jīng)濟落后并不影響老百姓的民主參與和能力，關鍵是我們的某些制度不能使他們的能力發(fā)揮出來。

　　村委會選舉中“兩票制”的發(fā)源地山西省河曲縣，也是個經(jīng)濟比較落后的地方。1988年《村委會組織法{試行）》實施以后，山西省著手建立村民自治組織，1989年省民政局挑選了三個經(jīng)濟發(fā)展水平不同的縣，富裕的、中等的、貧困的地方作為村委會選舉的試點。貧困的河曲縣最貧困的南邊鄉(xiāng)成為先行試點的地方。當時，試點村民直選村長雖然法有明文規(guī)定，但缺少具體可操作條款。選舉工作組進村以后，群眾普遍反對過去選舉是“領導提名，群眾舉手”，“上面定調(diào)子，下面劃圈圈”，“進會場，走過場”的選舉方法。在醞釀候選人時，群眾強烈要求打破框框，白票大選。突破只有黨支部才能提名候選人的限制，實行人人可以提名的辦法。對提名產(chǎn)生眾多的候選人，進行“大差額”預選，通過“篩選”確定正式候選人。經(jīng)過這種充分的提名，民主確定候選人公平競選，產(chǎn)生了群眾滿意的結(jié)果。這種“人人提名，一視同仁，投票決定”的選舉方式，立即對其它地方產(chǎn)生了巨大影響。[28]

　　中國民主選舉的發(fā)端地不是政治經(jīng)濟文化中心的大城市和發(fā)生在受過良好教育的知識群體中，也不是發(fā)端在其它經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)。恰恰相反，我們分析了許多農(nóng)村基層民主的開創(chuàng)者和發(fā)源地，不少都是在經(jīng)濟不很發(fā)達，問題比較多的“問題村”、“后進”村里搞起來的。這些地方由于經(jīng)濟不發(fā)達，鄉(xiāng)村干部腐敗，農(nóng)民負擔重，村里問題多，上級黨委、政府對村里領導班子難以指定安排，感到很棘手時，才想到通過村民選舉，一放了之。雖然，走民主選舉的路出于被迫，但放手讓群眾發(fā)揚民主，卻獲得了成功，成了中國農(nóng)村基層民主選舉的典型和開創(chuàng)者。沒想到一放手放出了真正的民主，發(fā)現(xiàn)“落后”的農(nóng)民有高度的民主意識、民主熱忱和行使民主權利的能力。原來他們并不是愚昧落后的，他們并不缺民主素質(zhì)，而是我們?nèi)藶榈亟�錮了他們的民主訴求，束縛了他們的民主權利。

　　中國農(nóng)村探索民主之路，這些民主的先行者們并不是由于他們有很高的“民主覺悟”。選舉的要求和行動，不需要有對民主理論的深刻理解，也不需要對民主的運作程序的精通。因為政治選舉作為一種利益表達的方式，與經(jīng)濟發(fā)達水平和個人的生活水平有一定關系。但經(jīng)濟發(fā)達水平只是影響利益表達的程度和方式，而不論何種經(jīng)濟發(fā)達程度和生活水平的人，都有利益表達的要求，只是表達的方式和手段不同罷了。中國城市居民由于他們的利益表達途徑不通，而農(nóng)村特別是經(jīng)濟不發(fā)達的農(nóng)村得到某種機會，“窮則思變”，為了改變自己的命運，才產(chǎn)生某種強烈的選舉動力。民主是一種制度設置，這種制度的實質(zhì)就是讓每個公民有方便、可行、有效的途徑參與國家事務。只有民主的理論和知識才是學者們學習和研究的東西。公民的選舉意識和民主要求不需要教育和培養(yǎng)，只需要政治制度的設置上給他們充分表達意志和利益的機會和條件。[29]

　　中國民主選舉從落后的農(nóng)村先搞起來，這說明在中國民主選舉不是不能為，而是不可為、不讓為。說明中國人民不是缺少民主意識和選舉能力，而是某些制度約束了他們的民主要求，限制了他們的民主能力。稍一放手讓群眾自治，民眾的選舉積極性立即被充分展現(xiàn)出來。看來，說經(jīng)濟文化落后就不能搞民主，老百姓缺乏民主意識沒有能力搞好選舉，是一種托詞而已，而真正缺乏民主意識的是我們的某些領導干部和所謂理論家。

　　五、民主實踐是最好的民主訓練班——有過不同民主實踐地區(qū)（步云鄉(xiāng)、大鵬鎮(zhèn)與全國其它地區(qū)）選舉行為比較

　　為了研究民主實踐和經(jīng)濟發(fā)展水平與選舉行為的關系，我們特地對三個有過不同程度民主選舉實踐的地方——這三個地方的經(jīng)濟發(fā)展水平不同——的選民選舉意識進行比較分析。步云鄉(xiāng)是1998年底全國第一個由選民直接選舉鄉(xiāng)長的地方，實行民主選舉最直接、最徹底。大鵬鎮(zhèn)是全國第一個實行“公選”鎮(zhèn)長的地方，[30]它的選舉比全國其它地方的選舉進了一步，但不如步云鄉(xiāng)的選舉那樣選民直接參與民主選舉。(點擊此處閱讀下一頁)

　　通過對它們的分析比較，不但能說明經(jīng)濟發(fā)展程度與選舉行為的關系，還能說明民主實踐對選舉意識和選舉行為的影響。

　　步云鄉(xiāng)雖然經(jīng)濟文化落后，不少人甚至是文盲。但由于經(jīng)過比較徹底的民主選舉實踐，各項調(diào)查表明，步云人的選舉積極性最高，對選舉的評價最積極，對選舉的信心最足，對選舉改革的渴望也最迫切。大鵬鎮(zhèn)雖然經(jīng)濟上比步云鄉(xiāng)要發(fā)達得多，但由于只搞過“公選”，民主選舉不是很徹底，在選舉積極性態(tài)度、對選舉的評價、對選舉改革的期望上，都比步云鄉(xiāng)要低，但比全國其它地區(qū)要高。這些對比分析引起我們的許多思考，為什幺一個經(jīng)濟文化落后的地區(qū)對選舉表現(xiàn)得如此積極？對選舉改革如此渴望？這說明有比經(jīng)濟文化更重要的東西在決定選舉行為。

　　經(jīng)過對三種經(jīng)濟發(fā)展水平不同和民主選舉實踐不同地區(qū)的選舉意識比較，我們發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展程度似乎對選舉態(tài)度積極性的影響不明顯，選舉態(tài)度的積極性似乎直接取決于民主選舉實踐的程度。以下就是調(diào)查情況的對比分析：

　　在問“您是否愿意參加人大代表選舉”的問題時，表示愿意的：

　　步云鄉(xiāng)為100%；
大鵬鎮(zhèn)為91%；
其它地區(qū)為73.9%。[31]

　　在問“如果您不愿意參加選舉”的原因是什幺？步云鄉(xiāng)有76.4%的人沒有回答，大鵬鎮(zhèn)和其它地區(qū)分別只有47.5%和42.8%的人沒有選擇此項。沒有選擇表明是不贊成這個問題，說明愿意參加選舉的比例較高。對不愿意參加選舉的原因，認為“選舉是形式、是假的”，步云鄉(xiāng)只有7.5%，大鵬鎮(zhèn)和全國其它地區(qū)分別為39.4%和33.6%。認為“選舉是浪費時間”、“選誰都沒有用”、“選舉與我無關”的，全國其它地區(qū)為21.2%，步云鄉(xiāng)為10.3%，大鵬鎮(zhèn)為11.1%。[32]可見，在選舉一般意愿的調(diào)查中，舉行過直選的地方比全國其它地區(qū)對選舉的態(tài)度要積極得多。

　　由于步云鄉(xiāng)和大鵬鎮(zhèn)直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)長時選民都參加了聯(lián)合提名，并且都通過公開、平等的競選方式確定候選人，所以，選民對此滿意度大大高于全國其它地方。正是由于自己的提名權得到實現(xiàn)，在調(diào)查選民“您更相信哪種候選人”的問題時，步云鄉(xiāng)有84.9%的人回答“相信自己提出的候選人”，大鵬鎮(zhèn)只有31.3%，全國其它地方為25.7%。“相信選民或代表提出的候選人”大鵬鎮(zhèn)和其它地區(qū)比例分別為57.6%和50.5%，步云鄉(xiāng)的比例為6.6%。[34]這說明步云鄉(xiāng)選民對選舉參與程度較深，自己提名的候選人能有效，所以對自己提名的候選人信心較足。

　　在進行過直接選舉和沒有進行過直接選舉的地方，對選舉改革的態(tài)度及其方法有明顯的不同。認為有必要對現(xiàn)行選舉制度進行改革的，步云鄉(xiāng)為95.3%，大鵬鎮(zhèn)為70.7%，全國其它地區(qū)為64.7%。認為沒有必要改革和無所謂的，全國其它地方為32.2%；
大鵬鎮(zhèn)為28.3%，步云鄉(xiāng)為4.7%。[35]

　　在調(diào)查選民對擴大直接選舉的看法時顯示：[36]

　　步云鄉(xiāng)有近80%的人認為，只要允許搞就能搞好，比其它地區(qū)高出50%多。

　　在調(diào)查選民對擴大直選的看法時，步云鄉(xiāng)人的態(tài)度信心十足。

　　步云鄉(xiāng)的選民認為，現(xiàn)在就可以擴大直選的高達90%，而其它地方持此觀點的人不到30%，他們認為民主選舉要等中國人的素質(zhì)提高以后再摘。

　　在調(diào)查是否具備擴大直接選舉的條件問題時，對人大代表的直接選舉，步云鄉(xiāng)有67.9%的人認為已具備條件，有30.2%的人認為不具備條件，認為不具備條件的人不到三分之一；
大鵬鎮(zhèn)認為具備條件的人為42.4%，認為不具備條件的人有39.4%，16.2%的人持無所謂態(tài)度，認為具備條件的人多于認為不具備條件的人；
全國其它地區(qū)只有36%的人認為具備條件，有39%的人認為不具備條件，有20%的人認為無所謂，認為不具備條件的人多于認為具備條件的人。[38]對國家機關領導人擴大直選的問題，大家信心明顯的不足。只有大鵬鎮(zhèn)有46.5%認為具備條件，有43.4%的人認為不具備條件，贊成的多于否定的。步云鄉(xiāng)有47.2%的人認為具備條件，有50%的人認為不具備條件。全國其它地區(qū)只有30%的人認為具備條件，有49 .1%的人認為不具備條件。[39]

　　在了解選民對擴大直選目標的看法時為：[40]

　　對人大代表的選舉，步云鄉(xiāng)有60%的人認為可以在較大的城市實行直選，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)長的直接選舉，步云鄉(xiāng)有82%的人贊成，大鵬鎮(zhèn)有超過一半的人表示贊成，其它地區(qū)只有四分之一的人贊成。對縣以上的政府領導人直接選舉的支持率比例較低，最高只有11%的人贊成縣級和省級政府領導人可以直接選舉。

　　在對選舉程序的改革問題上，步云人改革的態(tài)度也是非常積極、目標明確。對全國一般地區(qū)而言，選舉程序的改革最主要的問題是要改革候選人的提名方法和介紹方法。這是我國目前選舉中最缺少民主的地方。但在步云鄉(xiāng)由于實行過真正的民主提名候選人和競選，所以他們認為最主要的改革不是這個問題，而是投票方法。“對可不可競選的問題，步云人表示積極支持。

　　無論是搞過還是沒有搞過競選的地方，對競選都是持肯定態(tài)度。步云鄉(xiāng)由于有過競選的經(jīng)歷，使他們對競選高度的肯定。他們一致認為，競選的好處是能檢驗候選人的能力，競爭出人才，能更好地了解候選人。競選的弊端主要是易出現(xiàn)金錢交易和虛假宣傳的問題。

　　對步云人這幺積極的選舉態(tài)度和如此高的民主意識，不僅從問卷調(diào)查中得來，更主要的是從我的親身感受中得到。2000年7月，我在步云鄉(xiāng)與村民座談時，村民對一年多前那次民主選舉談起來還喜形于色，顯得非常激動。我問他們這樣選舉好不好時，幾個農(nóng)民異口同聲說：“好！”直到我離開時，農(nóng)民還拉著我的手說“我們就要這幺干下去！”當時我受到極大的震動和感染，心里有說不出的味道。我們的農(nóng)民兄弟還不知道這種行為目前還是“違法”的。

　　從上可見，三個民主選舉實踐程度不同的地方，對選舉改革的期待有很大的不同。實行直接選舉最徹底的步云鄉(xiāng)，對選舉改革最渴望、最積極、信心最足，大鵬鎮(zhèn)其次，全國其它地區(qū)存在明顯的消極態(tài)度和信心不足，這反映了全國普遍的選民心理。步云人之所以積極贊成和支持改革，是因為他們有過親身的民主實踐，并且實踐證明他們是非常成功的。

　　列寧說，難道除了通過實踐，除了立刻開始實行真正的人民自治，還有其它訓練人民自己管理自己，避免犯錯誤的方法嗎？從對民主選舉實踐程度不同的地區(qū)情況分析，可以清楚地得出，群眾的民主意識、百姓參與選舉的態(tài)度與他們的經(jīng)濟、文化水平?jīng)]有直接的關系，而民主實踐是最好的民主教育，利益因素是選舉最有力的動力。一次直接的民主實踐超過100次的民主宣傳教育。所以，不論多幺落后的地方，只要真正相信群眾，給公民以真正的民主權利，放手讓他們?nèi)�實踐民主，沒有什幺選舉不可以搞的；
只要真正依法辦事，制定公正、合理的民主程序，沒有什幺選舉是不可以搞好的。關鍵是我們相不相信群眾，是不是真正尊重公民的民主權利，而不是一味指責群眾的素質(zhì)低，并且以此為借口，不給他們民主權利。既然在一個經(jīng)濟文化落后的步云鄉(xiāng)都能把選舉搞得那幺成功，那幺在全國其它地方還有什幺選舉不能搞好的呢？

　　六、利益機制與選舉行為的相關分析

　　有一位記者曾在一篇報道農(nóng)民選舉的文章中說出了農(nóng)民對選舉態(tài)度，入木三分。他說：“如果民主與自己的利益相關，他們就熱心參與；
如果民主只是一項在上級規(guī)定時間內(nèi)完成的任務，他們就不感興趣�！盵43]這正是我在這篇文章想要表達的思想。

　　好象有一位西方的著名思想家曾把社會中的人描繪成“經(jīng)濟人”，認為所有人交往的目的就是為獲得利益的最大化。我認為他的話用于社會經(jīng)濟和政治范圍內(nèi)是比較正確。在政治領域，特別是人們的選舉行為，的的確確是一種利益行為。整個選舉制度和代議制度都是建立在一種利益代表基礎之上的。公民參與選舉，從根本上說都是為了某種利益的。選舉的內(nèi)在激勵機制最終由利益決定，而不是對政治感興趣和對民主的理解，不取決于政治覺悟的高低和民主意識的強弱。雖然有人有的時候為政治理念和因政治覺悟而參加選舉。但是就廣大選民而言，他們絕對是為利益而選舉，而很少純粹為政治而選舉。

　　在我們設計的許多涉及選民選舉行為與利益關系的問卷調(diào)查中，分析得出的結(jié)論是非常明確的。

　　在人們一般的觀念中，都認為參加選舉的積極性與政治覺悟有關，下面這組調(diào)查就反映了這種看法。

　　在調(diào)查選民是否愿意參加選舉并說明原因時，被調(diào)查者說明原因的情況是：[44]

　　（1）珍惜自己的選舉權，占38.7%；
（2）為選出代表自己利益的人，占29%；
（3）是公民的義務，占16%；
（4）關心政治，占13.3%；
（5）要有參政議政的意識，占3%。

　　在選民意識的調(diào)查中，一般人都會自覺不自覺地把選舉當作一種政治權利對待，認為參加選舉是自己享有政治權利的表現(xiàn)。人們既使認為選舉是為了利益、，但也很少承認它。

　　在讓選民對影響投票態(tài)度的因素作出評價時，調(diào)查顯示（調(diào)查表格見下頁）[45]表明，多數(shù)人認為政治覺悟是決定選舉的主要因素，其次是個人利益因素。與其它經(jīng)濟、文化、權力的因素相比，贊成利益因素的比率是相當高的。因為就中國當前來說，人大代表的選舉主要也是一種政治權利的象征意義，而實在沒有多少利益因素在其中。所以，選擇選舉是代表自己利益的人的比例并不是最高，只是位居第二，人數(shù)也不占多數(shù)，但卻道出了一些人參加選舉的實在目的。下面我們可從進一步分析中發(fā)現(xiàn)，選舉中選民真正關心的是能選出代表自己利益的人。

　　在調(diào)查選民如何選擇代表候選人的問題時，有以下幾種情況：[46]

　�。�1）選擇勞動模范的，占4.6%；
（2）選精通法律，有較強的議政能力的，占29%；
（3）選為人老實，心眼好，善于為人處事的，占4.7%；
（4）選為群眾所熟悉的領導干部，占4.5%；
（5）選一個能為老百姓說話的人，占53%；
（6）選誰都無所謂的，占2.8%。

　　從前兩個問題的回答中似乎是把選舉作為一種政治權利的人占多數(shù)。但是，從這一個具體選擇代表的標準情況看，要“選一個為老百姓說話的人”明顯地占了絕對多數(shù)，達53%，選議政能力較強的人也只有29%。可見，選舉中選民關注自己的利益，高于關注其它一切。

　　在選民回答提名代表候選人的動機問題時，進一步證實上述觀點。[47]您參加聯(lián)名推薦代表候選人的原因是：

　�。�1）想選出代表自己利益的人，占42.6%；
（2）認為是為了行使自己的公民權利，占29.1%；
（3）信任候選人的能力，占12%；
（4）單位組織的，占10.6%；
（5）關心政治，占5%。

　　這一組調(diào)查表明，選民積極參與選舉和提名候選人的最主要動因是出于自己利益的考慮，想選出代表自己利益的人，而不是所謂的政治覺悟高，關心政治的原因。

　　那幺，上述兩個數(shù)字那個更真實地反映客觀情況呢？從中國人思想文化原因分析，中國人重政治，輕利益，說自己關心政治、政治覺悟高是好事，說只關心自己的利益恐怕不是太好，這是長期以來很多人頭腦中形成的思維定勢。所以，有60%的人選擇這一項并不奇怪。但是，有近50%的人認為與個人利益關系密切的人選舉最積極是很不簡單，因為中國人不敢輕言利益。所以，認為選舉參加是政治覺悟高、是關心政治的表現(xiàn)更多的是表面現(xiàn)象，并不一定反映了真實的選民心理。這一點在下面的問題中得到證實。

　　在調(diào)查選民對不同職業(yè)的人對選舉的積極性態(tài)度時，列舉了：黨團員干部、知識分子、學政治法律的人、農(nóng)民、市民、私營業(yè)主和個體戶等6種人，讓選民評價那一種人選舉會最積極。同時還另列了一項：選舉與個人的利益最相關，與上述身份沒有關系。就是說在總共7項選擇中，而選擇選舉行為與個人利益相關的人最積極的僅此一項占了40%，其它選項最高的比例只有18%�？梢�，選民真正贊成、認同的是選舉與利益關系最密切。

　　從以上對選民心理調(diào)查的情況表明，在諸種影響選民投票意向的因素中，政治因素和利益因素被認為是兩種最主要的因素。政治因素是一種更為主觀的因素，利益因素是一種更為現(xiàn)實和實際的因素，是一種內(nèi)在的、對選舉行為起決定作用的動力。這一點還可以從對個人訪談中得到證實。

　　2000年4月，我在河北涿州市調(diào)查時，市民政局汪局長說，當老百姓利益受侵害時，他們才會積極關心和參與選舉，當他們的利益沒有受損害時，就不會太關心。沒有什幺空空的民主意識，個人利益是選舉的源泉和動力。蔥園鄉(xiāng)黨委王書記說，不能說老百姓的民主意識低，關鍵是看選舉關不關系他們的利益，選舉不關心他們的利益，他們就不關心選舉。(點擊此處閱讀下一頁)

　　民主意識與利益密切程度有關，利益是最大的民主意識。

　　我曾經(jīng)采訪過一位在中央國家機關工作的法學博士，我問他是否愿意參加人大代表的選舉？

　　他說，“從理論上講，我會對選舉感興趣。但說實在話，選舉人大代表如果不是領導提出要求，我不會主動去投票的�！�

　　我問為什幺？他說“選舉對我個人似乎沒有什幺實質(zhì)意義。我們的人大代表都是按單位組織選舉的，雖然也允許大家聯(lián)名提候選人，但不管你提了多少候選人，最后協(xié)商的結(jié)果，還是按領導的意圖確定正式候選人。這樣的選舉很難引起大家的興趣，其實誰當選也無所謂。選上的人大代表我們從來也不知道他作為人大代表做了什幺，你說這樣的選舉有什幺用？”

　　我問，“你說如何能使你對選舉有積極性呢？”他說，“從根本上需要改革選舉制度。但是，有的只要稍加改變選舉的一些方式和程序也能調(diào)動選舉的積極性。比如我們不按單位組織選舉，而是按居住地為選區(qū)組織選舉。而選區(qū)選出的人大代表又能幫助居民解決居住地諸如學校教育質(zhì)量問題、社區(qū)的就業(yè)問題、小區(qū)的物業(yè)管理、體育衛(wèi)生設施、還能幫助群眾處理一些冤情申訴等問題。我們的人大代表如果能發(fā)揮這些作用。而選舉又能按法定公正的程序進行，而不是由領導決定。我想不但我會積極去參加投票，就是街道的老頭、老太太也會積極去投票�！�

　　這可謂是一位“高素質(zhì)”的公民，他不缺少文化水平和民主意識，可是，為什幺也對選舉也不感興趣呢？分析其中的原因是：

　　第一，選舉程序不民主。如果廣大選民在認認真真搞選舉，轟轟烈烈走過場，最后還是按領導意圖辦，人們對選舉達到預期公正的結(jié)果失去信心。

　　第二，選舉產(chǎn)生的機構或人不能發(fā)揮應有的作用，結(jié)果選了半天沒有用，人們就不愿去參加這種無謂的選舉。

　　第三，也是關鍵的一點。選舉行為與選舉者沒有利害關系，選與不選對個人利益沒有影響，選舉就缺乏內(nèi)在的動力和激勵機制，具有再高素質(zhì)的人很少會為純粹的政治概念去投票。相反，如果選舉制度能把選舉行為與個人的利益建立起聯(lián)系，再低素質(zhì)的選民也會積極參與投票。選民參加選舉是希望能保護自己的某種利益，反映自己的聲音。可見，利益因素對選舉行為起決定作用。

　　如果一種選舉缺少上述三種因素，那幺這種選舉就會失去生命力，因而失去對選民的吸引力，選舉就完全成了一種負擔，一項要完成的行政任務，只有靠行政強制或靠經(jīng)濟引誘才會有人去投票。如果選舉程序是民主的，選舉產(chǎn)生的機構或人員是有作用的，選舉關系到選民的切身利益，他們就會積極主動地參加投票，有時要阻攔也攔不住。在這種情況下，如果選舉程序不民主，他們會要求促使改變程序；
如果沒有程序，他們自己會制定公平的程序，選舉者會表現(xiàn)出很強的民主創(chuàng)造力。[48]

　　與一些地方搞形式主義的選舉相反，在那些真正搞民主選舉的地方，群眾自覺、踴躍參加選舉噴發(fā)出來的熱忱和積極性，史無前例。

　　發(fā)生在1998年歲末四川省遂寧市步云鄉(xiāng)舉行的那場直接選舉鄉(xiāng)長的民主選舉，群眾始終以極大的熱情和主動性參加了整個選舉，選民的積極性之高令人吃驚。據(jù)報紙報道：

　　選舉那天，是個非常陰冷的日子。人們打著雨傘，腳穿雨鞋，一大早就趕到投票站。全鄉(xiāng)選民除了在外務工、守樓護院、年老病殘人員以外，基本上都到現(xiàn)場參加了選舉。選民中雖然有不少是婦女、老人、文盲，但一點也沒有妨礙他們冒雨和寒冷前來投票。在投票站，農(nóng)民們排著長隊等待領選票，就如同過去在火車站排隊買票的情景差不多。最感動人的是，一位叫周王氏的百歲老人，在選舉的頭一天就準備好了烘籠。投票日她讓47歲的孫子背著她踏著泥濘來到投票站。當她顫呼呼地走到投票箱前，雙手拿著選票，顫呼呼地將選票對準投票口，停留片刻后兩手一張，露出神圣而幸福的笑容時，在場所有選舉的參與者和見證人無不熱淚盈眶。

　　注釋：　　

　　[1]其理由主要是：（1）中國人口眾多，直接選舉一時難以辦到。（2）農(nóng)民人口太多，難以實行完全平等的選舉。（3）文化程度太低，難以做到秘密投票。（4）缺乏選舉經(jīng)驗，人民群眾缺乏選舉的認識和積極性。（5）我們講究選舉的實質(zhì)，不在選舉方法上計較。劉少奇的解釋見《劉少奇選集》（下卷），第54-55頁，人民出版社1985年版。鄧小平的說明見“關于選舉法的草案的說明”，《人民代表大會工作全書》第109頁，中國法制出版社1999年出版�！　�

　　[2]劉少奇說，“普遍、平等、直接、無記名投票”的選舉方式，在中國目前的情況下還不能一下采用。在各種準備工作均已做好，中國大多數(shù)的人民群眾經(jīng)過了相當長期的選舉訓練并大體識字之后，才能最后完全地實行這種選舉�！　�

　　[3]問卷圍繞選舉設計了56個問題，對這些問題分別從受教育程度、經(jīng)濟收入、職業(yè)、政治身份、城市與農(nóng)村，經(jīng)濟發(fā)展不同地區(qū)、搞過與沒有搞過民主選舉的地方等八個方面進行交叉比較分析。得出了150多頁的統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)。本報告根據(jù)我的研究主題運用了部分數(shù)據(jù)�！　�

　　[4]調(diào)查問卷1（教育程度）。說明：列表中的百分比每項的總數(shù)不到百分之百，是有一部分人沒有選擇這一項，或者選擇了其它若干項，表中沒有一一列出。下面的列表有類似情況，特此說明�！　�

　　[5]因為本組調(diào)查的問題比前組問題更為實際、具體，反映的情況會更貼近實際�！　�

　　[6]調(diào)查問卷27. 　　

　　[7]調(diào)查問卷29.問題是：您認為一個人是否愿意參加投票主要是哪些因素決定的？由于是多項選擇，有32.6％的沒有選擇此項�！　�

　　[8]調(diào)查問卷1（教育程度）。說明：列表中的百分比每項的總數(shù)不到百分之百，是有一部分人沒有選擇這一項，或者選擇了其它若干項，表中沒有一一列出。下面的列表有類似情況，特此說明�！　�

　　[9]參見調(diào)查問卷29A （職業(yè)特點）。選民對“文化程度越高越積極”這句話的贊成率，按不同職業(yè)分類，從高到低排列為：法律工作者、教師、學生、文化科研技術人員、農(nóng)民、無職業(yè)者、黨政工作人員、工人、個體勞動者、企業(yè)領導、離退休人員、自由職業(yè)者。　　

　　[10]調(diào)查問卷1（組織歸屬）。　　

　　[11]調(diào)查問卷1（職業(yè)）�！　�

　　[12]調(diào)查問卷27.

　　[13]調(diào)查問卷29D.說明：該項有26.8％的人沒有回答�！　�

　　[14]調(diào)查問卷30B （居住特點）�！　�

　　[15]調(diào)查問卷1（職業(yè)），具體情況見表四。　　

　　[16]調(diào)查問卷1（居住特點）。　　

　　[17]調(diào)查問卷題27（居住特點）。　　

　　[18]調(diào)查問卷題27（職業(yè)特點）�！　�

　　[19]調(diào)查問卷題8（居住特點）�！　�

　　[20]調(diào)查問卷題8（職業(yè)特點）�！　�

　　[21]調(diào)查問卷題49（居住特點）、（職業(yè)特點）�！　�

　　[22]調(diào)查問卷題50（居住特點）、（職業(yè)特點）。這項問卷有4項選擇，百分之四十左右的比例就相當高。　　[23]調(diào)查問卷題51（居住特點）、（職業(yè)特點）�！　�

　　[24]指通過捐款資助某位候選人，或通過金錢以其它方式影響選舉�！　�

　　[25]“海選”是村委會選舉中一種不定調(diào)子、不設框框，甚至組織不提任何候選人，完全由村民自由提名候選人，通過嚴格的公開程序進行選舉的民主形式�！　�

　　[26]“兩票制”是指一些地方農(nóng)村在村黨支部選舉改革中的一種做法。先由村里的選民投票產(chǎn)生支部書記候選人，然后再由黨員大會從群眾選出的候選人中正式選舉產(chǎn)生支部書記�！　�

　　[27]“公選”是指一些地方在鄉(xiāng)鎮(zhèn)長的選舉改革中，由選民投票選出鄉(xiāng)鎮(zhèn)長的候選人，再由人民代表大會從選民選出的候選人中正式選舉鄉(xiāng)鎮(zhèn)長�！　�

　　[28]參見史為民著：《公選與直選—鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大選舉制度研究》第350-353頁，中國社會科學出版社，2000年3月出版�！　�

　　[29]張錦明書記說，經(jīng)濟發(fā)展程度不是選舉的決定因素，經(jīng)濟與政治民主有聯(lián)系，但還是兩個東西。在一些很窮的地方，反而民主的要求很強烈，越要求選舉，要求村務公開。而在人大代表的選舉中出現(xiàn)了厭選。選民是否厭選，在于選舉中自己的愿望能表達到什么程度。如果愿望表達得越多，厭選程度就越低了。相反，如果愿望表達得越少，厭選情緒就越高。這好比青年人談戀愛，如果是自由戀愛，他（她）們會翻墻越室，什么人也阻擋不了。如果不是自由戀愛，把他（她）們關在一起也未必有興趣。讓中國農(nóng)民面對強迫婚姻說農(nóng)民不懂情愛和性愛是毫無道理的�！　�

　　[30]大鵬鎮(zhèn)的“公選”是指由選民公開投票推選出鄉(xiāng)長候選人，然后由鎮(zhèn)人民代表大會再投票正式選舉鄉(xiāng)長。　　

　　[31]調(diào)查問卷1（典型地區(qū)分析）�！　�

　　[32]調(diào)查問卷28（典型地區(qū)分析）�！　�

　　[33]調(diào)查問卷11（典型地區(qū)分析）�！　�

　　[34]調(diào)查問卷19（典型地區(qū)分析）�！　�

　　[35]調(diào)查問卷19（典型地區(qū)分析）�！　�

　　[36]調(diào)查問卷49（典型地區(qū)分析）。　　

　　[37]調(diào)查問卷50（典型地區(qū)分析）�！　�

　　[38]問卷問題45（典型地區(qū)分析）。　　

　　[39]問卷問題47（典型地區(qū)分析）。　　

　　[40]問卷問題46、48（典型地區(qū)分析）�！　�

　　[41]我觀摩過步云鄉(xiāng)的選舉，步云人之所以主要要求改革投票方法，是因為其它選舉程序都很民主比較滿意。而投票方法很是傳統(tǒng)的，開會投票要花很長時間，選民從早上八、九點一直等到中午十二點多甚至一點多，冬天拿著板凳坐在外面是很冷的。有的投票對監(jiān)票不很嚴格�！　�

　　[42]問卷問題51、52（典型地區(qū)分析）�！　�

　　[43]《南方周末》2000年3月24日�！　�

　　[44]調(diào)查問卷1（原因分析）。

　　[45]調(diào)查問卷29。

　　[46]調(diào)查問卷7。

　　[47]調(diào)查問卷6.。

　　[48]四川省遂寧市步云鄉(xiāng)的鄉(xiāng)長直選是在沒有法律規(guī)定，沒有任何先例的情況下，作為干部人事制度改革的一種創(chuàng)舉自己搞起來的。他們的選舉程序就制定得非常公正、民主，表現(xiàn)出了很高的民主智慧和創(chuàng)造力。比如，選民有不少不識字，選舉組織者就把候選人的照片放在秘密劃票間，讓不識字的選民按照片劃票，因為候選人作過競選演說，與選民見過面。又如，為避免過去選舉中候選人按姓氏筆劃排列不公平的現(xiàn)象，選舉組織者對選票采取了“三三制”的排列方法，即把三個候選人分別按三分之一排在第一位、第二位、第三位，使候選人排名非常公平。為了競選能公平地進行，選舉組織者把制定競選規(guī)則的權力交給三位侯選人。三位候選人商定，競選不得相互攻擊，選民提問采取抓鬮的辦法，等等。這些選舉具體程序制定得非常公平、民主，表現(xiàn)出了選舉組織者很高的民主素質(zhì)和民主創(chuàng)造性。浙江省溫州市水心村的村民在罷免不滿意的村委會時，根據(jù)村委會組織法，村民大會要由村委會召集的規(guī)定，難以啟動罷免程序時，創(chuàng)造了由村民選舉產(chǎn)生罷免委員會的辦法，再由罷免委員會召集村民大會，啟動了罷免程序。

　　[49]唐建光報道：《直選鄉(xiāng)長》，參見《南方周末》，1999年1月15日。

　　[50]參見中共遂寧市市中區(qū)區(qū)委《關于步云鄉(xiāng)直接選舉鄉(xiāng)長工作的情況報告》，遂區(qū)委函[1999]1號。

　　[51]在溫州市鹿城區(qū)水心村，農(nóng)民為了爭取罷免4名不受信任的村官的權利，進行了歷時一年的反映情況、上訪，前前后后、上上下下、來來回回跑了400多趟。（見《北京日報》2001年11月22日）。在河北省晉州市趙南莊，村民為了依法找回自己的民主權利，向法院控告鎮(zhèn)政府不讓村民行使罷免權違法后，告狀者被公安局以“涉嫌妨礙公務罪”和“涉嫌擾亂社會秩序罪”被非法關押（見《人民法院報》2001年11月6日）。河北豐潤縣大令公莊村，百余村民因沒有投上級指定候選人的票，先后有數(shù)十人被打傷、致殘，多人遭非法拘禁。新華社《國內(nèi)動態(tài)清樣》2001年11月3日，總2395期。

　　[52]參見蔡定劍著：《中國人民代表大會制度》第176頁，法律出版社，1998年8月第三版�！　�[53]參見史為民著：《公選與直選——鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大選舉制度研究》第353-354頁，中國社會科學出版社，2000年3月出版。

　　[54]新華社某內(nèi)刊2000年總第210期。

　　[55]新華社某內(nèi)刊2000年2月2日。

　　[56]新華社某內(nèi)刊2000年6月3日。

　　[57]涿州市調(diào)查2000年4月1日。

　　[58]涿州市調(diào)查2000年4月1日。

　　[59]選舉制度不能把選舉行為與個人利益聯(lián)系起來。

相關熱詞搜索：選舉 公民 素質(zhì) 改革 調(diào)查