內(nèi)容提要　中國鄉(xiāng)村社會(huì)在土改結(jié)束后出現(xiàn)了新的變動(dòng)。階級(jí)同化和階級(jí)分化的趨勢(shì)同時(shí)并存，新中農(nóng)和新富農(nóng)成為重要力量；
土地買賣、雇工、租佃、借貸等“自發(fā)資本主義傾向”和以富為榮的價(jià)值觀重新抬頭；
基層政治精英開始出現(xiàn)抗衡國家意志和去政治化的離心傾向。從土地改革走向集體化，存在著階段論、條件論、替代論三種相互關(guān)聯(lián)的轉(zhuǎn)化機(jī)制，土改后的鄉(xiāng)村社會(huì)變動(dòng)為這種轉(zhuǎn)化提供了動(dòng)力和合法性。

　　關(guān)鍵詞　中國　鄉(xiāng)村社會(huì)　土地改革　集體化

　　半個(gè)多世紀(jì)以前的土地改革運(yùn)動(dòng)，結(jié)束了中國延續(xù)數(shù)千年之久的地主土地所有制，真正實(shí)現(xiàn)了“耕者有其田”，也為新生的共產(chǎn)黨政權(quán)贏得了空前強(qiáng)大的統(tǒng)治合法性。然而，土地改革最重要的制度成果——農(nóng)民土地所有制，僅僅數(shù)年之后就退出了歷史舞臺(tái)。新區(qū)土改剛剛結(jié)束，中共中央就于1953 年提出“過渡時(shí)期總路線”，將農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造確定為黨的基本任務(wù)之一，隨即在全國范圍內(nèi)掀起了農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)。到1956 年6月，全國已有1. 1 億農(nóng)戶加入農(nóng)業(yè)合作社，占農(nóng)戶總數(shù)的91. 7 % ，其中大多數(shù)為土地集體所有的高級(jí)社，據(jù)此，中共八大宣告“社會(huì)主義改造已經(jīng)取得決定性的勝利”，社會(huì)主義制度在中國已基本建立。在兩年后的人民公社化浪潮中，全國74 萬多個(gè)合作社被進(jìn)一步改組成2. 6 萬個(gè)政社高度合一的人民公社，個(gè)體農(nóng)民最終轉(zhuǎn)變?yōu)閲�家農(nóng)民。

　　土地改革旨在實(shí)現(xiàn)農(nóng)民土地所有制，幫助農(nóng)民翻身做主；
集體化則要將土地私有制改造為集體所有制，引領(lǐng)農(nóng)民邁向社會(huì)主義。既然二者代表了鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的兩種不同方向，那么從土地改革到集體化的轉(zhuǎn)變是如何發(fā)生的呢？筆者認(rèn)為，土改運(yùn)動(dòng)和集體化運(yùn)動(dòng)主要都是外部力量嵌入的產(chǎn)物而非鄉(xiāng)村社會(huì)自然演化的結(jié)果，黨和國家意志在其中發(fā)揮著決定性作用，而黨和國家意志的形成又是與鄉(xiāng)村社會(huì)持續(xù)互動(dòng)的結(jié)果。土改結(jié)束后的鄉(xiāng)村社會(huì)變動(dòng)，既堅(jiān)定了國家向集體化邁進(jìn)的決心，也在很大程度上賦予社會(huì)主義改造以合法性和正當(dāng)性。本文將以華北地區(qū)為例，結(jié)合已有研究成果，簡要考察土改結(jié)束后的鄉(xiāng)村社會(huì)變動(dòng)以及黨和國家對(duì)此的認(rèn)知，進(jìn)而對(duì)從土地改革到集體化的轉(zhuǎn)化機(jī)制略陳己見。

　　階級(jí)結(jié)構(gòu)的新變化

　　由于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的固有特性使然，土改結(jié)束后鄉(xiāng)村社會(huì)很快出現(xiàn)了新的貧富分化現(xiàn)象，這正是黨和國家發(fā)起農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要依據(jù)。毛澤東在1955 年的一次講話中指出，“現(xiàn)在農(nóng)村中存在的是富農(nóng)的資本主義所有制和像汪洋大海一樣的個(gè)體農(nóng)民的所有制”，照此發(fā)展下去，“農(nóng)村中向兩極分化的現(xiàn)象必然一天一天地嚴(yán)重起來”，唯一的解決辦法就是實(shí)行合作化， “在農(nóng)村中消滅富農(nóng)經(jīng)濟(jì)制度和個(gè)體經(jīng)濟(jì)制度”。

　　然而近年來，許多研究者已經(jīng)對(duì)此提出了質(zhì)疑，認(rèn)為土改結(jié)束后鄉(xiāng)村階級(jí)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的基本特征是“中農(nóng)化”而不是“兩極分化”。筆者所見到的個(gè)案資料和典型調(diào)查，完全支持這一判斷。茲舉數(shù)例如下：
(1) 河北蠡縣趙鍛莊、褚崗二村，從1948 年確定地權(quán)到1950 年間，富農(nóng)從25 戶降為15 戶，貧農(nóng)從451 戶降為128 戶，中農(nóng)則從269 戶增加到618 戶。(2) 山東泰安上高鄉(xiāng)，從1951 年結(jié)束土改到1954 年間，原353 戶貧農(nóng)已有313 戶上升為中農(nóng)，原21 戶地主全部降為中農(nóng)，變動(dòng)后共有貧農(nóng)74 戶、中農(nóng)662 戶、富農(nóng)29 戶。(3) 萊西縣河?xùn)|鄉(xiāng)，從1949 年結(jié)束土改到1954 年間，貧農(nóng)由339 戶降為67 戶，中農(nóng)由158 戶增至474 戶，地主由10 戶降為4 戶，中農(nóng)占總戶數(shù)的比例由28. 9 %增至78. 6 %。(4) 據(jù)山西潞城等3 縣所屬的5 村964 戶調(diào)查，土改前中農(nóng)占總戶數(shù)的比例為32. 3 % ，貧農(nóng)為42. 4 % ，而到1949 年中農(nóng)比例已劇增至84 %。(5) 據(jù)1952 年山東9 個(gè)典型鄉(xiāng)44 個(gè)典型村調(diào)查，貧農(nóng)占總戶數(shù)的比例約為15～20 % ，中農(nóng)比例達(dá)到70～75 % ，富農(nóng)比例約為1～2 % ，多者占到4～5 %。

　　總體看來，土改結(jié)束后鄉(xiāng)村階級(jí)結(jié)構(gòu)存在兩種相反的變化趨勢(shì)。一種是兩頭向中間集中的階級(jí)同化趨勢(shì)，原貧農(nóng)的經(jīng)濟(jì)地位迅速上升，多數(shù)成為中農(nóng)；
中農(nóng)階層迅速擴(kuò)大，占據(jù)了村中戶口和人數(shù)的絕大多數(shù)，并有部分上升為新富農(nóng)；
原富農(nóng)普遍受到削弱；
原地主幾乎全部降為中農(nóng)或貧農(nóng)。這主要是土改中強(qiáng)力再分配和土改后社會(huì)穩(wěn)定、生產(chǎn)發(fā)展的結(jié)果。另一種是從中間向兩頭轉(zhuǎn)變的階級(jí)分化趨勢(shì)，土地財(cái)產(chǎn)向少數(shù)有余糧有余錢的農(nóng)戶集中，有少數(shù)家戶因?yàn)閯诹θ狈�、疾病、�?zāi)荒或者懶惰等原因而重新陷入赤貧境地，這主要是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)自然演化的結(jié)果。已有研究成果和上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都表明，從地富和貧農(nóng)向中農(nóng)轉(zhuǎn)化的階級(jí)同化趨勢(shì)，才是土改之后鄉(xiāng)村階級(jí)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的主要方面，而階級(jí)分化的各種跡象雖已出現(xiàn)，人數(shù)和比例卻都很小。

　　在土改后的鄉(xiāng)村階級(jí)結(jié)構(gòu)變動(dòng)中，新中農(nóng)和新富農(nóng)問題尤其值得關(guān)注，新中農(nóng)是土改后鄉(xiāng)村社會(huì)中人數(shù)最眾的群體，新富農(nóng)問題則直接關(guān)系到土改的合法性和鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展走向。而貧農(nóng)階層的人數(shù)和地位都大為降低，在土改后的鄉(xiāng)村階級(jí)結(jié)構(gòu)中不再占據(jù)重要位置。

　　新中農(nóng)是指原貧雇農(nóng)在土改后經(jīng)濟(jì)地位上升而形成的階層。土改期間新中農(nóng)的數(shù)量已在迅速上升。1948 年初，中共中央估計(jì)中農(nóng)已占到老區(qū)鄉(xiāng)村人口的50～80 % ，其中新中農(nóng)有達(dá)一半以上者。瑏瑢土改結(jié)束后，新中農(nóng)階層的擴(kuò)張趨勢(shì)更加迅猛。研究者估計(jì)，剛崛起的新中農(nóng)與老中農(nóng)一起大約占據(jù)了70 %左右的鄉(xiāng)村人口和生產(chǎn)資料，使得“農(nóng)民問題”實(shí)際上成為“中農(nóng)問題”，鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)也因此從“下邊大上邊小”的“寶塔式”結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)為“中間大兩頭小”的“紡錘形”結(jié)構(gòu)。瑏瑣據(jù)前述山東44 村的典型調(diào)查，由老貧農(nóng)上升而來的新中農(nóng)已經(jīng)占到中農(nóng)總數(shù)的一半以上，從其地區(qū)分布來看，老區(qū)較多，收復(fù)區(qū)次之，新區(qū)較少。

　　新中農(nóng)既具有出身貧農(nóng)的政治優(yōu)勢(shì)，又因?yàn)橥粮闹蝎@得的土地財(cái)產(chǎn)和土改后的進(jìn)一步發(fā)展而獲得經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，因而在鄉(xiāng)村社會(huì)中占據(jù)了重要地位。尤其是，新中農(nóng)并未因經(jīng)濟(jì)地位的上升而與貧農(nóng)和政府過分疏離，其“政治態(tài)度基本上是與貧農(nóng)一致的”瑏瑥。在領(lǐng)導(dǎo)者看來，他們“從社會(huì)改革到生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)一貫是積極分子和核心，現(xiàn)在也都能夠在黨的領(lǐng)導(dǎo)下執(zhí)行黨的政策”瑏瑦。從其思想心態(tài)來看，新中農(nóng)一方面對(duì)“單干”有興趣，希望發(fā)展個(gè)體經(jīng)濟(jì)、發(fā)家致富；
另一方面又意識(shí)到“冒尖”的人最容易成為群眾運(yùn)動(dòng)中的斗爭對(duì)象，因而對(duì)進(jìn)一步發(fā)展心懷顧慮，擔(dān)心背上富農(nóng)或剝削的名聲。山東分局曾指出，中農(nóng)階層的基本態(tài)度是“站在兩條道路之間徘徊不定，看大勢(shì)，算利害，而作最后的選擇”，其發(fā)展走向取決于國家發(fā)展互助合作、限制富農(nóng)經(jīng)濟(jì)的導(dǎo)向作用是否有效。

　　與新中農(nóng)相比，領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)新富農(nóng)問題的關(guān)注要強(qiáng)烈得多。雖然在土改結(jié)束后富農(nóng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展十分有限，未對(duì)階級(jí)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，但是對(duì)于黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人來說，富農(nóng)經(jīng)濟(jì)增長的趨勢(shì)本身已足以引起高度警覺。這種看法并非無據(jù)，因?yàn)樵谕粮暮蟠篌w相似的起點(diǎn)上新出現(xiàn)的貧富分化，對(duì)土改的再分配邏輯和社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)構(gòu)成了巨大沖擊，如果不能加以解釋和解決，將直接危及共產(chǎn)黨鄉(xiāng)村變革的合法性，以及鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展的社會(huì)主義方向。

　　主持山東分局工作的向明在1954 年被打?yàn)椤案唣埛袋h聯(lián)盟”成員而被撤職，其主要罪狀之一就是在農(nóng)村推行富農(nóng)路線。瑏瑨實(shí)際上不難看出，在“富農(nóng)路線”的推行者和批判者之間，其實(shí)存在兩種基本共識(shí)。一方面，雙方都承認(rèn)中農(nóng)向富農(nóng)方向、資本主義方向發(fā)展是一種“自發(fā)”的趨勢(shì)，也就是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的自然發(fā)展規(guī)律，既然是自發(fā)的，就必須借助國家的強(qiáng)力干預(yù)，才能扭轉(zhuǎn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向。另一方面，雙方都同意國家的富農(nóng)政策具有階段性，最初是鼓勵(lì)，然后是限制，最終要將其消滅。向明提出“中國對(duì)富農(nóng)的政策分為存在發(fā)展、限制、消滅三個(gè)階段，目前是存在發(fā)展階段”，這成為其罪狀之一，但受到批判的只是后半句，雙方的分歧僅在于當(dāng)前是不是已經(jīng)到了對(duì)富農(nóng)和富農(nóng)經(jīng)濟(jì)加以限制和消滅的階段。

　　黨的新富農(nóng)政策的確經(jīng)過了一個(gè)從提倡、鼓勵(lì)到限制、消滅的轉(zhuǎn)變過程。按照黨的土改政策，在新起點(diǎn)上生產(chǎn)發(fā)家的新富農(nóng)應(yīng)該是農(nóng)村發(fā)展的方向。土改后很快上升為新富農(nóng)的吳滿有，成為共產(chǎn)黨鼓勵(lì)新富農(nóng)之政策的象征，通過勤勞生產(chǎn)而發(fā)家致富被稱為“吳滿有方向”。毛澤東曾就吳滿有入黨問題專門作出批復(fù)，指示對(duì)新式富農(nóng)應(yīng)加以鼓勵(lì)。各地領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)也要求將新富農(nóng)當(dāng)作“基本群眾”看待，以鼓勵(lì)農(nóng)民迅速開展生產(chǎn)，“向成家立業(yè)、發(fā)財(cái)致富的吳滿有方向前進(jìn)”瑏瑩。但是在土改之后的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造中，富農(nóng)則成了農(nóng)村“資本主義勢(shì)力的代表”，被指責(zé)“與農(nóng)村合作化的道路針鋒相對(duì)，公開地、隱蔽地進(jìn)行反抗和破壞，而且積極散布其影響，企圖腐蝕和篡奪農(nóng)村黨的組織和基層政權(quán)”瑐瑠。因此，富農(nóng)經(jīng)濟(jì)和“吳滿有方向”很快成了抑制和消滅的對(duì)象。

　　“自發(fā)資本主義傾向”

　　土改后在生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域重新出現(xiàn)的土地買賣、雇工、租佃、借貸等現(xiàn)象，被各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)稱為“自發(fā)資本主義傾向”。在領(lǐng)導(dǎo)者看來，這些做法具有明顯的剝削性質(zhì)，偏離了社會(huì)主義方向，必須加以干預(yù)和糾正。但是實(shí)際情況并非如此簡單。土地買賣。土改結(jié)束之后，曾經(jīng)一度絕跡的土地買賣現(xiàn)象重新出現(xiàn)，但是總體看來，土地買賣的數(shù)量并不多，且多發(fā)生在中農(nóng)、貧農(nóng)階層內(nèi)部。據(jù)山東8 鄉(xiāng)41 村統(tǒng)計(jì)，1951 到1953 三年間，賣出土地與買進(jìn)土地的農(nóng)戶各占農(nóng)戶總數(shù)的十分之一左右，買賣土地者絕大多數(shù)為中農(nóng)，富農(nóng)很少買賣土地。埠上鄉(xiāng)從結(jié)束土改到1953 年上半年，共有80 戶買入土地，55 戶賣出土地，占總戶數(shù)的比例為22 % ，但土地變動(dòng)面僅為耕地總數(shù)的3. 4 %。另據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局對(duì)萬余農(nóng)戶的典型調(diào)查，1954 年出賣土地?cái)?shù)僅占土地總數(shù)的0. 33 %。關(guān)于賣地原因的統(tǒng)計(jì)也頗能說明問題。上高鄉(xiāng)112 戶出賣土地者中，因喪事者14 戶，因病災(zāi)者32 戶，因勞力缺乏者11 戶，因房屋倒塌者13 戶，為還債者42戶。蠡縣3 村賣地的100 戶中，貧農(nóng)、中農(nóng)占了92 戶，其中因疾病、災(zāi)荒、嫁娶、死亡者53 戶，因懶惰、不事生產(chǎn)者24 戶，因調(diào)整生產(chǎn)、轉(zhuǎn)營副業(yè)者23 戶；
買地的59 戶中，有55 戶是土地較少、依靠生產(chǎn)和勤儉起家的中貧農(nóng)，而富余“有積余不買地，多是積極準(zhǔn)備蓋房，將積余投入生產(chǎn)中擴(kuò)大再生產(chǎn)是很少的”。這些數(shù)據(jù)表明，土地買賣在多數(shù)情況下只是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的一種自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制，出賣土地主要是為了應(yīng)付生存危機(jī)和突發(fā)事件，買入土地也主要是為了家戶的生存安全，而并非追求擴(kuò)大再生產(chǎn)的“資本主義傾向”，土地并未因此向富農(nóng)集中。

　　雇工。土改以后已很少有雇傭長工者，多數(shù)村莊的情形是“個(gè)別的雇長工，部分的雇月工，大批的雇短工”。土改結(jié)束后三年間，上高鄉(xiāng)雇傭長工者不過8 戶，埠上鄉(xiāng)僅有1 戶。但雇工的總體趨勢(shì)仍在逐漸增長，雇主以中農(nóng)居多。據(jù)山東分局農(nóng)村工作部的典型調(diào)查，如以戰(zhàn)前雇工指數(shù)為100 ，中農(nóng)雇傭長工1950 年為39 ，1951 年為79 ，1952 年為75 ；
富農(nóng)雇傭長工1951 年為7 ，1952 年為10。從雇傭關(guān)系和雇工性質(zhì)來看，這并不能簡單地視為封建剝削的重新泛濫。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局調(diào)查，1954 年農(nóng)村雇工和出雇的農(nóng)戶分別占到了總戶數(shù)的60 %和54 % ，但是絕大多數(shù)雇傭關(guān)系發(fā)生在中農(nóng)以下各階層之間，富農(nóng)雇工數(shù)僅占農(nóng)村雇工總數(shù)的12 %。就雇工性質(zhì)而言，絕大多數(shù)雇工屬于勞動(dòng)力調(diào)劑和臨時(shí)“搶火”性質(zhì)，把雇工作為經(jīng)常性勞動(dòng)力者只占極少數(shù)。

　　租佃。租佃關(guān)系是劃分地主成分的基本依據(jù)，在土改期間自然受到了嚴(yán)重削弱，許多地方甚至完全消失，但在土改結(jié)束后不久，因種種原因出租土地、租種土地的現(xiàn)象又逐漸發(fā)展起來。據(jù)曲周6 村調(diào)查，1948 年有20 戶出租土地，1949 年為35 戶，1952 年達(dá)到62 戶，約占總戶數(shù)的6. 7 %。據(jù)臨漳崗陵村調(diào)查，全村298 戶中有14 戶出租土地，占總戶數(shù)的4. 6 % ，其中老弱孤寡無勞力的9戶，商人及手工業(yè)者各1 戶，單身漢出外做工的1戶，有勞力出租土地的2 戶。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局調(diào)查，1954 年整個(gè)農(nóng)村出租土地占全部耕地面積的213 % ，只有富農(nóng)階層為凈租出，但也僅占自有土地的4. 6 %、全部耕地的0. 3 %。從出租原因來看，絕大多數(shù)為鰥寡孤獨(dú)和其他缺乏勞力者，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　以及兼營或主要從事其他職業(yè)者。瑐瑩邯鄲地委將出租土地的情形分為三類，一是因老弱孤寡缺乏勞力或小商人、手工業(yè)者等特定條件而出租土地，這是“政策法令所允許的”；
二是因增買土地種不過來，又不參加互助，而出租一部分土地，這是“農(nóng)村新富農(nóng)”；
三是有勞力不參加勞動(dòng)而出租土地，這是“向封建地主方向發(fā)展”。后兩者都是“超過特定條件，為政策法令所不允許”的瑑瑠。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，其中第一種情形才是土改后土地租佃關(guān)系的主流。

　　借貸。因擴(kuò)大生產(chǎn)、婚喪嫁娶、生病受災(zāi)等方面的影響，農(nóng)戶之間季節(jié)性、臨時(shí)性的借貸在所難免，并成為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)自發(fā)調(diào)節(jié)、自我保護(hù)的一種重要機(jī)制。土地改革期間借貸關(guān)系一度受到很大削弱，但在土改結(jié)束之后很快重新活躍起來。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從土改結(jié)束到1953 年，埠上鄉(xiāng)東埠、西埠兩村共有112 戶發(fā)生借貸關(guān)系，其中借出47 戶，借入65 戶，涉及糧食3805 斤、款80 萬元，其中多為農(nóng)戶之間互利互助性質(zhì)的無息或低息借貸，僅個(gè)別戶系高利貸性質(zhì)。上高鄉(xiāng)在1953 年上半年出現(xiàn)借貸者共52 戶，占總戶數(shù)7 % ，放貸者27 戶，占總戶數(shù)3. 6 %。桓臺(tái)縣邢家村1949 年有3 戶放糧，1952 年增至16 戶，放糧總額8000 余斤。沂源縣崮山鄉(xiāng)土改后三年間共有45 戶放糧，占總戶數(shù)7 % ，189 戶借糧，占總戶數(shù)26 %。從各地情形來看，互利互助性質(zhì)的普通借貸在鄉(xiāng)村借貸中占大多數(shù)，借貸的原因一般包括婚喪嫁娶、長期患病、受災(zāi)減產(chǎn)、缺乏勞力、經(jīng)商負(fù)債等。少數(shù)具有高利貸性質(zhì)的借貸關(guān)系，放貸者也多為土改后經(jīng)濟(jì)地位上升的中農(nóng)和富裕中農(nóng)，或是有在外務(wù)工人員匯款的家戶，富農(nóng)放貸的情形則很少發(fā)生。以上描述表明，土改結(jié)束之后鄉(xiāng)村社會(huì)中土地買賣、雇工、租佃、借貸等現(xiàn)象的確在逐漸增多，但其總數(shù)和比例仍然很低，而且情形相當(dāng)復(fù)雜，大多屬于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)自我調(diào)節(jié)機(jī)制在起作用，很難籠統(tǒng)稱之為“資本主義傾向”。

　　相比之下，人們價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變或許更值得注意。隨著土改結(jié)束后經(jīng)濟(jì)運(yùn)行轉(zhuǎn)入常軌，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)以貧富之別為基礎(chǔ)的價(jià)值取向重新抬頭，“嫌貧愛富”的思想重新滋長起來。許多干部和群眾對(duì)富農(nóng)抱有羨慕之情，認(rèn)為他們“會(huì)生產(chǎn)、會(huì)打算、會(huì)過日子”，還被視為“村里的生產(chǎn)模范、工作中的積極分子”，在政治上得到表揚(yáng)、經(jīng)濟(jì)上得到扶持。貧窮的農(nóng)戶則受到歧視，被認(rèn)為“不會(huì)打算，不會(huì)過日子，勞動(dòng)不好，懶漢，好吃好喝”，“沒有本事，不管什么時(shí)候也過不好”，甚至生活困難的鄉(xiāng)村干部和黨員也被人瞧不起，“黨員也不同他肩膀一般高的辦事”。瑑瑤在農(nóng)業(yè)貸款方面也是富戶占優(yōu)勢(shì)，越是貧困戶貸款越困難，因?yàn)殂y行怕他們還不起，村干部也不敢為他們介紹和擔(dān)保。瑑瑥有時(shí)貧農(nóng)只能求中農(nóng)或富農(nóng)作保才能貸到款，而且通常只能貸到用于解決生活困難的小筆款項(xiàng)，而難以通過貸款來擴(kuò)大生產(chǎn)。一份報(bào)告對(duì)貧農(nóng)的思想心態(tài)作了如下描述：“出頭露面的日子過去了，現(xiàn)在是上不得場，抬不起頭”；
“上級(jí)發(fā)救濟(jì)糧從心里高興，可是聽說發(fā)救濟(jì)糧就愁的慌，領(lǐng)糧時(shí)比偷人家還膽怯，頭不敢抬，眼不敢睜，就怕人家笑話俺。”窮人受嘲笑，富人受羨慕，而且窮人對(duì)于自己的貧窮感到無比羞愧，這和土改期間“窮就是光榮”的價(jià)值取向形成了鮮明對(duì)照。經(jīng)過土地改革這樣暴風(fēng)驟雨式的國家話語洗禮之后不過幾年時(shí)間，黨和國家所極力倡導(dǎo)并以強(qiáng)力扶植的階級(jí)價(jià)值取向已開始褪去誘人的光澤，鄉(xiāng)村社會(huì)的傳統(tǒng)價(jià)值取向重新開始支配人們的心理和行為。

　　實(shí)際上，各級(jí)文件對(duì)“資本主義傾向”的描述和態(tài)度，體現(xiàn)了黨的農(nóng)村政策的變動(dòng)和矛盾。邯鄲地委在一份報(bào)告中的說法頗具代表性：“土地改革后，為了克服當(dāng)時(shí)障礙農(nóng)民生產(chǎn)積極性的單純社會(huì)主義思想，我們?cè)�大力宣傳新民主主義社會(huì)保護(hù)勞動(dòng)所得，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，借貸自由，雇傭勞動(dòng)自由，土地買賣自由，在特定條件下允許出租土地等，這在當(dāng)時(shí)對(duì)鼓勵(lì)農(nóng)民生產(chǎn)積極性起了很大作用。”但是“在農(nóng)村生產(chǎn)已經(jīng)得到發(fā)展，資本主義傾向已開始滋長之后”，就成了農(nóng)村工作的嚴(yán)重障礙，“助長了農(nóng)民走熟路的自發(fā)趨勢(shì)，不走向互助組而向富農(nóng)發(fā)展”，“逐漸腐蝕著農(nóng)村黨的戰(zhàn)斗力”， “促使農(nóng)村階級(jí)分化”。這段話道出了借貸、雇工、租佃、土地買賣等行為的雙重性質(zhì)，它們既是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的天然伴生物，只有予以承認(rèn)和保護(hù)才能激發(fā)農(nóng)民的生產(chǎn)積極性；
又是國家“有計(jì)劃社會(huì)變遷”的巨大障礙，必須加以抑制和消滅才能成功確保社會(huì)主義方向。

　　基層政治精英的蛻變

　　在土改運(yùn)動(dòng)期間，尤其是在整黨整干、“洗臉擦黑”等運(yùn)動(dòng)中，黨和國家借助群眾的力量對(duì)基層政治精英實(shí)施了有效的控制，使國家意志得以在鄉(xiāng)村社會(huì)貫徹實(shí)施。瑑瑩但是這種監(jiān)控極度依賴運(yùn)動(dòng)狀態(tài)而缺乏制度支持，其效果雖然顯著卻難以持久。在土改結(jié)束之后，鄉(xiāng)村社會(huì)暫時(shí)轉(zhuǎn)入常規(guī)狀態(tài)，基層政治精英很快發(fā)生了新的蛻變。

　　在各地文件所描述的“階級(jí)分化”現(xiàn)象和“資本主義傾向”中，基層政治精英扮演著重要角色。1954 年，郭集鄉(xiāng)32 名黨員中已有10 人上升為富裕中農(nóng)，其中6 人剝削雇傭勞動(dòng)15 %以上；
1 人上升為新富農(nóng)，剝削雇傭勞動(dòng)40 %以上。郭集村34名村干中，接近富農(nóng)邊沿的富裕中農(nóng)3 人，新富農(nóng)5 人，二者合計(jì)占了干部總數(shù)的1P4。瑒瑠丁家屋子支部的27 名黨員中有9 人雇傭長工，其余均雇傭短工，其中3 人已發(fā)展為新富農(nóng)，丁學(xué)武更由以前的貧農(nóng)發(fā)展為占地84 畝、存糧近萬斤的村中首富。

　　岳海鄉(xiāng)43 名黨員的成分，原為貧農(nóng)29 人、中農(nóng)14人，到1954 年已變?yōu)樨氜r(nóng)3 人、中農(nóng)31 人、富裕中農(nóng)8 人、新富農(nóng)1 人。除了勤勞和善于生產(chǎn)之外，基層精英地位的上升與雇工、放貸等“資本主義剝削”行為不無關(guān)系，其政治特權(quán)也發(fā)揮了一定作用。例如，萊陽地委約有5 %的黨員雇工，多者達(dá)到9 %。德州地委400 名區(qū)鄉(xiāng)干部雇工的比例，1950 年為3. 8 % ，1952 年已達(dá)17 %。廣饒七區(qū)許多黨員干部圈占國有荒地，優(yōu)先取得國家貸款，廉價(jià)雇傭短工耕作，不少人發(fā)展為新富農(nóng)。莒南縣南河鄉(xiāng)買地的14 名黨員都是村中的當(dāng)權(quán)干部，其中支書、村長6 人，支委4 人，民兵隊(duì)長4 人。

　　與此同時(shí)，基層政治精英的更替機(jī)制也發(fā)生了新的變化。一些村莊已開始出現(xiàn)因?yàn)樯�產(chǎn)好、家境富裕而進(jìn)入政治精英行列的現(xiàn)象，“生產(chǎn)有經(jīng)驗(yàn)”的老中農(nóng)或者富農(nóng)在干部選拔中受到青睞，考察和提拔干部的標(biāo)準(zhǔn)從階級(jí)成分純潔變成了“生產(chǎn)積極，響應(yīng)號(hào)召，耕作技術(shù)高明，能作典型報(bào)告”等，許多老中農(nóng)、富裕中農(nóng)乃至少數(shù)新富農(nóng)被選為勞動(dòng)模范并提拔成干部，老實(shí)貧窮的貧農(nóng)黨員則開始遭到冷落甚至排斥。例如東平縣5 個(gè)鄉(xiāng)政權(quán)普選前后，成分發(fā)生了明顯變化，貧農(nóng)和新中農(nóng)所占比例降低，老中農(nóng)和富農(nóng)比例則明顯上升。如一份文件所說：“中農(nóng)、富裕中農(nóng)和新富農(nóng)，無論政治上、經(jīng)濟(jì)上在農(nóng)村中均占優(yōu)勢(shì)地位，他們實(shí)際上形成了農(nóng)村的實(shí)力派。根據(jù)調(diào)查，鄉(xiāng)村干部、黨員在土改中多分得了較好的土地，所得浮財(cái)亦較一般農(nóng)民為多，加之連年得到政府的扶持，因而其經(jīng)濟(jì)上升很快，其生活較一般農(nóng)民為富裕�！�一方面是原有政治精英的經(jīng)濟(jì)地位迅速提高，一方面是經(jīng)濟(jì)地位上升者進(jìn)入政治精英行列，共同形成了中農(nóng)、富裕中農(nóng)、新富農(nóng)在支部和基層政權(quán)中“當(dāng)權(quán)”的狀況，土改期間形成的經(jīng)濟(jì)地位與政治地位相分離甚至對(duì)立的社會(huì)結(jié)構(gòu)開始改變，土改前經(jīng)濟(jì)、政治同構(gòu)的權(quán)力格局開始回歸。

　　對(duì)于黨和國家而言，“資本主義思想”的最大危害就是導(dǎo)致基層政治精英的離心趨勢(shì)，這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是基層精英在個(gè)人利益和村社利益的驅(qū)動(dòng)之下抗衡國家意志，二是基層精英“埋頭生產(chǎn)、不問政治”的去政治化傾向。

　　在小麥統(tǒng)購統(tǒng)銷的過程中，基層精英抗衡國家的趨勢(shì)表現(xiàn)得甚為明顯。鳧山縣西莊鄉(xiāng)鄉(xiāng)長曾發(fā)動(dòng)百余名群眾向工作組請(qǐng)?jiān)�，反抗糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷。瑒瑦前周格莊支書召集支委秘密開會(huì)，商議對(duì)付統(tǒng)購的辦法，號(hào)召“開除黨籍也不要賣一粒糧！”彭李鄉(xiāng)鄉(xiāng)長對(duì)群眾說“沒糧食吃，先吃種子，那時(shí)上級(jí)還不叫耩地嗎？”常家村合作社社長在評(píng)定糧食產(chǎn)量時(shí)極力壓低產(chǎn)量，希望降低統(tǒng)購數(shù)額；
區(qū)干部要求合作社先賣余糧以“影響群眾”，村干則堅(jiān)持先宣布產(chǎn)量，以激起群眾不滿，對(duì)上級(jí)形成壓力。郭集村婦女主任非但不積極宣傳賣糧，反而向群眾潑冷水：“賣了吃什么？ 咱這塊地方的工作挨即過去了”，使其打消賣糧的決定。天王堂村小麥統(tǒng)購過程中，幾名黨員積極支持余糧戶將小麥私下調(diào)劑給缺糧戶，被鄉(xiāng)政府發(fā)現(xiàn)后還前去證明這并非“私商活動(dòng)”。關(guān)于基層政治精英何以能與黨的政策相對(duì)抗，萊陽地委檢查組的解釋是，一方面中農(nóng)、富農(nóng)在鄉(xiāng)村組織中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，在其誘導(dǎo)下形成了以新富農(nóng)為發(fā)展方向的社會(huì)風(fēng)氣；
另一方面是因?yàn)樗麄儭坝袡?quán)有勢(shì)，對(duì)上蒙蔽領(lǐng)導(dǎo)，假裝積極，騙取信任；
對(duì)下壓抑民主，統(tǒng)治群眾，作福作威，為所欲為”。

　　與此同時(shí)，基層精英去政治化的傾向也日益嚴(yán)重，許多村干和黨員“埋頭生產(chǎn)不問政治，只顧個(gè)人發(fā)財(cái)致富，而不顧國家利益”。如一份文件所說，這些黨員干部認(rèn)為土改結(jié)束后“再革命就‘賠本’了，因而只顧埋頭生產(chǎn)，‘發(fā)家致富’，不用說國家大事，就是村里的大事小情也不聞不問了”。不少黨員甚至直接提出退黨、脫黨的要求。因積極參加土改而被提拔為干部土改后卻一心“發(fā)家致富”而不愿工作的農(nóng)民李四喜，成了這種現(xiàn)象的代名詞。建國初期編寫的一本《人民學(xué)習(xí)辭典》專門列出“李四喜思想”這一詞條，意指“土地改革完成以后，農(nóng)村干部的一種松氣麻痹思想”。

　　基層精英的蛻化傾向在土改后日漸顯著，撇開工作埋頭生產(chǎn)(“李四喜思想”) 、利用權(quán)力謀求私利(“新權(quán)貴”) 乃至為了個(gè)人和村莊利益而抗衡國家的現(xiàn)象都有所抬頭。如果任其發(fā)展，將會(huì)產(chǎn)生抽空國家權(quán)力在鄉(xiāng)村社會(huì)之根基的危險(xiǎn)，所以必須加以批判和遏制。事實(shí)上，在“資本主義傾向”問題上，許多地方對(duì)基層精英和普通民眾是區(qū)別對(duì)待的。例如一份文件中寫道：“黨員不允許發(fā)展富農(nóng)是黨的路線問題，但決不禁止社會(huì)上群眾中新富農(nóng)的存在和發(fā)展，在新民主主義階段，對(duì)于富農(nóng)經(jīng)濟(jì)我們還是讓它發(fā)展的�！�如此規(guī)定當(dāng)然是為了防止基層精英的蛻化，但結(jié)果往往適得其反，進(jìn)一步加劇了其離心傾向。

　　從土地改革到集體化的轉(zhuǎn)化機(jī)制

　　在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的鄉(xiāng)村社會(huì)變革中，土地改革和集體化是前后相繼的兩個(gè)重要環(huán)節(jié)，但是二者的性質(zhì)全然不同：前者是要確立平等基礎(chǔ)上的農(nóng)民土地私有制，后者則要將土地所有權(quán)收歸國家和集體。共產(chǎn)黨何以能夠在極短的時(shí)間內(nèi)，用極小的代價(jià)，成功地將小農(nóng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)榧�體經(jīng)濟(jì)、個(gè)體農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)閲�家農(nóng)民，引起了眾多研究者的關(guān)注。凌志軍著眼于建國初期的國家經(jīng)濟(jì)狀況，認(rèn)為國家的工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略和抗美援朝戰(zhàn)爭的需要，是促使共產(chǎn)黨發(fā)動(dòng)農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)的主要原因。瑓瑥莊孔韶認(rèn)為毛澤東具有以“平均”、“大同”來解決中國農(nóng)村問題的文化情節(jié)，這成為他發(fā)動(dòng)集體化運(yùn)動(dòng)的思想基礎(chǔ)。瑓瑦張樂天強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的心理因素，認(rèn)為利益誘導(dǎo)、權(quán)力制約和文化氛圍，導(dǎo)致了農(nóng)民對(duì)失去土地的恐懼和對(duì)新生活的向往，這是促使他們投身集體化運(yùn)動(dòng)的基本動(dòng)力。瑓瑧馮開文從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，認(rèn)為社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)降低了制度安排的交易費(fèi)用，促成了制度變遷的實(shí)現(xiàn)。瑓瑨許慧文則將這種轉(zhuǎn)變視為多種因素共同作用的結(jié)果，包括國家農(nóng)村發(fā)展計(jì)劃、對(duì)政策的彈性運(yùn)用、堅(jiān)定果斷的實(shí)踐主義、地方干部的培養(yǎng)、階級(jí)斗爭對(duì)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)、中央與地方的合作關(guān)系等。

　　筆者認(rèn)為，土地改革與集體化的基本內(nèi)容和目標(biāo)雖截然不同，二者之間卻存有內(nèi)在的轉(zhuǎn)化機(jī)制，為農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)和成功提供了重要前提。對(duì)于這種轉(zhuǎn)化機(jī)制，可以用三種相互補(bǔ)充的邏輯來加以解釋。

　　首先是階段論的邏輯。在黨的領(lǐng)導(dǎo)人看來，土地改革是為了廢除封建土地所有制，使廣大農(nóng)民翻身做主，屬于“新民主主義”階段；
集體化是為了推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)共同富裕，向社會(huì)主義、共產(chǎn)主義方向邁進(jìn)，屬于“社會(huì)主義”階段。這樣，就在時(shí)序邏輯上將二者納入到統(tǒng)一的革命話語體系中來。歷史事件當(dāng)事人的闡釋自然有其建構(gòu)合法性的考慮，但是應(yīng)該注意到，階段論并非事后的追認(rèn)，而是很早就進(jìn)入黨的革命理論體系，并成為黨制定各種政策的基本指導(dǎo)原則之一�！案�者有其田”從一開始就被當(dāng)作一種權(quán)宜之計(jì)，以將土地先從地主手中轉(zhuǎn)移到農(nóng)民手中，再從農(nóng)民手中轉(zhuǎn)移到國家手中。因此，這種模式不僅具有合法化功能，也的確是從土地改革向集體化轉(zhuǎn)變的內(nèi)在機(jī)制之一。

　　其次是條件論的邏輯。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　土地改革的一系列后果，為集體化創(chuàng)造了必不可少的條件，使集體化的實(shí)現(xiàn)成為可能。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是土地改革幫助國家實(shí)現(xiàn)了(經(jīng)濟(jì)、政治、象征諸層面)向鄉(xiāng)村社會(huì)的全面擴(kuò)張，重塑了國家與農(nóng)民之間的關(guān)系，從而為集體化鋪平了道路。已有研究者指出，土地改革雖然在產(chǎn)權(quán)制度上確立了土地私人所有，但是這種私有是建立在國家對(duì)一部分人私有的否定基礎(chǔ)之上的，來自國家的賜予和政治斗爭，因此已經(jīng)融入了國家權(quán)力的因素，而與土改前的私有制有了很大差別。還有人認(rèn)為，土地改革實(shí)現(xiàn)了多元的競爭性地權(quán)向單一的替代性地權(quán)的轉(zhuǎn)變，事實(shí)上為合作化提供了前提。二是土地改革期間發(fā)明的一系列權(quán)力技術(shù)、治理技術(shù)，為集體化運(yùn)動(dòng)的開展提供了范例和手段。土地改革和集體化的內(nèi)容雖然不同，但二者都以群眾運(yùn)動(dòng)為基本手段，在土改中形成的運(yùn)動(dòng)型鄉(xiāng)村治理模式在集體化時(shí)期得到延續(xù)，“訴苦”、劃階級(jí)、整黨等具體的治理手段也在集體化及以后的群眾運(yùn)動(dòng)中繼續(xù)被使用，成為國家意志得以實(shí)施的重要保證。

　　最后是替代論的邏輯。土改結(jié)束后的鄉(xiāng)村社會(huì)變動(dòng)，凸顯了土地改革再分配邏輯的脆弱性和內(nèi)在困境。就生產(chǎn)關(guān)系而言，土地改革的實(shí)質(zhì)是以強(qiáng)行再分配的手段實(shí)現(xiàn)土地占有的平等化乃至平均化；
就生產(chǎn)力而言，土地改革是為了提高農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，使小農(nóng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)得以維系和發(fā)展。這兩者之間存在著顯著的張力，因?yàn)樵谛∞r(nóng)自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)中，總體的穩(wěn)定和個(gè)體的分化都是難以避免的客觀規(guī)律。土改結(jié)束之后，很快出現(xiàn)了新的貧富分化現(xiàn)象和“自發(fā)資本主義傾向”，基層政治精英也在“發(fā)家致富”的驅(qū)動(dòng)下發(fā)生了新的蛻變。這使黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人面臨著兩難：保證土地占有的平等和平均，勢(shì)必會(huì)降低農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，在事實(shí)上也無法做到；
鼓勵(lì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、勤勞致富，卻又意味著對(duì)平等價(jià)值和理想的背離。要在不違背黨的意識(shí)形態(tài)的前提下解決這一困境，集體化是一種行之有效的替代性選擇。

　　從土地改革走向集體化，是國家與鄉(xiāng)村社會(huì)持續(xù)互動(dòng)的結(jié)果。早在土改運(yùn)動(dòng)期間，黨和國家就開始大力倡導(dǎo)農(nóng)業(yè)互助合作，其初衷自然是為了引導(dǎo)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國家主導(dǎo)下的鄉(xiāng)村社會(huì)變遷。但合作本是不同資源之間的互換互利，中農(nóng)、富農(nóng)擁有更多的生產(chǎn)資料和生產(chǎn)技能，自然會(huì)在合作關(guān)系中占據(jù)主導(dǎo)地位，但這又會(huì)造成互助合作組織的“成分不純”，與黨的階級(jí)路線背道而馳。土改結(jié)束后的鄉(xiāng)村社會(huì)變動(dòng)印證了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性人”假設(shè)，無論是黨員干部還是普通農(nóng)民，只要他們還有處置個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，就會(huì)趨利避害，根據(jù)利益最大化的原則作出自己的行為選擇。當(dāng)鄉(xiāng)村社會(huì)成員的理性選擇與國家的“有計(jì)劃社會(huì)變遷”之間的矛盾發(fā)展到一定程度，而國家力量又足夠強(qiáng)大并缺乏有效制約時(shí)，最可能出現(xiàn)的制度變遷路徑，就是以剝奪農(nóng)民私有產(chǎn)權(quán)的方式壓縮其行為選擇的空間，將其徹底納入國家控制的軌道。從這種意義上說，土改結(jié)束后的鄉(xiāng)村社會(huì)變動(dòng)，既堅(jiān)定了國家從土地改革向集體化邁進(jìn)的決心，也賦予了這種轉(zhuǎn)變以合法性和正當(dāng)性。

相關(guān)熱詞搜索：土改 變動(dòng) 鄉(xiāng)村 結(jié)束后 社會(huì)