題記：惟愿正義如大江滾滾；
惟愿公平如長河滔滔。

　　在一個經(jīng)濟(jì)建設(shè)如火如荼，GDP增長真正超英趕美的所謂盛世年代，卻不得不面臨這樣一種困境，一個個小小的個案就足以觸發(fā)社會正義的脆弱神經(jīng)，引發(fā)風(fēng)起云涌的網(wǎng)絡(luò)熱議。這一切真不知是要感謝網(wǎng)絡(luò)資訊的迅捷與監(jiān)管的難度，還是要感謝人們未泯的良知。

　　這是一個物質(zhì)富足的年代，又是一個公正稀缺的年代；
這是一個改革開放的偉大年代，又是一個利益分化與價值斷裂的蛻變年代；
這是一個安居樂業(yè)的年代，又是一個義憤填膺的年代。在以經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的利益誘惑來謀求合法性存在面前，人們?nèi)詴陲棽蛔?nèi)心深處對于公平、正義的渴望。

　　鄧玉嬌案，一件也許原本可以成為普通刑事案件的事，已經(jīng)在不知不覺中成為一面鏡子，照射出社會公正的缺失以及人們內(nèi)心深處的意愿。

　　追求沒人說清的真相：案情的羅生門

　　作為一件法律案件，時間的不可逆轉(zhuǎn)性決定了，任何人對于事件真相的探求都只可能是對于真實情況的無限追問。人們對于過去發(fā)生的事情，只能無限接近而又沒法全部達(dá)到和還原。

　　即使當(dāng)事人本人亦是如此。羅生門里那親歷其事的婦人、強(qiáng)盜以及被害后冥冥之中顯靈的武士，都只能站在自身的利益視角訴說往事。那些基本的事實可以通過證據(jù)來印證，但是全部的事實拼湊出來后，卻是那樣的清晰而又令人費解、支離破碎而又讓人困惑。

　　那么是不是這樣一種觀點就會陷入不可知論，從而讓任何人都無法對案件做出合理的判斷了呢？顯然不是。因為，呈現(xiàn)在法律面前的，可以不是上帝全知全能的結(jié)果，而只需要證據(jù)能夠證明的法律事實即可，這樣就能滿足人們對于公平正義的理性需求了。這就是全民可以做法官，但是法官在判斷時卻應(yīng)該、且不得不在現(xiàn)有證據(jù)上做出合理的結(jié)論的原因。

　　于是程序正義的重要性就出來了。

　　沒有耐心的程序正義

　　程序正義的重要，不僅在于查明證據(jù)所能證明的法律事實，而且在于消除人們對于實體正義即結(jié)果的不確定性的恐慌與質(zhì)疑。然而，鄧玉嬌案中辦理機(jī)關(guān)和相關(guān)人員尚等不及法律程序的終結(jié)，便紛紛發(fā)表各種聲明、通告，以撫慰民眾，實在是一種長期忽視程序正義造成的惡果。

　　如同一本書，要想發(fā)點感想，隨便翻翻就可評論；
但要想做出合理的判斷，那就應(yīng)當(dāng)至少要通讀全書。普通的網(wǎng)友和記者可以評論、發(fā)表各種感想，然而也應(yīng)當(dāng)保有對于一個具備權(quán)威的法院做出公正判決合理期待�？膳碌氖牵瑹o數(shù)次的司法不公已經(jīng)將人們的信心打得粉碎，人們來不及走完程序正義之路，便將執(zhí)法者看了個透徹，預(yù)見其不公的后果與自己所料不錯。長此以往，司法不公的人們將不再有對法律的信仰、對理性的期待、對非暴力合作的推動。

　　懼怕自由的輿論：防民之口甚于防川

　　輿論本身應(yīng)當(dāng)營造自由表達(dá)的氛圍而不是相反，但是懼怕自由卻成為社會既得利益集團(tuán)的一種心態(tài)。

　　捂得住就捂，捂不住就壓。兩千年前的中國人就已經(jīng)懂得了防民之口甚于防川，然而不知為什么，我們就還將在原地打轉(zhuǎn)，一直轉(zhuǎn)悠�！秶Z•周語上》：“防民之口，甚于防川，川壅而潰，傷人必多，民亦如之。是故為川者，決之使導(dǎo)；
為民者，宣之使言�！敝軈柾醯墓适轮v到今天，證明我們其實并未進(jìn)化多少，也并不比古人先進(jìn)了多少。

　　格格不入的司法傳統(tǒng)與現(xiàn)代法制

　　歷史悠久的中華文明有一些司法傳統(tǒng)，比如行政與司法不分、比如道德與法律混同、告御狀等等。轉(zhuǎn)折時代，我們引進(jìn)了西方許多的法律制度，然而，在法律實施層面與法律文化上看，我們其實也還只是學(xué)到了世界文明的皮毛。一些傳統(tǒng)觀念中的、文化上的、體制化的社會頑疾還在困擾著據(jù)說就要崛起的國度。人們習(xí)慣于道德評價而不是法律判斷；
人們習(xí)慣于求助于全能的政府而不是法律的裁決，人們絕望之余求助于上訪或暴力而不是變革與理性。

　　比如，許多地方，公安局長兼任政法委書記，其本意也許正好暗合于行政主導(dǎo)司法的傳統(tǒng)，然而公安局長領(lǐng)導(dǎo)檢察長和法院院長的刑事訴訟格局下，法院得向警察匯報工作，從而可能讓審判結(jié)果提前到單方占盡優(yōu)勢的偵查程序之中。由此，法院庭審可能將不是為了當(dāng)庭尋找公正，而是為了給判決批上一件合法審理過的外衣而已。這不由得讓鄧玉嬌案里案外的人心存疑慮且求告無門。

　　比如說，刑事案件管轄的便利原則是為了更好的查明真相。但卻缺少對于機(jī)關(guān)回避的制度性建設(shè)。當(dāng)公務(wù)員和普通居民成為可能的追訴嫌疑人時，官官相護(hù)的傳統(tǒng)政治生態(tài)卻可能讓一切光冕堂皇的程序成為最好的遮羞布。

　　比如說，刑事訴訟中的控辯對抗制要求攻防平等武裝下才能顯得公正。就象一場體育比賽一樣，雙方必須要同等武器裝備、同樣條件下比賽才為公平合理。然而，律師在刑事訴訟中的種種體制性限制與局限讓偵查、控訴方占盡優(yōu)勢。一方是武裝到牙的戰(zhàn)士，一方是手無寸鐵的平民，如何能夠得出公正的抗辯？

　　形形色色的鄧玉嬌案告訴我們，有了警察，并不等于人身就會得到保護(hù)；
有了律師，并不等于全程就有辯護(hù)；
有了法院，并不等于有了司法獨立與公正；
有了法律條文，并不等于有了法治和正義。

　　這正是：

　　以史為鑒，可以知興替；
以人為鑒，可以知得失。

　　玉嬌為鑒，可以知民心；
以案為鑒，可以知公正。

　　作者簡介：中南財經(jīng)政法大學(xué)博士研究生

相關(guān)熱詞搜索：缺失 公正 社會 顧金焰 鄧玉嬌