5月21日，法大弒師學(xué)生付成勵(lì)被北京市檢察院第一分院以故意殺人罪提起公訴。檢方認(rèn)為，付成勵(lì)的行為沒有從輕情節(jié)。檢方透露，付成勵(lì)案被訴至市一中院后，檢察機(jī)關(guān)建議法庭對(duì)付成勵(lì)不能采取從輕判處，“他的行為不具備從輕的情節(jié)”。而付成勵(lì)卻表示，他在殺死程春明教授后，主動(dòng)撥打了報(bào)警電話。對(duì)此，檢方認(rèn)為，付成勵(lì)撥打電話自首，是為了躲避法律的懲罰，為了尋求從輕處理，并不是“認(rèn)罪”的態(tài)度，所以不宜從輕判處。（5月24日《京華時(shí)報(bào)》）

　　筆者并不贊同檢方的“自首動(dòng)機(jī)說”。如果是為了躲避法律的懲罰，付成勵(lì)應(yīng)該逃離現(xiàn)場，而不是拿起電話自首。而且，自首并不一定就能得到輕判。根據(jù)我國《刑法》第６７條：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰�！逼渲校缸镙^輕的，可以免除處罰。從上述規(guī)定來看，對(duì)于自首并不是應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，而是可以從輕或者減輕處罰，“應(yīng)當(dāng)”是指法院必須從輕或減輕，而“可以”是指法院根據(jù)案情來決定是否從輕或減輕。

　　由此可見，輕判與否，是跟案情有著最直接的關(guān)系，而跟是否自首，則并沒有直接的因果關(guān)系。正是由于這個(gè)原因，有的案情很重的罪行，卻因?yàn)樽允浊楣?jié)，而得到了輕判；
而另外一些案情并不重的案件，卻因?yàn)樽允浊楣?jié)得不到法院的認(rèn)定，而不能輕判。這兩種情形，都極容易引起公眾的廣泛爭議，而此案恰恰就有些類似第二種情形。

　　爭議的焦點(diǎn)就出在自首情節(jié)的認(rèn)定上面。付成勵(lì)在殺人后主動(dòng)撥打了報(bào)警電話，而且又對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，這些都是標(biāo)準(zhǔn)的自首動(dòng)作，為何卻得不到檢方的認(rèn)可呢？問題到底出在哪？

　　刑法通說認(rèn)為，自首是指主動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)的行為。在此意義上，自首似乎是某個(gè)人在自己的意志支配下選擇投案或不投案的一種權(quán)利。既然自首作為一種權(quán)利，便是不可被剝奪的，至少在純粹法律層面上是這樣。但這種權(quán)利行使的前提是，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案偵查并且正在抓捕，也就是知道自己從一個(gè)普通公民轉(zhuǎn)換成一個(gè)犯罪嫌疑人了。就此案來看，如果當(dāng)時(shí)付成勵(lì)殺人之后，是由別的人報(bào)了案，然后警察立即出動(dòng)對(duì)付成勵(lì)進(jìn)行抓捕，在這個(gè)過程中，付成勵(lì)投案自首，或許，這樣的自首就名正言順了。

　　別人報(bào)警，殺人算自首，自己報(bào)警就不算自首，這其實(shí)也是一個(gè)法律的笑話。也就是說，在有些情況下，犯罪嫌疑人盡管具有自首的權(quán)利，但這個(gè)權(quán)利能否行使還要看警方是否給他提供這個(gè)機(jī)會(huì)。從這個(gè)意義上說，犯罪嫌疑人實(shí)際上把自首的權(quán)利托付給了警方，是否自首取決于警方所使用的偵查手段。

　　因此，筆者認(rèn)為，自首應(yīng)是公民的一種普遍權(quán)利，而不僅僅是犯罪嫌疑人才擁有的 “特權(quán)”。自首就是自首，沒必要附加太多的動(dòng)機(jī)在上面，能否輕判那是法官的事。保證公民的自首權(quán)不被剝奪，讓更多的自首情節(jié)得到認(rèn)可，需要人與法律在司法的過程中不斷地融合。

相關(guān)熱詞搜索：自首 應(yīng)是 公民 權(quán)利 孟楨堯