福柯從來沒有參加過同性戀解放運(yùn)動，也沒有研究過同性戀的成因一類的問題。有一次，有記者問他，同性戀是先天還是后天形成的，�？抡f：“在這個(gè)問題上我絕對無話可說，無可奉告�！彼�這樣說的原因則是：“我只是不想談?wù)撐覍�業(yè)知識以外的問題�！保‵F，第122頁）有人曾經(jīng)埋怨福柯，身為一個(gè)同性戀者，卻不為同性戀運(yùn)動做點(diǎn)什么。福柯之所以如此，有他的理由，其中最主要的在我看來是他對身份政治所持的否定態(tài)度。他從沒有隱瞞過自己的性傾向，但是對于身份政治卻存有極大的疑慮。

　　在福柯關(guān)于同性戀問題不多的幾次談話中，可以看出他在這一問題上的基本立場。

　　首先，關(guān)于身份政治。

　　�？聵O為明確地指出：“我認(rèn)為‘同性戀者’這個(gè)詞已經(jīng)作廢了，因?yàn)槲覀冴P(guān)于性的認(rèn)識發(fā)生了變化。我們看到我們對快感的追求在很大程度上被一套強(qiáng)加給我們的詞匯限制住了。人既不是這種人也不是那種人，既不是同性戀者也不是異性戀者。我們稱之為性行為的東西有一個(gè)無限廣闊的范圍�！保�米勒，第438-439頁）在古希臘羅馬，成年男子愛慕少男是普遍的社會實(shí)踐，女女相愛也不成問題，有薩福的女子學(xué)校為證。一個(gè)人并不會因?yàn)橥�性間的愛情和性關(guān)系被認(rèn)定為一個(gè)同性戀者。我們中國古代也是這樣。史書上記載無數(shù)皇帝與男寵相戀的史實(shí)，而并沒有人因此認(rèn)為某個(gè)皇帝是同性戀者。同性戀者這一身份是近代才出現(xiàn)的，對人們產(chǎn)生了極大的誤導(dǎo)。

　　�？略凇缎允贰返谝痪碇姓劦竭^“同性戀者”這個(gè)身份種類產(chǎn)生的具體日期和標(biāo)志。他寫道：“我們不應(yīng)忘記，同性戀在心理學(xué)、精神分析、醫(yī)學(xué)上的自成一體，是當(dāng)它以某種程度的性感受、某種自身的性逆轉(zhuǎn)方式為其特點(diǎn)，而不是以一種性關(guān)系為其特點(diǎn)時(shí)形成的——1870年威斯特福關(guān)于‘逆反的性感覺’的一篇著名文章可作為它誕生的標(biāo)志。當(dāng)同性戀從反常性行為實(shí)踐被轉(zhuǎn)位到一種內(nèi)在的兩性同體，一種心靈的兩性共存時(shí)，它便以性狀態(tài)的一種形式出現(xiàn)了。好男風(fēng)者只是暫時(shí)的錯(cuò)亂；
同性戀者現(xiàn)在則已成為一個(gè)種類。”(XS，第43-44頁)

　　在不同的場合，福柯多次表達(dá)過“同性戀”這個(gè)范疇是一個(gè)不完備的范疇這一思想，他說：“我認(rèn)為談?wù)撏�性戀風(fēng)格沒有什么意義。即使在本質(zhì)的層次上，同性戀這個(gè)術(shù)語也沒有很多的意義�！�…我認(rèn)為它最終是一個(gè)不完備的范疇。之所以說不完備，是因?yàn)橐环矫嫖覀儾荒苷嬲�地對行為進(jìn)行分類，而這術(shù)語也并不能真正地反映某種類型的經(jīng)驗(yàn)。我們也許可以說有一種‘同性戀樣式’，或至少可以說有一種正在進(jìn)行的努力，要重新創(chuàng)造某種存在的風(fēng)格，某種存在的形式，某種生活的藝術(shù)，它也許可以稱作‘gay’。”（FF，第126頁）像古希臘人一樣，像古中國人一樣，福柯將同性戀看作是一種存在的風(fēng)格，是一種存在的形式，是一種生活的藝術(shù)，而絕對不是一種性身份、性本質(zhì)或性的種類。

　　按照上述邏輯，�？马樌沓烧碌胤磳ν�性戀身份政治中所倡導(dǎo)的“現(xiàn)身”（被形象地稱作“走出壁櫥”）的行動，因?yàn)檫@個(gè)行動的前提恰恰是：每個(gè)人都有一個(gè)固定的性身份，而且這種身份是應(yīng)當(dāng)公開的。他在1982年一次與同性戀行動主義分子的會談中指出：“我們和我們自己的關(guān)系，不是認(rèn)同的關(guān)系，而應(yīng)該是變異的關(guān)系，創(chuàng)造的關(guān)系，革新的關(guān)系。保持同一，實(shí)在令人膩煩。”他認(rèn)為，承認(rèn)“我是同性戀者”的要求是對“一種樊籠、一種陷阱的肯定。終有一天，‘你是同性戀嗎？’這個(gè)問題，將顯得如同‘你是個(gè)獨(dú)身嗎？’這個(gè)問題一樣自然�！保�米勒，第441-442頁）我們都知道，獨(dú)身只不過是人們自愿選擇的一種不結(jié)婚的生活方式，不會有人瘋狂到去研究一個(gè)獨(dú)身者內(nèi)心有什么與眾不同的本質(zhì)的程度。那么，對同性戀也是一樣，在一個(gè)理想的社會中，人們將不會再去追究一個(gè)人所鐘情的對象是男人還是女人。美將成為未來人們選擇伴侶的主要標(biāo)準(zhǔn)。

　　在反對身份政治的基礎(chǔ)上，�？掠诌M(jìn)一步提出，應(yīng)當(dāng)反對把同性戀問題歸結(jié)為“我是誰？我的欲望的秘密是什么？”這樣的問題，而主張將問題改變?yōu)椤巴高^同性戀，可以建立、發(fā)明、增殖、調(diào)整哪些關(guān)系？”因?yàn)橥�性戀“不是一種欲望形式，而是某種可欲的東西。”正如前文所論述過的尼采意義上的“成為自己”，那就是“對某種生活方式的探求”。（米勒，第444頁）同性戀并不是人的內(nèi)心中某種先驗(yàn)的本質(zhì)，而是一種經(jīng)人選擇可以進(jìn)入的狀態(tài)，是一種在形成過程中的自我，是一種可供選擇的生活方式。

　　福柯進(jìn)而主張拋棄同性戀與異性戀的二元對立，也就是拋棄身份政治，回歸古代社會對同性關(guān)系的態(tài)度和觀念。在評論勃斯韋爾所寫作的一部關(guān)于同性戀歷史的著作時(shí)，�？抡f：“從方法論上來說，勃斯韋爾擯棄了同性戀和異性戀范疇的對立，這種對立在我們的文化看待同性戀的時(shí)候起著很大的作用，他的做法不僅代表了學(xué)術(shù)上的進(jìn)步，也代表了文化批評的進(jìn)步�！保‵F，第121頁）

　　其次，關(guān)于友誼。

　　在歷史上，與同性戀有關(guān)的一個(gè)領(lǐng)域是友誼。�？略诨卮稹断闰�(qū)者》報(bào)的采訪時(shí)說：“自古以來，在多少世紀(jì)中，友誼始終是一個(gè)非常重要的社會關(guān)系方式，人們從中擁有某種自由和某種選擇，友誼同時(shí)也具有強(qiáng)烈情感的關(guān)系，我認(rèn)為正是在16和17世紀(jì)，這種友誼消失了，至少男人社會如此……我的一種假設(shè)是，同性戀，男人之間的性關(guān)系是18世紀(jì)的問題。我們看到它同警察、司法體系等發(fā)生了沖突。同性戀之所以成為社會問題是因?yàn)橛颜x消失了。只要友誼仍是一個(gè)重要因素并為社會所接受，就沒有人想到男人之間的性行為。他們之間有無性行為都無關(guān)緊要。然而一旦友誼這一在文化上被接受的關(guān)系消失，問題就會產(chǎn)生：‘男人們在一起搞些什么？’我敢肯定作為社會關(guān)系的友誼的消失和作為社會-政治-醫(yī)學(xué)問題的同性戀的誕生是同一過程�！保ò＠锱�，第356頁）費(fèi)孝通在描述中國鄉(xiāng)土社會中男人們之間的關(guān)系中也提到過男性之間的友誼，他發(fā)現(xiàn)，在他所調(diào)查的人群中，男女之間的關(guān)系是相當(dāng)拘謹(jǐn)和有諸多禁忌的，而在男人們之間卻存在著一種近乎兄弟情誼的親密關(guān)系。

　　由于這種友誼關(guān)系在近代的消失，人們才覺得同性戀成了問題，成了一種怪異的關(guān)系。而在一夫一妻制成為唯一合法的性關(guān)系、唯一符合行為規(guī)范的性關(guān)系和唯一合乎社會道德倫理和價(jià)值觀的性關(guān)系之后，同性戀關(guān)系的存在昭示了一種遠(yuǎn)古時(shí)代的觀念和價(jià)值，同時(shí)也對人們以為唯一正確的生活方式造成了沖擊。�？抡f：“我以為非同性戀者最煩惱的是同性戀生活樣式，而不是同性戀行為本身�！�…我指的是一種常見的恐懼，害怕同性戀者會建立一種強(qiáng)烈而令人滿意的關(guān)系，雖然他們并沒有遵從別人認(rèn)可的關(guān)系法則。人們最不能容忍同性戀者去創(chuàng)造一種未曾有過的關(guān)系�！保‵F，第134-135頁）這是一種忽視占有和忠誠觀念的關(guān)系。它也許不是持久的、不是從一而終的，但卻是強(qiáng)烈的、能給人帶來幸福感覺的關(guān)系。它違反了所有我們所受教化中培養(yǎng)起來的倫理價(jià)值，使人感到驚愕——難道人可以這樣生活嗎？難道人可以建立這樣的關(guān)系嗎？在�？驴磥�，這是非同性戀者最難接受、也是同性戀生活方式最受嫉妒的一個(gè)方面。

　　第三， 關(guān)于公眾對同性戀的寬容度。

　　雖然福柯從來沒有參加過同性戀解放運(yùn)動，但他在許多場合表述過他在同性戀問題上的立場，抨擊過人們的錯(cuò)誤觀念、愚蠢和偽善。例如，社會上圍繞同性戀者可不可以當(dāng)教師的問題有過激烈的爭論，反對同性戀者執(zhí)教的人們認(rèn)為，同性戀者當(dāng)教師會對學(xué)生的性傾向有誤導(dǎo)，他們甚至?xí)�去騷擾學(xué)生。對此，福柯發(fā)表了如下意見：“只要社會仍然拒絕承認(rèn)同性戀者的生存狀態(tài)，教師作為同性戀者，只會對學(xué)生起到驚嚇的后果。同性戀教師不應(yīng)該比一個(gè)禿頭教師、或女校中的男教師、或16世紀(jì)巴黎的阿拉伯教師更成問題�！保‵F，第125頁）事實(shí)上，在教師中，教師騷擾異性學(xué)生的情況要多得多。

　　針對人們在同性戀問題上的偽善和愚昧，�？抡f過這樣一段話：“也許知識界現(xiàn)在更加公開地談?wù)撨@些事情，但這并不意味著更大的寬容。有時(shí)候恰恰相反。我記得十到十五年前，我經(jīng)常參加一些資產(chǎn)階級圈子的社交，大家沒有一個(gè)晚上不談?wù)撏�性戀和雞奸——通常在吃完甜點(diǎn)之后。但是這些公開的談?wù)摰娜耸拷^不會容忍他們的兒子受到雞奸。……社會學(xué)家、性學(xué)家、精神病學(xué)家、醫(yī)生、道德主義者，他們說過很多蠢話，但是同樣職業(yè)的人也說過一些很有道理的話。所以這不是有關(guān)知識分子話語的問題，而是愚蠢的話語與聰明的話語的問題�！保‵F，第136-137頁）

　　最后，關(guān)于同性戀運(yùn)動的目標(biāo)。

　　福柯認(rèn)為，同性戀者創(chuàng)造某種階級意識的努力并不成功。關(guān)于同性戀運(yùn)動的政治目標(biāo)，他提出兩點(diǎn)：“首先，必須面對性選擇的自由問題。我說的是性‘選擇’的自由，而不是性‘行為’的自由，因?yàn)橛械男孕袨槭遣荒苋菰S的，例如強(qiáng)奸，不管發(fā)生在男人和女人還是兩個(gè)男人之間。我認(rèn)為我們不應(yīng)該追求性行為的絕對自由。但是，在性選擇的自由的問題上，我們絕對不應(yīng)該妥協(xié)，包括對這種選擇的表達(dá)的自由。我這里指的是公開表達(dá)這種選擇或不公開表達(dá)這種選擇的自由�，F(xiàn)在，在立法的層次上，這方面已經(jīng)有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步，朝著寬容的方向逐漸發(fā)展，但是仍然有許多工作要做。其次，同性戀運(yùn)動可以有這樣的目標(biāo)，提出特定社會中性選擇、性行為和性關(guān)系對個(gè)人的影響問題……我的意思不是要把同性戀婚姻法律化作為目標(biāo)。我們這里涉及的是對同性戀的一系列的認(rèn)可的問題——在法律和社會的框架之內(nèi)——這些問題針對個(gè)體的不同的關(guān)系。”（FF，第123-124頁）

　　�？滤�提出的選擇的自由不僅針對社會規(guī)范對同性戀的一般壓制，而且針對某些同性戀運(yùn)動積極分子所推動的“揭秘”運(yùn)動——他們一度將不愿公開承認(rèn)自己有同性戀傾向的政界要人揭露出來，強(qiáng)迫他們?yōu)橥�性戀運(yùn)動說話。福柯所主張的選擇自由極為明確地包括了選擇公開表達(dá)和選擇不公開表達(dá)這兩種自由。同性戀運(yùn)動的最終目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是法律和社會對同性戀的認(rèn)可。這個(gè)問題最終會歸結(jié)到個(gè)人權(quán)利的范疇，即個(gè)人應(yīng)當(dāng)擁有進(jìn)行性選擇的權(quán)利，擁有在不傷害他人的前提下從事自己喜歡的性行為、建立自己喜歡的性關(guān)系的權(quán)利。我想，這就是�？略谕�性戀問題上的態(tài)度，也是每一個(gè)擁有現(xiàn)代個(gè)人權(quán)利觀念的人在這個(gè)問題上應(yīng)持有的態(tài)度。

相關(guān)熱詞搜索：同性戀 觀點(diǎn) 李銀河