“新歐洲”之旅

　　自2003年《十年滄桑——東歐諸國的經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)軌與思想變遷》一書出版以來，我雖然對東歐國家轉(zhuǎn)型的現(xiàn)狀仍很關注，但這方面的文章寫得少了。這首先是因為，我原本的專長是研究“蘇聯(lián)東歐”的歷史，而不是現(xiàn)狀，對于“蘇東劇變”之前的舊體制，也主要是關心該體制“從何處來”，而不是它“向何處去”。也就是說，我主要研究的是，東歐地區(qū)（其實主要是俄羅斯）在從傳統(tǒng)社會向近代社會轉(zhuǎn)型的過程中，如何“節(jié)外生枝”地“岔”向了奧威爾描述的那種“1984年”式的體制，而這個體制怎么又會“岔”回“主干”去，應當是另一個課題。但是天賜機緣，使我于1990－1992年間在波蘭學習訪問，恰巧親身經(jīng)歷了那場“劇變”以及劇變之后的“陣痛”時期，于是我的研究方向就順理成章地轉(zhuǎn)向了東歐的體制轉(zhuǎn)軌。

　　現(xiàn)在，絕大多數(shù)前“東歐”國家的轉(zhuǎn)軌已經(jīng)塵埃落定，我們以《十年滄桑》一書對這一段的研究做了總結(jié)之后，雖然仍然保持著對這片土地現(xiàn)狀的關注，但主要興趣再一次轉(zhuǎn)回到了歷史。

　　星移斗轉(zhuǎn)，“十年滄�！敝笥忠粋�十年過去了。其間，國內(nèi)聽聞到的消息，多以“劇變”是如何糟糕為主調(diào)。所以，“陣痛”時期的東歐報道自然很多。但在進入“第二個十年”之后，東歐的絕大多數(shù)國家已經(jīng)走向復興，社會穩(wěn)定，經(jīng)濟持續(xù)增長，尤其是已加入歐盟的那些國家，已經(jīng)開始了一場“新歐洲追趕老歐洲”的比賽。在這一情況下，“消息人士”則似乎把視線移向他處，不再對東歐感興趣，于是就有了所謂東歐“沒有消息就是好消息”的說法。

　　直到去冬今春，由于世界金融危機的影響，這些國家才再次走入國內(nèi)媒體的視野。那些關于“東歐”轉(zhuǎn)軌國家在此次危機中受到重創(chuàng)的消息，以“東歐沉淪”、“東歐危機”、“東歐陷落”、“東歐貧血癥”、“東歐遭遇滑鐵盧”、“第二波金融危機的多米諾骨牌”等語句為標題，屢屢見于報端。另外，今年又剛好是東歐轉(zhuǎn)軌二十周年，很多朋友對此很關心，希望我們接著撰寫這些國家的第二個“十年滄�！�。

　　恰好在7月，我們有機會去德國、捷克、波蘭、斯洛伐克、匈牙利、奧地利六國做了一次考察旅行，其中波、捷、匈、斯四國都是轉(zhuǎn)軌國家，就德國而言，我們拜訪的柏林、勃蘭登堡、薩克森和薩克森－安哈特等州也都在前東德的地盤上。所以，除了在奧地利的一天外，我們的旅行基本上就是一次“新歐洲”之旅。雖然只是走馬觀花、浮光掠影，但我們?nèi)匀豢梢愿惺艿竭@些“前社會主義國家”在轉(zhuǎn)軌二十年之后，在當前的“金融危機”期間的世道民情與社會風貌。

　　需要說明的是：今天這些國家對“東歐”這個概念很排斥。因為作為自然地理概念的“東歐”，本來只指俄羅斯，我們此行拜訪的各國傳統(tǒng)上都被視為地理意義上的中歐，在第一次世界大戰(zhàn)之前，這些地方也都是德國與奧匈帝國這兩大“中歐強國”的版圖。將這些國家歸入“東歐”，只是第二次世界大戰(zhàn)之后的“冷戰(zhàn)”時期的政治地理觀念。如今波、捷、匈、斯等國均自稱“中歐國家”，以區(qū)別于羅馬尼亞、保加利亞、阿爾巴尼亞、前南斯拉夫諸國等“巴爾干國家”以及前蘇聯(lián)范圍內(nèi)的“獨聯(lián)體國家”。不過，“中歐國家”這個概念與轉(zhuǎn)軌沒有什么關系（因為其中的奧地利、瑞士、前西德等都沒有轉(zhuǎn)軌問題），而新加入歐盟的這幾個轉(zhuǎn)軌國家現(xiàn)在又以“新歐洲”自居，以區(qū)別于非轉(zhuǎn)軌國家的“老歐洲”和尚未加入歐盟的其他轉(zhuǎn)軌國家。

　　我們的一位英國朋友對“新”、“老”歐洲的分法頗為反感，他認為這是美國人喜歡的一種說法，“他們不愿看到一個一致對外的完整歐洲”。盡管如此，我們拜訪的這些國家的媒體上確實常有“新歐洲”的說法，而這些媒體未必親美。一般認為，“考試”合格加入歐盟就意味著“轉(zhuǎn)軌”大功告成，所以“新歐洲”國家主要是作為“轉(zhuǎn)軌完成國家”區(qū)別于“轉(zhuǎn)軌中國家”的，而不是區(qū)別于“老歐洲”國家的。鑒于這幾個歐盟新成員國的情況的確有些不同于塞爾維亞這樣的“轉(zhuǎn)軌中國家”，我們的觀感或許不能涵蓋后者，所以將此行稱為“東歐之旅”、“中歐之旅”、“轉(zhuǎn)軌國家之旅”，確實都不如“新歐洲之旅”合適。

　　前東德：“資本”不愿來的“資本主義”？

　　1990－1992年我在波蘭做訪問學者時，曾不止一次地去過這些中歐國家，但后來多次去俄羅斯各地，而沒有機緣重返中歐。所以行前我心里多少有點懸念，不知將要看到一個什么樣的中歐：是像劇變之初那樣風云變幻令人眼花繚亂的中歐？還是在“危機”沖擊下一蹶不振的中歐？

　　我們最先進入的是前東德，除了一些蘇式的街道布局中留下的舊體制的痕跡外，這里的就業(yè)、社會福利、移民等各種問題都已經(jīng)和原先的西德一樣，融入西方社會已經(jīng)成為不爭的事實。眾所周知，過去的東德因為與西德近在咫尺，可比性十分顯著，由于處在整個社會主義陣營的前沿地帶，故被蘇聯(lián)領導人赫魯曉夫稱為“社會主義的櫥窗”，是東歐各國中經(jīng)濟發(fā)展水平最高、民眾生活最好的國家。盡管如此，它當年的人均GDP僅為西德的1/4，職工收入為西德的1/3，勞動生產(chǎn)率僅為西德的30%，進出口貿(mào)易為西德的1/10，科技水平落后于西德20年。當時東德與西德的說法不同，東邊說“只有生產(chǎn)好才能生活好”，西邊說“只有生活好才能生產(chǎn)好”，東邊是“勒緊褲帶增加生產(chǎn)”，西邊是建立“福利國家”的社會保障。從1945到1961年，總?cè)丝?664萬的東德竟然有350萬人逃往西德，也就是說超過1/5的人口流失，而且期中許多還是各種人才。這場“逃亡潮”對東德政府的政治合法性構成了極大的沖擊。赫魯曉夫?qū)|德領導人烏布利希說，“我們不能以開放的邊界與資本主義競爭了”，于是就有了柏林墻。但是，高墻的修砌也并沒能阻隔人們對西邊的向往，從1961到1980年，又有近20萬人成功逃亡，但也有許多人“越獄”失敗，喋血高墻，演成無數(shù)慘劇。1989年劇變時，東德游行隊伍高舉的口號就是：“我們要像西德人那樣生活！”

　　劇變之后德國政府采取一步到位的“輸血”政策，以龐大的財政支持包攬了整個東部地區(qū)的經(jīng)濟改革，從1991到1999年，西部向東部“輸血”高達7740億馬克，為東部建立起完整的社會保障體系。前東德公民的個人存款可以按1：1的比率兌換成西德使用的馬克，這為前東德提供了其他東歐國家所無法企及的優(yōu)勢，于是僅用了五年時間就全面實現(xiàn)了經(jīng)濟轉(zhuǎn)型。前東德因為由統(tǒng)一后的德國政府包下來“買斷”，因而成為整個前蘇東陣營中轉(zhuǎn)軌代價最小、復蘇最快的一員。

　　但是，德國東部目前也是中東歐地區(qū)民眾心理落差最大、牢騷最多的地方。道理也很簡單：現(xiàn)在這里的人們不是將自己的生活與過去相比，而是與西部的同胞相比，這與其他轉(zhuǎn)軌國家民眾對于更為富裕的“外國”的感受是不同的。

　　其他轉(zhuǎn)軌國家在“陣痛期”，都曾有過民眾收入一度降低的情況，但在前東德地區(qū)，雖然在“劇變”后的第一年里，大批工廠的關閉導致產(chǎn)值下降，但僅僅東部與西部的馬克按1：1的比率兌換一舉，就使前東德居民的腰包一下子鼓起不少，購買力大大提高。前東德生產(chǎn)的低檔（在“東歐”算是高檔）“衛(wèi)星牌”轎車曾經(jīng)滿街都是，在劇變之后，一下子就被西德的高檔車淘汰掉了。（我們這次在柏林帝國教堂附近看到一輛“衛(wèi)星”，眾人紛紛拍照，仿佛看到了大熊貓。）在二十年之后的今天，就人均收入水平而言，德國東部與西部差別并不大，其主要原因是，全德統(tǒng)一的社會福利制度和東部人去西部工作，這兩個因素使得人們的收入趨于平衡。

　　但這樣的“拉平”并不能填平自尊心上的落差。前東德地區(qū)大批“低效率”的工廠關閉后，代之而起的第三產(chǎn)業(yè)與旅游業(yè)并不能提供充足的就業(yè)。雖然統(tǒng)一后的德國政府以各種優(yōu)惠政策鼓勵西部資本到東部投資，以實現(xiàn)東部制造業(yè)在更新?lián)Q代基礎上的復興，但是效果并不理想。二十年來，西部資本在東部投資的數(shù)字看起來很大，但大多是房地產(chǎn)與第三產(chǎn)業(yè)，制造業(yè)投資并不多。

　　為什么呢？說來有些諷刺：恰恰是由于劇變之后德國政府通過轉(zhuǎn)移支付，迅速實現(xiàn)了社會福利、勞工權益的“拉平”和收入的接近，從而使得西部的資本在東部得不到多少廉價勞動力的好處，更不可能開設“血汗工廠”，以產(chǎn)品回銷西部。另一方面，歐洲一體化使西歐企業(yè)可以更多地使用外國勞工，而東部的專業(yè)人才又前往西部就業(yè)，所以西部的制造業(yè)企業(yè)寧可就地雇用土耳其或巴爾干諸國的藍領和來自東部的白領，或者到比東部更貧窮的轉(zhuǎn)軌國家投資，甚至不遠萬里到中國來輸出“資本主義”，也不愿去東部投資設廠，“剝削”那里的同胞。最明顯的例子是，中國生產(chǎn)的德國品牌的汽車現(xiàn)在已經(jīng)遠遠超過了前東德地區(qū)的產(chǎn)量。

　　對于西部企業(yè)而言，德國統(tǒng)一帶給它們的真正機會就是全國市場的擴大，使它們可以瞄準東部人鼓起來的錢包（雖然未必有西部人那么鼓），大力推銷自己的產(chǎn)品。這樣的舉動自然在兩邊都引起了抱怨。東部人怪西部人：“我們的企業(yè)被你們的競爭搞垮了，你們又不來投資而只是傾銷商品，搞得我們沒了工作”；
西部人覺得更冤：“我們掏了那么多的‘統(tǒng)一稅’來提高你們的收入與福利，使你們買得起我們的高檔商品，以至于西部經(jīng)濟因此而減速，對此你們不感謝，反倒抱怨。說什么我們‘傾銷’，你們自己不愿買‘衛(wèi)星牌’，難道也要怪我們？”

　　“劇變后進入了共產(chǎn)主義”？

　　抱怨歸抱怨，如今德國東部的面貌確實發(fā)生了驚人的變化。我們在柏林下榻于泰爾托運河之畔，這里在劇變前本是東柏林南郊著名的工業(yè)區(qū)，而現(xiàn)在完全是一片綠化帶中稀疏的獨戶住宅群，綠影扶疏，清波蕩漾，昔日的煙囪與廠房都無影無蹤了。柏林以南的各城市也在大興土木，火柴盒式樓群構成的蘇式市區(qū)很多又變成了“修舊如舊”的“古城”。

　　易北河畔的德累斯頓是前東德第三大城市，在古代原是薩克森選帝侯的宮廷所在地。薩克森在古代曾是德國的經(jīng)濟文化發(fā)達地區(qū)，而后來靠“鐵血”政策統(tǒng)一德國的普魯士，相對于薩克森而言，不啻是落后的“蠻族”，當年德累斯頓的古城要比普魯士占據(jù)的柏林華麗、典雅得多，可惜卻在二戰(zhàn)末期著名的“德累斯頓大轟炸”中完全被夷為平地。冷戰(zhàn)時期，前東德領導人醉心于工業(yè)，不喜歡“舊社會”的那一套，位于東德版圖內(nèi)的德累斯頓因而完全成了一個“現(xiàn)代化”的工業(yè)中心。所以我最初沒有將德累斯頓列入考察日程，后來列入，也只是想看看那里的“國企轉(zhuǎn)制”的情況，以及這個“民主帶頭羊”（該城是1989年東德首先爆發(fā)民主示威、地方領導層首先轉(zhuǎn)向表示支持民主的城市）二十年后的政治生態(tài)。聽說要游覽景點，我還想這個東德的“鐵西區(qū)”會有什么可看的？無非是發(fā)發(fā)“思古之幽情”而已吧。

　　沒想到車一開進城我就吃了一驚：沒看到什么“私有化的大工廠”，更沒看到街頭民主的遺風，看到的卻是活脫脫一整座當年的薩克森王城。美輪美奐的巴洛克式“古”建筑：圣母大教堂、茨溫格宮、阿爾伯特殿、森佩歌劇院、塔什貝格宮、宮廷教堂、王家城堡……座座有古風，以黝黑的大石為材質(zhì)，似乎飽經(jīng)風霜，很多雕塑都被精心“做舊”，有點“風化”的模樣。其實除了森佩歌劇院復建于劇變之前，其余多是劇變后這20年間復建的。圣母大教堂甚至是前不久剛剛啟用。如果沒有介紹，誰會想到這一大片“久歷滄桑的古城”其實不久前還是“東德的鐵西區(qū)”？德累斯頓如今已經(jīng)以旅游、金融服務等為主業(yè)，有人說，這個當年被盛稱為“易北河上的佛羅倫薩”的城市，如今比意大利的佛羅倫薩本身還顯得古雅。

　　對于這樣的變化，人們的評價自然是見仁見智。懷念當年工廠林立的人很失落，據(jù)說由于制造業(yè)的衰落，德累斯頓的失業(yè)率最高時達到30%，屬全德之最。雖然這在很大程度上是高福利制度下的“自愿選擇性失業(yè)”：一方面許多前東德人無所事事，另一方面大量的外國打工者充斥于藍領工作崗位中。但與西邊同胞“個人奮斗成功者”的自豪相比，許多“吃福利”的東德人仍然感到不是滋味。要知道劇變前他們的收入與購買力雖然遠不如現(xiàn)在，但在“東方”各國中卻是首屈一指、令人稱羨的。東部地區(qū)的大型工廠雖然劇變后被認為是“低效率”的，劇變前卻代表了整個意識形態(tài)陣營的最高水平，那些壯觀的流水線、“高精尖”的設備贏得了東方“同志們”的多少贊嘆！當年，西邊的另一個世界他們雖然不能企望，但其他“東方”國家的羨慕使他們自視甚高。然而，柏林墻一倒，情況大變：西邊“同胞”取代東邊“同志”，變成了主要的比較對象，“比下有余”頓時變成了“比上不足”。福利再高，也有一種接受“施舍”的自卑感，他們對當前生活的滿意度不如以前，也就不難理解了。

　　美國經(jīng)濟學家理查德·伊斯特林比較了13個前社會主義國家轉(zhuǎn)軌之后，(點擊此處閱讀下一頁)

　　居民對生活的滿意程度。他發(fā)現(xiàn)，通常是1990年最高，此后雖有波動，但整體呈下降態(tài)勢。在前東德地區(qū)，1990年居民對生活的滿意度為6.59（1代表“完全不滿意”，10代表“完全滿意”），2005年則下降為6.32。這個調(diào)查我認為是很有價值的。

　　但是，僅從這一點，能不能判定2005年的東德不如1990年呢？前東德人真的希望回到過去嗎？我想大概絕大多數(shù)前東德人不會這樣認為。在統(tǒng)一之后，許多前東德人并沒有感到自己進入了西部那樣的“資本主義”。一位東部的工程師自嘲說：“過去我們過的是‘按勞分配的社會主義’，柏林墻一倒，我們倒進入了‘按需分配的共產(chǎn)主義’（指高福利制度）了！但我們唯一沒有體驗到的就是‘資本主義’，因為西邊的資本家寧可去‘剝削’土耳其勞工，也不愿來這里‘剝削’我們�！�

　　說這話的當然只有東部人。因為只有他們會以“按勞分配”還是“按需分配”來區(qū)別“社會主義”還是“共產(chǎn)主義”。在西部盡管也有這樣兩個詞，但“社會主義”就是指“社會黨人”（social－ist）的主張，而“共產(chǎn)主義”就是指“共產(chǎn)黨人”（communist）的主張。不少德國西部人也把他們的民主福利國家（或曰“社會市場經(jīng)濟”）認作社會主義，或者至少有濃厚的社會主義色彩，而“共產(chǎn)主義”只是過去東德搞的那一套，他們是不會把兩者相混淆的。

　　怎樣“轉(zhuǎn)軌”會更好？

　　但是在許多前東德人看來，雖然這西德式的“共產(chǎn)主義”似乎確實比東德式的“社會主義”富裕，但許多人還是對此深表遺憾。不過他們遺憾的究竟是什么？是想回到過去的“社會主義”去呢？還是不滿于如今的“共產(chǎn)主義”而希望更深地融入“資本主義”？這是耐人尋味的。

　　前東德現(xiàn)在并沒有經(jīng)歷制造業(yè)的復興，工業(yè)就業(yè)率也不高，轉(zhuǎn)軌的這兩個結(jié)果影響了東部人的情緒，其實如果按照另一種方式來轉(zhuǎn)軌，這兩個結(jié)果未必是不可避免的。比較另一些轉(zhuǎn)軌國家的情況，我們完全可以設想：假如20年前東德沒有民主化，而是原來的執(zhí)政者忽然羨慕起市場經(jīng)濟的“花花世界”來了，他們完全可以用行政手段來“招商引資”，不搞什么高福利和1：1馬克兌換，更不搞西方式的自主工會，而是充分發(fā)揮廉價勞動力和隨意圈地的“優(yōu)勢”，以鐵腕手段“減員增效”——如果是這樣，西邊的制造業(yè)資本不一窩蜂地涌進來才怪呢！土耳其人、巴爾干人也都不用雇了，東德的“農(nóng)民工”比誰不好使喚？如果是那樣的話，東德沒準早發(fā)生“奇跡”了，制造業(yè)大暴發(fā)，廉價產(chǎn)品充斥西方，都不是不可想象的。如果是那樣的話，德累斯頓也會多出十倍的煙囪，而不是像如今這樣多出許多哥特式、巴洛克式的尖頂！——只是，如果這樣干，如今的東德人會更加滿意嗎？

　　其實如果這樣做，不要說東德的“社會主義”完了，西德的“共產(chǎn)主義”也要玩完。你西德人不是要什么高福利、強勢工會嗎？資本都跑到東邊去了，看你工人還和誰討價還價？廉價商品從東邊再沖擊過來，你要不蔫了工會、黃了福利，怎么跟東邊的血汗工廠競爭？

　　所以東邊不搞市場經(jīng)濟則已，如果搞了，但又沒有民主化，那在統(tǒng)一市場上就難免“劣幣驅(qū)逐良幣”，野蠻市場經(jīng)濟壓垮“社會市場經(jīng)濟”和“民主福利國家”，都是不難想象的事！

　　人們對生活的滿意度很大程度上取決于比較維度。1990年整個東歐沉浸在政治浪漫主義的狂想中，對轉(zhuǎn)軌的復雜性缺乏清醒的認識，很多人認為只要改換了社會體制，生活便會一帆風順。那個時候人們的滿意度高，是因為和舊體制時期相比。到了2005年，“劇變”早已成為“過去時”，而比較的參照系變成了德國西部，滿意度下降實屬情理之中。

　　生活滿意度在不同人群中的差異，則更為明顯。劇變時已過而立之年、已在原制度中建立自己的事業(yè)、尤其是已經(jīng)進入官僚體制的人，對于轉(zhuǎn)軌的滿意度很低，所以前東德的六個州也是由前東德執(zhí)政黨統(tǒng)一社會黨改成的“民主社會主義黨”（PDS）的大本營�，F(xiàn)在民主社會主義黨約有五六萬黨員，主要反映的是東部一些已經(jīng)消失的國有企業(yè)的職工、干部和老人的聲音，而年輕人對現(xiàn)在生活的滿意度則與老年人截然相反。從這樣的狀況中能否截取出“東歐人民今不如昔，懷念遠去時光”的結(jié)論，實在大成問題。

　　事實上，甚至如今的民主社會主義黨能夠反映東部弱勢群體的呼聲，也是劇變之后的事情。劇變以前的東德執(zhí)政黨，權大氣粗，內(nèi)有發(fā)達的秘密警察系統(tǒng)，外有幾十萬蘇聯(lián)駐德軍隊撐腰，號稱是“工人階級政黨”，其實哪里把工人真當一回事？今天從著名的勃蘭登堡門西望，與東邊“菩提樹下大道”相對的是前西柏林的“6月17日大道”，這條西柏林最寬廣筆直的大道的名字，就是紀念1953年6月17日東柏林工潮的。當時東德大批工人示威，抗議當局提高勞動定額卻不漲工資，東德當局開槍鎮(zhèn)壓，釀成血案，成為冷戰(zhàn)時期整個“東歐”第一起大規(guī)模民眾抗爭事件，也是后來民眾大逃亡、政府不得不建起柏林墻圈禁民眾的緣由。如果這個黨真的是靠工人的選票上臺，它怎么敢這樣對待工人？

　　“馬克思大街”上的思考

　　如今，民主社會主義黨確確實實是靠弱勢群體的選票生存了。二十年來他們兢兢業(yè)業(yè)，為自己的選民謀利益，在民主政治中站住了腳跟。他們的根基仍在前東德地區(qū)，盡管在這“東部六州”總體上他們的支持者也是少數(shù)，但在一些市鎮(zhèn)，他們已經(jīng)贏得選舉，上臺執(zhí)政，在一些東部州，他們也開始與社會民主黨等其他左派力量合作而嶄露頭角。而在劇變之初，由于其背負著歷史包袱，其他“民主左派”曾經(jīng)很長時間與民主社會主義黨劃清界限。德國主要的左派黨社會民主黨，至今也沒有在與民主社會主義黨合作的問題上松口。但是在東部各州，面對右派強大的勢力，當?shù)氐纳鐣裰鼽h在前些年就已經(jīng)開始與形象大有改善的民主社會主義黨合作，以擴大左派的政治空間。最典型的就是德國首都柏林市，現(xiàn)任的市長是社會民主黨人，副市長是民主社會主義黨人，可以說是個左派市政府了。當然，這種情況在“新歐洲”并不罕見，憲政民主體制下的政黨輪替在這里已經(jīng)成為常態(tài)。比如波蘭和匈牙利，在劇變后的二十年間，“前共產(chǎn)黨人”或由共產(chǎn)黨改組而來的后繼黨在全國大選中獲勝，主持中央政府，均有好幾次先例了。比起他們，德國民主社會主義黨的成就算是小的。

　　在當今德國，民主社會主義黨無疑是對現(xiàn)行轉(zhuǎn)軌方式最不滿的政治派別。但是他們也并不主張回到過去，其實柏林墻就是在他們還在臺上時被推倒的，昂納克等“斯大林主義者”也是被他們開除的。他們已經(jīng)告別了極權主義，但并沒有告別馬克思主義。而對本文前面講到的“另一種轉(zhuǎn)軌方式”，他們會更有好感嗎？最近我們的一位左派朋友曾到柏林訪問過他們的一些活動家，據(jù)他說，本是想向這“兄弟黨”傳授經(jīng)驗的，但令他大為吃驚的是，還沒來得及開口，對方就提出了一連串的質(zhì)問：你們的一些做法符合馬克思主義的原則嗎？你們的一些政策工人能同意嗎？……這位朋友于是感嘆說，真沒想到他們落到了這步田地，還如此教條而不知變通！

　　但我卻想，當年的東德執(zhí)政黨又何嘗是完全按照馬克思主義行事呢？而在今天的德國，為了獨攬大權什么事情都可以干的勢力還能存在嗎？今天這些左派人士憑著那些“落伍”的理念能否贏得選舉并掌權，固然難說，但起碼他們的真誠能贏得一部分選民。如果他們毫無原則，還有誰會把選票投給他們？從另一方面講，在今天的德國，用不著看誰的臉色講假話，只要是自己真信，又不強迫別人，“教條”一點又何妨？

　　來到前東德地區(qū)，我的一個發(fā)現(xiàn)是，這里在“劇變”后，并沒有像一些國家（如俄羅斯）那樣，發(fā)生大量更改地名的事。除了薩克森州的“卡爾·馬克思城”恢復了開姆尼茨的傳統(tǒng)城名，宗教改革家馬丁·路德的發(fā)祥地薩克森－安哈特州的維滕貝格前面加了個“路德城（路德施塔特）”的前綴（現(xiàn)在該城正式名稱為路德施塔特－維滕貝格）之外，其他前東德時期帶有強烈意識形態(tài)色彩的地名都沒有改。我們下榻的勃蘭登堡州小鎮(zhèn)克倫馬克瑙就有一條卡爾·馬克思大街，我們住的酒店門前是托馬斯·閔采爾大街（閔采爾是16世紀空想社會主義者、德國農(nóng)民戰(zhàn)爭領袖，是一位受前東德意識形態(tài)推崇而與西部的主流價值觀并不契合的人物），但是劇變之后這些街名都沒有變。進入柏林東部，保留下來的地名就更多了：如卡爾·馬克思大街、馬克思恩格斯廣場、倍倍爾廣場、李卜克內(nèi)西大街、盧森堡大街、蔡特金大街等，如今都保持原名。馬克思恩格斯廣場上的馬、恩大型塑像也仍然聳立，接受左翼民眾的瞻仰。甚至洪堡大學主樓正廳內(nèi)也仍然鑲嵌著馬克思的名言：“哲學家的任務是解釋世界，而重要的是改造世界”，俯視著來往樓內(nèi)的莘莘學子。當然，這些左派名人都是德國人，外國人就未必受到這樣的待遇了。東德曾經(jīng)有一個“斯大林城”（斯大林施塔特），現(xiàn)在叫做艾森許滕施塔特，不過那是赫魯曉夫時期就改了名，不是劇變后改的。如今，即便在社會主義國家，似乎也沒有以斯大林命名的地名了，倒是在“資本主義花花世界”的巴黎，現(xiàn)在還有一個斯大林格勒廣場。

　　我們的一些朋友看到這些地名，大概又會驚呼起來，引為前東德人民“懷念過去”的證據(jù)了。但是我們還是有點平常心吧。曾經(jīng)的極權體制下，左派上臺就要消除右派痕跡，右派上臺就要消除左派痕跡，這都是不知哪個年月的老黃歷了。今天的東柏林當然仍有馬克思主義的信奉者，“新歐洲”各國也都是如此，也許他們有朝一日也會通過選舉“重新”上臺執(zhí)政，但是他們不可能再像在1953年6月17日那樣對工人搞“專政”了�！@就是我在從“馬克思大街”走到“6月17日大街”時的感想。

相關熱詞搜索：東德 二十年 波瀾不驚 金雁