摘要：公民社會(huì)是黑白好壞混在一塊的大雜燴，與民主并沒(méi)有必然的等號(hào)。公民社會(huì)組織在經(jīng)濟(jì)上主要依賴商業(yè)收益或政府資助或外國(guó)捐款，無(wú)法保證其自詡的獨(dú)立性。流行理論強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)組織獨(dú)立于政府的外部效應(yīng)，事實(shí)卻是公民社會(huì)的內(nèi)部效應(yīng)比如民主技能訓(xùn)練，恰恰更能促進(jìn)民主。

　　當(dāng)前，公民社會(huì)（civil society ）理論時(shí)髦得很。在好多人眼里，公民社會(huì)天然合理、天然正義，是應(yīng)該無(wú)條件地予以肯定的“好東西”。

　　公民社會(huì)的好處何在呢？這種時(shí)髦理論認(rèn)為就在于公民社會(huì)能夠?qū)��?quán)力構(gòu)成制約，促進(jìn)民主的實(shí)現(xiàn)。從20世紀(jì)70年代末開(kāi)始，南歐、東歐、西歐、北美一些人提出公民社會(huì)是民主前提條件的理論，把公民社會(huì)說(shuō)成是實(shí)現(xiàn)民主政治的必要條件，甚至充分條件。90年代初，這種理論傳入中國(guó)學(xué)界，很快就成了顯學(xué)。這種理論一般偏重于公民社會(huì)或者社團(tuán)的外部效應(yīng)，即這些社會(huì)團(tuán)體可以為自己的成員提供表達(dá)的渠道，用自己動(dòng)員起來(lái)的力量來(lái)對(duì)政府施加壓力，迫使政府回應(yīng)自己的要求，從而制衡政府，使之不能濫用權(quán)力。在這些學(xué)者看來(lái)，當(dāng)這樣的團(tuán)體不是一個(gè)兩個(gè)，而是成千上萬(wàn)個(gè)，甚至是幾百萬(wàn)個(gè)，它們不僅能有效地制衡政府，而且能互相牽制、避免任何團(tuán)體獨(dú)大，形成多元的政治格局，或民主政治的格局。

　　最近，不少學(xué)者紛紛指出，其實(shí)civil society 的正確翻譯并不是“公民社會(huì)”，而是“公民會(huì)社”。一個(gè)外來(lái)詞匯，而且是翻譯存在很大爭(zhēng)議的外來(lái)詞匯，竟成為好多人用以根本改造當(dāng)前社會(huì)的旗幟，這難道不值得思索嗎？拋開(kāi)翻譯正誤不談，公民社會(huì)真的像其熱捧者所宣揚(yáng)的那樣神乎其神嗎？

　　一、公民社會(huì)是個(gè)大雜燴

　　要判斷一個(gè)東西是好是壞，必須得先弄清楚這個(gè)東西到底什么。

　　“公民社會(huì)”其實(shí)不是一個(gè)新概念，霍布斯、盧梭、洛克、黑格爾、馬克思、托克維爾、葛蘭西都曾用過(guò)這個(gè)概念，但各人的理解不盡相同。在不同的語(yǔ)境里，這個(gè)詞也可以譯為“文明社會(huì)”、“市民社會(huì)”。簡(jiǎn)而言之，公民社會(huì)既不是家庭，也不是國(guó)家，更不是市場(chǎng)，而是介于家庭、國(guó)家、市場(chǎng)之間的一個(gè)空間。它不完全是私人的，因此被冠以“公民”；
它也不屬于國(guó)家與市場(chǎng)，因此被叫做“社會(huì)”；
基于前兩者，這個(gè)空間就被人叫做“公民社會(huì)”。簡(jiǎn)言之，公民社會(huì)可以是國(guó)家、家庭以及市場(chǎng)組織以外的任何組織，其中很小很小一部分是近年來(lái)人們熟知的所謂“非政府組織”（如環(huán)保團(tuán)體、人權(quán)團(tuán)體等具有倡導(dǎo)性功能的組織）；
更大的一部分是“非營(yíng)利組織”（如非營(yíng)利的學(xué)校、醫(yī)院、養(yǎng)老院等社會(huì)服務(wù)組織，醫(yī)師協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)、工程師協(xié)會(huì)之類(lèi)的專業(yè)團(tuán)體）；
還有更大一塊是“草根組織”（如讀書(shū)會(huì)、足球俱樂(lè)部、氣功協(xié)會(huì)、觀鳥(niǎo)協(xié)會(huì)、集郵協(xié)會(huì)、釣魚(yú)協(xié)會(huì)等休閑群體）。這些正式或非正式的組織在家庭、國(guó)家、市場(chǎng)以外占據(jù)的空間就是“公民社會(huì)”。從這個(gè)定義，我們可以發(fā)現(xiàn)近年來(lái)被一些人吹得神乎其神的“公民社會(huì)”實(shí)際上是個(gè)無(wú)所不包的大雜燴。

　　對(duì)時(shí)髦的公民社會(huì)理論，我一直持批評(píng)態(tài)度，早在1991年就寫(xiě)過(guò)一篇題為《關(guān)于“市民社會(huì)”的幾點(diǎn)思考》的文章。我對(duì)這種理論的批評(píng)集中在兩個(gè)方面：第一，它把公民社會(huì)當(dāng)成一個(gè)整體，好像完全不存在階級(jí)差別，各種社團(tuán)是在完全平等的基礎(chǔ)上競(jìng)爭(zhēng)，這當(dāng)然是虛妄的假設(shè)。第二，它把公民社會(huì)看作一塊凈土，與污泥濁水的國(guó)家相對(duì)立，似乎好事都是公民社會(huì)干的，壞事都是國(guó)家干的，這當(dāng)然也是虛妄的假設(shè)。僅僅從這兩個(gè)假設(shè)就可以清楚地看出，公民社會(huì)理論的意識(shí)形態(tài)基因是“自由主義”。為此，我在1991年那篇文章中指出，“任何明眼人都知道，現(xiàn)實(shí)中的公民社會(huì)絕不是一個(gè)同質(zhì)的實(shí)體，它也絕不是一個(gè)牧歌樂(lè)園”。恰恰相反，“公民社會(huì)中有貧民窟與花園別墅，有血與淚，有劍與火。把它描繪成寧?kù)o、和平的去處，不是出于無(wú)知便是出于欺騙”。

　　公民社會(huì)是一個(gè)非�；靵y的概念。實(shí)際上，在家庭、市場(chǎng)和國(guó)家之間，除了“好”組織外，還存在一些其他組織形式，比如意大利的“黑手黨”基本上也是在這三者之間的，中國(guó)香港的“三合會(huì)”、日本的“奧姆真理教”、美國(guó)的“三K 黨”以及本。拉登的“基地組織”都是非政府組織，這樣的例子還可以舉出成千上萬(wàn)。但是，這類(lèi)組織會(huì)不會(huì)有利于促進(jìn)民主呢？我想，即使那些鼓吹公民社會(huì)理論的人也不會(huì)這么看。

　　二、經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立，行動(dòng)難自主

　　擁躉者最看重公民社會(huì)什么呢？自主性！但在贊揚(yáng)公民社會(huì)自主性的時(shí)候，大多數(shù)人似乎都忽視了如下問(wèn)題：公民社會(huì)組織到底如何才能在經(jīng)濟(jì)上生存下來(lái)？從哪里獲得資金？到底能多大程度地?cái)[脫國(guó)家和企業(yè)的控制而實(shí)現(xiàn)獨(dú)立？這些決不是所謂的小問(wèn)題。如果公民社會(huì)組織主要依賴政府補(bǔ)助，它們還能保持其自主嗎？或者，如果這些組織主要依賴會(huì)費(fèi)、收費(fèi)和商業(yè)活動(dòng)，它們和企業(yè)組織之間的界限又何在呢？

　　奇怪的是，人們卻想當(dāng)然地認(rèn)為，資金不會(huì)對(duì)公民社會(huì)組織構(gòu)成問(wèn)題，至少在西方，私人捐款足以維持非營(yíng)利部門(mén)發(fā)揮功能，所以，公民社會(huì)組織既不需要尋求政府支持，也不需要從事商業(yè)活動(dòng)，由此也就沒(méi)有面臨喪失自主的危險(xiǎn)。

　　不幸的是，公民社會(huì)組織自給自足這一普遍深入人心的認(rèn)識(shí)，只是一個(gè)神話，根本沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)。事實(shí)恰恰相反，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的私人慈善團(tuán)體是其非營(yíng)利部門(mén)的主導(dǎo)性收入來(lái)源。相關(guān)調(diào)查顯示，在任何一個(gè)國(guó)家，私人捐款的比率最高不會(huì)高出26%.平均而言，在社團(tuán)組織的收入總額中，只有10.5%是來(lái)自所有國(guó)家的私人慈善捐款（這其中主要是個(gè)人捐款，基金會(huì)和公司捐款相比很少）。收入來(lái)源主要來(lái)自其他：幾乎一半（48.2%）是來(lái)自產(chǎn)品銷(xiāo)售和服務(wù)費(fèi)，另外41.3%則來(lái)自政府。

　　根據(jù)收入來(lái)源不同，非營(yíng)利部門(mén)的國(guó)家類(lèi)別可以區(qū)分為以下幾種。一類(lèi)是，來(lái)自會(huì)費(fèi)、收費(fèi)和商業(yè)活動(dòng)的收入超過(guò)了所有其他來(lái)源的收入，構(gòu)成了其總收入的最大一部分。這類(lèi)國(guó)家往往集中在拉美國(guó)家和一些轉(zhuǎn)型中國(guó)家，為什么？是因?yàn)檫@些地區(qū)的國(guó)家在支持非營(yíng)利部門(mén)方面缺乏力度。

　　再一類(lèi)是，發(fā)達(dá)國(guó)家中的澳大利亞、芬蘭、日本和美國(guó)等，特點(diǎn)是私人捐款比較多，美國(guó)是此類(lèi)模式的典型。但即使私人捐款在美國(guó)比在其它任何國(guó)家都更重要，它也決不是非營(yíng)利部門(mén)收入的主要來(lái)源。1995年，美國(guó)非營(yíng)利部門(mén)所獲得的收入中私人慈善捐款僅占12.9%；
最重要的收入來(lái)源是會(huì)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)和商業(yè)收入等；
政府補(bǔ)貼則是第二大收入來(lái)源，占了其余的30.5%.從里根時(shí)代開(kāi)始，早已高度商業(yè)化的美國(guó)非營(yíng)利部門(mén)變得更加商業(yè)化了。

　　另一類(lèi)型是，其社團(tuán)經(jīng)費(fèi)主要依靠政府，這在西歐和北歐非常普遍。例如，在德國(guó)和法國(guó)等歐洲大國(guó)，政府補(bǔ)貼分別占非營(yíng)利部門(mén)收入總額的64.3%和57.8%.在比利時(shí)，非營(yíng)利部門(mén)支出的近80%是由政府資助的。在瑞典，非營(yíng)利組織的收入有2/3以上來(lái)源于政府。瑞士是地方分權(quán)的典型例子，但就非營(yíng)利組織的財(cái)務(wù)而言，它卻幾乎完全依靠政府撥款。

　　綜合以上，在許多國(guó)家，政府資金是如此重要，以至于非營(yíng)利組織只有在那些可以獲得這類(lèi)資金的領(lǐng)域才能繁榮昌盛。

　　順便指出，在有關(guān)市民社會(huì)的文獻(xiàn)中，常常有這樣一種假設(shè)：公民社會(huì)組織和政府之間的關(guān)系與生俱來(lái)就是一種相互對(duì)立沖突的關(guān)系。但公共部門(mén)資助公民社會(huì)組織是一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)，這意味著，政府和社團(tuán)組織的關(guān)系可以是一種合作關(guān)系。在這種合作關(guān)系中，任何一方都能以已之長(zhǎng)補(bǔ)他人之短。因此，政府干預(yù)不但不會(huì)限制市民社會(huì)的成長(zhǎng)，實(shí)際上反而可能促進(jìn)其擴(kuò)展。

　　近20年，第三世界國(guó)家公民社會(huì)組織大量出現(xiàn)，以至于被稱作“結(jié)社革命”。這些組織從哪里獲得資金呢？沒(méi)有系統(tǒng)的資料可以幫助我們找到答案，然而，無(wú)數(shù)的案例研究表明，幫助扶持第三世界國(guó)家非政府組織成長(zhǎng)的一股關(guān)鍵力量一直是活躍在發(fā)達(dá)（北方）國(guó)家的大規(guī)模非營(yíng)利組織網(wǎng)，而這些北方非政府組織常常由它們自己的政府進(jìn)行補(bǔ)貼資助。

　　在許多第三世界國(guó)家，似乎有兩種類(lèi)型的非政府組織：擁有大量外國(guó)資金的組織；
資金微薄、甚至沒(méi)有外國(guó)資金的組織。前一類(lèi)型的組織能夠生存和繁榮發(fā)展，而后一類(lèi)型的組織常在成熟前就夭折或只能保持較小規(guī)模。問(wèn)題是，那些獲得外國(guó)資金滋養(yǎng)的組織并不一定符合當(dāng)?shù)厝嗣竦睦�益或需要。從某種意義上說(shuō)，它們是人為的有意的產(chǎn)物。更糟糕的是，其中的一些非政府組織甚至可能退化成外國(guó)政府的代理人。這種現(xiàn)象也存在于轉(zhuǎn)型中的東歐國(guó)家。

　　行文至此，可以得出：幾乎每個(gè)國(guó)家的公民社會(huì)主要都依賴商業(yè)收益或政府資助或外國(guó)捐款。這必然會(huì)造成公民社會(huì)面臨進(jìn)退維谷的兩難境地：一方面，私人捐款有利于維持獨(dú)立性，但僅僅依靠它將無(wú)法保證公民社會(huì)的成長(zhǎng)；
而且，這其中的大型基金會(huì)和公司的捐款，常常伴隨著各種附帶條件。另一方面，雖然通過(guò)商業(yè)活動(dòng)或從政府或外國(guó)捐款者那里籌集資金更加簡(jiǎn)單，但公民社會(huì)組織常常不得不為了獲得這筆收入而改變它們的任務(wù)和性質(zhì)。鑒于其收入結(jié)構(gòu)，我們或許可以總結(jié)出：沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的市民社會(huì)具備完全的獨(dú)立性。而且，只要它們不能在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立，就不可能排除外來(lái)影響，從而不可能自由地決定活動(dòng)議程。

　　三、社團(tuán)組織的內(nèi)部效應(yīng)對(duì)促進(jìn)民主更重要

　　當(dāng)然批評(píng)時(shí)髦的公民社會(huì)理論并不意味著否認(rèn)公民社會(huì)組織有促進(jìn)民主的作用。與強(qiáng)調(diào)外部效應(yīng)的流行理論不同，我認(rèn)為，社團(tuán)組織產(chǎn)生的內(nèi)部效應(yīng)也許對(duì)實(shí)現(xiàn)民主更重要。

　　外部效應(yīng)與內(nèi)部效應(yīng)的發(fā)生條件頗為不同。除非社團(tuán)具有某種政治性、正式性，且脫離政府的控制而相對(duì)獨(dú)立，否則外部效應(yīng)不大可能發(fā)生。這也是為什么偏重外部效應(yīng)的流行理論嚴(yán)格要求公民社會(huì)組織必須獨(dú)立于政府。獨(dú)立性很強(qiáng)的才夠格被稱為“公民社會(huì)組織”，否則，就被劃入“另冊(cè)”。但內(nèi)部效應(yīng)就不要求社團(tuán)具有明顯的政治意圖，且不要求它們是正式組織，并獨(dú)立于政府。其實(shí)“自由主義”的老祖宗之一托克維爾，就稱贊各種各樣的社團(tuán)都是有價(jià)值的組織，不管它們是“宗教的或道德的、重要的或不重要的、目標(biāo)宏大的或狹隘的、很大的或很小的”。在他看來(lái)，文學(xué)沙龍、酒館、書(shū)局、閑暇愛(ài)好協(xié)會(huì)與工商協(xié)會(huì)、政治團(tuán)體一樣重要，甚至更重要。托克維爾說(shuō)：“一個(gè)民主國(guó)家的居民，如果沒(méi)有為政治目標(biāo)而結(jié)社的權(quán)利和要求，其自主性就會(huì)有危險(xiǎn)，但他們可以在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)保有他們的財(cái)富和知識(shí)。但如果他們?cè)谌粘Ｉ�活中沒(méi)有養(yǎng)成集體行動(dòng)的習(xí)慣，文明本身就處于危險(xiǎn)之中。”研究政治文化的學(xué)者沃巴及其合作者對(duì)此也有同感：“政治參與的動(dòng)機(jī)和能力都植根于基本的非政治機(jī)構(gòu)中。”《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》一書(shū)的作者哈佛教授帕特南的說(shuō)法更生動(dòng)：“參加合唱團(tuán)和觀鳥(niǎo)俱樂(lè)部、研究俱樂(lè)部，能夠使自己學(xué)會(huì)自律和享受合作成功的快樂(lè)。”此外，各國(guó)還有更多的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，參加非政治組織能夠激發(fā)政治參與和政治興趣。

　　同理，一個(gè)社團(tuán)要產(chǎn)生內(nèi)部效應(yīng)，它不一定非得是正式的、自愿的或脫離政府而完全自治的社團(tuán)。例如，一項(xiàng)對(duì)德國(guó)非正式團(tuán)體的研究發(fā)現(xiàn)，“這種組織的非正式性質(zhì)，并沒(méi)有妨礙它為（相識(shí)的）成員相互幫助和資源共享提供便利”。同樣，英國(guó)的一項(xiàng)對(duì)非自愿組織的研究，對(duì)當(dāng)前強(qiáng)調(diào)自愿組織的做法提出了質(zhì)疑。該研究發(fā)現(xiàn)，在14—17世紀(jì)，活躍在英格蘭小社區(qū)內(nèi)的正式機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了可觀的內(nèi)部和外部的效應(yīng)，不管參加這些機(jī)構(gòu)是強(qiáng)制性的還是自愿的；
因此，在研究社團(tuán)時(shí)，沒(méi)有必要過(guò)于強(qiáng)調(diào)組織的自愿性。

　　總之，強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)外部效應(yīng)的理論分析框架局限性太強(qiáng)，其結(jié)果是很多有趣而又重要的結(jié)社活動(dòng)被當(dāng)成不值得研究的問(wèn)題而被忽略掉。

　　公民社會(huì)的內(nèi)部效應(yīng)，主要包括以下幾個(gè)方面：一是培育合作習(xí)慣和公共精神。在社團(tuán)里面，尤其是非政治性、非經(jīng)濟(jì)性的社團(tuán)，人們?nèi)绻�聚集在一起的話，他們更容易學(xué)會(huì)合作的習(xí)慣。原因很簡(jiǎn)單，這里不涉及任何利益。相反在政治性、經(jīng)濟(jì)性的社團(tuán)里面很可能涉及利益紛爭(zhēng)，所以大家很難合作。二是培育互信、互惠、溫和、妥協(xié)、諒解、寬容的品性。在團(tuán)體活動(dòng)中，人們更容易超越狹隘的自我，逐步認(rèn)識(shí)到合作互助的必要性和優(yōu)越性，從而學(xué)會(huì)互相信任、不走極端、妥協(xié)包容的習(xí)慣。三是培育與人交往、共事的交流技能，學(xué)會(huì)怎么開(kāi)會(huì)、怎么在公眾面前說(shuō)話、怎么寫(xiě)信、怎么組織項(xiàng)目、怎么去辯論，等等。正因?yàn)橛辛诉@些習(xí)慣和技巧，人們參與政治的積極性和能力、政治效能感和競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)得到了強(qiáng)化。需要指出的是，上述三方面的習(xí)慣和技巧都是民主社會(huì)必不可少的，因此，正是在這種所謂的非政治性的、非經(jīng)濟(jì)性的社團(tuán)組織中，內(nèi)部效應(yīng)使得這些組織變成了培育成員的民主倫理的“學(xué)�！�，讓人們學(xué)會(huì)用民主的方法來(lái)互相對(duì)待，以民主的方式來(lái)共同生活，等等。正鑒于此，我認(rèn)為如果公民社會(huì)對(duì)民主能夠起到促進(jìn)作用，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　更多的應(yīng)該強(qiáng)調(diào)其內(nèi)部效應(yīng)。

　　四、現(xiàn)實(shí)中的公民社會(huì)與民主的關(guān)系

　　現(xiàn)實(shí)世界中，各國(guó)民眾在參與社團(tuán)活動(dòng)方面差異巨大。一般認(rèn)為，在發(fā)達(dá)的西方資本主義國(guó)家里，公眾參與社團(tuán)活動(dòng)的積極性較高，但事實(shí)未必如此。瑞典、荷蘭、冰島、美國(guó)民眾的參與度很高，但英國(guó)、西班牙民眾的參與度卻很低，與俄羅斯不相上下。發(fā)展中國(guó)家的公眾也可能積極參與社團(tuán)活動(dòng)，如坦桑尼亞、烏干達(dá)、津巴布韋、孟加拉。事實(shí)的分布表明，不少“民主”國(guó)家里的公眾參與社團(tuán)活動(dòng)似乎還不如不那么“民主”國(guó)家里的公眾。這間接地挑戰(zhàn)了關(guān)于公民社會(huì)與民主之間關(guān)系的流行觀點(diǎn)，即公民社會(huì)越發(fā)達(dá)的地方，民主出現(xiàn)的可能性就越大。

　　更值得指出的是，如果像多數(shù)人認(rèn)為的那樣，即活躍的公民社會(huì)是民主制度的條件之一，那么西方有些國(guó)家的民主根基恐怕就有些不牢靠了。先看美國(guó)，當(dāng)托克維爾在1830年代訪問(wèn)美國(guó)時(shí)對(duì)其密集的社團(tuán)活動(dòng)印象很深。家長(zhǎng)—教師協(xié)會(huì)大概是美國(guó)最普遍的社會(huì)組織，幾乎每個(gè)學(xué)校都有家長(zhǎng)—教師協(xié)會(huì)，其目的是便于學(xué)生家長(zhǎng)與校方溝通。但從20世紀(jì)中期開(kāi)始，情況出現(xiàn)變化。參與家長(zhǎng)—教師協(xié)會(huì)活動(dòng)的家長(zhǎng)比例一直在下降，從1960年的33％降到1992年的15％左右，不足以前的一半。

　　假如連家長(zhǎng)—教師協(xié)會(huì)都懶得參加，參與其他社團(tuán)活動(dòng)的可能性就更小了。從對(duì)美國(guó)人參與32個(gè)在全國(guó)各地都建有分支的社團(tuán)活動(dòng)的調(diào)查可以看到，1960年以后，美國(guó)公眾參與社團(tuán)的比例逐漸開(kāi)始大幅下降，到20世紀(jì)末，已回落到第一次世界大戰(zhàn)時(shí)的水平。當(dāng)然，現(xiàn)在也還有很多美國(guó)人是這個(gè)或那個(gè)社團(tuán)的成員，但這可能掩蓋了另一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)：越來(lái)越多的美國(guó)人只是在社團(tuán)掛名而已，不參加其日常活動(dòng)，只是定期交納會(huì)費(fèi)或向社團(tuán)提供捐助。社團(tuán)逐漸成為專業(yè)人士管理的機(jī)構(gòu)。當(dāng)會(huì)員廣泛參與社團(tuán)活動(dòng)時(shí)，社團(tuán)可以產(chǎn)生促進(jìn)民主文化的內(nèi)部效應(yīng)；
當(dāng)大量社團(tuán)徒有虛名，沒(méi)有會(huì)員參與時(shí)，的確有理由懷疑，民主的基石是否已經(jīng)松動(dòng)。

　　再?gòu)拿裰鲗?shí)現(xiàn)的角度來(lái)看，在20世紀(jì)80年代末、90年代初，俄羅斯、羅馬尼亞、阿爾巴尼亞進(jìn)行民主轉(zhuǎn)型之前并沒(méi)有什么公民社會(huì)，但這些國(guó)家仍然轉(zhuǎn)向了民主體制。相反，在香港、澳門(mén)、新加坡這些地區(qū)或國(guó)家公民組織非常發(fā)達(dá)，但實(shí)行的并不是西方意義上的民主體制。

　　因此，公民社會(huì)與民主兩者之間到底是什么關(guān)系？這可能不是個(gè)可以做出簡(jiǎn)單回答的問(wèn)題。另外，這兩者之間到底是誰(shuí)在影響誰(shuí)，還是相互影響，到底哪一個(gè)關(guān)系更加重要，這些并非不重要的理論問(wèn)題至少到今天為止還遠(yuǎn)沒(méi)有說(shuō)清楚。奇怪的是，或值得思考的是，正是在這樣的基礎(chǔ)上，卻有那么多的人對(duì)公民社會(huì)無(wú)限肯定，把公民社會(huì)對(duì)民主的作用無(wú)限夸大。我認(rèn)為，公民社會(huì)的顯學(xué)化，正是過(guò)去十幾年中人們?nèi)狈�理論想象力的典型表現(xiàn)。

　　王紹光，香港中文大學(xué)政治與公共行政系主任、講座教授。代表著作：《中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告》（與胡鞍鋼合著）、《多元與統(tǒng)一：第三部門(mén)國(guó)際比較研究》等。

相關(guān)熱詞搜索：公民 社會(huì) 王紹光 袪魅