21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)高等教育“跨越”發(fā)展之聲不絕于耳，且見(jiàn)諸聲勢(shì)浩大的行動(dòng)。成績(jī)似乎令主事者陶醉，經(jīng)常掛在口上的主流話語(yǔ)是：“2007年，我國(guó)高等教育在校生總規(guī)模超過(guò)2700萬(wàn)人，居世界第一，高等教育毛入學(xué)率達(dá)到23%，成為名副其實(shí)的高等教育大國(guó)�！钡�這些耀眼數(shù)字背后究竟隱藏著什么？所謂“跨越”發(fā)展帶給教育的是禍?zhǔn)歉�？人們的認(rèn)識(shí)并不一致，甚至存在深刻分歧。

　　高教何以在錯(cuò)誤道路上走得這么久這么遠(yuǎn)

　　2009年初，政府發(fā)布了《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展綱要》并公開(kāi)征求意見(jiàn)，隨即引發(fā)一場(chǎng)全國(guó)范圍的討論，網(wǎng)絡(luò)上的各種爭(zhēng)議更為火熱。3月2日武漢大學(xué)前校長(zhǎng)劉道玉提出《徹底整頓高等教育十意見(jiàn)書(shū)》，建議：一、廢除自學(xué)考試制度；
二、取消不合格的在職研究生學(xué)位；
三、砍掉一半大學(xué)的博士授予資格；
四、大學(xué)必須與所謂“獨(dú)立學(xué)院”脫離關(guān)系；
五、讓成人教育回歸職業(yè)教育；
六、停止大學(xué)辦分校；
七、整頓大學(xué)的科技開(kāi)發(fā)園和研究院；
八、實(shí)行教授定編制；
九、砍掉2/3的大學(xué)出版社和學(xué)報(bào)；
十、整頓“大少爺作風(fēng)”，嚴(yán)查大學(xué)財(cái)務(wù)支出。據(jù)《長(zhǎng)江商報(bào)》“高教十癥”調(diào)查結(jié)果 （3月12日公布），近兩千網(wǎng)友投票，除第一、九兩條外，其余8條意見(jiàn)均獲“7成以上的網(wǎng)友力挺”。

　　當(dāng)然，高教之病并非僅限這10條，而這10條也不一定都是最為嚴(yán)重之癥，但這畢竟是一位資深大學(xué)校長(zhǎng)率先響應(yīng)政府號(hào)召，全面系統(tǒng)地坦陳自己的批評(píng)與建議，理應(yīng)給予應(yīng)有的尊重與理解。

　　我與劉道玉教授相識(shí)已久，而且都是在1980年代出任武漢地區(qū)中央直屬高校的校長(zhǎng)。他雖然比我年輕，但在高校行政管理方面卻比我出道早得多，而且還曾在教育部主持過(guò)重要工作。我非常敬重他對(duì)教育事業(yè)的革新精神與執(zhí)著追求，對(duì)他此次提出的批評(píng)建議更深有同感。應(yīng)該說(shuō)，劉道玉是1980年代那批大學(xué)校長(zhǎng)的杰出代表之一，他的意見(jiàn)包含著眾多師生積壓已久的共同心聲。但我不想重復(fù)列舉或補(bǔ)述當(dāng)今高等教育的各種弊端，而寧可探索我國(guó)高教何以在錯(cuò)誤的道路上走得這么久、這么遠(yuǎn)，危害又這么深！

　　記憶所及，1980年代的高教基本上是正常發(fā)展的，盡管體制、教學(xué)、科研等方面的革新步履艱難。1990年代以后，“教育產(chǎn)業(yè)化”作為決策開(kāi)始推行，主要驅(qū)動(dòng)力來(lái)自比教育部更為強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)。我至今還記得若干權(quán)威人士在報(bào)刊和電視上發(fā)表的那些夢(mèng)囈或狂想，仿佛高教一經(jīng)形成規(guī)模宏大的支柱產(chǎn)業(yè)，就可以財(cái)源滾滾，帶動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何民主咨詢，決策究竟有多少科學(xué)性也不得而知——1999年就從上而下倉(cāng)猝地敞開(kāi)“擴(kuò)招”的大門，加上此前也是從上而下促成的高校大合并，一味追求擴(kuò)展辦學(xué)規(guī)模的狂熱浪潮開(kāi)始形成了。

　　中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，誠(chéng)然需要加速高等教育的發(fā)展，國(guó)民素質(zhì)的普遍提升，也需要高等教育向大眾教育轉(zhuǎn)型；
但無(wú)論從哪方面說(shuō)，都不能犧牲整體質(zhì)量，否則教育即令轉(zhuǎn)化成龐大的產(chǎn)業(yè)，也只能視之為高成本、低效益而虛有其表的泡沫經(jīng)濟(jì)。很不幸，有關(guān)部委一意孤行，并且以“跨越”一語(yǔ)要求高等教育勉力推行21世紀(jì)新一輪“大躍進(jìn)”，大學(xué)遂成為重災(zāi)區(qū)。

　　緊接著又是在“跨越”號(hào)召下出現(xiàn)彌漫全國(guó)的“升級(jí)”狂熱。中專升為大專，大專升為學(xué)院，學(xué)院升為大學(xué)，其實(shí)好多學(xué)校根本不具備升級(jí)條件。許多正規(guī)大學(xué)也不安于現(xiàn)有定位，甚至連“教學(xué)型與研究型”這樣的雙重身份都不滿足，一定要往“研究型綜合大學(xué)”躥升；
而已經(jīng)具有“研究型綜合大學(xué)”特殊身份的所謂“985”大學(xué)，又紛紛向“世界一流”狂奔——真可以說(shuō)得上如癡如醉，舉國(guó)癲狂。

　　大學(xué)的各系也不安于現(xiàn)有定位，紛紛爭(zhēng)先把握這千載難逢的“升級(jí)”良機(jī)，于是好多系上升為學(xué)院，個(gè)別系還分身為幾個(gè)學(xué)院。有些研究所也不甘落后，自行提升為牌號(hào)甚大的研究院。某些“特大”大學(xué)由于下屬學(xué)院太多，校領(lǐng)導(dǎo)管不過(guò)來(lái)，又在校、院之間設(shè)立學(xué)部，儼然泱泱大國(guó)氣派。相形之下，原有許多系、所的地位則江河日下，往往自嘲為“無(wú)非教研室”。與過(guò)往相比，現(xiàn)在的大學(xué)管理機(jī)構(gòu)名目繁多，層次重疊，越來(lái)越像龐大而又復(fù)雜的官僚機(jī)構(gòu)，與原先標(biāo)榜的“精簡(jiǎn)、效率、效益”革新目標(biāo)背道而馳。

　　大學(xué)現(xiàn)在確實(shí)很忙，因?yàn)閷W(xué)校越辦越大，學(xué)生越來(lái)越多，教師的教學(xué)負(fù)擔(dān)也越來(lái)越重。特別是年輕教師，為了從助教升為講師，講師升為副教授，每年還要達(dá)到發(fā)表若干論著的所謂“剛性指標(biāo)”。校、院、所各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)更忙，因?yàn)椤皵U(kuò)招”也好“升級(jí)”也好，并無(wú)足夠的財(cái)政撥款，還得“自籌”財(cái)源彌補(bǔ)經(jīng)費(fèi)不足，于是便想方設(shè)法“創(chuàng)收”，乃至變相推銷形形色色的“學(xué)歷”，當(dāng)然更少不了“跑部前進(jìn)”，爭(zhēng)招生數(shù)額，爭(zhēng)項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，爭(zhēng)科研課題，爭(zhēng)學(xué)位授予點(diǎn)等等。而教育部及其下屬各司局又巧立名目，精心設(shè)計(jì)繁瑣的申報(bào)、評(píng)審、驗(yàn)收等手續(xù)，其中僅本科教學(xué)評(píng)估一項(xiàng)，就把全國(guó)高校折騰得人仰馬翻……

　　試問(wèn)，在這樣勞民傷財(cái)?shù)募娂姅_擾之中，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)又有多少余閑精力用于改善管理，以期實(shí)實(shí)在在地提高教學(xué)、科研水平呢？高校素質(zhì)的整體下降已成為有目共睹的事實(shí)，而更為嚴(yán)重的是急功近利、弄虛作假造成的誠(chéng)信流失。我們現(xiàn)在還有大學(xué)精神嗎？今后大學(xué)精神的重建恐怕不是一兩代人的真誠(chéng)努力所能完成。高教的積弊不僅年深日久而且盤根錯(cuò)節(jié)，徹底整頓談何容易。

　　從深層根源來(lái)剖析，主要問(wèn)題仍在于主管教育者對(duì)教育本身缺乏正確的認(rèn)知。教育的對(duì)象是人而不是物，教育者與被教育者之間需要良性的互動(dòng)，而不是單向的“灌輸”、“塑造”。教育的起點(diǎn)與歸宿都是愛(ài)，都是人性的完善與提升。所謂“以生為本”，就是以人性為本。現(xiàn)今教育當(dāng)局主事者把各項(xiàng)重大措施都名之為“工程”，實(shí)際上是忘記了人性不同于物性，學(xué)校不是工廠，教育更不同于制造業(yè)的生產(chǎn)流程。說(shuō)到底，教育是細(xì)致的教化而不是簡(jiǎn)單的制作。

　　大學(xué)沒(méi)有自我完善的空間，校長(zhǎng)沒(méi)有自我完善的膽識(shí)

　　把教師比喻為“靈魂工程師”未必完全確切，但教育的根本畢竟是人格的養(yǎng)成，這已經(jīng)是人所共知的常識(shí)。積60年高教工作的親身體驗(yàn)，我總覺(jué)得教育應(yīng)該是慢工細(xì)活，教師更像精心培育花木的園丁，必須按照植物的生長(zhǎng)規(guī)律與季節(jié)的環(huán)境變化，循序漸進(jìn)地從事本職工作，而最忌急于求成和揠苗助長(zhǎng)。與其主觀武斷地通過(guò)行政命令推行一個(gè)緊接一個(gè)折騰大學(xué)師生的所謂“創(chuàng)新”或“跨越”，倒不如讓大學(xué)保持相對(duì)安寧的校園，也許順乎自然的“蕭規(guī)曹隨”比什么“開(kāi)辟新紀(jì)元”之類豪言壯舉更有利于高教的發(fā)展。從歷史上看，無(wú)論古今中外，成功的教育改革往往表現(xiàn)為漸進(jìn)式的積累及作為其結(jié)果的“水到渠成”。

　　“文革”以前，多次急風(fēng)驟雨式的群眾運(yùn)動(dòng)，不僅未能實(shí)現(xiàn)“教育革命”的預(yù)期目標(biāo)，反而嚴(yán)重?fù)p害教育本身，特別是挫傷了眾多師生員工的積極性。這個(gè)教訓(xùn)極為沉痛，但似乎早已為現(xiàn)今教育當(dāng)局所忘卻，并正在新的歷史條件下以新的形式重蹈覆轍�，F(xiàn)在雖然不再有人公開(kāi)侈言政治掛帥的群眾運(yùn)動(dòng)，但是動(dòng)輒以政府行為推行全國(guó)一盤棋的舉措，依然忽視教育的連續(xù)性與相對(duì)穩(wěn)定性。朝令夕改，而且政出多門，讓許多大學(xué)無(wú)所適從。以前“教育革命”主要靠政治威權(quán)，現(xiàn)在卻主要是靠“利益驅(qū)動(dòng)”，以形形色色的各類“工程”與相應(yīng)的“課題”、“項(xiàng)目”經(jīng)費(fèi)促成“跨越”導(dǎo)向。同時(shí)，又?jǐn)M訂各種繁瑣而脫離實(shí)際的指標(biāo)體系與評(píng)審程序，迫使大學(xué)順從就范。如果說(shuō)過(guò)去的大學(xué)是屈從于政治壓力，現(xiàn)今的大學(xué)則是傾倒于金錢的魔力。政界“跑官”，大學(xué)“跑點(diǎn)”，而且都一同“跑步（部）前（錢）進(jìn)”，這已經(jīng)是無(wú)人不知無(wú)人不曉的“潛規(guī)則”。

　　大學(xué)的墮落已經(jīng)令人難以容忍，但教育當(dāng)局仍然沉醉于少數(shù)追隨者的歌功頌德，至今未能深切反省，因此在錯(cuò)誤道路上愈走愈遠(yuǎn)。最近，為浙江大學(xué)所謂院士課題組“抄襲舞弊”事件，教育部也曾嚴(yán)辭痛陳要下“猛藥”，但“猛藥”似乎只是針對(duì)大學(xué)，學(xué)術(shù)道德教育主要針對(duì)學(xué)生，真是匪夷所思！我認(rèn)為，追根求源，如果現(xiàn)行教育體制依然原封不動(dòng)，中國(guó)教育改革也只能停留于修修補(bǔ)補(bǔ)，根本難以革除錯(cuò)綜復(fù)雜的各種積弊，因?yàn)榇髮W(xué)根本沒(méi)有自我完善的空間——而恕我直言，許多大學(xué)校長(zhǎng)也沒(méi)有自我完善的膽識(shí)，甚至沒(méi)有自我完善的內(nèi)在醒悟。因?yàn)槠渲杏行┤艘呀?jīng)習(xí)慣于唯命是從，隨波逐流，把學(xué)校作為個(gè)人晉升之階，千方百計(jì)在“跨越”與“創(chuàng)一流”的虛熱中顯耀自己的政績(jī)。種種事實(shí)表明，在目前教育部這樣強(qiáng)勢(shì)集權(quán)的管理體制下，大學(xué)很難在教育改革中有根本的轉(zhuǎn)變。

　　教育改革，千頭萬(wàn)緒。我認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急是兩個(gè)回歸：一是回歸大學(xué)主體，一是回歸教育本性。而關(guān)鍵首先是體制改革，讓大學(xué)獨(dú)立自主地按照教育自身規(guī)律來(lái)辦好教育。

　　我深信，大學(xué)應(yīng)該把握自己的命運(yùn)，大學(xué)必須自我完善，也能夠自我完善，大學(xué)的希望在于大學(xué)自身！

　　作者：章開(kāi)沅（華中師范大學(xué)原校長(zhǎng)） 來(lái)源:同舟共進(jìn)

相關(guān)熱詞搜索：誰(shuí)在 中國(guó) 折騰 大學(xué) 章開(kāi)沅