摘要：20世紀(jì)中國鄉(xiāng)村研究分別以農(nóng)民個人、農(nóng)戶或家庭、村莊、集市(鎮(zhèn))、區(qū)域社會為研究單位考察鄉(xiāng)村社會和農(nóng)民的行為與動機(jī)，區(qū)域社會又有文化的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)、宗族模式、婚姻圈、祭祀圈等研究單位。這些研究單位能夠較好地解釋改革開放以前的中國鄉(xiāng)村社會及農(nóng)民的行為與動機(jī)，但是對于改革開放以后的鄉(xiāng)村社會和農(nóng)民，特別是生產(chǎn)、生活、交往及就業(yè)社會化程度比較高的鄉(xiāng)村社會和農(nóng)民卻力不從心。這就需要學(xué)者們建構(gòu)新的研究單位解釋社會化的鄉(xiāng)村和社會化的農(nóng)民，而就業(yè)社會化網(wǎng)絡(luò)單位是比較理想的選擇。

　　關(guān)鍵詞：社會化；
社會化小農(nóng)；
就業(yè)網(wǎng)絡(luò)單位；
小農(nóng)研究單位

　　傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，農(nóng)民的社會化程度低，活動半徑再遠(yuǎn)也只在鄉(xiāng)村周圍。學(xué)者們以農(nóng)民、農(nóng)戶、村莊以及區(qū)域?yàn)閱挝贿M(jìn)行研究，就能夠很好地考察鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系。但是隨著農(nóng)民社會化程度加深和社會化范圍擴(kuò)大，以傳統(tǒng)單位研究鄉(xiāng)村社會遇到了巨大的挑戰(zhàn)。因?yàn)槟贻p人大多外出打工，鄉(xiāng)村只剩下老的、小的、殘的、病的，只研究前者不見鄉(xiāng)村，只研究后者又不全面，將兩者統(tǒng)籌起來又沒有適合的研究單位。筆者認(rèn)為，鄉(xiāng)村研究單位可以適當(dāng)擴(kuò)展，通過社會化將“村內(nèi)的農(nóng)戶”與“村外的農(nóng)民”統(tǒng)一起來，以農(nóng)戶為基礎(chǔ)，以就業(yè)網(wǎng)絡(luò)為對象，以“農(nóng)戶—就業(yè)網(wǎng)絡(luò)”為研究單位，考察鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)及經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系。

　　對于中國鄉(xiāng)村研究單位的研究，秦鳴先生在《中國鄉(xiāng)村研究的基本單位及方法論述評》中進(jìn)行了卓有成效的梳理，以研究單位為依據(jù)，將中國鄉(xiāng)村研究分為四大類:村莊、區(qū)域社會、集鎮(zhèn)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)戶。鄧大才在《農(nóng)民行動單位:個人、家庭與集體》中從農(nóng)民行為的維度將鄉(xiāng)村研究單位分為個人、家庭和集體(群體)三大類，另外還在《圈層理論與社會化小農(nóng)》中，從圈層理論的角度及現(xiàn)代發(fā)展中的鄉(xiāng)村維度，將中國鄉(xiāng)村研究單位分為四大類:村莊共同體、基層市場圈、就業(yè)圈及投資圈。本文擬將以上兩個維度結(jié)合起來，全方位探討中國鄉(xiāng)村研究的單位及研究單位的演變與發(fā)展:一是鄉(xiāng)村研究單位如何演變，探討中國學(xué)者研究鄉(xiāng)村社會單位的選擇歷程;二是如何選擇更好的單位研究當(dāng)今高度社會化的鄉(xiāng)村社會和社會化小農(nóng)。

　　一、以農(nóng)民為研究單位

　　中國鄉(xiāng)村社會的研究，不同的學(xué)科有不同的偏好。經(jīng)濟(jì)學(xué)主要以個人為出發(fā)點(diǎn)研究農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)動機(jī)與行為，亞當(dāng)·斯密在《國富論》中就以農(nóng)民為主要對象考察財(cái)富的增長。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉易斯和舒爾茨則遵循古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，在《二元經(jīng)濟(jì)論》、《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》中，也以個人為出發(fā)點(diǎn)考察農(nóng)民的動機(jī)與行為。經(jīng)濟(jì)學(xué)家還從個人研究走向集體研究，但是對于集體是否有合成性行為和動機(jī)表示懷疑，“阿羅不可能性定理”就是質(zhì)疑的集中體現(xiàn)，認(rèn)為個人偏好只有在非常嚴(yán)格的假定下，才會形成加總的集體偏好，集體行動只有在外部強(qiáng)制下才能夠形成。經(jīng)濟(jì)學(xué)家從個體出發(fā)，得出的結(jié)論是農(nóng)民像企業(yè)家一樣，追求利潤最大化，“人民對利潤作出了反應(yīng)。在他們看來，每一個便士都要計(jì)較”。以后的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論及經(jīng)濟(jì)博弈論均以個人為研究單位，探討合作和沖突等集體行動。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家及經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也遵循這一傳統(tǒng)，如張五常的《佃農(nóng)理論》、張培剛的

　　《農(nóng)業(yè)與工業(yè)化》、卜凱的《中國農(nóng)家經(jīng)濟(jì)》等，也都是以農(nóng)民個人為研究單位和理論假設(shè)。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的個人主義研究方法不是研究的特定個人，而是研究抽象的個人，依靠數(shù)學(xué)推理和演繹邏輯，形式研究多于經(jīng)驗(yàn)研究，很少有特定區(qū)域、特定個人的經(jīng)驗(yàn)研究，即人文社會科學(xué)的案例研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不屑研究具體的個人、具體的事件。這與經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論抱負(fù)密切相關(guān)，力圖追求普遍性解釋和一般性的規(guī)律，希望能夠得出普適性的結(jié)論。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不例外，同樣以農(nóng)民個體為研究對象，很少研究鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)、農(nóng)民之間的關(guān)系，也不研究農(nóng)民個體的情感、態(tài)度、價(jià)值問題，其研究方法和假設(shè)約束了其對鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)、農(nóng)民之間關(guān)系以及文化、情感問題的研究。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究只能夠給我們提供農(nóng)民個人選擇的動機(jī)與行為，卻無法展示鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系及情感、文化的動態(tài)演變，而且農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱衷抽象的數(shù)學(xué)推理、演繹邏輯、計(jì)量分析，不能夠給學(xué)界提供生動豐富的案例，也不能提供更多的經(jīng)驗(yàn)材料和地方性知識。這些問題大大影響了經(jīng)濟(jì)學(xué)對中國鄉(xiāng)村社會的解釋力。另外，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家以個人為研究對象還給讀者一個印象就是:雖然理論假定經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究農(nóng)民個人，但實(shí)際是研究農(nóng)民群體，整個農(nóng)民共同體都是其研究對象。當(dāng)然這也是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所要達(dá)到的目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的個人主義方法論偏好以及普遍性解釋的追求受到社會學(xué)家、人類學(xué)家和政治學(xué)家的強(qiáng)烈批判和質(zhì)疑。

　　中國人文社會科學(xué)并不以個人為研究單位，只有很少的學(xué)者敢于吃螃蟹。對于中國農(nóng)民個人的研究，當(dāng)數(shù)人類學(xué)家黃樹民的《林村的故事》，黃著用個人生命史的方法，以林村支部書記的個人歷程，考察1949年以來的中國鄉(xiāng)村社會所遭遇到的社會運(yùn)動、鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)及其關(guān)系的變化。雖然黃著以個人生命史為主，但其研究邊界還是在村莊，可以說黃著既是以農(nóng)民個人為研究對象，又是以村莊為研究范圍。政治學(xué)者偏愛宮廷政治、名人政治和上層政治，很少有以農(nóng)民為對象的研究，即使有也是以精英農(nóng)民的群體為對象。應(yīng)星在《大河移民上訪的故事》中的“林老師”就是精英農(nóng)民及群體，應(yīng)著通過林老師等鄉(xiāng)村精英參與上訪行為的敘事，考察了轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系以及鄉(xiāng)村與國家的關(guān)系。但畢竟應(yīng)著運(yùn)用的是過程—事件法，而不是個人主義方法論。

　　人文社會科學(xué)以個人為研究對象也是對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的借鑒，通過“個人+歷史”模式將個人放在歷史背景中考察特定個人的選擇與行為，在個人與鄉(xiāng)村社會、鄉(xiāng)民、國家的互動中再現(xiàn)鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系，從中發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系的演變邏輯。雖然人文社會科學(xué)引進(jìn)了個人主義研究方法，但是兩者研究興趣和目標(biāo)大相徑庭，經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要目標(biāo)是個人行為與動機(jī)，人文社會科學(xué)家是探討鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)及社會關(guān)系。在鄉(xiāng)村研究中，個人主義研究方法———以農(nóng)民個人為研究對象，雖然可以將農(nóng)民個人放在歷史中、放在事件中考察國家、市場和社會變化對農(nóng)民個人的影響，但是無法考察農(nóng)民群體對國家、市場、社會影響。雖然通過農(nóng)民個人可以探討其行為與動機(jī)，但是無法考察農(nóng)民群體的行為與動機(jī)，也無法考察各類不同類型農(nóng)民行為與動機(jī)的差異，無法從系統(tǒng)的角度考察鄉(xiāng)村組織結(jié)構(gòu)與功能及其演變。因此，以農(nóng)民個人為研究對象有很大的局限性。

　　二、以農(nóng)戶為研究單位

　　從農(nóng)民個體向上追溯就是農(nóng)戶或者家庭。其實(shí)農(nóng)戶與家庭是兩個不同的概念，農(nóng)戶是一個行政單位，家庭是一個血緣單位。林耀華在《義序的宗族研究》中將農(nóng)戶稱為家戶，家是指用一口鍋吃飯的單位，戶是指交稅和與村莊打交道的單位。魏特夫通過對中國南方農(nóng)村的研究提出了“氏族家庭主義”的概念，他的意思是中國農(nóng)民以家庭為行動單位。費(fèi)正清認(rèn)為，“中國是家庭制度的堅(jiān)強(qiáng)堡壘”、“中國家庭是自成一體的小天地，是個微型的邦國。從前，社會單元是家庭而不是個人，家庭才是當(dāng)?shù)卣�治生活中�?fù)責(zé)的成分”，馬克斯·韋伯則認(rèn)為“中國是家庭結(jié)構(gòu)式的國家”。因此，以家庭或農(nóng)戶為單位研究中國鄉(xiāng)村社會能夠更好地把握鄉(xiāng)村社會的基本特征。本文討論的農(nóng)戶是指血緣單位，即生產(chǎn)和消費(fèi)為同一單位的家庭。

　　以農(nóng)戶為研究單位最典型的是經(jīng)濟(jì)人類學(xué)家恰亞諾夫的《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》，他在書中以農(nóng)場為單位考察家庭中農(nóng)民及其動機(jī)與行為、家庭農(nóng)場的組織計(jì)劃、家庭農(nóng)場的資源配置、家庭農(nóng)場在國民經(jīng)濟(jì)中的作用、家庭生育計(jì)劃和勞動力安排以及家庭農(nóng)場與社會結(jié)合的途徑。恰亞諾夫認(rèn)為，農(nóng)戶追求生存最優(yōu)化，農(nóng)戶的生產(chǎn)安排、子女?dāng)?shù)量都圍繞著“生產(chǎn)—消費(fèi)均衡”進(jìn)行，家庭農(nóng)場在不改變家庭生產(chǎn)單位的情況下通過合作方式形成“垂直一體化生產(chǎn)”，而不是馬克思和亞當(dāng)·斯密所設(shè)想的社會化大生產(chǎn)。

　　以家庭農(nóng)場為單位的研究還有斯科特的《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，斯氏以家庭為單位分析農(nóng)戶的動機(jī)與行為，“由于生活在接近生存線的邊緣，受制于氣候的變幻莫測和別人的盤剝，農(nóng)民家庭對于傳統(tǒng)的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的收益最大化，幾乎沒有進(jìn)行計(jì)算的機(jī)會⋯⋯他的行為是不冒風(fēng)險(xiǎn)⋯⋯首先考慮可靠的生存需要”，農(nóng)戶追求的是“安全第——生存經(jīng)濟(jì)學(xué)”。斯科特通過對越南農(nóng)戶的考察，得出的結(jié)論是農(nóng)民追求“安全第一”、“風(fēng)險(xiǎn)最小”、“保障最大化”。地主也按照這一倫理原則收租，國家按照這一原則征稅。經(jīng)濟(jì)安全不是指個人的安全，對于單個勞動力來說，可以“一個人吃飯，全家不餓”，但是他還必須照顧沒有勞動能力的年邁父母及幼小兒女。因此，考察經(jīng)濟(jì)安全和生存保障，家庭為最佳單位。

　　如果說恰亞諾夫與斯科特是以農(nóng)戶為單位考察農(nóng)戶行為以及鄉(xiāng)村社會關(guān)系，經(jīng)濟(jì)學(xué)家則以農(nóng)戶為單位考察農(nóng)民的行為與動機(jī)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家舒爾茨比較典型。舒爾茨在《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》中，批駁“零值勞動力”觀點(diǎn)，評價(jià)與改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，其研究非常有意思，忽而研究農(nóng)民個人，忽而研究家庭農(nóng)場。他以家庭農(nóng)場為單位考察勞動力的邊際生產(chǎn)率，考察是否存在“零值勞動力”，得出的結(jié)論是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會不存在“零值勞動力”，農(nóng)戶配置資源的效率非常高，沒有任何人能夠幫助農(nóng)戶提高資源配置效率。舒爾茨以農(nóng)戶為單位，研究農(nóng)民個人的行為與動機(jī)，認(rèn)為農(nóng)戶就是一個微型企業(yè)，農(nóng)民具有企業(yè)家一樣行為與動機(jī)，追求利潤最大化，“一旦有了投資機(jī)會和有效的刺激，農(nóng)民將會點(diǎn)石成金”。他以農(nóng)民個人的行為及改造為研究目標(biāo)，但是他的研究單位卻是家庭農(nóng)場———農(nóng)戶，“偷梁換柱”、“轉(zhuǎn)換概念”值得商榷。

　　改革開放初期，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界還興起了一股農(nóng)戶研究的熱潮。當(dāng)時為了促進(jìn)鄉(xiāng)村的發(fā)展，鼓勵農(nóng)民成為“萬元戶”，鼓勵農(nóng)民發(fā)展專業(yè)戶，不少學(xué)者以鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英為目標(biāo)開展農(nóng)戶研究，如李云河的《農(nóng)村“戶學(xué)”初探:對“雙包到戶”的理論思考》、宋林飛的《農(nóng)村專業(yè)戶的現(xiàn)狀與前景》、周其仁、杜鷹等的《初論專業(yè)戶》等。國外學(xué)者也有不少出色的研究，如伯奇的《戶與家庭的人口學(xué)》、沃森的《農(nóng)業(yè)尋求“適足之履”:包產(chǎn)到戶及其影響》、克魯克的《公有制的改革與鄉(xiāng)鎮(zhèn)-集體-農(nóng)戶制》、倪志偉的《農(nóng)戶個人主義》等。

　　20世紀(jì)90年代以來，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)者也開始以戶為單位研究中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，如胡繼連《中國農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為研究》、華中農(nóng)大課題組的《農(nóng)戶經(jīng)營商品化實(shí)證研究》、馬鴻運(yùn)的《中國農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為研究》、余維祥的《中國農(nóng)戶積累消費(fèi)問題研究》，曹和平的《中國農(nóng)戶儲蓄行為分析》、朱信凱的《中國農(nóng)戶消費(fèi)函數(shù)研究》、劉茂松的《家庭經(jīng)濟(jì)行為論》、尤小文的《農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)組織研究》以及史清華關(guān)于農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)流動、經(jīng)濟(jì)增長及消費(fèi)行為的系列著作，等等。這些著作都以農(nóng)戶為單位考察農(nóng)民，他們也離不開國外老師的傳統(tǒng)，以農(nóng)戶為單位考察農(nóng)民個人的行為和動機(jī)，有些甚至打著農(nóng)戶的旗號研究農(nóng)民個體的動機(jī)與行為。在筆者看來也有偷換概念之嫌。按理講，以農(nóng)戶為單位考察收支行為、目標(biāo)與選擇，得出的結(jié)論應(yīng)該是農(nóng)戶，而不應(yīng)該是農(nóng)民。雖然作出決策的人可能是家長，但是他的選擇是以家庭為基礎(chǔ)的。由于這些原因，這些著作既無法得到經(jīng)濟(jì)學(xué)主流的認(rèn)同，也無法與其他以農(nóng)戶或者家庭為單位的社會科學(xué)研究進(jìn)行對話，經(jīng)濟(jì)學(xué)的此類研究基本上處于邊緣化的位置。

　　人類學(xué)家也偏好于用農(nóng)戶或者擴(kuò)大的家庭為單位考察鄉(xiāng)村社會。葛學(xué)溥通過對華南農(nóng)村鳳凰村大家庭研究，認(rèn)為在“一個屋頂”下就是一個家，其經(jīng)濟(jì)就是“家庭的經(jīng)濟(jì)”，林耀華在《金翼》中，也以小說體的形式考察了一個中國家庭內(nèi)部的關(guān)系以及外部社會對家的影響。幾十年后莊孔韶對同一村莊進(jìn)行了研究———《銀翅》，延續(xù)了林耀華的研究。人類學(xué)家對家庭研究的主要目標(biāo)是家庭內(nèi)部的關(guān)系，如家庭的擴(kuò)展、親屬關(guān)系、倫理關(guān)系、代際關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及家庭中的地位和權(quán)力分配等。人類學(xué)家的著作大多是目標(biāo)向內(nèi)，重心放在家庭或者擴(kuò)大的家庭內(nèi)部。

　　最近一段時間，徐勇教授提出“再識農(nóng)戶”的觀點(diǎn)，主張從農(nóng)戶出發(fā)考察農(nóng)民的行為及鄉(xiāng)村社會，“農(nóng)戶不僅是農(nóng)民的基本生產(chǎn)單位，同時也是基本的生活、交往單位，還是國家治理的基本政治單元。因此，農(nóng)戶構(gòu)成中國農(nóng)村社會的‘細(xì)胞’，也是認(rèn)識和分析中國農(nóng)村社會的基本出發(fā)點(diǎn)”。鄧大才也以農(nóng)戶為中心探討了當(dāng)今小農(nóng)的動機(jī)與行為，認(rèn)為社會化小農(nóng)面臨巨大的貨幣壓力，追求貨幣收入最大化。另外，鄧大才、劉金海、吳曉燕等還以農(nóng)戶為單位研究解剖了洞庭湖畔、黃河岸邊和大別山山麓三個村莊的農(nóng)戶社會化程度、行為、路徑以及社會化對鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系的沖擊。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他們通過對農(nóng)戶收入與支出的考察，認(rèn)為在社會化貨幣支付壓力下，農(nóng)民不會追求利潤最大化，而是追求貨幣收入最大化。

　　以農(nóng)戶為研究單位可以較好地考察農(nóng)戶及農(nóng)戶決策者的動機(jī)與行為，也能夠部分地考察農(nóng)戶與鄉(xiāng)村社會組織、市場、國家之間的關(guān)系，還可以考察農(nóng)民個人與家庭之間的關(guān)系。按照徐勇教授的說法，農(nóng)戶是認(rèn)識農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民的鑰匙，是理解和分析小農(nóng)社會的基礎(chǔ)。但是我們也必須看到，以農(nóng)戶為研究固然可以兼顧個人與家庭，兼顧農(nóng)戶與村莊，但是農(nóng)戶與社會的連接與整合卻很難在以戶為單位的研究中得到體現(xiàn)。比如恰亞諾夫?yàn)榱丝疾燹r(nóng)戶與社會的整合關(guān)系，忽視了身份、權(quán)勢、等級壁壘、人身依附等超經(jīng)濟(jì)變量。也就是說，農(nóng)戶研究是鄉(xiāng)村社會的起點(diǎn)、基礎(chǔ)，它能夠很好地反映家庭的經(jīng)濟(jì)行為，但是無法考察村莊共同體以及其他宗族、借貸等組織對農(nóng)戶的影響，更難以考察各級政府及其國家建構(gòu)對農(nóng)戶的影響;以農(nóng)戶為單位考察鄉(xiāng)村社會可以很好地反映農(nóng)戶家庭的資源配置及其路徑，但是很難發(fā)現(xiàn)村莊共同體對資源的配置和影響;以農(nóng)戶為單位考察鄉(xiāng)村社會可以展現(xiàn)家庭的行為與動機(jī)，但是無法考察村莊內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系的變化。顯然以農(nóng)戶為單位研究鄉(xiāng)村社會及農(nóng)民的社會化有優(yōu)點(diǎn)，但也有不足。另外從中也要看到人文社會科學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家在以農(nóng)戶為單位研究中的目標(biāo)差異，前者著眼于鄉(xiāng)村社會，后者著眼于農(nóng)民個人，理論關(guān)懷南轅北轍、大相徑庭。

　　三、以村莊為研究單位

　　古今中外的鄉(xiāng)村研究學(xué)者大都以村莊為研究單位考察鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)及其社會關(guān)系。對于村莊研究的梳理已有不少成果，其中莊孔韶在《中國鄉(xiāng)村人類學(xué)的研究進(jìn)程》、《回訪和人類學(xué)再研究的意義》中對涉及村莊的研究成果進(jìn)行了部分梳理。李國慶在《中國村落類型分析視角》從村莊分類的維度對村莊研究進(jìn)行了整理和分析。秦鳴先生的《中國鄉(xiāng)村研究的基本單位及方法論述評》從研究單位的視角對村落研究進(jìn)行了文獻(xiàn)綜述。李善峰在《20世紀(jì)的中國村落研究》中以著作為線索對村莊研究進(jìn)行了詳細(xì)的梳理。徐勇、鄧大才在《政治學(xué)實(shí)證研究:從殿堂走向田野》中則對近三十年來以村莊為單位的政治學(xué)實(shí)證研究進(jìn)行梳理和評述。

　　對中國村落的研究成果不計(jì)其數(shù)，主要集中在人類學(xué)、社會學(xué)和政治學(xué)，以及由此延伸的歷史社會學(xué)、政治社會學(xué)、社會人類學(xué)等跨學(xué)科領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域以村莊為單位的研究比較罕見。以村莊為單位的研究可以分為以下三類。

　　1、單個村莊的解剖性研究

　　一是人類學(xué)和社會學(xué)的單個案村莊研究。單個村莊的解剖性研究，最早的應(yīng)該是人類學(xué)家葛學(xué)溥在20世紀(jì)20年代在廣東鳳凰村的調(diào)查研究以及完成的《華南的鄉(xiāng)村生活:家族主義的社會學(xué)》，葛著通過全方位的村莊描述，考察村莊的經(jīng)濟(jì)社會生活，揭示村莊社會生活各方面的關(guān)系、功能以及發(fā)展趨勢。它是最早的較規(guī)范的村莊人類學(xué)研究。以村莊為單位的研究最著名當(dāng)數(shù)費(fèi)孝通先生的《江村經(jīng)濟(jì)》，費(fèi)孝通先生通過對長江下游開弦弓村各個部分的民族志研究，認(rèn)為中國村莊是一個整體，各個部分具有特定的功能，中國鄉(xiāng)村的動力和出路在于工業(yè)化�！督�村經(jīng)濟(jì)》的出版引起了很大的反響，馬林諾夫斯基認(rèn)為，它是人類學(xué)的創(chuàng)新，將人類學(xué)的研究方法用于本民族研究，開人類學(xué)研究的先河。同時，費(fèi)孝通以村莊為單位的研究企圖得出一般結(jié)論，也受到了不少學(xué)者的批評。愛德蒙特·利奇的評論最具代表性，“在中國這樣廣大的國家，個別社區(qū)的微型研究能否概括中國國情”。為此，費(fèi)孝通先生企圖通過類型學(xué)的研究，即通過對中國不同地區(qū)、不同類型村莊的研究，得出更具科學(xué)性的、一般性的結(jié)論。20世紀(jì)40年代他與張之毅等人通過對“云南三村”的研究———《祿村農(nóng)田》、《易村手工業(yè)》、《玉村商業(yè)和農(nóng)業(yè)》，進(jìn)一步尋找中國鄉(xiāng)村發(fā)展的出路與動力。費(fèi)孝通及同事的類型學(xué)研究受到英國人類學(xué)家弗里德曼的批評，認(rèn)為中國幅員廣闊、人口眾多，“村莊數(shù)量的堆集”不能得出一般性的結(jié)論，小單位并不是總體社會的“縮影”。隨后，以村莊為單位的人類社、社會學(xué)研究逐漸增多，楊懋春通過對自已家鄉(xiāng)山東臺頭研究出版了《一個中國村莊:山東臺頭》。林耀華《義序的宗族研究》和《金翼》也是以“義序村”和“黃村”為單位的研究成果。此外，還有許光的《祖蔭下》、田汝康的《芒市邊民的擺》等個案研究也有較大影響力。

　　1949年以后人類學(xué)和社會學(xué)的村莊研究幾乎絕跡，只有較少的幾本外國人的著作，如韓丁以山西長治張莊為單位的研究———《翻身:中國一個村莊的革命紀(jì)實(shí)》，以及柯魯克夫婦以河北武安縣十里店村的研究———《十里店》，當(dāng)然這段時間國外有些根據(jù)臺灣、香港以及其他地方華人移民完成的著作，這種著作是否算作田野調(diào)查還有待討論，也許只能算弗里德曼所說的“搖椅上的人類學(xué)所進(jìn)行的研究”。1978年改革開放以后，開始出現(xiàn)不少以村莊為單位的人類學(xué)和社會學(xué)研究，比較早的是陳佩華、趙文詞通過對廣東陳村移居香港農(nóng)民的采訪，完成了她們的口述田野調(diào)查《當(dāng)代中國農(nóng)村歷滄桑:毛鄧體制下的陳村》，弗里曼、比克賽、賽爾登以河北省饒陽縣五公村為研究單位的著作———《中國鄉(xiāng)村:社會主義國家》則是打開國門后的第一批國外學(xué)者的田野調(diào)查研究。

　　20世紀(jì)80年代后期以來，不管是人類學(xué)、社會學(xué)還是政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)，以村莊為單位的研究大量涌現(xiàn)。人類學(xué)和社會學(xué)方面主要有:王銘銘以福建溪村為單位研究的《社區(qū)的歷程:溪村漢人家族的個案研究》，曹錦清、張樂天、陳中亞以浙江北部的陳家村為單位研究的《當(dāng)代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷》，折曉葉以浙江萬豐村為單位研究的《村莊的再造:一個“超級村莊”的社會變遷》，毛丹對浙江尖山下村為單位研究的《一個村落共同體的變遷:關(guān)于尖山下村的單位化的觀察與闡釋》，閻云翔以黑龍江下岬村為單位研究的《禮物的流動:一個中國村莊中的互惠原則與社會網(wǎng)絡(luò)》、《私人生活的變革:一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系(1949～1999)》，陸學(xué)藝以河北省三河縣行人莊村為單位主編的《內(nèi)發(fā)的村莊》，莊孔韶以對《金翼》黃村為單位的回訪調(diào)查研究《銀翅:中國的地方社會與文化變遷》，以及周大鳴以廣東鳳凰村為單位的回訪研究《鳳凰村的變遷》，李培林以廣東“羊城村”為“理想類型”的研究《村落的終結(jié)》，韓敏以皖北李村為研究單位的研究《回應(yīng)革命與改革》，朱曉陽的《罪過與懲罰:下村故事(1931～1997)》，等等。以村莊為單位的人類學(xué)研究開始繁盛，研究水平也不斷提高。

　　二是政治學(xué)的單個案村莊研究。政治學(xué)最早的實(shí)證研究當(dāng)數(shù)王滬寧，但是單個案的政治學(xué)村莊研究要推張樂天，以浙江聯(lián)民村為單位的研究———《告別理論:人民公社制度研究》，另外就是20世紀(jì)初，華中師范大學(xué)的幾篇政治學(xué)博士論文，于建嶸以湖南中部岳村為研究單位的《岳村政治:轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》、吳毅以四川東部雙村為研究單位的研究《村治變遷中的權(quán)威與秩序:20世紀(jì)川東雙村的表達(dá)》，劉金海以湖北省武漢市團(tuán)結(jié)村(城中村)為單位的研究《產(chǎn)權(quán)與政治:國家、集體與農(nóng)民關(guān)系視角下的村莊經(jīng)驗(yàn)》。這些都是單個案村莊的政治學(xué)研究，以行為主義方法研究底層政治，此外華中師范大學(xué)中國農(nóng)村問題研究中心還有一大批以村莊為單位的日常生活政治研究成果。

　　三是經(jīng)濟(jì)學(xué)的單個案村莊研究。這類研究不是特別多，前面已經(jīng)討論，經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持個人主義方法，很少有以村莊為單位的個案研究，其中有些學(xué)者也做了一些嘗試。鄧大才以洞庭湖畔湖村為單位的研究《湖村經(jīng)濟(jì)》，劉金海以大別山山麓山村為單位研究的《山村經(jīng)濟(jì)》，鄧大才、劉金海、吳曉燕等人以黃河岸邊平原村莊為單位研究的《平原經(jīng)濟(jì)》。但是這類研究與其說是經(jīng)濟(jì)學(xué)的個案村莊的研究，不如說是人類學(xué)和社會學(xué)的實(shí)證研究。因?yàn)榇蟛糠址椒ê蛿⑹露际巧鐣�學(xué)和人類學(xué)的，而且這幾部著作雖以村莊為范圍，但考察農(nóng)民的動機(jī)與行為時卻是以戶為單位的，確切地講可以歸入以戶為單位的研究范疇。

　　2、同質(zhì)性多村莊歸納研究

　　擴(kuò)大相似村莊的數(shù)量展開多個案的村莊研究，試圖通過相似多村莊的研究得出更為普遍性的結(jié)論，或者說通過更多同質(zhì)村莊的研究接近研究的整體，此類研究可以稱為“同中求同”。王滬寧的《當(dāng)代中國村落家族文化:對中國社會現(xiàn)代化的一項(xiàng)探索》是比較早、也比較著名的一本中國鄉(xiāng)村實(shí)證研究著作。王滬寧在全國選擇了15個村莊進(jìn)行村落家族文化的研究，并以此“為出發(fā)點(diǎn)做廣闊的透視，做全面的分析”，促進(jìn)對中國社會本身的認(rèn)識。同質(zhì)性多村莊的研究成果不是特別多，中國鄉(xiāng)村研究中最多的是異質(zhì)性多村莊的比較研究。

　　3、異質(zhì)性多村莊的比較研究

　　擴(kuò)大不同類型的村莊開展多個案村莊的研究，試圖通過不同村莊的比較研究鄉(xiāng)村社會。徐勇的《中國農(nóng)村村民自治》、徐勇與張厚安等人撰寫的《中國農(nóng)村村級治理:22個村的調(diào)查與比較》、徐勇主編的《鄉(xiāng)土中國的民主選舉:農(nóng)村村民委員會選舉研究文集》、胡榮的《理性選擇與制度實(shí)施:中國農(nóng)村村民委員會選舉的個案研究》，王銘銘、王斯福(StephanFeuchtwang)主編的《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》、王銘銘的《村落視野中的文化與權(quán)力:閩臺三村五論》，項(xiàng)繼權(quán)的《集體經(jīng)濟(jì)背景下的鄉(xiāng)村治理》，就通過對河南南街、山東向皋、甘肅方家泉村的對比，歸納出來集體經(jīng)濟(jì)與民主之間的相關(guān)性。陸學(xué)藝主編的《改革中的農(nóng)村與農(nóng)民:對大寨、劉莊、華西等13個村莊的實(shí)證研究》，也是通過不同類型的13個著名村莊的比較研究考察改革對這些村莊的影響。折曉葉、陳嬰嬰出版了《社區(qū)的實(shí)踐:超級村莊的發(fā)展歷程》，通過對3個村莊的比較研究，認(rèn)為村莊在外部形態(tài)、發(fā)展模式、組織結(jié)構(gòu)、貧富程度等方面的多樣性，從未像今天這樣驚異，村莊的重要性也從來沒有像現(xiàn)在這樣突出過。仝志輝的《選舉事件與村莊政治》中對毛村、游村、隆村和平村的選舉研究。中國學(xué)者傾向求同的研究，不管是同質(zhì)性村莊還是異質(zhì)性村莊，其目的都是歸納共同的、具有規(guī)律性的東西，很少有類似巴林頓·摩爾在《民主和專制的社會起源》中的“異中求異”或者“同中求異”的研究。

　　四、以區(qū)域?yàn)檠芯繂挝?/p>

　　中國鄉(xiāng)村研究學(xué)者們在田野調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，以村莊為研究單位并不能解釋所有的鄉(xiāng)村社會問題，如婚姻選擇問題、宗族問題、宗教問題、秘密組織問題、水利沖突與調(diào)解問題等，必須超越村莊才能夠得到較好的解釋。

　　區(qū)域研究最著名的是施堅(jiān)雅的《中國農(nóng)村的市場與社會結(jié)構(gòu)》，提出了超越村莊以基層市場社區(qū)為研究單位，“研究中國社會的人類學(xué)著作，由于幾乎把注意力完全集中于村莊，除了很少的例外，都歪曲了農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的實(shí)際。如果可以說農(nóng)民是生活在一個自給自足的社會中，那么這個社會不是村莊而是基層市場社區(qū)。我要論證的是，農(nóng)民實(shí)際社會區(qū)域的邊界不是由他所住村莊的狹窄的范圍決定，而是由他的基層市場區(qū)域的邊界決定”。黃宗智先生對此評價(jià)非常高，“施氏原意，不過是要矯正人類學(xué)家只著眼于小社團(tuán)的傾向，但結(jié)果幾乎完全消滅了他的對手”。斯科波爾也看到了這一點(diǎn)，“傳統(tǒng)中國共同體的基本單位并非個體村落⋯⋯而是包括一組村莊的市場共同體”，費(fèi)正清也持同樣的觀點(diǎn)，“雖然各村自身不能自給自足，但大的集市社會卻既是一個經(jīng)濟(jì)單元，又是一個社交世界”。

　　針對施堅(jiān)雅的基層市場共同體的觀點(diǎn)，杜贊奇以華北的經(jīng)驗(yàn)材料對其進(jìn)行了反駁，認(rèn)為鄉(xiāng)村社會的共同體并不是基層市場，而是“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”，“即使聯(lián)姻圈包含于市場范圍之內(nèi)，但我們有理由相信集市中心并不一定是確定婚姻關(guān)系的地方⋯⋯如此看來，市場體系理論只能部分地解釋聯(lián)姻現(xiàn)象，集市輻射半徑在限定聯(lián)姻圈和其他社會圈方面都有著重要作用，但聯(lián)姻圈等有著自己的獨(dú)立中心，并不一定與集市中心重合”，他以此提出權(quán)利的文化網(wǎng)絡(luò)概念與施堅(jiān)雅的基層市場相對立，主張按照權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)研究鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)。

　　人學(xué)學(xué)家莫里斯·弗里德曼也在批評費(fèi)孝通的《江村經(jīng)濟(jì)》的基礎(chǔ)上提出了“宗族模式”，他認(rèn)為，“幾乎在中國的每一個地方，幾個緊密相連的村落構(gòu)成鄉(xiāng)村社會的基本單位”，“中國南方的‘氏族’與費(fèi)孝通關(guān)于漢人社會的規(guī)劃不相適應(yīng)”，“宗族之間能夠形成群體，不僅因?yàn)樾帐舷嗤�，而且還以姓氏之間某些傳統(tǒng)的聯(lián)合為基礎(chǔ)”，弗里德曼認(rèn)為，同姓宗族是一個共同體，這個共同體也許是

　　一個自然村，也許是幾個村落的聯(lián)合，也許是自然村內(nèi)的某個小區(qū)域，因此主張以聯(lián)系緊密的宗族區(qū)域?yàn)閱挝谎芯苦l(xiāng)村結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系，反對以費(fèi)孝通等先生們主張的村落研究及“村落堆集”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　黃宗智先生利用日本滿鐵的調(diào)查資料對華北的13個村莊進(jìn)行了研究，出版了《華北小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》，不久之后黃宗智先生再對長江三角洲的8個村莊進(jìn)行調(diào)查，并與華北的13個村莊進(jìn)行參照對比研究，出版了《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，兩本著作都得出了中國鄉(xiāng)村“有增長但是沒有發(fā)展”，明清以來的鄉(xiāng)村處于“內(nèi)卷化”中，只有1949年以后的集體化改造才走出“內(nèi)卷化”過程的結(jié)論�？梢哉f黃宗智先生進(jìn)行的是區(qū)域研究，因?yàn)樗�選擇樣本村集中在某一區(qū)域，而且多是根據(jù)“大多數(shù)情況”與“平均水平”得出結(jié)論，至少具有區(qū)域代表性。但是黃宗智先生的“區(qū)域研究”與我們所說單位選擇有一定的距離，因?yàn)槲覀兯�說的區(qū)域是具有內(nèi)在聯(lián)系的區(qū)域、是具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性、有機(jī)構(gòu)成的區(qū)域，而黃氏所選擇的區(qū)域并沒有內(nèi)部的邏輯關(guān)系，而是平行的、同質(zhì)化的幾個村莊，選擇這幾個村莊與選擇另外幾個村莊沒有太大的差異。馬若孟根據(jù)滿鐵調(diào)查資料中的4個村莊的資料，出版了《中國農(nóng)民經(jīng)濟(jì):1890—1949年河北和山東的農(nóng)業(yè)發(fā)展》。朱愛嵐在《中國北方村落的社會性別與權(quán)力》中也是將山東省3個村作為研究單位，揭示了就業(yè)、參政、婚姻、社會組織與網(wǎng)絡(luò)中社會性別與權(quán)力的關(guān)系。蕭鳳霞出版的《華南的代理人與受害者》，以鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村為個案進(jìn)行研究，也就是以不同的單位考察鄉(xiāng)村社會的變化，認(rèn)為通過國家建構(gòu)，鄉(xiāng)村已經(jīng)“細(xì)胞化”為國家控制鄉(xiāng)村的行政單位。曹幸穗以蘇南為單位的《舊中國蘇南農(nóng)家經(jīng)濟(jì)》也是以滿鐵在江蘇的村莊調(diào)查為單位展開研究。

　　另外，歷史人類學(xué)和歷史社會家也使用區(qū)域研究的方法，只不過歷史人類學(xué)和歷史社會學(xué)使用的區(qū)域研究范圍比較大，可能是一個村，也可能是一個縣，還可能是一個更大的區(qū)域甚至數(shù)省。周錫瑞的《義和團(tuán)運(yùn)動的起源》就是以魯西南、魯西及魯西北為比較研究單位，考察義和團(tuán)在魯西北的起源的原因。周錫瑞非常熟練地使用了區(qū)域研究方法及“生態(tài)—行為法”。裴宜理在《華北的叛亂者與革命者》中以淮北中下游的河南東部、安徽北部為研究單位，探討貧窮農(nóng)民、富裕農(nóng)民以及受共產(chǎn)黨影響下農(nóng)民的行為及模式，他也使用了區(qū)域研究方法與“生態(tài)—行為法”。彭慕蘭的《腹地的建構(gòu):華北內(nèi)地的國家社會和經(jīng)濟(jì)(1853～1937)》以運(yùn)河魯西境內(nèi)為研究單位，認(rèn)為腹地的衰落是人為建構(gòu)出來的。另外，葛學(xué)溥、蕭鳳霞、劉志偉等在《華南的鄉(xiāng)村生活:家族主義社會學(xué)》中也以華南地區(qū)為單位研究鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系、秦暉以關(guān)中地區(qū)為研究單位得出“關(guān)中模式”、李懷印以冀中南地區(qū)為研究單位考察晚清及民國的華北村治。

　　五、以社會化就業(yè)網(wǎng)絡(luò)為研究單位

　　以農(nóng)民個人為研究單位能夠較好地考察農(nóng)民的動機(jī)與行為，以農(nóng)戶為單位可以考察家庭關(guān)系、親屬關(guān)系、倫理關(guān)系，以村莊為單位可以考察村莊的經(jīng)濟(jì)生活以及村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)，以基層市場及鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位可以考察農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為與社會關(guān)系以及農(nóng)民與市場的關(guān)系，超越基層市場的研究單位則可以解釋農(nóng)民與區(qū)域之間的社會和政治關(guān)系，考察農(nóng)民的群體行為，得出更加一般性的結(jié)論�？梢姡�以農(nóng)民、農(nóng)戶(家庭)、村莊、基層市場(鄉(xiāng)鎮(zhèn))、區(qū)域社會為單位的研究可以針對不同的研究目標(biāo)進(jìn)行選擇。但是這些研究單位無法解釋改革開放以來社會化的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系及社會化小農(nóng)的行為。因此，筆者建議立足農(nóng)戶，以家庭為基礎(chǔ)，以就業(yè)社會網(wǎng)絡(luò)為研究對象，建構(gòu)認(rèn)識鄉(xiāng)村社會、解釋鄉(xiāng)村關(guān)系、考察社會化小農(nóng)行為的新的研究單位。

　　1978年以來，鄉(xiāng)村發(fā)生了巨大變化，農(nóng)民與社會、農(nóng)民與市場的關(guān)系越來越密切。筆者在湖南、江西、四川、河南、河北等省村莊調(diào)查了解到，南方諸省與四川省村莊中平均每2個勞動力就有1個外出打工，北方的村莊每3個勞動力中有1個外出打工。全國常年外出打工的勞動力接近115億，幾乎有三分之一的勞動力常年外出打工�，F(xiàn)在鄉(xiāng)村勞動力、人口分布與生產(chǎn)、生活分離，研究鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系不能只研究留守村莊的農(nóng)民，也不能只研究外出務(wù)工的農(nóng)民，這樣的研究是“見木不見林”，必須用社會化將兩者結(jié)合起來，通過外出務(wù)工者考察勞動力社會配置對鄉(xiāng)村及農(nóng)戶的影響，通過留守農(nóng)民反觀外出務(wù)工者的鄉(xiāng)土性及其傳播，把兩者連接起來研究鄉(xiāng)村社會整體。

　　1978年以來農(nóng)民外出務(wù)工的不僅越來越多，而且范圍越來越廣。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，農(nóng)民為了解決家庭的生計(jì)問題，只是為地主做短工或者長工，或者前往集市做一些零工，最多在縣城賣苦力，很少有出縣、出省謀生的。1978年以后，由于東西、南北經(jīng)濟(jì)差距拉大，東南沿海地區(qū)率先開放，經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，需要大量的勞動力。中西部地區(qū)的勞動力紛紛“孔雀東南飛”，農(nóng)民出縣、出省非常多，出國謀生也屢見不鮮。農(nóng)民外出打工一般以熟人帶熟人、鄰居幫鄰居的方式進(jìn)行，這就導(dǎo)致打工者以村莊為單位聚集，在打工地點(diǎn)形成一個村莊務(wù)工小聚集地，他們將鄉(xiāng)村社會的文化、習(xí)慣、生活方式帶到了打工聚集地。鄉(xiāng)村勞動力外部社會化配置不僅“多”、“廣”、“遠(yuǎn)”，在鄉(xiāng)村勞動力大部分外出的情況下，對鄉(xiāng)村及其農(nóng)民的研究，如果不將外部農(nóng)民納入分析框架，則很難對鄉(xiāng)村重大問題和有關(guān)現(xiàn)象作出更加合理的解釋。

　　一是農(nóng)戶動機(jī)與行為問題。恰亞諾夫以家庭農(nóng)場(生存化的家庭)為單位考察農(nóng)民的行為和動機(jī)，得出的結(jié)論是農(nóng)民追求損失最小化、生存最優(yōu)化。斯科特通過考察與中國鄉(xiāng)村類似的越南村莊，以村莊為單位得出了農(nóng)民之間、農(nóng)民與地主之間的關(guān)系是“道義經(jīng)濟(jì)”，農(nóng)戶追求“安全第一”的觀點(diǎn)。黃宗智則通過幾個村莊的分析得出農(nóng)民既追求利潤最大化，也追求生存最大化。但是現(xiàn)在農(nóng)民生產(chǎn)和生活已經(jīng)越出家庭邊界，走出了村莊、集市、縣域、省域邊界，再用家庭、擴(kuò)大家庭、村莊、聯(lián)合村莊乃至基層市場為單位，根本無法解釋農(nóng)民及其家庭的動機(jī)與行為。當(dāng)前農(nóng)民既不追求生存最大化，也不追求利潤最大化，而是追求貨幣收入最大化。農(nóng)民對貨幣收入的動機(jī)與行為，只有從家庭社會化的支出和勞動力社會化收入維度才能夠得到更好的解釋。

　　二是城鄉(xiāng)關(guān)系問題。大量的農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商，大量的農(nóng)民聚集在城市，同時大量的信息帶回鄉(xiāng)村，大量的資金流回農(nóng)村，務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)民成為連接城市和鄉(xiāng)村的橋梁，也對鄉(xiāng)村和城市帶來巨大的沖擊。對于前一個問題，務(wù)工經(jīng)商農(nóng)民成為城鄉(xiāng)交流的信息載體，勞動力和商品流的載體，更是縮小城鄉(xiāng)差距的實(shí)踐者，要研究城鄉(xiāng)關(guān)系，研究中國農(nóng)村的城市化和現(xiàn)代化，不能只研究留在村莊中的農(nóng)民，而應(yīng)該以村外流動大軍為研究對象，對于偏愛個案實(shí)證研究的學(xué)者，必須以農(nóng)戶為基礎(chǔ)，以村莊為個案，以就業(yè)網(wǎng)絡(luò)為對象才能夠更好地解釋鄉(xiāng)村的發(fā)展、村莊結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)關(guān)系。對于后一個問題主要體現(xiàn)在，農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商所攜帶的鄉(xiāng)村文明的傳播以及農(nóng)民回鄉(xiāng)所攜帶的城市文明沖擊，前者導(dǎo)致城市的鄉(xiāng)土化，后者導(dǎo)致鄉(xiāng)村的城市化，鄉(xiāng)土化與城市化的沖突、調(diào)解、轉(zhuǎn)化都需要以農(nóng)民就業(yè)的社會化為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行解釋，以其為載體進(jìn)行考察。

　　三是鄉(xiāng)村裂變問題。就業(yè)社會化帶來家庭、宗族及村莊組織的裂變。農(nóng)民就業(yè)社會化對家庭的影響非常大，幾乎改變了家庭的傳統(tǒng)生活及倫理。首先改變了家庭，就業(yè)的社會化改變了家庭扶養(yǎng)的流程，第一代扶養(yǎng)第三代;改變了家庭中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，創(chuàng)收者有更大的決策權(quán)和選擇空間;改變農(nóng)民婚姻選擇范圍，跨縣跨省婚姻越來越多;改變了家庭勞動力的配置方向，種田的人變成了老、少、婦;改變了親屬關(guān)系，常年外出務(wù)工經(jīng)商導(dǎo)致了親屬關(guān)系的疏離。其次改變了宗族，就業(yè)社會化使宗族對家庭和農(nóng)民的影響更加式微，外出務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)民很少參加宗教儀式，很少受宗教的束縛，宗族觀念也趨于弱化，宗族的村落性開始衰微。最后改變了村莊組織結(jié)構(gòu)。大量年輕的、素質(zhì)相對較高的農(nóng)民外出務(wù)工經(jīng)商，鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，鄉(xiāng)村治理也受到了很大沖擊，村莊對農(nóng)戶的約束和管理越來越弱，農(nóng)民的獨(dú)立性越來越強(qiáng)，農(nóng)民的權(quán)力越來越大。家庭、宗族、村莊的內(nèi)部裂變都必須將農(nóng)民就業(yè)的社會化納入分析框架，才能夠更好地解釋鄉(xiāng)村裂變。其實(shí)，家庭、宗族和村莊的很多變化都是農(nóng)民就業(yè)社會化的函數(shù)。

　　綜上分析，筆者認(rèn)為要解釋當(dāng)今鄉(xiāng)村社會的變化及農(nóng)民的動機(jī)與行為，必須重構(gòu)研究單位。筆者不反對以農(nóng)戶、村莊、區(qū)域和集市為研究單位，但是僅有這些單位無法對鄉(xiāng)村社會的變化作出更加合理的解釋，只有在上述傳統(tǒng)分析單位的基礎(chǔ)上，引入就業(yè)網(wǎng)絡(luò)，或者說將農(nóng)民的就業(yè)網(wǎng)絡(luò)納入鄉(xiāng)村研究框架，重構(gòu)鄉(xiāng)村社會的研究單位，才能更好地解釋當(dāng)今的中國鄉(xiāng)村社會，理解農(nóng)民的行為。具體的操作上，可以將就業(yè)網(wǎng)絡(luò)作為研究背景，也可以將就業(yè)網(wǎng)絡(luò)作為載體，還可以將就業(yè)網(wǎng)絡(luò)作為研究對象，以“點(diǎn)—線”方式或者“點(diǎn)—線—點(diǎn)”的方式作為研究鄉(xiāng)村社會的單位，在社會化中發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村、解釋鄉(xiāng)村、研究鄉(xiāng)村。

相關(guān)熱詞搜索：研究 小農(nóng) 社會化 中國 鄉(xiāng)村