人們說，現(xiàn)在的中國執(zhí)政者是實用主義者，他們沒有形而上的觀念堅持，不管黑貓白貓，只要逮到老

　　鼠就是好貓。這話不僅描述了后意識形態(tài)時代執(zhí)政集團的精神面貌，也概括了自1949年以來中國治國方式的最大嬗變，即從建構(gòu)理性主義到演進理性主義的嬗變。

　　所謂建構(gòu)理性主義，是指從高尚的道德目標出發(fā)，憑借理性推導(dǎo)，設(shè)計出一套理想社會的藍圖，并以此作為全社會的價值依據(jù)及行動指南。而演進理性主義則認為，社會進步不是某種理性設(shè)計的結(jié)果，而是人們在長期實踐過程中通過反復(fù)試錯逐步實現(xiàn)的；
執(zhí)著于理性設(shè)計與建構(gòu)，往往會“好心辦壞事”。對此，波普爾曾有過最經(jīng)典的表述：“企圖締造人間天堂的結(jié)果，無一例外造成人間地獄，它導(dǎo)致不寬容。”

　　眾所周知，在治國思路上，毛澤東是最徹底的建構(gòu)主義者。他心中自有一幅“共產(chǎn)主義+世界大同”的理想藍圖，所以，在1949年“砸爛舊世界”后，他便一步緊接一步地按照心中藍圖“構(gòu)建新世界”。為此，他可以放棄許多一般意義上的重要社會治理目標，或者將其置于次要，例如經(jīng)濟增長、社會穩(wěn)定。正因為胸中另有天地，因此他與他那些“胸?zé)o大志”的同志們發(fā)生了難以彌合的路線分歧，致使黨內(nèi)路線斗爭、人事斗爭始終不絕。包括文化大革命在內(nèi)的實踐嘗試卻證明，毛的理想藍圖中確實含有烏托邦成分，他甚至最終未能扶持其理想的繼續(xù)者“革命派”上臺，而只能讓具有折衷色彩的華國鋒繼承其領(lǐng)袖位置。實際上，這或許意味著，到晚年就連他本人也已不看好這種理想藍圖的現(xiàn)實可能性。

　　第二代領(lǐng)袖鄧小平雖然是“黑貓白貓論”最著名的倡導(dǎo)者，被視為當(dāng)代中國實用主義政治的開山祖，但其實他本人至少也是半個建構(gòu)主義者——在經(jīng)濟改革路向上，他很早就已有明晰的藍圖與準確的彼岸，那就是市場體制。雖因囿于黨內(nèi)傳統(tǒng)意識形態(tài)的制肘，在目標的表述上，他不得不一度含糊其詞，猶抱琵琶半遮面，但實踐中的朝向始終是清晰的。鄧信奉“不爭論”、“只做不說”、“做了再說”，在1992年他所設(shè)計的路向面臨顛簸時，終于忍不住站出來“南巡講話”，親自捅破了最后一層窗戶紙，為市場體制確立了合法地位。

　　但在政治上，結(jié)合最近披露的趙紫陽錄音資料看，鄧似乎始終相信中國的現(xiàn)行體制比西方更高效。用鄧的話說：在蘇美爭霸中，美國的民主體制是美方的弱點而非強項。因此，在政治方面，鄧是個演進主義者，反對照搬西方“成功經(jīng)驗”。實際上，鄧并不認同西方的“成功”。鄧的這種看法，很符合他本人的實際經(jīng)驗——到那時為止，中國的政治體制一直表現(xiàn)了很強的執(zhí)行力，而且當(dāng)時官場腐敗并不嚴重；
在鄧本人的主導(dǎo)下，曾經(jīng)導(dǎo)致“文革浩劫”的高度集權(quán)體制尤其是高度緊張的黨內(nèi)政治氛圍也已得到改善，后來的領(lǐng)導(dǎo)人再也難以擁有憑一己意志就可號令億萬人“為理想奮不顧身”的影響力。鄧確實有理由相信，只要在現(xiàn)有基本框架上根據(jù)現(xiàn)實需要不斷調(diào)整、修補，中國的政治體制就能保持高效。鄧的這種“一半是建構(gòu)、一半是演進”的治國方式，也是他被一些人評價為“跛足改革”的原因。

　　鄧以后的中國政治，才真正進入全面演進主義時代。所謂“中國特色的社會主義”，就是既非社會主義，也非資本主義或封建主義，直接可以說就是“沒有主義”：沒有理想目標，沒有先驗藍圖，現(xiàn)實需要怎樣就怎樣，缺什么添什么，多什么減什么。這是一種“事后反應(yīng)”型的治國模式，它需要根據(jù)現(xiàn)實中凸顯的問題，決定下一步的調(diào)整方向。這種治國模式與逐漸成形的最高領(lǐng)袖任期制相結(jié)合，構(gòu)成了大約8年一次方向調(diào)整的特殊政治周期景觀。

　　人們看到，在江澤民執(zhí)政前期（當(dāng)時鄧還在，應(yīng)該算作鄧小平時代后期），市場體制已基本確立。伴隨著生產(chǎn)方式的改變，社會財富被重新分配，改革由經(jīng)濟領(lǐng)域蔓延到社會領(lǐng)域。一方面，一些掌權(quán)者及其親屬需要為其掌握的財富提供一種說法；
另一方面，新崛起的“新社會階層”需要獲得與其經(jīng)濟地位相稱的社會與政治身份�？偠�言之，新興的資產(chǎn)階級亟待肯定自我身份的合法性，亟須“正名”，以保障新的財產(chǎn)關(guān)系，保障“改革成果”。其中關(guān)鍵，就是要解決“新社會階層”的合法身份與原官方意識形態(tài)之間的矛盾。官方意識形態(tài)急須有所突破，以滿足現(xiàn)實需要。江看到了這種需要，于是在真正全面掌權(quán)后不久的2000年，提出了“三個代表”理論。

　　在江澤民時代后期，以權(quán)力資本化為內(nèi)核的市場化導(dǎo)致貧富兩極分化愈演愈烈，已接近普通民眾心理承受的極限；
粗放式的經(jīng)濟增長模式造成環(huán)境破壞、資源損耗嚴重，發(fā)展難以持續(xù)。容隱、旁觀多年的胡錦濤，洞悉了這些問題所在，因此在上臺不久，即針對性地提出了“和諧社會”目標與“科學(xué)發(fā)展觀”。

　　雖然每一次針對性的政策調(diào)整，都伴隨著系列的理論建構(gòu)，但這并不表明中共每屆領(lǐng)導(dǎo)人都有著憑理論建樹以留名青史的雄心（他們還沒有這么不自量力），也非意在揭示某種終極目標或理想藍圖。實際上，這種做法不過是對政策調(diào)整進行一種理論包裝，以便進行黨內(nèi)動員并獲得社會認同。這種做法的必要性，是由現(xiàn)行統(tǒng)治方式?jīng)Q定的——首先必須自我包裝成“偉大、光榮、正確”，然后才能自上而下、名正言順地要求下級絕對服從。凡有調(diào)整，在某種意義上都是對前任之“偉大、光榮、正確”的解構(gòu)，因此首先必須進行至少是同等程度的理論包裝。這種包裝，只要求大約能夠自圓其說即可，并不需要面對反詰，因為國內(nèi)這一層面的話語權(quán)始終被壟斷在執(zhí)政者手中，對民間而言這是禁區(qū)。

　　以“和諧社會”論，這種理論并不關(guān)心和諧社會的具體構(gòu)成，以及如何達致和諧，怎么解決現(xiàn)實中的障礙，它甚至諱言現(xiàn)實中存在何種障礙，而只是抽象地提出一個方向，為政策調(diào)整賦予某種正當(dāng)性與崇高性。所以，它并不意味著執(zhí)政者構(gòu)建了新的理想藍圖，而只是為短期調(diào)整進行“亮化”包裝，對策性質(zhì)明顯。

　　顯然，演進主義的治國方式?jīng)]有先驗的理想藍圖，它必須“摸著石頭過河”，在反復(fù)試錯中前進。這種前進方式，其實頗契合于西方政治學(xué)尤其是古典自由主義所主張的“零打碎敲式”演進。比之依據(jù)理想藍圖的建構(gòu)，它沒有那么激動人心，不能召喚億萬人的激情，不會“一步跨入”理想天國，但也不會因目標未經(jīng)驗證而遭遇徹底失敗，不須再次推動重來。它的進步和失敗都是微小的，階段性結(jié)果取決于階段內(nèi)的多次成功、失敗之和。

　　它的缺點是，強化了“路徑依賴”，社會進程易受到既得利益集團的操縱。由于缺少“砸爛舊世界”這一環(huán)節(jié)，改良只能在既成的利益格局和力量對比基礎(chǔ)上進行，必然受制于原來的利益和力量結(jié)構(gòu)。在這種情況下，按照制度經(jīng)濟學(xué)的觀點，最強勢的利益群體將左右社會變遷，他們有能力使每一項改革措施的最終實施結(jié)果有利于自己，哪怕是旨在遏制其利益擴張的針對性政策。于是人們看到，每一次改革，從房改、醫(yī)改到國企改革、金融改革，得利的總是同一群人，“付出代價”的也總是同一群人；
得利的總是少數(shù)精英，“付出代價”的總是占人口多數(shù)的普通大眾——“改革”蛻變?yōu)樯贁?shù)人對多數(shù)人的剝奪。政府主導(dǎo)的利益調(diào)整，無論是針對政府官員的公車改革，還是針對暴富群體的房地產(chǎn)業(yè)調(diào)控，一觸及強勢群體的既得利益就進行不下去，不是無疾而終，就是被逆勢反轉(zhuǎn)。政府社會政策的最佳表現(xiàn)，也只能是在汲取了十倍的社會財富后，再將其中的十分之一“反哺”于弱勢群體，另外大部分只能任由利益集團分割。

　　要扭轉(zhuǎn)這種頹勢，最直接的方法當(dāng)然是開放下層社會力量，讓一直被壓抑的力量釋放出來，改變各群體間力量對比。這要求政府開放基層言論和結(jié)社自由，讓民眾獲得自組織的能力。自由主義者和新左翼都同時呼吁這種制度開放，極言其具有對抗權(quán)力越界和特殊利益擴張，緩解社會矛盾，使沖突循理性化途徑宣泄的好處。雖然事實確實如此，但這一切效果的實現(xiàn)，須依賴于某一前提，那就是大多數(shù)人對現(xiàn)政權(quán)合法性的認同。缺少了這種合法性認同，上述效果都可能由良性變?yōu)閻盒浴�—覺醒后的力量不但很容易將矛頭指向政權(quán)合法性，對強勢群體的憤恨，也容易很自然地轉(zhuǎn)嫁到政府頭上。

　　后意識形態(tài)時代的政權(quán)，基本上已放棄對自我合法性的理性辯護，而主要依賴“既成事實”和治理績效來維護其統(tǒng)治合法性。因此，它不愿意也難以面對公開的理性質(zhì)疑，只能選擇繼續(xù)壓制言論和結(jié)社自由，讓社會保持在原子狀態(tài)，至多是分子或細胞狀態(tài)，絕不會任其形成組織和器官。也因此，政府必然對民間時時保持強大壓力，二者的關(guān)系將始終高度緊張，同時這也促使政府盡力地獲取和直接掌控更多資源。

　　這種由體制和意識形態(tài)所決定的結(jié)構(gòu)剛性，使“改革”即政策調(diào)整只能由政府單方面主導(dǎo)，民間尤其是底層的力量只能被困鎖在樊籠中。如果執(zhí)政者本身隸屬于既得利益集團，或者官僚機構(gòu)與既得利益集團糾纏不清，而執(zhí)政者又受限于其執(zhí)行系統(tǒng)即官僚機構(gòu)，那么社會前行的曲線很可能不是向上，而是向下，“漸進”將變成“漸退”，中國的苦難絕不會止步于吳敬璉所凜惕的權(quán)貴資本主義社會——那將是大多數(shù)中國人的惡夢。

　　今日中國正處在何種狀況，尚有待進一步的觀察。

相關(guān)熱詞搜索：治國 嬗變 演進 中國 主義