[摘要]著名啟蒙思想家洛克和孟德斯鳩的分權(quán)制衡學說在美國制憲先驅(qū)們天才般的不懈努力下最終成為美國憲法及憲政實踐的思想基礎和靈魂。美國憲法及憲政中的“分權(quán)”與“制衡”是相輔相成的：“分權(quán)”是“制衡”的基礎和前提，“制衡”是“分權(quán)”的目的與歸宿，通過分權(quán)制衡機制實現(xiàn)以權(quán)力制約權(quán)力的愿望。我們應當客觀辯證地看待美國憲政中的分權(quán)制衡機制。

　　[關鍵詞]憲政；
分權(quán)制衡；
立法權(quán)；
行政權(quán)；
司法權(quán)；
美國

　　歷史上對美國憲法確立分權(quán)與制衡政治制度影響最大的無疑是古典自然法學派著名人物洛克和孟德斯鳩，他們的分權(quán)與權(quán)力制衡學說奠定了美國憲法及憲政的思想理論基礎，其中孟德斯鳩的影響更為突出�；�于人性本惡和權(quán)力濫用定律之思考，孟德斯鳩對權(quán)力高度集中的批判鞭辟入里：“當立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個人或同一個機關之手，自由便不復存在了；
因為人們將要害怕這個國王或議會制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律。如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因為法官就是立法者。如果司法權(quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者力量。如果同一個人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個機關行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭訟權(quán)，則一切便都完了�！盵1]有鑒于此，最可靠的政府形式就是立法、行政、司法三權(quán)得以分立的政府，上述三權(quán)相互獨立、分別委托給不同的人或團體行使，并力求達到權(quán)力的相互制衡。

　　孟德斯鳩的“三權(quán)分立”思想備受美國制憲者們的推崇，其精髓被融入美國成文憲法之中，在后來美國的政治實踐中得到了充分的體現(xiàn)，美國也因此成為世界上最典型的三權(quán)分立的國家，馬克思和恩格斯曾稱之為“現(xiàn)代國家的最完善的例子”。根據(jù)1787年美國聯(lián)邦憲法[2]，立法權(quán)屬于由參議院和眾議院組成的合眾國國會；
行政權(quán)由美利堅合眾國總統(tǒng)行使；
司法權(quán)屬于最高法院和國會隨時規(guī)定和設立的低級法院。美國“慶祝立憲200周年委員會”主席沃倫·伯格指出：“三權(quán)分立、相互制衡是美國整個政府體制的核心所在�！盵3]那么，美國憲法及二百多年來的憲政實踐形成了怎樣的錯綜復雜的權(quán)力分立及制衡機制呢？它對我們又有什么啟示呢？

　　一、立法權(quán)及其對行政權(quán)和司法權(quán)的制約

　　《美國聯(lián)邦憲法》第1條規(guī)定，憲法授予的最高立法權(quán)屬于合眾國國會，其權(quán)限由憲法列舉。國會實行兩院制，由參議院和眾議院組成。參議院設議員100名，由每州選舉2名參議員組成，任期6年，每兩年改選1/3的參議員。眾議院有議員435名，由各州按人口比例選舉眾議員組成，任期2年，期滿全部改選。

　　美國國會的權(quán)力主要有以下幾點：(1)立法權(quán)。立法權(quán)是國會的主要權(quán)力，包括普通法律的制定權(quán)和修憲的提案權(quán)。修憲的唯一方式是制定憲法修正案，美國修憲的提案權(quán)屬于聯(lián)邦國會，但批準權(quán)屬于各州�！稇椃ㄐ拚�案》由國會兩院以2/3的多數(shù)票通過后提出，或由國會根據(jù)2/3多數(shù)州議會的要求而召開的制憲會議提出。美國現(xiàn)有的27條《憲法修正案》，幾乎都是國會基于《憲法》第5條規(guī)定的修憲提案權(quán)所提出的。(2)財政和稅收權(quán)。在美國，“國會掌管著政府的錢袋”，即聯(lián)邦的財政和稅收權(quán)掌握在國會手中，“一切征稅法案應由眾議院提出”(《憲法》第1條第7款)，“國會有課征所得稅之權(quán)”(《憲法》第16條修正案)。(3)監(jiān)督權(quán)。國會的監(jiān)督權(quán)主要體現(xiàn)在：審議總統(tǒng)的國情報告(總統(tǒng)應隨時向國會報告合眾國的國情)；
推翻總統(tǒng)對國會法案的否決；
彈劾總統(tǒng)、政府官員和法官(參議院有審訊一切彈劾案的全權(quán))。(4)批準權(quán)�！稇椃ā返�2條第2款、《憲法修正案》第25條第2款明確規(guī)定的國會批準權(quán)主要有三個方面：對政府官員和法院法官任職的批準權(quán)(參議院行使)；
總統(tǒng)對外締結(jié)條約的批準權(quán)(參議院批準)；
對總統(tǒng)提名的副總統(tǒng)任職的批準(兩院多數(shù)票批準)。(5)宣戰(zhàn)權(quán)。國會有權(quán)對外宣戰(zhàn)，在國會宣戰(zhàn)后，總統(tǒng)根據(jù)國會的宣戰(zhàn)令才有權(quán)將武裝力量投入戰(zhàn)爭之中。此外，根據(jù)《憲法修正案》第12條、第20條及第25條第4款的規(guī)定，國會在特殊情況下針對總統(tǒng)問題享有下列權(quán)力：決定總統(tǒng)和副總統(tǒng)；
總統(tǒng)依法未產(chǎn)生出來或當選的總統(tǒng)、副總統(tǒng)皆不合格時，決定總統(tǒng)的代理人；
裁決總統(tǒng)是否具有正常履行其職權(quán)和責任的能力。

　　在現(xiàn)代國家行政權(quán)不斷擴張的趨勢下，行政權(quán)制約問題成為國家治理的關鍵。美國國會行使的立法權(quán)對總統(tǒng)所代表的行政權(quán)的制約主要集中在以下幾個方面：(1)對總統(tǒng)提名重要官員的批準權(quán)或否決權(quán)。根據(jù)《憲法》第2條，總統(tǒng)只有在與參議院協(xié)商并經(jīng)后者同意后，才能任命大使、公使及政府其他重要官員。由于事前有過一定的溝通和鋪墊，實踐中總統(tǒng)提出的任命名單絕大多數(shù)都能夠為參議院所批準，但總統(tǒng)的提名被否決的也不乏其例，如1959年參議院就否決了艾森豪威爾推薦劉易斯·斯特勞斯充任商業(yè)部長的提名[4]159；
1987年里根總統(tǒng)舉薦托爾擔任國防部長的提名最后被參議院否決[5]71。(2)對總統(tǒng)代表美國與外國或國際組織簽署的條約的批準權(quán)或否決權(quán)。經(jīng)過國會參議院2/3的議員同意后，總統(tǒng)及政府對外締結(jié)的條約才能生效。如第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的1919年6月，美國總統(tǒng)威爾遜代表美國在《凡爾賽和約》上簽字�；貒�后威爾遜總統(tǒng)到各州巡回演說，試圖說服與總統(tǒng)不和的國會參議院批準該項條約。為達此目的，他行程8000英里，歷時22天，發(fā)表演說40次。無奈事與愿違，參議院先后兩次投票表決都未批準《凡爾賽和約》[5]91。(3)對總統(tǒng)否決國會通過的法案的否決權(quán)。國會通過的法案被總統(tǒng)否決后，若國會兩院各以2/3的多數(shù)票重新通過了被總統(tǒng)否決的議案時，則總統(tǒng)的否決就被國會推翻，該法案不經(jīng)總統(tǒng)簽署即可生效。據(jù)統(tǒng)計，福特總統(tǒng)任職期間正式使用否決權(quán)44次，其中的12次否決最終被國會推翻[6]65。(4)有權(quán)彈劾總統(tǒng)及政府官員。根據(jù)《憲法》的規(guī)定，眾議院有權(quán)提出彈劾案，參議院有權(quán)審訊彈劾案，不過美國歷史上國會對總統(tǒng)的彈劾案極為少見。(5)如果副總統(tǒng)缺位時，總統(tǒng)提出的副總統(tǒng)人選須經(jīng)國會兩院以多數(shù)票批準后方可就職。(6)裁決總統(tǒng)有無正常履行其職權(quán)和責任的能力。此項權(quán)力由國會兩院2/3的多數(shù)票同意才得以行使。

　　美國國會對美國聯(lián)邦法院司法權(quán)的制約主要有兩點：一是國會中的參議院有權(quán)批準或否決總統(tǒng)提出的聯(lián)邦最高法院法官人選。如尼克松總統(tǒng)任職期間曾先后提名克萊門特·F·海恩斯沃斯和哈羅德·卡斯韋爾擔任最高法院法官，但均遭到國會參議院的否決[4]229。二是《憲法》第1條第3款規(guī)定，國會有權(quán)彈劾聯(lián)邦法院系統(tǒng)的法官。

　　二、行政權(quán)及其對立法權(quán)和司法權(quán)的制約

　　根據(jù)美國《憲法》第2條的規(guī)定，美國總統(tǒng)是美國國家元首、政府首腦和武裝部隊總司令，行使國家最高行政權(quán)。總統(tǒng)由選舉產(chǎn)生，任期4年，可以連選連任。1951年《憲法》第22條修正案生效，該條規(guī)定任何人擔任總統(tǒng)不得超過兩任。在美國，總統(tǒng)集所有行政大權(quán)于一身，權(quán)力遍及行政、軍事、外交、立法、司法等極其廣泛的領域。美國總統(tǒng)的權(quán)力主要有：(1)政府官員和聯(lián)邦法院法官的提名權(quán)和任命權(quán)�？偨y(tǒng)是行政機構(gòu)的最高首腦，《憲法》賦予總統(tǒng)任命政府官員的權(quán)力是合理和必需的。美國聯(lián)邦政府的官員(包括駐外使節(jié))、聯(lián)邦法院法官的人選，由總統(tǒng)提名并經(jīng)參議院批準后，總統(tǒng)正式任命(《憲法》第2條第2款)。(2)外交權(quán)。除任命駐外大使、公使、領事和對外締結(jié)條約(均須經(jīng)參議院批準)外，總統(tǒng)還有權(quán)不經(jīng)國會批準而與外國簽訂行政協(xié)定(源于憲法判例)。美國著名大法官約翰·馬歇爾認為，美國總統(tǒng)應是“合眾國對外關系的唯一代表，對待外國的唯一代表”。(3)軍事權(quán)�？偨y(tǒng)作為最高軍事統(tǒng)帥、合眾國陸�？哲娍偹玖�，憲法賦予他的軍事權(quán)力包括：統(tǒng)帥聯(lián)邦及必要時各州的武裝力量；
把軍隊投入戰(zhàn)爭的戰(zhàn)爭實施權(quán)和指揮權(quán)；
應各州要求派軍隊幫助其“平定內(nèi)亂”等。(4)與立法和執(zhí)法有關的權(quán)力。主要是：第一，立法否決權(quán)，即總統(tǒng)有權(quán)否決國會通過的立法議案，包括運用所謂的“口袋否決權(quán)”來達此目的。第二，立法創(chuàng)議權(quán)，即總統(tǒng)向國會提出必要而妥當?shù)牧⒎ㄗh案，以備國會審議�？偨y(tǒng)的立法創(chuàng)議通常成為國會立法的重要依據(jù)。第三，監(jiān)督法律實施和發(fā)布具有法律效力的行政命令權(quán)�？偨y(tǒng)“負責使法律切實執(zhí)行”。為了更好地行使此項權(quán)力，他可以適時發(fā)布具有法律效力的各種行政命令。(5)赦免權(quán)�！稇椃ā返�2條第2款規(guī)定：總統(tǒng)“有權(quán)對危害合眾國的行為發(fā)布緩刑令和赦免令，但彈劾案除外”�？偨y(tǒng)的赦免權(quán)具有司法性質(zhì)，可以在定罪之前或定罪之后行使。如1974年福特總統(tǒng)曾動用此權(quán)無條件地赦免尼克松在任總統(tǒng)期間對美國已經(jīng)犯下或可能犯下的一切罪行，從而使后者得以逃避法院審判。

　　總統(tǒng)的行政權(quán)對國會進行制約最重要的一點，就是總統(tǒng)可以否決國會通過的法律議案。根據(jù)《憲法》規(guī)定，國會通過的立法案要交總統(tǒng)簽署，而總統(tǒng)往往根據(jù)立法案的內(nèi)容是否符合政府的意愿來決定簽署與否，而不是例行公事般地一律照簽不誤。有的強勢總統(tǒng)更偏好使用這項權(quán)力，如富蘭克林·羅斯�？偨y(tǒng)曾372次行使了這項權(quán)力[6]65。2007年5月1日，布什總統(tǒng)否決了國會通過的一份附美軍從伊拉克撤軍時間表的緊急戰(zhàn)爭撥款法案。如果國會兩院不能以2/3的多數(shù)推翻總統(tǒng)的否決，則該法案就不能生效。另外，總統(tǒng)還可以通過“擱置否決”的方式否決國會的法案，即國會休會10日前，對國會送交其簽署的法案，總統(tǒng)采用既不簽署批準也不將議案否決后退回國會復議的策略，而是有意將法案擱置不理，致使該法案在10日后自行作廢，國會對此廢案不得再行討論。這種否決方式由安德魯·杰克遜總統(tǒng)援引《憲法》第1條第7款的規(guī)定首創(chuàng)使用，歷史上已被美國歷屆總統(tǒng)使用過700次以上[7]。

　　總統(tǒng)行政權(quán)對法院司法權(quán)的制約，主要體現(xiàn)在總統(tǒng)享有對聯(lián)邦法院法官的提名權(quán)和任命權(quán)�！稇椃ā返�2條第2款規(guī)定的程序是：聯(lián)邦最高法院法官人選首先由總統(tǒng)提名，然后經(jīng)參議院批準，最后由總統(tǒng)正式任命。美國總統(tǒng)通過掌握這項權(quán)力，任命自己的親信或支持者為法官，力所能及地控制著最高法院，使法官為總統(tǒng)的施政政策服務。

　　三、司法權(quán)及其對立法權(quán)和行政權(quán)的制約

　　美國《憲法》第3條的規(guī)定將聯(lián)邦司法權(quán)交給由聯(lián)邦最高法院及聯(lián)邦下級法院組成的聯(lián)邦法院行使。根據(jù)《憲法》和1789年國會制定的聯(lián)邦《司法條例》，美國的聯(lián)邦法院系統(tǒng)包括：聯(lián)邦最高法院、聯(lián)邦上訴法院、聯(lián)邦地區(qū)法院和聯(lián)邦專門法院。聯(lián)邦最高法院為美國法院的最高審判組織，由首席法官1人和法官8人共9人組成，最高法院法官可以終身任職，非經(jīng)國會彈劾不能免職。最高法院不分庭，審理各類案件全體法官一齊出庭，首席法官主持開庭，判決采取法官投票的方式作出。11個聯(lián)邦上訴法院是美國11個司法巡回區(qū)的審判機構(gòu)，只有上訴管轄權(quán)，受理不服本司法巡回區(qū)各聯(lián)邦地區(qū)法院判決的上訴案件。聯(lián)邦地區(qū)法院按各州人口多少設立，目前美國設有聯(lián)邦地區(qū)法院90多個，幾個州的聯(lián)邦地區(qū)法院隸屬于一個司法巡回區(qū)。聯(lián)邦專門法院是審理某些特殊類型案件的法院，成立于不同的歷史時期，如聯(lián)邦關稅法院、聯(lián)邦稅務法院、聯(lián)邦關稅及專利上訴法院、聯(lián)邦權(quán)利申訴法院、聯(lián)邦軍事上訴法院。除最高法院法官由總統(tǒng)親自提名外，其他法官人選均由總檢察長(即司法部長)向總統(tǒng)推薦，經(jīng)總統(tǒng)同意并經(jīng)參議院批準后，再由總統(tǒng)任命，終身任職[8]101-103。

　　與立法權(quán)和行政權(quán)相比，司法權(quán)具有獨立性、中立性、被動性、判斷性、程序性和終局性等特性。同時，司法權(quán)還是“三權(quán)”中相對弱勢的一種。對此，睿智的美國制憲先驅(qū)們十分清楚和清醒，漢密爾頓指出：“大凡認真考慮權(quán)力分配方案者必可察覺在分權(quán)的政府中，司法部門的任務性質(zhì)決定該部門對《憲法》授予的政治權(quán)力危害最寡，因其具備的干擾與危害能力最小。行政部門不僅具有榮譽、地位的分配權(quán)，而且執(zhí)掌社會的武力。立法機關不僅掌握財權(quán)，且制定公民權(quán)利義務的準則。與此相反，司法部門既無軍權(quán)又無財權(quán)，不能支配社會的力量與財富，不能采取任何主動的行動。故可正確斷言：司法部門既無強制，又無意志，而只有判斷；
而且為實施其判斷亦須借助于行政部門的力量。由以上簡略分析可以得出一些重要結(jié)論。它無可辯駁地證明：司法機關為分立的三權(quán)中最弱的一個，與其他二者不可比擬。(點擊此處閱讀下一頁)

　　”[9]391孟德斯鳩雖然主張司法權(quán)的獨立性，但在他的理論中權(quán)力之間的制衡只是發(fā)生在立法機關和行政機關，而與司法機關無涉，司法機關既非制約主體也非被制約主體。與其不同，敏銳的美國《憲法》先驅(qū)們總是試圖考慮通過《憲法》賦予司法權(quán)與立法權(quán)和行政權(quán)盡可能勢均力敵的地位。漢密爾頓強調(diào)：“法院的完全獨立在限權(quán)《憲法》中尤為重要。……立法機關不得制定剝奪公民權(quán)利的法案；
不得制定有追溯力的法律等。在實際執(zhí)行中，此類限制須通過法院執(zhí)行，因而法院必須有宣布違反《憲法》明文規(guī)定的立法為無效之權(quán)。如無此項規(guī)定，則一切保留特定權(quán)利與特權(quán)的條款將形同虛設�！薄敖忉尫�律乃是法院的正當與特有的職責�！�…所以對《憲法》以及立法機關制定的任何法律的解釋權(quán)應屬于法院�！盵9]393這一司法審查思想直接導致了后來違憲審查制度的誕生。

　　上述有關司法機構(gòu)與司法權(quán)的論斷極大地影響了美國《憲法》對司法權(quán)的規(guī)定及其對另外兩權(quán)的制約機制的形成和實踐。

　　根據(jù)美國《憲法》和聯(lián)邦《司法條例》的規(guī)定，聯(lián)邦最高法院享有的權(quán)力主要有如下幾項：(1)案件審理權(quán)。這項權(quán)力覆蓋兩個方面：一是對特定案件的專有審理權(quán)，如涉及聯(lián)邦《憲法》、法律或國際條約的案件；
關于大使、公使和領事的案件；
當事人一方為聯(lián)邦政府的案件；
涉及外國政府代理人的案件；
發(fā)生于海上的海事案件等。二是上訴案件審理權(quán)，包括審理聯(lián)邦法院系統(tǒng)所屬各法院審理的各類案件的上訴案和審理來自各州的上訴案。(2)司法審查權(quán)。司法審查權(quán)又稱違憲審查權(quán)、憲法解釋權(quán)。盡管憲法未明文規(guī)定最高法院的這項權(quán)力，但理論與司法實踐使其最終成為現(xiàn)實。漢密爾頓就明確提倡聯(lián)邦最高法院應擁有憲法解釋之權(quán)，而在美國建國之前一些州的憲法規(guī)定，州法院有權(quán)解釋州憲法。在此背景下，1803年聯(lián)邦最高法院首席法官約翰·馬歇爾在審理“馬伯里訴麥迪遜”一案的判決中宣稱：“憲法取締一切與之相抵觸的法律。違憲的法律不是法律。判定何者為法律，斷然屬于司法部門的權(quán)限和職責。”[8]76馬歇爾的這個判例開創(chuàng)了聯(lián)邦最高法院通過審理案件有權(quán)審查聯(lián)邦法律、州憲法和州法律是否違反聯(lián)邦憲法的司法審查制度的先例。這是美國政治制度史上具有里程碑意義的重大事件，使司法部門真正有權(quán)制約立法和行政部門，它標志著分權(quán)制衡機制在美國真正形成，因為“沒有司法審查，憲政就根本不可能實現(xiàn)”[10]。自1803—1972年間，聯(lián)邦最高法院通過行使違憲審查權(quán)共宣判102件聯(lián)邦法律違憲[5]70。(3)參與審理關于總統(tǒng)的彈劾案。國會彈劾總統(tǒng)時，由聯(lián)邦最高法院的首席法官擔任彈劾庭主席。

　　與上述聯(lián)邦最高法院的司法權(quán)相聯(lián)系，聯(lián)邦最高法院對國會的制約主要表現(xiàn)在兩點：其一，通過行使憲法解釋權(quán)宣布國會的立法違憲而予以廢止；
其二，國會參議院組成彈劾庭彈劾審判總統(tǒng)時，必須由聯(lián)邦最高法院首席法官任彈劾庭主席，從而對國會的彈劾權(quán)予以牽制。聯(lián)邦最高法院對總統(tǒng)權(quán)力的制約主要在于：前者可以通過解釋憲法含義宣布總統(tǒng)和政府部門實施的行政行為因違憲、越權(quán)而無效，或者宣布總統(tǒng)發(fā)布的具有法律效力的行政命令違憲作廢。

　　四、若干啟示

　　首先，設計精妙、程序嚴密、極富實踐性的分權(quán)制衡機制在美國得到了基本成功和較為徹底的運用，其經(jīng)驗是可貴的，對后世的影響也是巨大的。事實證明，它對美國建國二百多年來的政治實踐影響深遠，也是美國政治能夠長期較為穩(wěn)定發(fā)展的重要因素。追根溯源，美國式的比較出色的民主制度、法治模式和人權(quán)保障是與這個國家堅定不移地實施分權(quán)制衡機制分不開的。美國人對此深感自豪：“在人類歷史上，我們國家經(jīng)濟最發(fā)達、科技最先進、并最具社會公正，且不說我們已輕易成為了軍事上的超級大國……我們是世界的焦點，因此絕非偶然，美利堅合眾國成為了有史以來最大的公法出口國。在幾乎所有方面，例如成文憲法、聯(lián)邦制、三權(quán)分立、權(quán)利法案，以及司法審查，當前在整個世界都正在，并且是正當?shù)�，居于統(tǒng)治地位。這些制度運作得比任何一個已經(jīng)嘗試過的其他選擇都要好�！盵11]

　　其次，分權(quán)制衡思想及其相關制度設計的重要前提是對人性弱點的擔憂或人性惡的假設。人們從亞里士多德的《政治學》、洛克的《政府論》、孟德斯鳩的《論法的精神》等諸多經(jīng)典中都可以看到有關政治統(tǒng)治、權(quán)力控制與人性緊密聯(lián)系的精辟言論，對人性極端悲觀失望的態(tài)度和灰暗的人性觀彌漫于思想家們的政治理論之中。美國聯(lián)邦黨人對人性本質(zhì)的估價顯然深有同感，“野心必須用野心來對抗。人的利益必然是與當?shù)氐姆ǘ��?quán)利相聯(lián)系。用這種種方法來控制政府的弊端，可能是對人性的一種侮辱。但是政府本身若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了”[9]264。以人性惡來論證權(quán)力分立和制約的必要性有其合理的一面。

　　再次，德才兼?zhèn)�、遠見卓識的天才制憲者對美國分權(quán)制衡機制的創(chuàng)立及發(fā)展功不可沒。出席當時美國費城制憲會議的55名代表中，從經(jīng)濟地位看，40人持有國家債券，14人是土地投機商，15人為農(nóng)場主，24人是銀行家和高利貸者，11人屬于工商資產(chǎn)階級[5]12。從任職經(jīng)歷看，有46人曾是殖民地時期或獨立后州議會的議員，10人參加了本州憲法的制定，7人曾擔任過州長，8人是《獨立宣言》的簽字者，6人是《邦聯(lián)條例》的簽字人。從專業(yè)背景看，近2/3是法律職業(yè)者，其中10人曾是州法官�！爸茟棔�議雖然人數(shù)很少，但卻薈萃了新大陸當時的最精明、最高尚的人物，而喬治·華盛頓就是它的主席�！盵12]此外，杰出的法律職業(yè)者在美國憲政中的作用也不可忽視，正如龐德所言：“毫無疑問，偉大的法律工作者在法律史上絕非微不足道。沒有帕皮尼安、烏爾比安和保羅的羅馬法，沒有巴特勒斯的現(xiàn)代市民法，沒有格勞秀斯的國際法，沒有波梯埃的法國法，沒有薩維尼的德國法，沒有柯克的普通法，或沒有馬歇爾的美國憲法性法律，都是不可想象的�！盵13]

　　最后，分權(quán)制衡制度在美國的成功實踐會沖昏一些國人的頭腦。盲目崇拜美國式的民主制度并將其神化者有之，被以美國為樣板的民主法治思潮折騰得神魂顛倒者有之，認為美國式政治制度具有相當?shù)钠者m價值值得我們仿效者有之。美國式民主模式適合中國嗎？鄧小平同志對此很早就果斷地指出：“我們講民主，不能照搬資產(chǎn)階級的民主，不能搞三權(quán)鼎立那一套。我經(jīng)常批評美國當權(quán)者，說他們實際上有三個政府。當然，美國資產(chǎn)階級對外用這一手來對付其他國家，但對內(nèi)自己也打架，造成了麻煩。這種辦法我們不能采用。”[14]國情之間的差異決定我們照抄照搬美國式的分權(quán)制衡制度肯定是行不通的，但其分權(quán)制衡思想與制度中的精髓和合理成分對于我國當前的民主法治建設仍然不無參考價值及借鑒意義。

　　參考文獻：

　　[1]孟德斯鳩.論法的精神：上冊[M].張雁深，譯.北京：商務印書館，1982：156.

　　[2]中國人民大學法律系國家法教研室，資料室.中外憲法選編[M].北京：人民出版社，1982：214-237.

　　[3]奕體寧.美國三權(quán)分立漫議[J].世界知識，1989，(5)：45-48.

　　[4]維爾.美國政治[M].北京：商務印書館，1988.

　　[5]趙寶云.西方五國憲法通論[M].北京：中國人民公安大學出版社，1994.

　　[6]曹紹濂.美國政治制度史[M].蘭州：甘肅人民出版社，1982.

　　[7]華誼.美國民主制度漫談[M].北京：清華大學出版社，1987：43.

　　[8]曾繁正.西方國家法律制度、社會政策及立法[M].北京：紅旗出版社，1998.

　　[9]漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[C].程逢如，在漢，舒遜，譯.北京：商務印書館，1982.

　　[10]弗里德利�！ゑT·哈耶克.自由秩序原理：上冊[M].鄧正來，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：235.

　　[11]張慶福.憲政論叢：第3卷[C].北京：法律出版社，2003：601.

　　[12]托克維爾.論美國的民主：上卷[M].董果良，譯.北京：商務印書館，1988：126.

　　[13]羅斯科·龐德.普通法的精神[M].唐前宏，譯.北京：法律出版社，2001：23.

　　[14]鄧小平.建設有中國特色的社會主義[M].增訂本.北京：人民出版社，1987：150.

相關熱詞搜索：分權(quán) 制衡 憲政 美國 金橋