湖北巴東縣官員被女服務(wù)員鄧玉嬌刺死的案件，隨著當(dāng)?shù)鼐�方對案情的通�?bào)，細(xì)節(jié)呈現(xiàn)得越來越多。但關(guān)注者發(fā)現(xiàn)，他們對案件未來的走向卻產(chǎn)生了更加恍惚之感。

　　之所以產(chǎn)生這樣的感覺，最主要的原因，就在警方的案情通報(bào)中：原先報(bào)道中的鄧玉嬌被“按倒”在沙發(fā)上被改為“推坐”在沙發(fā)上；
要求提供“特殊服務(wù)”也變成了索要“異性洗浴服務(wù)”。而且，重要的當(dāng)事一方，“殺人疑犯”鄧玉嬌，警方在調(diào)查里稱其可能患有抑郁癥。于是盡管還未對鄧玉嬌是否患有精神疾病進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，但她被送到醫(yī)院后，還是被采取了針對精神病人的“約束性保護(hù)”措施——手腕和踝、膝等部位被用布條約束后固定在病床上，活動能力和活動范圍均受到限制。自然，她現(xiàn)在的所有言行，也可能被打上精神病人的符號，而變得不可確信。順便稍作提醒：幾乎在所有報(bào)道中，均對收治鄧玉嬌醫(yī)院的精神病院這個背景進(jìn)行了模糊。

　　如此不厭其煩地對相關(guān)細(xì)節(jié)進(jìn)行還原，目的就是將媒體報(bào)道和警方通報(bào)這兩個“版本”進(jìn)行對比。對比的結(jié)果就是，如果我們完全相信警方的權(quán)威，那么不得不承認(rèn)，根據(jù)警方描述的案情，以“故意殺人”為罪名對鄧玉嬌進(jìn)行立案偵查，是沒有錯的。

　　其實(shí)，所有關(guān)于鄧玉嬌是“俠女”還是“殺人疑兇”的辯駁，都指向一個關(guān)鍵事實(shí)，就是當(dāng)時她是否面臨被侮辱被強(qiáng)奸的危險(xiǎn)。按警方現(xiàn)在的通報(bào)，鄧玉嬌與幾名官員之間，只存在因服務(wù)態(tài)度不好而發(fā)生的普通爭執(zhí)。鄧玉嬌揮刀相向，不是針對對方有暴力脅迫、違背婦女意愿意圖不軌的自衛(wèi)，而是在普通爭執(zhí)中的故意殺人。只是，聯(lián)想到在彼時彼境的危急情勢，難道我們非得把強(qiáng)行進(jìn)入女性身體作為定性涉嫌強(qiáng)奸的唯一標(biāo)準(zhǔn)嗎？

　　揆情度理。一個弱女子，晚間獨(dú)自在娛樂場所面對三個酒后男子的多次圍堵，逃離又無望的時候，她的人格尊嚴(yán)幾乎已經(jīng)失去一切保護(hù)路徑。那么，從這個意義上來看，鄧玉嬌從受害者到反抗者，被刺官員從施害者到受害者，如此黑色沉重的繞舌描述，使得所謂的理性和權(quán)威通報(bào)，或許在事實(shí)上形成了對真相的強(qiáng)奸。也就是說，是強(qiáng)奸案中的自我防衛(wèi)還是因不提供正常服務(wù)而起爭執(zhí)的故意殺人，民意基于常情而作出的輿論判斷，最終還是顯得那么的無力。其分量之輕，與警方對幾個文字進(jìn)行改動導(dǎo)致的沉重后果形成鮮明的對比。

　　自然，在真相未明之前，所有對正義的期待，都只能沿著法治的道路前行。對本案而言，就是期待警方在前期的偵察中，盡可能地解釋案中懸疑，讓公眾為這樁身份力量對比懸殊案件的焦灼感降低。但公眾顯然失望了。

　　公眾對此案的關(guān)注，除了人類向善的本能和對弱者的天然同情，即所謂“無惻隱之心，非人也”。更多的，是對鄧玉嬌遭遇的感同身受：在一個強(qiáng)權(quán)和惡行恣意妄為，卻無所顧忌的語境里，即便一再退讓，甚至在一定程度上委曲求全，也往往難以保護(hù)自己及至親者那柔弱不堪的身軀。亦即，我們的人生際遇和命運(yùn)軌跡，在很大程度上，會與鄧玉嬌可悲地吻合。

　　有賢者說：爭你自己的自由就是爭國家的自由，爭你自己的權(quán)利就是爭國家的權(quán)利。因?yàn)樽杂善降鹊膰�家正是建立在每個人權(quán)利得到充分保障的基礎(chǔ)上。在鄧玉嬌案中，或許可以把這個句子做如下改動：為了公平和正義，爭別人的自由就是爭自己的自由，爭別人的權(quán)利就是爭自己的權(quán)利。

相關(guān)熱詞搜索：正義 追尋 勁松 真相 鄧玉嬌