摘要：改革三十年來中國國家在舊體制和市場化的相互作用下，形成了一個比較獨特的國家體制，它既是中國三十年來經(jīng)濟發(fā)展“奇跡”的能動主體，也是同時期凸現(xiàn)的社會和環(huán)境危機的主要根源。它既可能凝固為一個僵化的體制，也可能是一個仍然在“轉(zhuǎn)型”中的體制。本文先討論此體制和發(fā)展與危機之間的關(guān)聯(lián)，再討論其在運作中所顯示的一些特點，最后提出對進一步改革的設(shè)想。

　　關(guān)鍵詞：國家體制、經(jīng)濟奇跡、社會危機、環(huán)境危機、服務(wù)型政府

　　改革三十年來中國國家在舊體制和市場化的相互作用下，形成了一個比較獨特的國家體制，它既是中國三十年來經(jīng)濟發(fā)展“奇跡”的能動主體，也是同時期凸現(xiàn)的社會和環(huán)境危機的主要根源。它既可能凝固為一個僵化的體制，也可能是一個仍然在“轉(zhuǎn)型”中的體制。本文先討論此體制和發(fā)展與危機之間的關(guān)聯(lián)，再討論其在運作中所顯示的一些特點，最后提出對進一步改革的設(shè)想。應(yīng)該說明，關(guān)于國家體制的正面探討比較比較少見。本文只是一個初探性的思考，不是一篇研究論文。

　　作為經(jīng)濟發(fā)展奇跡的能動主體和動力

　　資本主義市場經(jīng)濟的關(guān)鍵動力是企業(yè)家們的創(chuàng)業(yè)。在中國舊計劃經(jīng)濟體制下，私人創(chuàng)業(yè)基本被完全扼殺。從潛在企業(yè)家們的視角來說，在那樣的制度環(huán)境下，創(chuàng)業(yè)的“成本”高得簡直無可能克服。在黨-國集權(quán)制度之下，基本上唯有國家才具有創(chuàng)業(yè)的可能。它的優(yōu)點是可以在短時間內(nèi)動用大規(guī)模的資源，可以做到一般資本主義經(jīng)濟所不可能達到的創(chuàng)業(yè)“效率”，尤其是中央直接創(chuàng)辦的戰(zhàn)略性大企業(yè)。在這樣的經(jīng)濟體制現(xiàn)實下，要發(fā)動潛在企業(yè)家們的創(chuàng)業(yè)，一個可能是解散舊體制，完全轉(zhuǎn)向市場機制。前蘇聯(lián)和東歐采用“休克治療”辦法來創(chuàng)造新制度環(huán)境，試圖全盤移植資本主義的模式和動力，正是出于這樣的邏輯和動機。但是，它們的經(jīng)驗已經(jīng)證明，資本主義市場經(jīng)濟需要一系列的配套制度，不可一蹴而就；
蘇東的休克治療在短期內(nèi)只可能導(dǎo)致經(jīng)濟衰退。中國則沒有采用蘇東的方法，而是用計劃和市場的“雙軌”進路，“摸著石頭過河”來逐步市場化，結(jié)果在舊體制的基礎(chǔ)上，通過中央和地方的分權(quán)（1980年代的“分灶吃飯”、“財政包干”是其最具體的體現(xiàn)，而1994年的“分稅制”則是在分權(quán)現(xiàn)實上擴大中央的稅收和功能），以地方政府為能動主體，結(jié)合市場刺激而形成了改革經(jīng)濟的主要動力。正因為是借用舊體制，才有可能首先在基層的舊大隊、公社的基礎(chǔ)上，發(fā)動了上世紀80年代蓬勃的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”。與上級的政府機關(guān)不同，作為集體單位，大隊和公社既擁有資源的管理權(quán)，又擁有其所有權(quán)，因此能夠在中央的號召下更靈活地創(chuàng)業(yè)。其后，伴隨投資規(guī)模的擴大，經(jīng)濟發(fā)展的主要載體上升到縣、市、省級政府，以它們?yōu)椤罢猩桃�資”的能動主體，配合“經(jīng)濟特區(qū)”等措施，大規(guī)模引進國內(nèi)外資本，借此推動了進一步的快速經(jīng)濟發(fā)展。

　　今天回顧，我們可以斷言推動中國改革時期經(jīng)濟發(fā)展的主要動力既不簡單是計劃經(jīng)濟下的“國家”，也不簡單是市場經(jīng)濟下的企業(yè)，而是兩者的結(jié)合。在維持黨-國舊有體制的客觀環(huán)境之下，其實唯有政府本身才可能快速克服體制性的障礙而實現(xiàn)低成本高效率的創(chuàng)業(yè)；
體制外的可能創(chuàng)業(yè)者則仍然面對重重關(guān)卡。同時，正是改革中形成的體制把舊制度下政府龐大管制權(quán)力的弱點變成市場化經(jīng)濟發(fā)展的優(yōu)點：正因為舊體制所特有的國家威權(quán)，改革中的地方政府能夠高效率地動用舊體制所掌握的資源，包括“人力資本”（尤其是能干的集體和國家干部）和土地（因此才會有大規(guī)�！罢鞯亍钡默F(xiàn)象），以及資本、勞動力和原材料。同時，正因為國家是個威權(quán)政府，才有可能在現(xiàn)有勞動法規(guī)之外，使用不必遵照勞動法規(guī)、也不必為之提供福利的廉價勞動力——即兩億多“非正規(guī)經(jīng)濟”中的“農(nóng)民工”和“下崗工人”。[1] 威權(quán)性地壓低勞動成本，甚至省略基本安全措施、使用每日工作時間超出八小時半倍到一倍的、不附帶福利成本的、不允許組織工會的勞動力，全是由這樣的‘改革的國家體制’所主持的。由此在追求全球資本的競爭下，提供了極其廉價的勞動力，利用新古典經(jīng)濟學(xué)家之所稱謂“比較優(yōu)勢”，[2] 在短期間內(nèi)使中國成為世界外資投入最多的發(fā)展中國家。

　　和“右派”的市場主義的解釋不同，改革三十年的經(jīng)濟發(fā)展絕對不簡單來自市場化的動力。正是經(jīng)過舊體制的分權(quán)，結(jié)合新的市場化，激發(fā)了全國各地地方政府的積極性、推動了他們之間的競爭，并且建立、形成了以擴增GDP為主要審核“政績”的制度。中國經(jīng)濟之與一般資本主義不同，主要是因為地方政府在其經(jīng)濟發(fā)展中所扮演的特殊角色。如果要用“中國特色”的“資本主義”或“社會主義市場經(jīng)濟”來描述的話，那么地方政府所起的作用應(yīng)該是其核心內(nèi)容之一。

　　面對這樣的經(jīng)驗現(xiàn)實，有的西方經(jīng)濟學(xué)學(xué)者采用了來自美國的“聯(lián)邦主義”（federalism）范疇，借此來突出中國改革中地方政府所起的關(guān)鍵作用。他們首先頗費口舌地為其西方讀者說明 “聯(lián)邦主義”用于中國和在西方的不同：它不附帶美國聯(lián)邦主義對權(quán)利、憲法、民主等的關(guān)心，并且不是一個完全的共同市場（common market），因此乃是“中國式的聯(lián)邦主義”（“Chinese federalism”）。經(jīng)過這番解釋之后，方才能夠說明“中國式的聯(lián)邦主義”概念的實質(zhì)性內(nèi)容，即在一統(tǒng)國家內(nèi)地方政府經(jīng)濟分權(quán)以及競爭的現(xiàn)實。如此繞了大圈子來為之說明中國改革的特色可以說是煞費苦心，也展示了西方在經(jīng)濟學(xué)話語中占據(jù)絕對霸權(quán)的事實。[3] 但是，對于習(xí)慣以中央和省、市來區(qū)分電視頻道的中國讀者來說，美國式的“聯(lián)邦主義”概念其實只會引起對對美國政治經(jīng)濟實際的誤解（比如，由聯(lián)邦政府以及加州、紐約、華盛頓等州、市來主辦電視頻道可以說完全不可思議），并使中國的政治經(jīng)濟現(xiàn)實更難掌握。我們也許可以倒過來想象，西方學(xué)者們?nèi)绻�必須繞大圈子采用中國古代的“封建”范疇來說明西方中世紀的“feudalism”，會意味一個什么樣的語境和效果。其實，我們完全可以更直接，更具說服力地把改革中的分權(quán)體制和大躍進和文化大革命的地方分權(quán)傳統(tǒng)連接起來說明。[4]當然，改革在其上附加了新的市場化。無論如何，地方政府所起的關(guān)鍵作用今天已經(jīng)成為西方經(jīng)濟學(xué)對中國改革的一種共識。[5]

　　作為社會（和環(huán)境）危機的同一根源

　　經(jīng)濟奇跡的來源也就是今天的社會（和環(huán)境）危機的來源；
兩者其實乃是同一現(xiàn)象的兩個方面。在“招商引資”和“征地”等改革經(jīng)濟發(fā)展所采用的方法下，只可能形成官員 + 企業(yè)家的 “官商勾結(jié)”的新“利益集團”。同時，在 “非正規(guī)”地使用廉價勞動力的“比較優(yōu)勢”下，也只可能形成尖銳的貧富不均和社會矛盾。加上原有的城鄉(xiāng)間的差別，便是今天“社會危機”的主要內(nèi)容。根據(jù)世界銀行的基尼系數(shù)指標，在改革三十年后的今天，中國已經(jīng)從世界最平等的國家之一轉(zhuǎn)化為最不平等的國家之一。

　　和“左派”的批評不同，現(xiàn)今的社會危機并不簡單來自市場化或資本主義。今天的社會不公平、不平等并不簡單是資方對勞方的剝削，也不簡單是外來資本對中國廉價勞動力的剝削。它附帶著中國國家（一個與帝國主義時期的中國十分不同的國家）的強力推動。不遵循國家勞動法規(guī)、不允許農(nóng)民工組織自發(fā)的工會等政策乃是國家的抉擇，不是資本或外國的單邊行為。它當然也不能簡單地等同于中國近、現(xiàn)代歷史中，在帝國主義入侵之下所形成的“買辦”機制。今天的國家是主權(quán)高度發(fā)達的、追求自己的經(jīng)濟發(fā)展的國家，何況它確實通過這個改革體制而做到了舉世矚目的GDP增長，提高了大多數(shù)人的收入和生活水平，雖然也同時導(dǎo)致了對農(nóng)民工的不公平待遇以及人們收入上的高度不平等。

　　環(huán)境污染也不簡單地是引進了西方資本主義的結(jié)果，讓它把工業(yè)對環(huán)境的破壞從自己國家轉(zhuǎn)移到了中國。當然，這是事情的重要的一面，西方在人均能源消耗方面仍然要遠大于中國，因此對全球環(huán)境所引起的人均污染也遠大于中國。中國確實已經(jīng)成為“全世界的工廠”，接納了大規(guī)模的能源消耗以及環(huán)境污染。但同時，我們不能忽視中國國家體制在其中所起的作用和責(zé)任。我們既要直面全球化下的客觀歷史背景，也要直面國家抉擇的作用和責(zé)任。正是靠分權(quán)和市場化激發(fā)的地方政府發(fā)展積極性，以及其圍繞GDP的政績審核制度，促使地方官員在資源稀缺的大環(huán)境下，把招商引資作為第一優(yōu)先目標。這樣，相互競爭引進資本。一方面提供廉價土地、勞動力、原材料、財政優(yōu)惠等等條件，同時，為了提高本地的競爭力，更著重優(yōu)先發(fā)展基礎(chǔ)建設(shè)（道路、鐵道、供能等方面），而環(huán)境保護則只可能是次要的考慮，不可能獲得其需要的資源。[6] 結(jié)果是環(huán)保部門變成多唱高調(diào)而缺乏實質(zhì)性措施的部門，大大加劇了環(huán)境污染。[7]

　　也就是說，改革的地方國家體制在推動了“奇跡”性的發(fā)展的同時，也嚴重破壞了環(huán)境，兩者乃是同一事物的兩個方面。正因為其把GDP發(fā)展放在第一位，才會相對忽略環(huán)境政策的實施。其實，這不僅是一種忽視；
它更是“招商引資”策略的一個重要組成部分，是提高全球資本投資者的回報率的一個重要結(jié)構(gòu)性組成部分，是吸引外來投資的秘訣之一。其道理和廉價勞動力是一樣的。

　　同時，外資和地方政府不可避免地形成一個要衛(wèi)護這種機制的利益集團。正如眾多的民眾抗爭運動的調(diào)查報告表明，各地環(huán)�？範庍\動幾乎不可避免地會首先遇到政-資方聯(lián)合的壓制和打擊。它們不可能簡單通過各地的環(huán)保部門和法院而獲得公正，因為后者在經(jīng)費和人事上都受地方政府的管轄。唯有通過組織動員、網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系、媒體曝光等而形成了一定的聲勢之后，才有可能突破地方上官商勾結(jié)的第一層的“捂蓋子”回應(yīng)，進入到第二層的 “擺平”矛盾回應(yīng)。那樣，抗議運動才有可能通過妥協(xié)得到部分滿足。[8]

　　所以，左右雙方之把問題形容為資本對勞動、西方對中國、資本主義對社會主義、市場主義對計劃經(jīng)濟的非此即彼絕對對立，都是片面的。事實是，改革及其過程中所形成的國家體制既非簡單的資本主義，也非簡單的計劃經(jīng)濟或舊體制，而是兩者結(jié)合之后的產(chǎn)物。它以發(fā)展主義式的地方政府為主體和動力。它是市場化、企業(yè)化了的地方政府，是一種地方國家 + 企業(yè)的結(jié)合體、外資 + 中國政府的結(jié)合體，它不能簡單地用非此即彼二元對立的市場主義和計劃經(jīng)濟，西方和中國、或資本主義和社會主義來理解。

　　改革的國家體制的一些特點

　　這個“改革的體制”已經(jīng)形成一個比較特殊的體系，具有自己的特色。上面突出了地方政府的經(jīng)濟角色，但我們不能忽視集權(quán)（尤其在人事方面）的中央的角色。在我看來，中國中央政府在改革中的一個重要特點首先是其表達和實踐間的背離。一方面，為了促進快速的經(jīng)濟發(fā)展，不惜擺開國家勞動法規(guī)而利用農(nóng)民工的極其廉價勞動力來吸引全球資本，而另一方面，它也打出社會公正、和諧社會，甚至于社會主義的理念。一方面，它不惜不顧環(huán)境污染來吸引外資，推動工業(yè)發(fā)展，但又同時設(shè)立了許多環(huán)保的機構(gòu)和法則。它既提倡發(fā)展主義，并設(shè)置了以擴增GDP為本的地方官員審核制度，也同時提倡社會公正、環(huán)境保護等理想。

　　這樣的背離是地方政府運作中普遍的“上有政策、下有對策”現(xiàn)象的一個重要來源。正是中央的矛盾行為，導(dǎo)致了各級地方政府的類似行動。一方面，在涉及比較“軟”的指標的時候，地方上下層政府顯示了一種 “共謀現(xiàn)象”，大家心照不宣地擺樣子來滿足中央對那方面的要求。同時，一致比較集中地追求大家知道是真正關(guān)鍵的擴增GDP的發(fā)展主義“硬道理”。正是沿著這樣的邏輯，縣、政、村級政府可以串通了把一個比較軟的指標的中央撥款（如退耕還林）用來滿足更“硬”更重要的指標的需要（比如基礎(chǔ)建設(shè)，用來招商引資、擴增GDP）。

　　周雪光用組織理論來解釋地方政府上下層間的“共謀現(xiàn)象”，說明它的來源是制度化了的組織環(huán)境，是中央政策與地方實際之間的距離、是在中央集權(quán)制度下縣、鎮(zhèn)、村不同層級的地方政權(quán)機構(gòu)所具有的共同利益所促使的對付中央的行為。[9] 他的分析毋庸說有一定的說服力，并且很好地與現(xiàn)有西方組織理論對上話，既不限于其視野，又同時把中國經(jīng)驗用西方學(xué)者所能理解的概念來解釋。但我們也可以從中央政府在表達和實踐上的矛盾性來理解這個現(xiàn)象：地方政府官員都知道經(jīng)濟發(fā)展是“硬道理”，是共產(chǎn)黨執(zhí)行的干部審核制度的關(guān)鍵標準，而環(huán)保、衛(wèi)生、和諧等則是相對軟的道理，因此，才會有多層地方政府在表面上滿足中央的軟要求，顯示了一種“共謀現(xiàn)象”。在資源稀缺的現(xiàn)實下，地方政府權(quán)衡輕重，會作出優(yōu)先照顧硬道理的“理性”抉擇。(點擊此處閱讀下一頁)

　　從這個角度來考慮，地方政府和中央同樣區(qū)分“硬”和“軟”的道理，其實也是一種“共謀現(xiàn)象”。改革的國家體制其實既是一個分權(quán)的體制，也仍然是一個中央集權(quán)的體制；
它是兩者微妙結(jié)合的體制。

　　這個邏輯的另一方面是，為了發(fā)展的硬道理而優(yōu)先要求穩(wěn)定、避免“生事”，盡量“擺平”矛盾，因此導(dǎo)致地方上對民眾抗議事件的壓制和隱瞞或迫不得已的妥協(xié)。上面已經(jīng)提到環(huán)保方面的例子。最近在四川汶川大地震中對許多學(xué)校因建筑不達指標而輕易塌毀的民眾抗議的一些措施更是眾所周知的例子。

　　此外，改革的國家體制更顯示了政府部門牟利化的特點。政府各部門的利益追求，和因這種追求而出現(xiàn)的部門間的矛盾，也是舊體制和新市場經(jīng)濟結(jié)合的另一面。從我自己關(guān)于離婚法實踐的研究中舉一例來說，南方R縣的民政部門近十幾年來竟然拒絕繼續(xù)處理、登記夫妻雙方同意的離婚，其原因是不愿意為十分有限的收費（8元的登記手續(xù)費）而冒被卷入登記過程中臨時可能出現(xiàn)的當事人間的矛盾的麻煩，為此把簡單的離婚登記也全部推向當?shù)胤ㄔ�，因此引起了部門間的矛盾和上訪。[10] 這雖然是只一個小小的例子，但它可以說明部門主義的現(xiàn)象。它是在市場化了的新體制要求地方政府創(chuàng)收的大環(huán)境下形成的。而我們可以更進一步把官員腐敗也視作政府部門及其官員牟利化現(xiàn)象的一個方面。在現(xiàn)階段的改革中的地方政府體制下，人們普遍認為與官員打交道，沒有禮物和其個人或部門利益便什么事都不可能辦成。

　　如此這般的現(xiàn)象尚待系統(tǒng)研究和梳理， 但我們也許可以初步提出這樣一個概念：改革過程中形成的特殊國家體制既可能是一種過渡性的體制，也可能會是長期凝固的體制。從正面來說，它推進了震驚世界的經(jīng)濟發(fā)展“奇跡”；
反面來說，它導(dǎo)致了社會和環(huán)境的危機，并在許多方面具有既是舊體制的也是新牟利化的制度性劣質(zhì)。在原有的官僚化傾向——繁瑣的程序、形式主義、臃腫和低效率、官官相護等等——之上，消除了過去的為人民服務(wù)意識形態(tài)以及其鉗制作用，更加上了部門和官員的謀利意識，其弊端可能更甚于過去的官僚主義。如果不進一步改革，很可能會凝固成一種新的僵化體制。那樣的話，只可能導(dǎo)致更嚴重的社會不公和更污染的環(huán)境，觸發(fā)更多、更大規(guī)模的民眾抗議。

　　進一步改革？

　　當務(wù)之急可能是，怎樣來進一步改革這樣的現(xiàn)存改革體制？今天政府已經(jīng)打出要從汲取型、管制型政府轉(zhuǎn)化為服務(wù)型政府的理念。這是個非常關(guān)鍵的概念，它意味著由政府來（再次）負起公共物品的主要責(zé)任，為廣大農(nóng)村人民和農(nóng)民工，以及城市的（下崗了的）非正規(guī)就業(yè)人員，提供公共服務(wù)和社會保障。它也意味著國家體制根本性轉(zhuǎn)型的可能。

　　有的市場主義者從原則上、理論上反對如此的政府角色，認為更龐大的政府只可能導(dǎo)致計劃經(jīng)濟時期那樣的官僚化；
同時，他們認為，由私營企業(yè)提供服務(wù)——教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、福利——會有更高的經(jīng)濟效率。這其實完全是一種原教旨市場主義，只符合西方在新保守主義下的意識形態(tài)，并不符合任何西方國家的實踐實際。即便是哈耶克那樣的新古典經(jīng)濟學(xué)理論家都承認，公共用品必須由公共的國家來提供，不可能完全依賴追求自家利潤最大化的私家公司來提供。[11] 在實踐中，西方先進國家其實全都是市場主義和福利國家結(jié)合的產(chǎn)物。毛澤東時代中國充滿過度意識形態(tài)化的例子，今天絕對不應(yīng)犯過度依賴西方新保守主義意識形態(tài)的錯誤。

　　當前的世界經(jīng)濟大蕭條危機其實已經(jīng)再度證明了原教旨市場主義和新古典資本主義的不足。事實是，中國在改革中借助出口帶動的經(jīng)濟增長，今天已經(jīng)受到嚴重的挫折。作為手段，過去的發(fā)展不可厚非，它幫助給于

　　二億多中國農(nóng)民農(nóng)業(yè)之外的工業(yè)、打工收入，也給予中國經(jīng)濟大規(guī)模的外來投資和技術(shù)轉(zhuǎn)移。但是今天，更關(guān)鍵的是要提高廣大中國人民的消費，擴大中國自己的市場，借此來推動更具可持續(xù)性的經(jīng)濟發(fā)展。

　　這里的關(guān)鍵概念是利用社會改革來推進經(jīng)濟發(fā)展。低收入人民是消費占可支配收入最大比例的人群；
提高他們的收入，要比提高“中產(chǎn)階層”收入具有更快、更多的擴大消費效應(yīng)。面對經(jīng)濟蕭條和海外需求的萎縮，這是刺激進一步經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵因素。它也是美國奧巴馬總統(tǒng)新政下對經(jīng)濟大蕭條所采用的主要藥方之一。換言之，擴大“內(nèi)需”可以同時緩解當前的嚴重分配不公和社會危機。

　　至于福利，其邏輯同樣。由政府來提供、組織免費教育和合作醫(yī)療，會立刻影響中下和低收入人群的消費。他們對教育與（疾病和失業(yè)的）風(fēng)險特別敏感，因此會更重視儲蓄，借以為自己提供保障。如果由國家來承擔這樣的社會保障，一旦在民間建立了這方面的安全感，便會刺激消費、擴大國內(nèi)市場。中國政府最近幾年其實已經(jīng)開始采納這種邏輯，連貫出臺了一系列如此的措施，包括取消農(nóng)業(yè)稅、確立九年義務(wù)教育、賦予農(nóng)村六十以上人民生活補貼、組建覆蓋大部分人民的合作醫(yī)療制度等等。其他方面的福利和衛(wèi)生及環(huán)保則尚有待進一步的推進。

　　在此同時，也許可以借鑒改革經(jīng)驗，適當考慮結(jié)合政府的威權(quán)功能和私營企業(yè)的創(chuàng)新性和積極性。在公共物品提供上，可以利用舊體制的威權(quán)特點來帶動新型的公共物品服務(wù)，同時借用市場機制來激發(fā)創(chuàng)新性，利用競爭來提高效率，考慮部分采用公私合營的半企業(yè)性的服務(wù)，由政府來領(lǐng)導(dǎo)、發(fā)動，私營企業(yè)或地方集體來配合。在合作醫(yī)療方面，經(jīng)過多年的摸索，看來將會以國家投資和領(lǐng)導(dǎo)，地方和集體配合，人民交費型來推動。[12] 這樣的多元參入的公共物品提供，其不同于管制型政府是，后者是由上而下的單向機制，權(quán)力在上，人民沒有選擇余地，而多元的社會服務(wù)則不同，人民有購買或參與與否的選擇權(quán)力。因此，應(yīng)該不會像管制型政府那樣幾乎必然陷入官僚主義化泥沼。在衛(wèi)生、環(huán)保和保險等方面，也許可以部分借鑒改革體制中的經(jīng)過分權(quán)的地方政府的招商引資來推動，采用半市場化了的機制。

　　應(yīng)該說，中央政府的政策抉擇非常關(guān)鍵。鑒于過去30年的經(jīng)驗，最關(guān)鍵的步驟也許是地方官員審核的制度。如果能夠把優(yōu)質(zhì)福利、社會公平和環(huán)境保護變成“硬”道理，采納具有長遠視野的審核制度來替代現(xiàn)在的GDP政績機制，應(yīng)該不僅能夠推動市場發(fā)展，也能促進國家體制本身的轉(zhuǎn)化。毋庸說，目標是從舊管制型國家體制轉(zhuǎn)化為真正為人民服務(wù)的體制。

　　新中國建立以來的60年中，有一個前后一貫的優(yōu)質(zhì)體制性特點可以用來推進這樣的進一步改革。正如Sebastian Heilmann指出，和一般的民主制度國家不同，中國政府的決策過程經(jīng)常先在地方上“試點”，然后由中央決策，“以點帶面”推廣。民主制度下的國家，則必須在采用某一政策之前，預(yù)測其可能后果，憑此而后采用，但中國的集中和分級的政權(quán)則允許試點型的測驗，在看到某地某級實際結(jié)果之后，方才采用、推廣某一政策。[13] 王紹光進一步指出，從改革30年對農(nóng)村醫(yī)療政策的摸索和演變中，我們可以看到中國政府在試點的進路之外，更顯示了吸納基層創(chuàng)新的“學(xué)習(xí)”能力，以及在實踐之中逐步適應(yīng)實際需要的能力。[14] 這種實用性的決策方法和進路，完全可以靈活使用于進一步的國家體制改革。從管制型政府轉(zhuǎn)型為服務(wù)型政府是已經(jīng)被充分明確的理念和道德價值，所缺的只是對其促進經(jīng)濟發(fā)展的認識和付之于實踐的決心。

　　The State System of Reform China:

　　The Root of Both the Economic “Miracle”and the Social Crisis

　　Abstract: A distinctive state system has taken shape from the interaction between the old state system and the new marketization of the past 30 years of Chinese Reform. It is both the principal actor in the economic “miracle”of the past 30 years and the main source of the current social and environmental crisis. This state organization could become a rigidified system, but it could also be something still “in transition.”This essay explores first the interconnections between this state system and development as well as crisis, then some of its operative characteristics, and concludes with some thoughts about further reform.

　　* 感謝汪暉、李放春、彭玉生和白凱給我的鼓勵和建議。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 黃宗智：《中國被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟：現(xiàn)實與理論》，載《開放時代》，2009年第2期。

　　[2] Justin Lin (林毅夫)，Cai Fang（蔡昉）and Zhou Li（李周）. The China Miracle: Development Strategy and Economic Reform, rev. ed. Hong Kong: The Chinese University Press, 2003 [1996] .

　　[3] Montinola, Gabriella, Yingyi Qian and Barry R. Weingast. “Federalism Chinese Style: The Political Basis for Economic Success in China,” World Politics 48 (October 1995): 50-81. 亦見Qian Yingyi and Barry R. Weingast. “Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives,”Journal of Economic Perspectives, v. 11, no. 4 (fall，1997): 83-92.

　　[4] 例見Susan L.Shirk. The Political Logic of Economic Reform in China. Berkeley: University of California Press, 1993.

　　[5] 在錢穎一等的著作之外，例見David Li. “Changing Incentives of the Chinese Bureaucracy,” American Economic Review, v. 88, no. 2 (1988): 393-397.

　　[6] 最近這方面的研究頗多，例見張恒龍、陳憲:《財政競爭對地方公共支出結(jié)構(gòu)的影響———以中國的招商引資競爭為例〉，載《經(jīng)濟社會體制比較》2006年第6期。2006; 傅勇、張晏：《中國式分權(quán)與財政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長而競爭的代價》， 載《管理世界》2007年第3期。

　　[7] 張玉林：《中國的環(huán)境戰(zhàn)爭與農(nóng)村社會——以山西省為中心》，待刊；
Elizabeth C. Economy. The River Runs Black: The Environmental Challenge to China’s Future. Ithaca, N. Y.: Cornell University Press，2004.

　　[8] 關(guān)于環(huán)保運動的調(diào)查報告相當多，例見張玉林:《中國農(nóng)村環(huán)境惡化與沖突加劇的動力機制——從三起“群體性事件”看“政經(jīng)一體化”》，載《洪范評論》第9輯，2007年。北京：中國法律出版社。黃家亮 ：《通過集團訴訟的環(huán)境維權(quán)：多重困境與行動邏輯——基于華南P縣一起環(huán)境訴訟案件的分析》，載《中國鄉(xiāng)村研究》第6輯，2008年。福建：福建教育出版社。石發(fā)勇：《關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與當代中國基層社會運動——以一個街區(qū)環(huán)保運動個案為例》載《學(xué)�！�，2005年第3期。

　　[9] 周學(xué)光:《基層政府間的“共謀現(xiàn)象”——一個政府行為的制度邏輯 》，載《社會學(xué)研究》2008年第6期，1-21頁。

　　[10] 黃宗智、巫若枝 ：《取證程序的改革：離婚法的合理與不合理實踐》，載《政法論壇》2008年第1期，3-13頁。

　　[11] Friedrich A. Hayek. Individualism and Economic Order, 第六章。

Chicago: University of Chicago Press，1948 [1980].

　　[12] 王紹光：《學(xué)習(xí)與適應(yīng)：中國農(nóng)村合作醫(yī)療體制變遷的啟示》，載《中國社會科學(xué)》，2008年第6期，111-133頁。

　　[13] Sebastian Heilmann. “Policy Experimentation in China’s Economic Rise,” Studies in Comparative International Development, v. 43, no. 1 (March 2008): 1-26. 中文版見《中國經(jīng)濟騰飛中的分級制政策試驗》載《開放時代》，2008年第五期，31-51頁。另見同一作者：“From Local Experiments to National Policy: The Origins of China’s Distinctive Policy Process,” The China Journal, no. 59 (Jan. 2008): 1-30.

　　[14] 王紹光，同上。

　　本文原載《開放時代》2009年第4期。

相關(guān)熱詞搜索：根源 體制 危機 奇跡 改革