杜贊奇（Prasenjit Duara）著，王憲明等譯：《從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究 》（北京：社會科學文獻出版社，2003）。

　　繼《文化、權力與國家——1900-1942年的華北農(nóng)村》一書在大陸面世后，杜贊奇（prasenjit Duara）的著作《從民族國家拯救歷史》也終于被翻譯成中文出版。如果說《文化、權力與國家》一書還是主要是采取社會史的研究進路的話，那么后者則實際上已經(jīng)進入了思想史的層面，強調(diào)不同的歷史敘述者在民族國家背景下對話語的爭奪和利用，最終如何建構出他們所期望的各種現(xiàn)代概念（如反宗教、革命、市民社會、聯(lián)邦主義等）。

　　傳統(tǒng)中國政治思想史的敘述方式一般是以某種宏大的概念體系為基礎，并且相信這些概念恰當?shù)母爬�了中國現(xiàn)代政治思想的演變過程。比如革命與立憲、啟蒙與救亡等等都占據(jù)了傳統(tǒng)敘述的核心部分。但是這種對思想史的描述是否是清晰和自明的呢？這些概念的背后的意義是否是確定和穩(wěn)定的呢？杜贊奇對此的回答是把“民族”這一現(xiàn)代概念放在他的批判視野當中，反對啟蒙歷史中的線形發(fā)展觀，并且把這一概念放在“詞語“的層面上，分析它是如何在不同的敘述者口中表達出不同的意義的。

　　因此杜贊奇提出一個復線的歷史觀(bifurcated history)，以反對線形歷史觀(linear history)。所謂復線的歷史觀就是他認為歷史并非是直線進化，而是歷史表述根據(jù)當下的需求，從過去和當下尋找自己的意義支持，不同的歷史表述之間有沖突，但是最后取得優(yōu)勢的歷史話語會反過來影響到人們對此的認知。杜認為，從中國現(xiàn)代史中關于民族的不同敘述中可以看出，哪些歷史散佚了，哪些又被人們重新利用起來。

　　應該說杜贊奇在此書中的幾個個案分析表現(xiàn)平平，對史料文本利用的不足充分暴露出來，但是他在該書中傳遞出來的問題卻有著重要的歷史方法論意義。

　　如前敘述，傳統(tǒng)中國政治思想史研究的一般方法忽略了概念本身意義的不穩(wěn)定性，不大去考察語言背后的社會歷史情境，這樣往往會導致敘述中意義的僵化和呆板，無法表現(xiàn)出思想演變的多樣性和靈活性。當然這一問題不僅是中國思想史研究所面臨的，在最近2、30年中，歐美政治思想史領域中對此的爭論也是相當激烈的，以昆廷·斯金納(Quentin Skinner)和約翰·鄧恩(John Dunn)為代表的劍橋?qū)W派和出身于劍橋的美國學者波考克(John G.A.Pocock)就對傳統(tǒng)的西方政治思想史研究范式提出嚴厲批評。他們的重要批評有三個方面，一個是認為文本本身并無其自足性和完整性，政治思想演變的歷史中也并不存在某種穩(wěn)定的真理詮釋。二是反對那些預設西方政治思想有自我的理念傳統(tǒng)，并且可以從不同時期的作者中挖掘出這一理念的演變過程。第三方面則是反對那種消極的社會、政治、經(jīng)濟對政治思想的能動論，強調(diào)作者個人的經(jīng)驗與抉擇。

應該說這三方面的批評中前兩方面尚在中國近現(xiàn)代政治思想史的研究中并無過分顯現(xiàn)，主要是因為中國政治思想在近現(xiàn)代發(fā)生巨大的斷裂，古代經(jīng)典文本的穩(wěn)定意義遭到顛覆，而轉換為一套西化的政治思想敘述。后一方面批評的問題在中國表現(xiàn)則十分明顯，一個自然是西方實證主義思想的興起的間接緣故，再則就是馬克思的經(jīng)典歷史唯物論的敘述對中國現(xiàn)代思想的巨大影響。我們往往過分強調(diào)政治思想是社會反映的影像特點，而忽略了作者在歷史敘述中的主觀意圖所表現(xiàn)的作用。

　　波考克出于對傳統(tǒng)西方政治思想史的研究范式的不滿，提出以"政治論述的歷史"（the history of political discourse）一詞說明一般所指稱的"政治思想史"。所謂"政治論述的歷史"就是主張將文本重新放置在歷史的情境中，從而讓作者和其活動的空間實現(xiàn)互動，尤其讓人注意的，他們都非常注重語言的作用，認為作者是在對語言的不斷取舍和運用中充分展現(xiàn)其意圖和其歷史角色的，并且能夠從另一個角度洞察出政治"語言"的意義是如何不斷發(fā)展的。

　　從本書中我們可以清晰地看到，杜贊奇敘述模式基本是依照上述的論述模式展開的，這背后自然有一個"語言學轉向"的大背景，但是將這種研究范式用之于中國歷史研究則算是一次創(chuàng)新。姑且不談本書暴露的種種缺陷，在一些個案的研究方面，這種范式還是顯現(xiàn)出相當?shù)恼f服力。

　　比如杜贊奇在書中就對陳炯明和孫中山之間的矛盾進行分析說，雖然陳炯明本人也是一個民族主義者，但是他堅持聯(lián)省自治的建國方案，這與孫中山以及革命人士的中央集權式的建國理想顯然出現(xiàn)沖突，因此陳本人在這場話語權的爭奪中落在下風，被描述成一個反革命，反對統(tǒng)一的地方軍閥信箱，而遮蔽了其致力于地方自治的建國理想。在這一個案中，如果僅僅從孫中山和陳獨秀等人的文本本身出發(fā)，我們很難發(fā)現(xiàn)這些利用舊式語言來闡述"民族主義"這一進步概念的作者，實際上只是動用了道德霸權敘述壓倒了陳炯明這一武夫的建設理想。難怪胡適也出面抗議："我們并不是替陳炯明辯護；
陳派的軍人這一次趕走孫文的行為，也許可以有攻擊的地方，但我們反對那些人抬出"悖主"、"犯上"、"叛逆"等等舊道德的死尸來作攻擊陳炯明的武器。" 杜贊奇分析道，陳獨秀因為反對地方自治的建國之路，從而在這場反對陳炯明的筆仗中常以"破壞統(tǒng)一"等陳舊的詞語對他進行道德上的指控，而陳獨秀之所以要對陳炯明進行口誅筆伐的深層原則，則是由于陳炯明本人沒有響應革命的號召。于是聯(lián)省自治的民主目標被陳獨秀等人置換成民族國家的目標，陳炯明自然也就成為歷史的阻礙者。

　　在這一場政治思想的角力中，如果我們僅僅從類似進步-落后等等的二元概念來分析，那么得到的將是非常簡化的歷史圖景-誰順應了歷史趨勢，誰成為舊社會的衛(wèi)道者，我們無法洞察出背后被掩蓋的話語權力關系，甚至可能會極大的歪曲歷史。也正是從這一角度，我們只有從每個參與者的敘述中努力觀察他所處在的社會背景、他們的意圖以及如何使用其"語言"的，我們才可以充分展現(xiàn)歷史背后的復雜性。

　　一般的中國現(xiàn)代政治思想史的主要研究對象要么集中在某個事件或者個人，要么集中在某一股思潮和一場思想運動上，前者往往缺乏一種整體的視角，而后者則往往流于對思潮作籠統(tǒng)的概括，無法還原其在歷史情境中的復雜班駁。因此我認為，本書的最大成就在于給中國的歷史研究引入了新的研究視角和思考維度。

　　在李猛對杜贊奇這一著作的書評《拯救誰的歷史》中，他引用華北農(nóng)村的口述史得出結論說，歷史其實是分層的，村莊精英的歷史和底層百姓的歷史記憶是不同的，無法以一種歷史敘述攬括全部，并以此來批評杜的復線歷史觀。但是我認為，這一批評對于本書而言并非恰當，一是本書和《文化、權力與國家--1900-1942年的華北農(nóng)村》的研究對象本身就有不同；
另外則是本書主要的研究文本基本上屬于精英敘述，全書也主要強調(diào)精英是如何利用各種敘述結構達到自己理念建構的意圖，而非在一個社會里進行整體性的分析，從而也就回避了所謂"村莊的宮廷史"的問題，盡管這一維度非常重要。

　　1 楊貞德：《歷史、論述與語言分析-波卡克之政治思想研究方法述要》， p 432，（載于《學術思想評論：第九輯》）

　　2 楊貞德：《歷史、論述與語言分析-波卡克之政治思想研究方法述要》， p 435，（載于《學術思想評論：第九輯》）

　　3 杜贊奇：《從民族國家拯救歷史》，p 191

　　原載《二十一世紀》2005年1月號　總第 34 期

相關熱詞搜索：該如何 書寫 思想史 成慶