杜贊奇（Prasenjit Duara）著，王憲明等譯：《從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)代史研究 》（北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003）。

　　繼《文化、權(quán)力與國(guó)家——1900-1942年的華北農(nóng)村》一書在大陸面世后，杜贊奇（prasenjit Duara）的著作《從民族國(guó)家拯救歷史》也終于被翻譯成中文出版。如果說(shuō)《文化、權(quán)力與國(guó)家》一書還是主要是采取社會(huì)史的研究進(jìn)路的話，那么后者則實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)入了思想史的層面，強(qiáng)調(diào)不同的歷史敘述者在民族國(guó)家背景下對(duì)話語(yǔ)的爭(zhēng)奪和利用，最終如何建構(gòu)出他們所期望的各種現(xiàn)代概念（如反宗教、革命、市民社會(huì)、聯(lián)邦主義等）。

　　傳統(tǒng)中國(guó)政治思想史的敘述方式一般是以某種宏大的概念體系為基礎(chǔ)，并且相信這些概念恰當(dāng)?shù)母爬酥袊?guó)現(xiàn)代政治思想的演變過(guò)程。比如革命與立憲、啟蒙與救亡等等都占據(jù)了傳統(tǒng)敘述的核心部分。但是這種對(duì)思想史的描述是否是清晰和自明的呢？這些概念的背后的意義是否是確定和穩(wěn)定的呢？杜贊奇對(duì)此的回答是把“民族”這一現(xiàn)代概念放在他的批判視野當(dāng)中，反對(duì)啟蒙歷史中的線形發(fā)展觀，并且把這一概念放在“詞語(yǔ)“的層面上，分析它是如何在不同的敘述者口中表達(dá)出不同的意義的。

　　因此杜贊奇提出一個(gè)復(fù)線的歷史觀(bifurcated history)，以反對(duì)線形歷史觀(linear history)。所謂復(fù)線的歷史觀就是他認(rèn)為歷史并非是直線進(jìn)化，而是歷史表述根據(jù)當(dāng)下的需求，從過(guò)去和當(dāng)下尋找自己的意義支持，不同的歷史表述之間有沖突，但是最后取得優(yōu)勢(shì)的歷史話語(yǔ)會(huì)反過(guò)來(lái)影響到人們對(duì)此的認(rèn)知。杜認(rèn)為，從中國(guó)現(xiàn)代史中關(guān)于民族的不同敘述中可以看出，哪些歷史散佚了，哪些又被人們重新利用起來(lái)。

　　應(yīng)該說(shuō)杜贊奇在此書中的幾個(gè)個(gè)案分析表現(xiàn)平平，對(duì)史料文本利用的不足充分暴露出來(lái)，但是他在該書中傳遞出來(lái)的問(wèn)題卻有著重要的歷史方法論意義。

　　如前敘述，傳統(tǒng)中國(guó)政治思想史研究的一般方法忽略了概念本身意義的不穩(wěn)定性，不大去考察語(yǔ)言背后的社會(huì)歷史情境，這樣往往會(huì)導(dǎo)致敘述中意義的僵化和呆板，無(wú)法表現(xiàn)出思想演變的多樣性和靈活性。當(dāng)然這一問(wèn)題不僅是中國(guó)思想史研究所面臨的，在最近2、30年中，歐美政治思想史領(lǐng)域中對(duì)此的爭(zhēng)論也是相當(dāng)激烈的，以昆廷·斯金納(Quentin Skinner)和約翰·鄧恩(John Dunn)為代表的劍橋?qū)W派和出身于劍橋的美國(guó)學(xué)者波考克(John G.A.Pocock)就對(duì)傳統(tǒng)的西方政治思想史研究范式提出嚴(yán)厲批評(píng)。他們的重要批評(píng)有三個(gè)方面，一個(gè)是認(rèn)為文本本身并無(wú)其自足性和完整性，政治思想演變的歷史中也并不存在某種穩(wěn)定的真理詮釋。二是反對(duì)那些預(yù)設(shè)西方政治思想有自我的理念傳統(tǒng)，并且可以從不同時(shí)期的作者中挖掘出這一理念的演變過(guò)程。第三方面則是反對(duì)那種消極的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)對(duì)政治思想的能動(dòng)論，強(qiáng)調(diào)作者個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)與抉擇。

應(yīng)該說(shuō)這三方面的批評(píng)中前兩方面尚在中國(guó)近現(xiàn)代政治思想史的研究中并無(wú)過(guò)分顯現(xiàn)，主要是因?yàn)橹袊?guó)政治思想在近現(xiàn)代發(fā)生巨大的斷裂，古代經(jīng)典文本的穩(wěn)定意義遭到顛覆，而轉(zhuǎn)換為一套西化的政治思想敘述。后一方面批評(píng)的問(wèn)題在中國(guó)表現(xiàn)則十分明顯，一個(gè)自然是西方實(shí)證主義思想的興起的間接緣故，再則就是馬克思的經(jīng)典歷史唯物論的敘述對(duì)中國(guó)現(xiàn)代思想的巨大影響。我們往往過(guò)分強(qiáng)調(diào)政治思想是社會(huì)反映的影像特點(diǎn)，而忽略了作者在歷史敘述中的主觀意圖所表現(xiàn)的作用。

　　波考克出于對(duì)傳統(tǒng)西方政治思想史的研究范式的不滿，提出以"政治論述的歷史"（the history of political discourse）一詞說(shuō)明一般所指稱的"政治思想史"。所謂"政治論述的歷史"就是主張將文本重新放置在歷史的情境中，從而讓作者和其活動(dòng)的空間實(shí)現(xiàn)互動(dòng)，尤其讓人注意的，他們都非常注重語(yǔ)言的作用，認(rèn)為作者是在對(duì)語(yǔ)言的不斷取舍和運(yùn)用中充分展現(xiàn)其意圖和其歷史角色的，并且能夠從另一個(gè)角度洞察出政治"語(yǔ)言"的意義是如何不斷發(fā)展的。

　　從本書中我們可以清晰地看到，杜贊奇敘述模式基本是依照上述的論述模式展開的，這背后自然有一個(gè)"語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向"的大背景，但是將這種研究范式用之于中國(guó)歷史研究則算是一次創(chuàng)新。姑且不談本書暴露的種種缺陷，在一些個(gè)案的研究方面，這種范式還是顯現(xiàn)出相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力。

　　比如杜贊奇在書中就對(duì)陳炯明和孫中山之間的矛盾進(jìn)行分析說(shuō)，雖然陳炯明本人也是一個(gè)民族主義者，但是他堅(jiān)持聯(lián)省自治的建國(guó)方案，這與孫中山以及革命人士的中央集權(quán)式的建國(guó)理想顯然出現(xiàn)沖突，因此陳本人在這場(chǎng)話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪中落在下風(fēng)，被描述成一個(gè)反革命，反對(duì)統(tǒng)一的地方軍閥信箱，而遮蔽了其致力于地方自治的建國(guó)理想。在這一個(gè)案中，如果僅僅從孫中山和陳獨(dú)秀等人的文本本身出發(fā)，我們很難發(fā)現(xiàn)這些利用舊式語(yǔ)言來(lái)闡述"民族主義"這一進(jìn)步概念的作者，實(shí)際上只是動(dòng)用了道德霸權(quán)敘述壓倒了陳炯明這一武夫的建設(shè)理想。難怪胡適也出面抗議："我們并不是替陳炯明辯護(hù)；
陳派的軍人這一次趕走孫文的行為，也許可以有攻擊的地方，但我們反對(duì)那些人抬出"悖主"、"犯上"、"叛逆"等等舊道德的死尸來(lái)作攻擊陳炯明的武器。" 杜贊奇分析道，陳獨(dú)秀因?yàn)榉磳?duì)地方自治的建國(guó)之路，從而在這場(chǎng)反對(duì)陳炯明的筆仗中常以"破壞統(tǒng)一"等陳舊的詞語(yǔ)對(duì)他進(jìn)行道德上的指控，而陳獨(dú)秀之所以要對(duì)陳炯明進(jìn)行口誅筆伐的深層原則，則是由于陳炯明本人沒(méi)有響應(yīng)革命的號(hào)召。于是聯(lián)省自治的民主目標(biāo)被陳獨(dú)秀等人置換成民族國(guó)家的目標(biāo)，陳炯明自然也就成為歷史的阻礙者。

　　在這一場(chǎng)政治思想的角力中，如果我們僅僅從類似進(jìn)步-落后等等的二元概念來(lái)分析，那么得到的將是非常簡(jiǎn)化的歷史圖景-誰(shuí)順應(yīng)了歷史趨勢(shì)，誰(shuí)成為舊社會(huì)的衛(wèi)道者，我們無(wú)法洞察出背后被掩蓋的話語(yǔ)權(quán)力關(guān)系，甚至可能會(huì)極大的歪曲歷史。也正是從這一角度，我們只有從每個(gè)參與者的敘述中努力觀察他所處在的社會(huì)背景、他們的意圖以及如何使用其"語(yǔ)言"的，我們才可以充分展現(xiàn)歷史背后的復(fù)雜性。

　　一般的中國(guó)現(xiàn)代政治思想史的主要研究對(duì)象要么集中在某個(gè)事件或者個(gè)人，要么集中在某一股思潮和一場(chǎng)思想運(yùn)動(dòng)上，前者往往缺乏一種整體的視角，而后者則往往流于對(duì)思潮作籠統(tǒng)的概括，無(wú)法還原其在歷史情境中的復(fù)雜班駁。因此我認(rèn)為，本書的最大成就在于給中國(guó)的歷史研究引入了新的研究視角和思考維度。

　　在李猛對(duì)杜贊奇這一著作的書評(píng)《拯救誰(shuí)的歷史》中，他引用華北農(nóng)村的口述史得出結(jié)論說(shuō)，歷史其實(shí)是分層的，村莊精英的歷史和底層百姓的歷史記憶是不同的，無(wú)法以一種歷史敘述攬括全部，并以此來(lái)批評(píng)杜的復(fù)線歷史觀。但是我認(rèn)為，這一批評(píng)對(duì)于本書而言并非恰當(dāng)，一是本書和《文化、權(quán)力與國(guó)家--1900-1942年的華北農(nóng)村》的研究對(duì)象本身就有不同；
另外則是本書主要的研究文本基本上屬于精英敘述，全書也主要強(qiáng)調(diào)精英是如何利用各種敘述結(jié)構(gòu)達(dá)到自己理念建構(gòu)的意圖，而非在一個(gè)社會(huì)里進(jìn)行整體性的分析，從而也就回避了所謂"村莊的宮廷史"的問(wèn)題，盡管這一維度非常重要。

　　1 楊貞德：《歷史、論述與語(yǔ)言分析-波卡克之政治思想研究方法述要》， p 432，（載于《學(xué)術(shù)思想評(píng)論：第九輯》）

　　2 楊貞德：《歷史、論述與語(yǔ)言分析-波卡克之政治思想研究方法述要》， p 435，（載于《學(xué)術(shù)思想評(píng)論：第九輯》）

　　3 杜贊奇：《從民族國(guó)家拯救歷史》，p 191

　　原載《二十一世紀(jì)》2005年1月號(hào)　總第 34 期

相關(guān)熱詞搜索：該如何 書寫 思想史 成慶