五四新文化運動對中國歷史、思想史的影響既深且遠(yuǎn)，對新文化運動親歷者的影響，更不待言，胡適、聞一多都是身在其中的人物，在是否堅持“五四精神”、是否堅持新文化運動一些基本理念上曾與國民黨嚴(yán)重沖突。在這種觀念沖突中，國民黨對新文化運動的態(tài)度，胡、聞二人的觀點及最后不同的政治選擇，都引人深思。

　　上世紀(jì)20年代后期，南京國民政府成立，國民黨大力推行“一個政黨”、“一個領(lǐng)袖”的“黨化教育”和“黨化統(tǒng)治”。

　　對此，胡適公開激烈表示反對。1929年在他參與創(chuàng)辦的《新月》雜志上，從4月到6月連續(xù)發(fā)表了《人權(quán)與約法》、《我們什么時候才可以有憲法》、《知難行亦不易》等系列文章，對國民黨的專制統(tǒng)治作了猛烈抨擊。這些文章認(rèn)為，侵犯言論自由、公民財產(chǎn)的最大非法者是政府機關(guān)和國民黨黨部機關(guān)，中國的進(jìn)步要民主、法治、憲政。他尖銳指出：“無論什么人，只需貼上‘反動分子’、‘土豪劣紳’、‘反革命’、‘共黨嫌疑’等招牌，便都沒有人權(quán)的保障。”他舉例說，安徽大學(xué)的劉文典因為當(dāng)面頂撞了蔣介石被拘禁了一些天，“他的家人朋友只能到處奔走求情，決不能到任何法院去控告蔣主席。只能求情而不能控拆，這是人治，不是法治�！彼�甚至批評孫中山后來只講軍政訓(xùn)政，不講憲政，并從哲學(xué)上質(zhì)疑孫中山的“知難行易”說。

　　胡適及《新月》發(fā)表的其他要民主、自由、人權(quán)、法治的文章，使國民黨大為震怒，從8月上旬開始，發(fā)動一切宣傳機器進(jìn)行反攻，對《新月》和胡適進(jìn)行全面圍剿。在輿論攻擊、文化圍剿的同時，更有嚴(yán)厲的政治迫害。國民黨上海特別市黨部8月24日做出決議，呈請中央執(zhí)委會咨文國府，令教育部將時任中國公學(xué)校長的胡適撤職懲辦，北平、天津、江蘇、青島、南京等省市黨部紛紛響應(yīng)，要求批判胡適的“反動思想”，甚至要求逮捕“法辦”。10月4日，教育部發(fā)出“訓(xùn)令”，警告胡適。北平的新月書店被查封，店員被抓，一千多份新出的《新月》雜志被沒收……

　　面對國民黨的所作所為，胡適立即寫了《新文化運動與國民黨》一篇長文在《新月》發(fā)表，力圖分析國民黨專制獨裁的思想原因。他以其人之道還治其人之身，認(rèn)為“從新文化運動者的立場”來看，不能不說國民黨的思想是“反動的思想”。因為，“新文化運動的一件大事業(yè)就是思想的解放。我們當(dāng)日批評孔孟，彈劾程朱，反對孔教，否認(rèn)上帝，為的是要打倒一尊的門戶，解放中國的思想，提倡懷疑的態(tài)度和批評的精神而已”，“我們花了錢買報紙看，卻不準(zhǔn)看一點確實的新聞，不準(zhǔn)讀一點負(fù)責(zé)任的評論。一個負(fù)責(zé)任的學(xué)者說幾句負(fù)責(zé)任的話，討論一個中國國民應(yīng)該討論的問題，便惹起了五六個省市黨部出來呈請政府通緝他，革掉他的校長，嚴(yán)辦他，剝奪他的公權(quán)！”“所以在思想言論自由的一點上，我們不能不說國民政府所代表的國民黨是反動的�！�

　　他進(jìn)一步說：“新文化運動的根本意義是承認(rèn)中國舊文化不適宜于現(xiàn)代的環(huán)境，而提倡充分接受世界的新文明。但國民黨至今還在那里高唱‘抵制文化侵略’！還在那里高談‘王道’和‘精神文明’！還在那里提倡‘國術(shù)’和‘打擂臺’！祀孔廢止了，但兩個軍人（魯滌平、何鍵）的一道電報便可叫國民政府馬上恢復(fù)孔子紀(jì)念日�！薄八�以在對文化問題的態(tài)度上，我們也不能不說國民黨是反動的�！彼�的結(jié)論是：“現(xiàn)在國民黨所以大失人心，一半固然是因為政治上的設(shè)施不能滿足人民的期望，一半?yún)s是因為思想的僵化不能吸引前進(jìn)的思想界的同情。前進(jìn)的思想界的同情完全失掉之日，便是國民黨油干燈草盡之時。”如果國民黨拒不接受批評，仍堅持與新文化運動相反的種種做法，“那么，我的骨頭燒成灰，將來總有人會替國民黨上‘反動’謚號的�！�

　　但是，1931年“九一八”事變及第二年的“一二八”事變，使胡適與許多知識分子認(rèn)為亡國之禍已迫在眉睫，中國迫切需要團(tuán)結(jié)、需要政府的權(quán)威，他們對國民黨的政治態(tài)度發(fā)生變化，從“體制外”的尖銳批評者漸漸變?yōu)椤绑w制內(nèi)”的溫和批評者和“建言”者，以國民黨的“諍友”自居，政治立場開始有變。但胡適對國民黨仍時有批評，對新文化運動的觀點仍無變化。

　　1935年5月，他又寫了《個人自由與社會進(jìn)步——再談五四運動》一文，強調(diào)五四精神。他凄然感嘆：

　　“這年頭是‘五四運動’最不時髦的年頭”，因為“五四運動的意義是思想解放，思想解放使得個人解放，個人解放產(chǎn)出的政治哲學(xué)是所謂個人主義的政治哲學(xué)。”而國難當(dāng)頭，新文化運動所提倡的個性解放、個人主義受到批判和抵制。但胡適認(rèn)為，新文化運動提倡的是“健全的個人主義”，而“健全的個人主義”有兩個基本點：第一是充分發(fā)展個人的才能，第二是要形成自由獨立的人格。他從社會進(jìn)步、革命成功的角度為新文化運動辯護(hù)：“思想的轉(zhuǎn)變是在思想自由言論自由的條件之下個人不斷地努力的產(chǎn)兒。個人沒有自由，思想又何從轉(zhuǎn)變，社會又何從進(jìn)步，革命又何從成功？”

　　但是，在當(dāng)時中國，這種政治哲學(xué)的確勢單力薄，難成“氣候”。1937年抗戰(zhàn)爆發(fā)，胡適感到對國家更有義不容辭的責(zé)任，于1938年秋出任駐美大使，盡力促美對日作戰(zhàn)。就這樣，他雖然一直未入國民黨，且對國民黨深有不滿，但與國民黨的關(guān)系卻一步步加深。晚年，他對“新文化運動”受到“五四”的“政治干擾”頗有微辭，對“新文化運動”依然贊賞有加，并因堅持民主自由理念、反對蔣介石不尊重“約法”一再地連任“總統(tǒng)”而與國民黨當(dāng)局又起激烈沖突，國民黨發(fā)起了對他的批判運動。他曾在眾人之前反駁蔣介石認(rèn)為忠信悌孝、禮義廉恥是中國特有的道德，強調(diào)“這不是中國文化所獨有的”，“所有一切高等文化、一切宗教、一切倫理學(xué)說，都是人類共同有的”，令蔣大為惱火。在逝世前不久，在其所作的《科學(xué)發(fā)展所需要的社會改革》演講中，他仍堅持“五四”時的觀點，反對“東方精神文明，西方物質(zhì)文明”的說法，強調(diào)西方近代科學(xué)新文明“乃是人類真正偉大的精神的成就，是我們必須學(xué)習(xí)去愛好、去尊敬的”，這又在臺灣引起了對他的新一輪批判，及至他身后都未停止的“中西文明”論戰(zhàn)……

　　胡適是五四新文化運動中的“老師輩”，聞一多則是受其浸淫的“學(xué)生輩”，但對新文化理念的堅守，則同樣堅決。

　　眾所周知，“拍案而起”的聞一多先生于1946年7月15日倒在國民黨特務(wù)的子彈下。但就在幾年之前，他還是國民黨的支持者，對共產(chǎn)黨抱敵視態(tài)度。由親蔣反共突轉(zhuǎn)為擁共反蔣，變化如此之大，自有種種復(fù)雜的社會和個人原因，但國民黨對五四精神、對新文化運動的否定，也是他政治思想轉(zhuǎn)變的重要原因之一。

　　早在清華和外國留學(xué)讀書時，深受國家主義、漸進(jìn)改良主義影響的聞一多對無政府主義、共產(chǎn)主義等激進(jìn)思想十分反感，認(rèn)為它是只破壞不建設(shè)。西安事變爆發(fā)時，清華大學(xué)的教授幾乎一致反對、譴責(zé)張學(xué)良，聞一多的態(tài)度更為鮮明。他與朱自清、馮友蘭、張奚若、吳有訓(xùn)、陳岱孫、蕭公權(quán)等被推舉為起草電報與宣言的七人委員會成員。在《清華大學(xué)教授會為張學(xué)良叛變事宣言》中，他們憤怒譴責(zé)張學(xué)良說：“同仁等認(rèn)為張學(xué)良此次之叛變，假抗日之美名，召亡國之實禍，破壞統(tǒng)一，罪惡昭著，凡我國人應(yīng)共棄之，除電請國民政府迅予討伐外，尚望全國人士一致主張，國家幸甚�！保ā肚迦A大學(xué)校刊》第799號，1936年12月16日）平日在課堂上從不提課外話的聞一多此時也拋開講義，怒氣沖沖地說：“真是胡鬧，國家的元首也可以武裝劫持！一個帶兵的軍人，也可以稱兵叛亂！這還成何國家？”“國家絕不容許你們破壞，領(lǐng)袖絕不許你們妄加傷害！”直到1940年代初，聞一多仍與大多數(shù)知識分子一樣，對國民黨雖有種種不滿，但基本立場還是站在國民黨一邊。

　　1943年春，蔣介石的《中國之命運》一書在昆明發(fā)售，書中內(nèi)容給聞一多強烈的刺激。蔣介石在這本書中公開宣揚一個政黨、一個主義、一個領(lǐng)袖的專制主義。他不僅反對共產(chǎn)主義，連自由主義也不能容忍，認(rèn)為二者都是“文化侵略最大的危機和民族精神最大的隱患”，認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭以后，中國人“在不知不覺之中做了外國文化的奴隸了”，尤其是“五四以后，自由主義與共產(chǎn)主義的思想，流行國內(nèi)……其流風(fēng)之所至，一般人以為西洋的一切都是的，而中國的一切都不是的”，“自由主義與共產(chǎn)主義之爭，則不外英美思想與蘇俄思想的對立。這些學(xué)說和政爭，不僅不切于中國的國計民生，違反了中國固有的文化精神，而且根本上忘記了他是一個中國人，失去了要為中國而學(xué)亦要為中國而用的立場”。他認(rèn)為，西方歷史上有皇權(quán)專制，而中國則相反，不僅歷史上從無皇權(quán)專制，而是人民的自由太大，所以“無論在戰(zhàn)時或在戰(zhàn)后，一片散沙一樣的‘個人自由’是不能存在的”，所以要大力弘揚八德、四維等中國傳統(tǒng)文化，作為今后立國的基礎(chǔ)。

　　一向信仰新文化運動所提倡的民主自由的聞一多，確實無法接受這些觀點。他這樣寫道：“《中國之命運》一書的出版，在我一個人是一個很重要的關(guān)鍵。我簡直被那里面的義和團(tuán)精神嚇一跳，我們的英明的領(lǐng)袖原來是這樣想法的嗎？五四給我的影響太深，《中國之命運》公開向五四挑戰(zhàn)，我是無論如何受不了的。”（《八年的回憶與感想》，《聯(lián)大八年》第4頁）這時，他急切地閱讀各種左傾書籍，對共產(chǎn)黨由反感而同情，由同情而支持。具有詩人浪漫氣質(zhì)的聞一多的轉(zhuǎn)變是迅猛徹底的。為了維護(hù)五四精神，爭自由、爭民主，于1944年夏在羅隆基、吳晗的介紹下秘密加入民盟，并表示將來一定請求加入共產(chǎn)黨。最后，為之獻(xiàn)出了自己的生命。

　　種種因緣使胡適、聞一多二人最終的政治選擇完全不同，但他們對五四精神和新文化運動的基本觀點、理念的情感、堅守、維護(hù)卻相當(dāng)一致，確耐人尋味。

　　來源：經(jīng)濟(jì)觀察報

相關(guān)熱詞搜索：雷頤 五四