2008年，當"普世價值"在中國受到官方、左派和激進民族主義者質(zhì)疑時，俄國的政治保守主義者也在聯(lián)合國<<人權(quán)宣言>>頒布60周年之際高調(diào)拒絕"普世價值"。莫斯科州立大學政治學家杜金說:"我深信人權(quán)的概念應(yīng)文化而異，因社會而異，因為不同的地方對‘人’的概念有不同的理解。"在俄國文化中，東正教的價值和國家權(quán)威高于個人權(quán)利。他甚至說以東正教為核心的俄羅斯文化和伊斯蘭文化非常相近，"我們都在非常具體的方面拒絕世俗化的、西方的、歐洲的和以個人為中心的人權(quán)概念。"三年前，保守派的俄羅斯人民理事會在東正教會的支持下頒布了<<人權(quán)和尊嚴宣言>>，認為聯(lián)合國的<<人權(quán)宣言>>不符合俄羅斯的價值觀。杜金和東正教會的一些重要人物參與了這份文件的起草，其中明確說"有很多價值的重要性并不在人權(quán)之下，例如信仰，倫理，圣禮，祖國。"

　　俄國保守主義的復興和發(fā)展已經(jīng)成為俄羅斯國內(nèi)政治的重要現(xiàn)象。它在政治上主張強大國家和權(quán)威政府，為社會穩(wěn)定限制個人權(quán)利，把源于西方的自由主義和民主主義的影響視為俄羅斯國家和民族生存的主要威脅，尤其是精神和心理上潛移默化的作用。它無疑受到普金政府的支持，在俄羅斯社會各階層中也有相當?shù)氖鼙�，今天已�?jīng)成為俄國作為大國重新崛起的重要意識形態(tài)資源。將近二十年前蘇聯(lián)瓦解時和那之后的相當一段時間，和布爾什維主義對立的自由主義和民主主義是俄羅斯最有影響的意識形態(tài)，當時看來俄國似乎就要告別專制噩夢邁入民主社會，但如今這些意識形態(tài)無疑早已衰落和處于守勢，而和布爾什維主義在對政治權(quán)力和個人自由的態(tài)度上非常相近的保守主義則咄咄逼人，勢頭正猛。

　　美國哈佛大學俄國和蘇聯(lián)史教授派普斯(Richard Pipes)2006年出版了一本<<俄國保守主義和它的批評者>>(Russian Conservatism and Its Critics>>, Yale University Press)，從俄國歷史的角度分析保守主義在蘇聯(lián)瓦解后的興起。派普斯是美國俄國學的重要人物，在冷戰(zhàn)時期他不但對布爾什維克革命和蘇聯(lián)制度作了大量研究，而且在80年代早期奉召入閣，擔任里根政府對蘇聯(lián)政策的顧問。冷戰(zhàn)結(jié)束后他的學術(shù)興趣轉(zhuǎn)向國際共產(chǎn)主義歷史和對俄國轉(zhuǎn)型時期的歷史研究。

　　派普斯是在美國背景下談俄國保守主義的，所以他從最簡單的角度為美國讀者澄清"保守主義"的不同意義:在美國，"保守主義"主張小政府，而在俄國則完全相反。他寫作這本書的動機就是想探討俄國怎么會在擺脫了最極端的專制統(tǒng)治并顯然準備實現(xiàn)民主時卻接受了另一個威權(quán)政治，為了穩(wěn)定和秩序放棄公民的政治權(quán)利。派普斯認為俄國保守主義的核心就是為專制政體辯護，它產(chǎn)生于俄國開始出現(xiàn)近代政治理論的16世紀初(當時俄國在擺脫了蒙古統(tǒng)治后開始形成近代國家并為國家政權(quán)尋求意識形態(tài))，之后一直占據(jù)統(tǒng)治地位，雖然不時受到自由主義的挑戰(zhàn)；
到20世紀初俄國產(chǎn)生立憲政體和杜馬可以看作是一個進步，尤其是1917年二月革命完全建立自由民主體制后，保守主義所提出的國家權(quán)力問題看來在制度上有了一個解決，但這只是非常短暫的。1917年十月革命后建立的布爾什維克政權(quán)在性質(zhì)和規(guī)模上都超越了沙皇君主制，前者是君主對政治權(quán)力的獨占，后者是國家對社會的全面控制。

　　派普斯認為保守主義之所以在俄國源遠流長是因為社會結(jié)構(gòu)上俄國始終沒有建立起國家和社會的平衡，在文化觀念上國家又一直高踞于社會之上，整個國家都屬于沙皇的觀念根深蒂固。這種情況基本上一直延續(xù)到1917年，盡管1905年革命對其有所其觸動，結(jié)果是俄國國家一直沒有完成從沙皇的"私有物"到一個"公共機構(gòu)"的轉(zhuǎn)變。在這個過程中很多歷史因素累積在一起，不斷增強專制主義意識形態(tài)。早在16世紀初東正教會中的掌權(quán)派為了尋求沙皇在教會財產(chǎn)占有問題上的支持，宣稱沙皇只對上帝負責，因此在俄國服從君主和侍奉上帝同樣重要，君主專制代表天命，不可動搖。后來面對啟蒙運動的挑戰(zhàn)，為君主制辯護的政治保守主義者換了一個角度，不再強調(diào)君主專制是最唯一的或最好的制度，而是最適合俄國國情的制度，因為俄國太大，人民又太愚昧。這種君主專制符合國情論在很長時期里一直被俄國統(tǒng)治階級用來抵御政治改革，尤其在很多思想還算開明、了解俄國和西方之間差距并有相當?shù)母母锼枷氲娜四抢�，例如俄國第一個歷史學家V. N. Tatishchev，1686━1750), 著名的"開明君主"葉卡特琳娜二世和曾擔任首相并有改革家聲譽的謝爾蓋 維特(1849━1915)。在這種思想影響下，很多貴族和知識分子提出了五花八門的理論，把沙皇政權(quán)描繪成唯一能統(tǒng)治俄國而且唯一能推動和實現(xiàn)改革的力量，離開了這個政權(quán)俄國就國將不國。他們說當務(wù)之急是提高和改造俄國人民的素質(zhì)而不是改革政府制度，培養(yǎng)人民的德性就是改造俄國;斯拉夫主義者(俄國的文化保守主義者)說俄國人民的特性就是不關(guān)心政治，他們樂于被君主統(tǒng)治而不是參與政治。毫不奇怪的是，對"西方民主"的拒絕是這些理論的一個主要目的，有人警告說西方式的代議制政府在俄國只會導致貴族或者寡頭專制而不是民主制；
有人說只有專制才能抗拒西方資產(chǎn)階級市儈主義和虛無主義，避免民族的墮落；
還有人說民主鼓勵社會分化，只有專制才超脫于階級利益，代表全民族。

　　值得指出的是，很多俄國歷史學家(派普斯也包括在內(nèi))在強調(diào)保守主義始終在俄國占據(jù)主導地位的同時，從來不否認自由主義在俄國的傳播甚至在統(tǒng)治集團內(nèi)也產(chǎn)生相當影響的事實。派普斯這本書就貫穿了自由主義對保守主義的挑戰(zhàn)。自由主義和保守主義勢力在俄國統(tǒng)治集團內(nèi)勢力消長的過程對今天中國的讀者來說尤其富有歷史含義。彼得大帝在18世紀初打開國門，對外開放，大刀闊斧地實現(xiàn)西方化，不但在經(jīng)濟軍事教育和政府管理方面向西方學習，而且極端到連俄國人的外貌都要向西歐看齊，男人要剃須，男女服裝以法國和德國為樣板，俄國在歐洲的留學生回國時必須邀請外國技術(shù)人員一同回國，等等。18世紀下半期葉卡特琳娜在位時不但擴展了西方化的改革，而且她個人還翻譯了莎士比亞的一些劇作并和歐洲啟蒙思想家書信往來，贏得了開明君主的名聲。雖然這些政策和姿態(tài)在極大地改變了俄國社會面貌的同時并沒有觸動到俄國國體，即君主專制，但到了1780年代，至少在表面上俄國給人以試圖融入西方文明的印象。

　　但1789年以自由平等人權(quán)為口號的法國革命爆發(fā)，不但法國君主制被推翻，歐洲大陸其它君主制也在拿破侖大軍面前或是垮臺或是搖搖欲墜。俄國統(tǒng)治集團在兔死狐悲之余看到放任西方思想傳播的危險將導致政體改變，于是對西方意識形態(tài)嚴加防范，全面轉(zhuǎn)向政治反動，保守主義再一次大行其道。此后，在18世紀改革過程中積累起來的"國力"不但使得俄國經(jīng)受了拿破侖戰(zhàn)爭的考驗，而且成了歐洲大陸鎮(zhèn)壓革命運動的"神圣同盟"的主力，被馬克思恩格斯稱為"歐洲憲兵"的俄國大軍甚至橫掃西歐，打進了巴黎，并扶植一些國家的君主制復辟。一個昔日被西歐看不起的落后的俄國竟然成了救世主，自彼得大帝以來的"強國夢"看來已經(jīng)成為現(xiàn)實。值得沙俄統(tǒng)治集團驕傲的是，一個世紀來它頂住了來自西方的啟蒙和革命的雙重壓力，在對外開放發(fā)展經(jīng)濟的同時堅持了專制政體的不變，換來的是具有俄國特色的穩(wěn)定和崛起。

　　沙俄的這個"崛起"雖然令人印象深刻，但卻是短暫和脆弱的。專制政體的捉襟見肘和農(nóng)奴制對民族創(chuàng)造力的束縛使得俄國在大半個19世紀都面對不斷激化的社會危機。在沙皇統(tǒng)治集團頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的拖延策略下，只有外部壓力才能引發(fā)一些真正意義的改革。1861年克里米亞戰(zhàn)爭失敗引發(fā)統(tǒng)治危機，俄國被迫廢除了農(nóng)奴制(盡管這個廢除是非常拖泥帶水的)；
1905年日俄戰(zhàn)爭失敗引起國內(nèi)革命，沙皇被迫建立杜馬，開始向君主立憲過渡。到了第一次世界大戰(zhàn)時，按照列寧不無得意的說法，沙俄成為帝國主義國家中"最薄弱的一環(huán)"，君主專制在耗盡了它本身的政治和道義資源的同時，也把民族拖入一個全面危機，為激進主義勢力的上臺作了鋪墊。

　　回到本文開始時的話題。面對俄國保守主義在國家結(jié)束了最嚴酷的專制制度之后不久再一次拒絕普世價值、強調(diào)俄國特色的現(xiàn)實，派普斯提供的歷史解釋雖然是非常傳統(tǒng)的從思想史的角度為現(xiàn)實作注的框架，在方法論上絲毫沒有什么新意，但作為一家之言還是成立的。需要補充的是，今天俄國的保守主義和歷史上的不同在于它和所謂"歐亞主義"的地緣政治理論結(jié)合在一起，于是形成了在國內(nèi)政治上保守主義和自由主義的對立，在俄國的國際定位上則是歐亞主義(認為俄國在歷史、文化和國際體系中既不屬于歐洲也不屬于亞洲，而是一個獨立的"歐亞"實體)和大西洋主義(主張俄國融入西方)的分野的局面(此外還有一個立足于俄羅斯本土的斯拉夫主義)。本文開始提到的杜金就是歐亞主義的代表人物。

　　按照派普斯的說法，俄國保守主義作為專制制度的意識形態(tài)起源于16世紀，后來不斷強化，只有過短暫的中斷(1917年二月革命和1991年蘇聯(lián)瓦解之后的一段時期)，所以今天仍然根深葉茂。但在同時，這個傳統(tǒng)又早在18世紀就受到了自由主義的挑戰(zhàn)。如果承認這個說法有道理的話，那么反觀中國又如何呢?中國為專制制度服務(wù)的意識形態(tài)無疑是法家，以及在很大程度上被歷代朝廷詮釋過的儒家，可以說有軟硬兩手，表里兩面。這個傳統(tǒng)不要說比俄國保守主義要早，甚至還要遠遠早于俄國國家的形成。那么在中華文明悠久的歷史中，直到本世紀初，這個傳統(tǒng)所經(jīng)歷過的像樣的挑戰(zhàn)和中斷(古代史上恐怕只有黃仲羲才對絕對君主制有過一些謹慎的批評?)恐怕不但是屈指可數(shù)，短得可憐，而且這種挑戰(zhàn)遲至19世紀末才來到中國。此后，這個專制主義傳統(tǒng)不但改頭換面，而且不斷創(chuàng)造性地吸收西方思想中有利于自己的因素，產(chǎn)生了既有中國特色又和國際接軌的專制主義意識形態(tài)。今天的"中國特色"對抗"普世價值"，不過是這個漫長傳統(tǒng)的新階段。站在這樣一個比俄國保守主義更為深厚的歷史基礎(chǔ)上，再對照俄國19世紀初在國際政治舞臺上的"崛起"，值得中國人打個冷顫的東西實在太多了。

　　孟德斯鳩說過這樣一句話: "解放一個習慣于被奴役的民族比奴役一個習慣于自由的民族更難。"難道使得很多人驕傲不已的"大國"崛起的歷史在某種意義上只不過是替這句話作注嗎?

　　(chinainperspective, 2009, 4, 15)

相關(guān)熱詞搜索：俄國 保守主義 聯(lián)想 挑戰(zhàn) 價值