摘要：當(dāng)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的邏輯假設(shè)是建立在西方經(jīng)濟(jì)法范式的基礎(chǔ)之上，無(wú)法與中國(guó)現(xiàn)實(shí)達(dá)成和諧。提出“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué)”的概念可以使中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究回歸到轉(zhuǎn)軌中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中來(lái)，解決改革現(xiàn)實(shí)中的真問(wèn)題，自覺(jué)區(qū)別于西方范式，消解中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)嚴(yán)重的正當(dāng)性危機(jī)。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法的歷史使命不是要通過(guò)政府來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷而是要培育市場(chǎng)；
轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法的核心任務(wù)是反行政干預(yù)而不是反壟斷；
轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法的基本功能是控權(quán)而不是授權(quán)；
轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法應(yīng)以公平為第一價(jià)值取向。

　　關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué) 西方范式 中國(guó)現(xiàn)實(shí)

　　一、為什么要提出“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué)”的命題

　　時(shí)下的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)盡管仍然存在數(shù)種學(xué)說(shuō)，分歧卻越來(lái)越小，經(jīng)過(guò)不斷的修正、揚(yáng)棄，大多數(shù)學(xué)者無(wú)不以以下假設(shè)為論析基礎(chǔ)：經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是以市場(chǎng)失靈或者說(shuō)是市場(chǎng)有自身無(wú)法克服的缺陷——外部性、壟斷、公共失靈——為前提條件的，因?yàn)榇嬖谑袌?chǎng)失靈，所以需要用國(guó)家有形的手替代市場(chǎng)無(wú)形的手發(fā)揮作用。

　　在完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下，市場(chǎng)內(nèi)各個(gè)私的主體按自己的意愿進(jìn)行生產(chǎn)、交易、分配行為，市場(chǎng)自由配置資源，可以達(dá)到最佳狀態(tài)，國(guó)家公權(quán)力不需要也無(wú)權(quán)力干預(yù)私的經(jīng)濟(jì)。只有當(dāng)市場(chǎng)（私主體）無(wú)法自行調(diào)節(jié)到均衡狀態(tài)，不借助外力無(wú)法達(dá)至和諧的時(shí)候，公權(quán)力才能介入私的領(lǐng)域。因此，是先有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后有經(jīng)濟(jì)法，經(jīng)濟(jì)法是誕生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的水床當(dāng)中。市場(chǎng)缺陷→國(guó)家干預(yù)→經(jīng)濟(jì)法，這一邏輯公式在經(jīng)濟(jì)法的兩個(gè)源頭都是成立的。[1]經(jīng)濟(jì)法在美國(guó)（以反壟斷法為代表）的濫觴正是這一公式的經(jīng)典演繹；
而在德國(guó)、日本，經(jīng)濟(jì)法雖然是以相反方向——為扶持、推動(dòng)資本集中，鼓勵(lì)壟斷——而出現(xiàn)的，但是它仍然是以市場(chǎng)為前提的，是因?yàn)槭袌?chǎng)不能滿(mǎn)足國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)的臨時(shí)緊急需要，只有國(guó)家才能利用手中的公共權(quán)力完成對(duì)市場(chǎng)力量的統(tǒng)制和集中。

　　鄧正來(lái)批評(píng)中國(guó)法學(xué)受“西方現(xiàn)代性范式”的支配，一直在“向西方尋求經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)的支援”，用西方的范式“界定和評(píng)價(jià)中國(guó)的現(xiàn)狀、建構(gòu)和規(guī)劃中國(guó)發(fā)展的現(xiàn)代化目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)的道路”[2]。這一現(xiàn)象在中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)中表現(xiàn)得尤為突出，很明顯，當(dāng)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的邏輯假設(shè)直接建立在西方經(jīng)濟(jì)法范式的基礎(chǔ)之上，是對(duì)西方范式的直接移植：

　　因?yàn)槲鞣浇?jīng)濟(jì)法是彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷之法

　　中國(guó)有經(jīng)濟(jì)法

　　-----------------------

　　所以，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法也是彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷之法

　　至此，本文的核心問(wèn)題出現(xiàn)了：上述邏輯公式對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情有多大現(xiàn)實(shí)意義？中國(guó)是否存在真正意義上的市場(chǎng)失靈問(wèn)題？西方范式能否直接應(yīng)用于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的理論與實(shí)踐？能否解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)的真問(wèn)題，有效推進(jìn)中國(guó)的法治進(jìn)程？

　　答案是否定的。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法是從一個(gè)非市場(chǎng)社會(huì)中產(chǎn)生的，不存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一前提基礎(chǔ)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法從一開(kāi)始就不是為了彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷而出現(xiàn)，即使在市場(chǎng)體制已初步確立的當(dāng)今中國(guó)亦是如此。回過(guò)頭來(lái)審視中國(guó)經(jīng)濟(jì)法短暫的發(fā)展歷史，經(jīng)濟(jì)法實(shí)際上起到為市場(chǎng)“殺開(kāi)血路”，限制政府行政管制的作用。盡管早期的經(jīng)濟(jì)法學(xué)完全是前蘇聯(lián)法學(xué)家拉普捷夫?qū)W說(shuō)的翻版，起到了扼殺市場(chǎng)，[3]擴(kuò)張政府權(quán)力的消極作用。

　　當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界不少學(xué)者自覺(jué)不自覺(jué)地意識(shí)到了中西經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的歷史背景差異，也認(rèn)識(shí)到了中西經(jīng)濟(jì)法的不同使命。[4]但是對(duì)此差異的認(rèn)識(shí)、強(qiáng)調(diào)并未成為學(xué)術(shù)強(qiáng)音，更不要說(shuō)成為經(jīng)濟(jì)法研究普遍預(yù)設(shè)的前提。主流經(jīng)濟(jì)法學(xué)仍然普遍在西方經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論分析框架下，用西方經(jīng)濟(jì)法話語(yǔ)敘述，錯(cuò)把中國(guó)當(dāng)美國(guó)，把西方國(guó)家成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的問(wèn)題及西方經(jīng)濟(jì)法理論“旨在回答的問(wèn)題虛構(gòu)為中國(guó)自己發(fā)展進(jìn)程中的問(wèn)題”[5]。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，將這種成熟市場(chǎng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)法理論應(yīng)用于從無(wú)市場(chǎng)社會(huì)向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，必然會(huì)是不成功的，發(fā)生錯(cuò)位和扭曲，甚至集體失語(yǔ)。這或許正是對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的現(xiàn)實(shí)窘狀的最好注解。[6]二十多年來(lái)，主流經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)沒(méi)有緊緊抓住中國(guó)正處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期這一基本國(guó)情，偏離現(xiàn)實(shí)軌跡，始終尾隨政治和法制實(shí)踐蹣跚而行，對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用極為有限�？赡苡腥苏J(rèn)為當(dāng)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的衰微是因?yàn)檎�治領(lǐng)導(dǎo)人沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法的功能和意義，經(jīng)濟(jì)法的復(fù)興有待他們的覺(jué)醒。不要暗地嘲笑現(xiàn)實(shí)的政治家，其實(shí)他們遠(yuǎn)比我們聰明得多。用一句老套的話說(shuō)，就是西方的經(jīng)濟(jì)法理論不適應(yīng)中國(guó)的具體國(guó)情。我們對(duì)中國(guó)的轉(zhuǎn)型現(xiàn)實(shí)缺乏切實(shí)的關(guān)懷和準(zhǔn)確的“號(hào)脈”。經(jīng)濟(jì)法學(xué)必須回到“中國(guó)”，回到中國(guó)的轉(zhuǎn)軌道路上來(lái)。

　　中國(guó)的現(xiàn)實(shí)不是市場(chǎng)充分發(fā)達(dá)后出現(xiàn)市場(chǎng)失靈，而是沒(méi)有市場(chǎng)，市場(chǎng)發(fā)育不全；
政府當(dāng)下的主要任務(wù)不是干預(yù)市場(chǎng)，用其有形之手替代市場(chǎng)無(wú)形之手發(fā)揮作用，而是要充分培育市場(chǎng)，完善市場(chǎng)的自由調(diào)控機(jī)制；
中國(guó)的企業(yè)不是過(guò)于龐大，壟斷力過(guò)強(qiáng)，而是普遍缺乏規(guī)模，缺乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力；
企業(yè)享有的自由不是多到可以濫用的地步，而是享有的自由太少；
對(duì)于政府，當(dāng)務(wù)之急不是需要通過(guò)立法授權(quán)它來(lái)干預(yù)市場(chǎng)，加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管權(quán)力，而是應(yīng)當(dāng)想盡一切辦法限制政府權(quán)力膨脹，減少政府干預(yù)市場(chǎng)的機(jī)會(huì)；
不是市場(chǎng)主體不愿投資公共領(lǐng)域，提供公共產(chǎn)品，需要國(guó)家自己來(lái)投資、參與，而是國(guó)家壟斷了幾乎一切公共領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)，獨(dú)享壟斷利潤(rùn)�？傊�，西方經(jīng)濟(jì)法話語(yǔ)中的真問(wèn)題在中國(guó)現(xiàn)實(shí)之中都成了“偽學(xué)術(shù)”。而研究者們總是自覺(jué)不自覺(jué)地受著西方經(jīng)濟(jì)法范式的“支配、不加質(zhì)疑地把西方社會(huì)的制度性安排轉(zhuǎn)化成‘法律理想圖景’予以引進(jìn)和信奉、進(jìn)而遮蔽甚至或扭曲中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)或中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”[7]。因此，當(dāng)下經(jīng)濟(jì)法學(xué)的主流理論對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)與定位是不準(zhǔn)確的，這就難怪中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究總是合不上時(shí)代發(fā)展的節(jié)拍，對(duì)轉(zhuǎn)軌改革實(shí)踐缺乏話語(yǔ)權(quán)，產(chǎn)生嚴(yán)重的正當(dāng)性危機(jī)。

　　中國(guó)正處在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、集權(quán)政治向民主政治的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，西方成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法理論不能解讀轉(zhuǎn)軌中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，西方范式不適應(yīng)中國(guó)國(guó)情�，F(xiàn)階段的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)著重解決轉(zhuǎn)軌時(shí)期的特殊問(wèn)題，為了區(qū)別于西方范式的經(jīng)濟(jì)法，讓人們自覺(jué)意識(shí)到它的特殊性，我們將這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法稱(chēng)之為轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法，研究轉(zhuǎn)軌時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的學(xué)說(shuō)就是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

　　提出“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué)”的命題可以使中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究回歸到轉(zhuǎn)軌中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中來(lái)，定格于合理的研究對(duì)象之上，解決改革現(xiàn)實(shí)中的真問(wèn)題，自覺(jué)區(qū)別于西方范式的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，構(gòu)建中國(guó)自己的“法律理想圖景”，消解中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)嚴(yán)重的正當(dāng)性危機(jī)。

　　二、轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法的功能和使命

　　盡管轉(zhuǎn)軌時(shí)期的中國(guó)民法同樣經(jīng)歷從無(wú)到有的過(guò)程，但從改革初期民法的“復(fù)出”到轉(zhuǎn)軌完成，它的確權(quán)性質(zhì)、維護(hù)私權(quán)的基本功能始終是一致，沒(méi)有什么階段性的任務(wù)，前后沒(méi)有什么大的不同，也正因?yàn)槿绱�，《民法通則》從1986年制訂以來(lái)到現(xiàn)在仍然適用，毫不過(guò)時(shí)。所以《民法通則》之所以經(jīng)久不衰，一方面固然是因?yàn)楫?dāng)時(shí)解放前的民法學(xué) “種子”仍然健在，立法時(shí)民法學(xué)的理論水平不低，另一方面也和民法的恒定性、非過(guò)渡性有關(guān)。刑法的懲罰犯罪、維護(hù)人權(quán)的基本性質(zhì)和功能在轉(zhuǎn)軌前后也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的變化，變化較大的是犯罪客體，刑法所保護(hù)的對(duì)象在發(fā)生變化。行政法的情形也基本如此，始終保持控權(quán)法的基本性質(zhì)。階段性、過(guò)渡性最明顯的是憲法、經(jīng)濟(jì)法，所以它們的“廢、改、立”頻度最大。轉(zhuǎn)軌時(shí)期經(jīng)濟(jì)法的歷史使命、核心任務(wù)、基本功能、價(jià)值取向等基本性質(zhì)問(wèn)題與本原的經(jīng)濟(jì)法有較大的不同，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué)有獨(dú)立存在的價(jià)值。

　�。ㄒ唬┺D(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法的歷史使命不是“治病”而是“育人”

　　經(jīng)濟(jì)法是產(chǎn)生于十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初的新的社會(huì)現(xiàn)象。十九世紀(jì)末以來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到充分發(fā)展，達(dá)到頂峰狀態(tài)，開(kāi)始充分暴露出它自身無(wú)法自我克服的一些缺陷，最典型的就是壟斷現(xiàn)象：壟斷是市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，反過(guò)來(lái)它又限制競(jìng)爭(zhēng)，消滅市場(chǎng)。除此之外，負(fù)外部性、無(wú)人提供公共產(chǎn)品、信息不對(duì)稱(chēng)、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)等亦是市場(chǎng)自身無(wú)法撫平的創(chuàng)傷。這樣產(chǎn)生了對(duì)政府干預(yù)的需求，需要政府采取這樣那樣的措施來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷，于是產(chǎn)生規(guī)制這種政府干預(yù)的經(jīng)濟(jì)法。但是，中國(guó)的過(guò)去是計(jì)劃決定一切，經(jīng)濟(jì)全面由政府統(tǒng)制,沒(méi)有絲毫市場(chǎng)的影子。市場(chǎng)被視為違法犯罪(“資本主義的苗”、“投機(jī)倒把”等等)。1978年至今的改革幾乎是一部計(jì)劃與市場(chǎng)博弈的歷史，逐步減少計(jì)劃的領(lǐng)地，擴(kuò)大市場(chǎng)的范圍，培育各種市場(chǎng)要素。盡管我們?cè)?992年就確立要建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但是當(dāng)下中國(guó)市場(chǎng)仍然處處受掣肘，政府權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的限制仍然過(guò)多。據(jù)報(bào)道，“目前海南的餐飲業(yè)有近20個(gè)“婆婆”，其中包括衛(wèi)生、防疫、勞動(dòng)、社保、消防、動(dòng)檢、工商、稅務(wù)、旅游、質(zhì)監(jiān)、公安、物價(jià)、環(huán)保、環(huán)衛(wèi)、文體、城管、街道辦事處等政府部門(mén)，還有自來(lái)水、排污、治安聯(lián)防等相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)。一些部門(mén)不是為企業(yè)服務(wù)，而是為了本部門(mén)甚至個(gè)人利益，尋找各種名目對(duì)企業(yè)進(jìn)行收費(fèi)和罰款，使企業(yè)除了正常稅費(fèi)外，還得負(fù)擔(dān)各種名目的收費(fèi)�！盵8]管窺此例，自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)還遠(yuǎn)未形成，還是政府管制“襁褓”中的嬰兒，發(fā)達(dá)市場(chǎng)呈現(xiàn)的各種缺陷遠(yuǎn)未成為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題。因此，要求國(guó)家來(lái)干預(yù)市場(chǎng)、彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的市場(chǎng)呼聲十分微弱，倒是需要通過(guò)經(jīng)濟(jì)法、民法來(lái)明確市場(chǎng)主體自主權(quán)利，更進(jìn)一步開(kāi)放市場(chǎng)，培育市場(chǎng)。

　　事實(shí)上，1978年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)法始終在圍繞這一目標(biāo)進(jìn)行制度建設(shè)的，從最初的（1978年）《關(guān)于擴(kuò)大國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)的若干規(guī)定》使企業(yè)從行政機(jī)構(gòu)的附屬物向具有一定自主權(quán)和自身利益的相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體轉(zhuǎn)變，破冰計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，為市場(chǎng)開(kāi)出一條縫來(lái)；
到1988年的《全民所有制工業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制暫行條例》；
再到《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》試圖賦予國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，使其成為真正的市場(chǎng)化主體；
再到最近的非公經(jīng)濟(jì)36條（即2005年2月24日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見(jiàn)》），允許非公有資本進(jìn)入壟斷行業(yè)和領(lǐng)域，在電力、電信、鐵路、民航、石油等行業(yè)和領(lǐng)域，進(jìn)一步引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制；
等等，都是在著力培育市場(chǎng)，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，奠定市場(chǎng)調(diào)節(jié)的主體地位。這一經(jīng)濟(jì)法立法目的，在1982年以來(lái)的4次憲法修正案中，同樣體現(xiàn)得非常明顯。正是在這種不斷改革中，制度的不斷修正中，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等市場(chǎng)主體的權(quán)利不斷恢復(fù)、擴(kuò)大，國(guó)有企業(yè)也從一個(gè)享有特權(quán)的“一等公民”逐步成為平等的市場(chǎng)主體，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從不合法的地下經(jīng)濟(jì)蛻變?yōu)楹戏ǖ孛娼?jīng)濟(jì)，從邊緣因素上升為主流成分。

　　中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情決定轉(zhuǎn)軌時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法不是彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷，解決市場(chǎng)失靈問(wèn)題，而是培育、發(fā)展市場(chǎng)。短暫的經(jīng)濟(jì)法發(fā)展歷史也提供了這樣的歷史佐證。如果說(shuō)應(yīng)然的經(jīng)濟(jì)法是彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的“治病”之法[9]，那么實(shí)然的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法就是“育人”之法。

　�。ǘ�）轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法的核心任務(wù)是反行政管制而不是反壟斷

　　現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法濫觴于反壟斷法（1890年美國(guó)的《謝爾曼法》）。[10]今天，反壟斷法已毫無(wú)爭(zhēng)議地成為國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)法律制度（經(jīng)濟(jì)法）的核心，即使以扶持壟斷起家的德、日經(jīng)濟(jì)法亦是如此，反壟斷法幾乎成了國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的代名詞。[11]那么，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的核心任務(wù)是不是也是反壟斷？

　　轉(zhuǎn)軌時(shí)期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)盡管在效率方面有了明顯改善，但企業(yè)普遍缺乏規(guī)模，壟斷力不夠，缺乏和國(guó)際資本大鱷進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的能力，世界100強(qiáng)企業(yè)中，中國(guó)只有中石化一家，上榜世界500強(qiáng)的幾家大陸企業(yè)也完全是靠國(guó)家壟斷來(lái)維持。各級(jí)政府和企業(yè)界擁有一個(gè)共同的夢(mèng)想：世界100強(qiáng)、世界500強(qiáng)。這正是當(dāng)今政治領(lǐng)導(dǎo)人無(wú)法接受我們經(jīng)濟(jì)法學(xué)界鼓噪的《反壟斷法》的根本原因，導(dǎo)致《反壟斷法》一次次胎死腹中。困擾中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的突出問(wèn)題不是壟斷，而是企業(yè)的盈利能力低、創(chuàng)新能力差、壟斷能力不夠等問(wèn)題。

　　當(dāng)然，中國(guó)市場(chǎng)中不是沒(méi)有壟斷，在電訊、電力、航空、鐵路、石油、金融、煙草、自來(lái)水、郵政、教育、醫(yī)療等公用事業(yè)領(lǐng)域普遍存在著壟斷現(xiàn)象，但是這都是行政權(quán)力人為造成的國(guó)家壟斷，要打破這些壟斷要靠反行政管制，減少?lài)?guó)家投資對(duì)這些領(lǐng)域的控制。即使制定《反壟斷法》重點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)是反行政壟斷和國(guó)家壟斷。

　　在一些主要靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)成長(zhǎng)起來(lái)的領(lǐng)域，市場(chǎng)份額相對(duì)集中的行業(yè)，如冰箱、彩電、空調(diào)、計(jì)算機(jī)、飼料、飲料等產(chǎn)業(yè)，情況如何呢？據(jù)北京中怡康時(shí)代市場(chǎng)研究公司提供的中國(guó)城鄉(xiāng)多級(jí)市場(chǎng)家電商情資訊的調(diào)查，海爾冰箱、空調(diào)報(bào)告期內(nèi)各月市場(chǎng)占有率均位居同行業(yè)第一，2004年市場(chǎng)占有率分別28.15%、17.51%；
[12] 2003年我國(guó)內(nèi)地PC市場(chǎng)(包括臺(tái)式機(jī)、筆記本和IE服務(wù)器)前五強(qiáng)排名中，聯(lián)想、方正、同方三家國(guó)產(chǎn)品牌占有率分別為21.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　3%、6.2%和5.1%，總市場(chǎng)占有率為38.6%[13]；
2001年瓶裝飲用水銷(xiāo)售額前三名農(nóng)夫山泉、樂(lè)百氏、娃哈哈的市場(chǎng)占有率合計(jì)約50％[14]。如果依照《反壟斷法（草擬稿）》認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)：一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)占有率達(dá)到二分之一以上的；
二個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)占有率達(dá)到三分之二以上的；
三個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)占有率達(dá)到四分之三以上的。這些行業(yè)巨頭都不夠成壟斷，目前中國(guó)市場(chǎng)上幾乎不存在這樣的“合格”企業(yè)。即使按較低的德國(guó)反壟斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查，也是如此。中國(guó)的反壟斷法將無(wú)壟斷可反，將成無(wú)的放矢。其實(shí)，就是反壟斷法理論研究也是在“等米下鍋”，大量的反壟斷法論文都是拿國(guó)外的案例來(lái)說(shuō)事，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)找不到恰當(dāng)?shù)膫�(gè)案。

　　筆者并不反對(duì)制定《反壟斷法》，由于市場(chǎng)的國(guó)際化，中國(guó)目前確實(shí)需要有這樣一部法律規(guī)制外國(guó)公司在中國(guó)的壟斷行為，保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)。另外，市場(chǎng)中不斷涌現(xiàn)的價(jià)格聯(lián)盟、聯(lián)合限產(chǎn)、串通投標(biāo)等壟斷行為也需要有這樣一部統(tǒng)一的法典來(lái)加以規(guī)制，但學(xué)界對(duì)其切不可抱有太高的期望值，不要指望 “它能從根本上防止市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的不正當(dāng)行為”[15]，它不可能像在西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家一樣發(fā)揮“經(jīng)濟(jì)憲法”的作用。國(guó)際上，“不少評(píng)論已經(jīng)警告在轉(zhuǎn)軌過(guò)程中建立反壟斷制度會(huì)阻止經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或?qū)⒆⒁饬�從更為重要的改革領(lǐng)域轉(zhuǎn)移開(kāi)來(lái)。實(shí)際上，很多制定有反壟斷法的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家很難有效地實(shí)施新的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)。”[16]我們不可像過(guò)去那樣視一部將要出臺(tái)的新法規(guī)如救世主，期待它可以解決一切問(wèn)題。

　　日本的《禁止壟斷法》是中國(guó)反壟斷法學(xué)界經(jīng)常參考的一個(gè)范本，盡管已經(jīng)制定多年，但它的實(shí)施卻是非常有限的，“以違反禁止壟斷法為由而提起的損害賠償訴訟勝訴的案例幾乎沒(méi)有”[17]，對(duì)于違反《禁止壟斷法》的契約，日本最高法院經(jīng)常認(rèn)定在私法上有效。關(guān)于壟斷狀態(tài)的規(guī)定幾乎沒(méi)有實(shí)施過(guò)，公平交易委員會(huì)被人稱(chēng)為“一只從來(lái)不叫也不咬人的看門(mén)狗”[18]。但不少研究把西方社會(huì)的壟斷問(wèn)題預(yù)設(shè)為“中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”，過(guò)分夸大《反壟斷法》對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)意義和作用，筆者擔(dān)心這種“夸夸其談”很可能會(huì)使《反壟斷法》成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的又一項(xiàng)“面子工程”。轉(zhuǎn)軌時(shí)期的中國(guó)即使出現(xiàn)非國(guó)家壟斷的壟斷現(xiàn)象，也不會(huì)是“作為競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的‘自然壟斷’，而是排除競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)力壟斷”[19]，是權(quán)力尋租和行政保護(hù)的結(jié)果，往往是因?yàn)槭袌?chǎng)沒(méi)有充分開(kāi)放，缺乏有效競(jìng)爭(zhēng)。要打破這種壟斷，《反壟斷法》無(wú)能為力，要靠改革，破除過(guò)多的行政管制。轉(zhuǎn)軌時(shí)期經(jīng)濟(jì)法的核心任務(wù)不是反壟斷而是反行政管制。

　　市場(chǎng)之所以不能在中國(guó)充分發(fā)育，是因?yàn)槲覀冞^(guò)去過(guò)分相信政府的理性和能力，政府致命地自負(fù)，包辦企業(yè)的產(chǎn)供銷(xiāo)、人財(cái)物，統(tǒng)得太多，管得過(guò)死，至今這種計(jì)劃的慣性和陰影，仍然時(shí)不時(shí)露出尾巴來(lái)。因此，要培育市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)，就要從制度上、觀念上根本減少行政對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制。所以，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法的核心任務(wù)是要不斷致力減少政府對(duì)市場(chǎng)的管制，讓企業(yè)享有充分的自由，尤其是讓國(guó)有企業(yè)成為真正獨(dú)立的權(quán)利主體。

　�。ㄈ�）轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法的基本功能是控權(quán)而不是授權(quán)

　　西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，“主要依靠自愿的合作來(lái)組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和其他活動(dòng)，它維護(hù)并擴(kuò)大人類(lèi)的自由，把政府活動(dòng)限制在應(yīng)有的范圍內(nèi)”[20],政府的權(quán)力是十分有限的，不得任意干預(yù)私的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即使市場(chǎng)出現(xiàn)明顯的缺陷，影響整個(gè)國(guó)家的穩(wěn)定與發(fā)展，也必須先通過(guò)立法，授予政府一定的權(quán)力，政府才能據(jù)此采取一定的措施，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行積極的干預(yù)，矯正市場(chǎng)失靈。只要對(duì)西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷史稍加考察，就可以看到，它的基本功能是授予國(guó)家調(diào)節(jié)市場(chǎng)的權(quán)力，本質(zhì)上是授權(quán)法。羅斯福新政有關(guān)國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的立法就是典型的授權(quán)立法。1933年3月4日，羅斯福就任美國(guó)總統(tǒng)時(shí)發(fā)表的演說(shuō)清楚地表明了這一點(diǎn)，他說(shuō)：“要求國(guó)會(huì)準(zhǔn)許我使用應(yīng)付危機(jī)的唯一剩余的手段——向非常狀況開(kāi)戰(zhàn)的廣泛行政權(quán)力，就像在實(shí)際遭受外部敵人入侵時(shí)所應(yīng)授予我的大權(quán)�！碑�(dāng)然，在法治社會(huì)，授權(quán)就必然產(chǎn)生對(duì)該權(quán)力的控制，因此，在此意義上來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法又有控權(quán)功能。

　　而在傳統(tǒng)中國(guó)，政府的權(quán)力無(wú)處不在，無(wú)所不能，政府的行動(dòng)無(wú)需再通過(guò)專(zhuān)門(mén)的立法授權(quán)。政府調(diào)節(jié)市場(chǎng)的權(quán)力，在我們的政府官員看來(lái)，這是政府與生俱來(lái)，何須還要畫(huà)蛇添足，啟動(dòng)立法程序？在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，我們唯一要做的是將政府對(duì)市場(chǎng)的全面管制權(quán)逐步削弱、減少，并依靠法律將其限定在一個(gè)合理的范圍，使政府調(diào)節(jié)市場(chǎng)行為有法可依，將國(guó)家調(diào)節(jié)權(quán)法治化。不同于西方的經(jīng)濟(jì)法，“我國(guó)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生之初，并不是沒(méi)有國(guó)家干預(yù)，而是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的直接的、全面的和過(guò)度的干預(yù)和管理，所以中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)是要解決國(guó)家干預(yù)過(guò)多、市場(chǎng)無(wú)法自轉(zhuǎn)的體制問(wèn)題�！盵21]用經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話來(lái)說(shuō)，“向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的迫切之需是‘改政府’”。[22]吳敬璉先生多處呼吁：“現(xiàn)在關(guān)鍵的關(guān)鍵是政府”[23],政府應(yīng)當(dāng)將自己配置資源的權(quán)力徹底交還市場(chǎng)，留下從外部謹(jǐn)慎干預(yù)的權(quán)力，并由立法機(jī)關(guān)用法律將此轉(zhuǎn)變記錄下來(lái)。因此，經(jīng)濟(jì)法在轉(zhuǎn)軌時(shí)期的基本功能是控權(quán)而不是授權(quán)。另外，薩克斯等人的轉(zhuǎn)軌理論認(rèn)為，轉(zhuǎn)軌的核心是憲政規(guī)則的大規(guī)模改變，[24]經(jīng)濟(jì)改革只是大規(guī)模憲政轉(zhuǎn)軌的一小部分[25]。而憲政的核心是控權(quán)，如果此說(shuō)成立，那么毫無(wú)疑問(wèn)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法要為這個(gè)核心服務(wù)，以控權(quán)為己任。

　　控權(quán)就需要對(duì)權(quán)力界定，從控權(quán)理念出發(fā)，筆者始終認(rèn)為制定一部基本經(jīng)濟(jì)法對(duì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的中國(guó)是非常必要的，用基本經(jīng)濟(jì)法對(duì)政府干預(yù)（調(diào)節(jié)）市場(chǎng)的權(quán)力作一個(gè)基本的界定。而且我們是公有制國(guó)家，區(qū)分國(guó)家所有權(quán)和國(guó)家行政權(quán)、國(guó)家市場(chǎng)調(diào)節(jié)權(quán)，界定國(guó)有經(jīng)濟(jì)的系列基本問(wèn)題，也特別需要這樣一部基本法，而不是光靠一部《國(guó)有資產(chǎn)管理法》就可以勝任的。

　　中國(guó)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程就是一部逐步控制政府權(quán)力的歷史。[26]自十一屆三中全會(huì)以后的歷次黨代會(huì)文件鮮明地體現(xiàn)了這一控權(quán)軌跡。2004年國(guó)務(wù)院發(fā)布《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》明確提出，全面推進(jìn)依法行政，經(jīng)過(guò)１０年左右堅(jiān)持不懈的努力，基本實(shí)現(xiàn)建設(shè)法治政府的目標(biāo)。圍繞“建立法治政府”這一目標(biāo)，《綱要》確立了7個(gè)方面的具體任務(wù)。其中首要任務(wù)是要實(shí)現(xiàn)“政企分開(kāi)、政事分開(kāi)，政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)的關(guān)系基本理順，政府的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理和公共服務(wù)職能基本到位。中央政府和地方政府之間、政府各部門(mén)之間的職能和權(quán)限比較明確�！睆母�本上講，就是要界定政府權(quán)力，科學(xué)劃定政府和市場(chǎng)的界限，實(shí)現(xiàn)對(duì)政府權(quán)力的控制，這些都是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法的基本職能。[27]可以形象地說(shuō)，中國(guó)前期的改革主要是“擴(kuò)權(quán)改革”，恢復(fù)市場(chǎng)主體的基本權(quán)利，打破禁錮在市場(chǎng)主體身上的“枷鎖”，而后期的改革主要是限權(quán)改革，控制政府的干預(yù)權(quán)力，將從市場(chǎng)主體身上卸下的“枷鎖”套到政府身上。

　　三、轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向

　　公平和效率自人類(lèi)有史以來(lái)始終是政府和人民的共同價(jià)值取向，任何一部法律都會(huì)包含這兩種價(jià)值取向。但是，公平和效率孰先孰后，則看法不一，見(jiàn)仁見(jiàn)智。

　　我們之所以拋棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)這塊沒(méi)有肉的骨頭，轉(zhuǎn)軌市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)效率低下，沒(méi)有活力，更是因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)被所有的歷史證明是有效率的。這是國(guó)企改制或者說(shuō)市場(chǎng)取向改革的最初動(dòng)因。所以，不難得出結(jié)論，經(jīng)濟(jì)改革、體制轉(zhuǎn)軌的首要價(jià)值取向自然是效率而不是公平。效率優(yōu)先兼顧公平是改革進(jìn)程中的流行話語(yǔ)。自然而然，經(jīng)濟(jì)法的立法和實(shí)施先入為主地接受了這一命題，把“效率優(yōu)先，兼顧公平”作為經(jīng)濟(jì)法的基本原則的學(xué)者不在少數(shù)。[28]

　　以形式邏輯的方式進(jìn)行推論，是可以輕而易舉地得出這一結(jié)論——效率優(yōu)先，兼顧公平。事實(shí)上，我們的經(jīng)濟(jì)改革與經(jīng)濟(jì)法立法尤其是國(guó)有企業(yè)改革和有關(guān)國(guó)有企業(yè)的立法始終是效率掛帥，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心。但是，國(guó)有企業(yè)的效率低下的毛病卻始終沒(méi)有根本性的解決，而且這種單一地突出效率、忽視公平的價(jià)值理念產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題：社會(huì)貧富殊懸，城鄉(xiāng)矛盾突出，環(huán)境污染嚴(yán)重，東西部發(fā)展嚴(yán)重失衡。由此又產(chǎn)生一系列并發(fā)癥，已經(jīng)影響到我們政權(quán)根基的穩(wěn)定�？梢哉f(shuō)，經(jīng)濟(jì)法立法中，以效率為直接目標(biāo)的條文越多，其效益目標(biāo)往往越難實(shí)現(xiàn)(因?yàn)檫@越容易忘記自由與公平)�！度�民所有制工業(yè)企業(yè)法》等國(guó)企改革的立法之所以效果不佳，證券市場(chǎng)之所以屢改不活，重要原因之一恐怕就是我們的立法思維視角只盯住效率，而忽視了公平。片面追求效率，往往達(dá)不到效率�！坝�速則不達(dá)”，新一屆領(lǐng)導(dǎo)人清醒地認(rèn)識(shí)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的根源所在，及時(shí)地提出了凸顯公平價(jià)值取向的和諧社會(huì)理論和科學(xué)的發(fā)展觀，并及時(shí)出臺(tái)了一系列卓有成效的措施。2005年的股權(quán)分置改革之所以得到市場(chǎng)基本肯定，就是因?yàn)閷?duì)價(jià)并軌方案以公平為首要價(jià)值取向，不再片面強(qiáng)調(diào)國(guó)有股的升值。

　　我們引進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制，是因?yàn)槭袌?chǎng)比計(jì)劃更有效率。但這并不表示片面強(qiáng)調(diào)效率就可以將市場(chǎng)整體復(fù)制出來(lái)，市場(chǎng)的效率來(lái)源于自由和公平，沒(méi)有公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，市場(chǎng)的效率是無(wú)法得以釋放的。只有市場(chǎng)主體享有同等的、充分的自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利，競(jìng)爭(zhēng)主體間地位是平等的，市場(chǎng)才會(huì)發(fā)揮其效率。維護(hù)市場(chǎng)自由、公平就是維護(hù)市場(chǎng)得以依存的基礎(chǔ)，就是維護(hù)市場(chǎng)本身[29]。沒(méi)有公平就沒(méi)有效率，在中國(guó)這樣一個(gè)缺乏公平傳統(tǒng)的國(guó)度，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法要實(shí)現(xiàn)培育市場(chǎng)的歷史使命，就必須以公平為第一價(jià)值取向，將公平置于效率之前�！稗D(zhuǎn)軌好比分家”，“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)白了就是‘分家經(jīng)濟(jì)學(xué)’”[30]。對(duì)分家來(lái)說(shuō)，公平當(dāng)然是最重要的，“不患寡而患不均”。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法則應(yīng)責(zé)無(wú)旁貸地維持轉(zhuǎn)軌過(guò)程的公平和權(quán)利與權(quán)力的正當(dāng)配置。

　　其實(shí)，在價(jià)值取向上轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法與西方范式是一致的。西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體利益，反壟斷法就是以犧牲個(gè)體的效率，來(lái)實(shí)現(xiàn)整體的社會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)。公平才是經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值首選。

　　但是，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法所要實(shí)現(xiàn)公平與西方范式的經(jīng)濟(jì)法所追求的公平又是有區(qū)別的。西方范式是對(duì)私法保護(hù)市場(chǎng)主體私權(quán)而形成的形式公平基礎(chǔ)上產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)不公平的矯正，它所實(shí)現(xiàn)的公平是一種更高層次的公平——實(shí)質(zhì)公平，可以稱(chēng)為高級(jí)公平，而前者可以稱(chēng)為初級(jí)公平（私法所維護(hù)的基本權(quán)利平等）。而轉(zhuǎn)軌社會(huì)的主要矛盾是公權(quán)過(guò)于強(qiáng)大，私權(quán)無(wú)容身之處，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法的歷史使命是要逐步削減強(qiáng)大的政府干預(yù)權(quán)，保障私法對(duì)私權(quán)的保護(hù)功能有效發(fā)揮，它首先要實(shí)現(xiàn)的仍然是初級(jí)公平。

　　結(jié) 語(yǔ)

　　創(chuàng)設(shè)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué)是要解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐脫節(jié)的兩張皮現(xiàn)象，解決經(jīng)濟(jì)法理論無(wú)法應(yīng)用于實(shí)踐、背離于實(shí)踐的問(wèn)題，消解經(jīng)濟(jì)法學(xué)的范式危機(jī)，明確轉(zhuǎn)軌時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的特殊使命，把我們的研究重心導(dǎo)向中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的真問(wèn)題上，緩解西方話語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的緊張關(guān)系，實(shí)現(xiàn)二者和諧結(jié)合。但是，這并不是說(shuō)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法與本原的經(jīng)濟(jì)法又是一分為二，完全斷裂、互不相干。我并不否認(rèn)西方經(jīng)濟(jì)法中的普世的基本價(jià)值。“這就是那句話：弘揚(yáng)普世價(jià)值，但慎言普世問(wèn)題”，“‘主義’可拿來(lái)，‘問(wèn)題’須土產(chǎn)，理論應(yīng)自立”[31]，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法的基本范疇、理論框架仍然是來(lái)源于西方范式，筆者要強(qiáng)調(diào)的是二者要解決的問(wèn)題是不一樣的。當(dāng)轉(zhuǎn)軌完成，我們進(jìn)入完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)、民主法治社會(huì)，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法又要應(yīng)恢復(fù)到本原的經(jīng)濟(jì)法。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)界早在二十世紀(jì)九十年代就創(chuàng)建了中國(guó)的過(guò)渡經(jīng)濟(jì)學(xué)（又稱(chēng)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)或轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)），使之成為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要分支，為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革作出了重要貢獻(xiàn)。而我們此時(shí)才提出轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué)這一命題，是不是為時(shí)太晚，有沒(méi)有東施效顰之嫌？可能有人會(huì)說(shuō)，中國(guó)的轉(zhuǎn)軌已基本完成，現(xiàn)在創(chuàng)設(shè)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué)，會(huì)成為砸在老鼠尾巴上的錘子——意義不大。其實(shí)不然，因?yàn)榍捌诘母母镏饕�集中在�?jīng)濟(jì)體制上，落在法律上，主要是重塑私權(quán)，承認(rèn)和擴(kuò)大市場(chǎng)主體的私權(quán)，是私法的復(fù)興，如企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、自主定價(jià)權(quán)、農(nóng)民土地承包權(quán)等等。而政府體制改革可以說(shuō)在加入WTO后才真正開(kāi)始，轉(zhuǎn)軌遠(yuǎn)未完成，政府和市場(chǎng)的關(guān)系不清晰、國(guó)家的調(diào)節(jié)權(quán)力和市場(chǎng)監(jiān)管權(quán)力缺乏清楚的界定等公權(quán)問(wèn)題已經(jīng)成為制約市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的“瓶頸”。黨的十六屆五中全會(huì)非常明確地表明，“目前我國(guó)正處于改革的攻堅(jiān)階段，必須以更大決心加快推進(jìn)改革，使關(guān)系經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全局的重大體制改革取得突破性進(jìn)展。要著力推進(jìn)行政管理體制改革……”。[32]中國(guó)的改革又進(jìn)入了一個(gè)新的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，政府的真正轉(zhuǎn)型才開(kāi)始。經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎比法學(xué)家們更著急，楊小凱、陳志武等國(guó)際知名學(xué)者反復(fù)強(qiáng)調(diào)如不啟動(dòng)憲政轉(zhuǎn)軌，中國(guó)改革的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”將變成或正在變成“后發(fā)劣勢(shì)”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　盛洪認(rèn)為“最重要的問(wèn)題是限制行政部門(mén)的權(quán)力。行政部門(mén)的問(wèn)題就是它的權(quán)力沒(méi)有被明確界定，往往會(huì)越權(quán)。我們的改革實(shí)際上就是要明確界定它的權(quán)力邊界，約束它越過(guò)界限、突破自己權(quán)限的這樣一種沖動(dòng)。這需要一套制度安排�！盵33]這種制度安排經(jīng)濟(jì)學(xué)或者行政法學(xué)都無(wú)法全部供給，主要應(yīng)靠經(jīng)濟(jì)法學(xué)和其共同“攻關(guān)”。政府能否成功轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)能否成功轉(zhuǎn)軌于市場(chǎng)，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法擔(dān)當(dāng)至關(guān)重要的角色。經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注法治、控權(quán)的事實(shí)恰好說(shuō)明了：前期的轉(zhuǎn)軌改革重心是經(jīng)濟(jì)體制，主要應(yīng)依靠經(jīng)濟(jì)學(xué)家的智慧，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)運(yùn)而生；
而現(xiàn)階段轉(zhuǎn)軌改革的重心在政府體制，是如何減少?lài)?guó)家干預(yù)，需要經(jīng)濟(jì)法學(xué)家提供理論支持，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué)同樣是應(yīng)時(shí)而來(lái)。

　　從時(shí)間上看，中國(guó)的轉(zhuǎn)軌還有一段漫長(zhǎng)的路要走，[34]還有很多轉(zhuǎn)軌時(shí)期的特殊問(wèn)題需要經(jīng)濟(jì)法學(xué)界去解決。

　　--------------------------

　　此文原發(fā)于《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第3期，人大復(fù)印報(bào)刊資料《經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)》2006年第10期全文轉(zhuǎn)載，《新華文摘》2007年第1期論點(diǎn)摘編，《鄭州日?qǐng)?bào)》2007年1月12日第11版觀點(diǎn)速遞，《時(shí)代法學(xué)》2009年第1期組織專(zhuān)題討論。

　　注釋

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的兩個(gè)源頭，參見(jiàn)陳云良：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的國(guó)際化路經(jīng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第13頁(yè)。

　　[2] 鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去（中）——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，《政法論壇》2005年第2期。

　　[3] 二十世紀(jì)八十年代經(jīng)濟(jì)法學(xué)強(qiáng)盛一時(shí)，曾有人主張經(jīng)濟(jì)法調(diào)整一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系，取消 “民法”這一稱(chēng)謂，留下“婚姻家庭法”的名稱(chēng)。

　　[4] 參見(jiàn)呂忠梅：《論獨(dú)立的中國(guó)經(jīng)濟(jì)立法》，載《法商研究》1997年第4期；
陳云良：《公共管理者與所有者——論國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)時(shí)的雙重身份》，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第3期；
吳紅瑛、華忠林：《中西經(jīng)濟(jì)法生成差異初探》，載《浙江學(xué)刊》2001年第6期；
《經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展依賴(lài)?yán)碚搫?chuàng)新——“經(jīng)濟(jì)法理論創(chuàng)新與學(xué)科發(fā)展高級(jí)專(zhuān)家研討會(huì)”紀(jì)要》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期；
李永成：《市場(chǎng)失靈的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法思考》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第3期；
譚喜祥 唐孝東：《中西經(jīng)濟(jì)法差異比較與我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法的思考》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第3期；
王論剛：《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論的邏輯起點(diǎn)》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)2004年碩士論文；
范健、金濤：《轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法——中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的過(guò)渡性》，載李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法論壇》第1卷，群眾出版社2003年版。

　　[5] 鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去（中）——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，《政法論壇》2005年第2期。

　　[6] 對(duì)于“為什么經(jīng)濟(jì)法會(huì)在法學(xué)界的學(xué)術(shù)影響力不足，形成不了一個(gè)比較顯著的學(xué)術(shù)共同體？”這種現(xiàn)實(shí)窘狀，朱蘇力在他的大作《從法學(xué)著述引證看中國(guó)法學(xué)》的最后作了發(fā)問(wèn)，并作了若干可能性解釋?zhuān)�還表示了真誠(chéng)的擔(dān)憂(yōu)：“如果中國(guó)有關(guān)經(jīng)濟(jì)的法律理論研究不夠，發(fā)展不快，無(wú)法形成一個(gè)強(qiáng)大的學(xué)術(shù)共同體，那么對(duì)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展和相關(guān)的法學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展都將非常不利，并且也很難將中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的有關(guān)經(jīng)濟(jì)法律實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為一種真正法學(xué)的貢獻(xiàn)�！眳⒁�(jiàn)朱蘇力：《從法學(xué)著述引證看中國(guó)法學(xué)--中國(guó)法學(xué)研究現(xiàn)狀考察之二》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第2期。法理學(xué)界真誠(chéng)的關(guān)注和擔(dān)憂(yōu)，沒(méi)有引起經(jīng)濟(jì)法學(xué)界足夠的重視和回應(yīng)。因此，本文也可算作是對(duì)法理學(xué)界的一個(gè)交待。而且我認(rèn)為朱蘇力其中一個(gè)可能性解釋“也許經(jīng)濟(jì)法本身的結(jié)構(gòu)就有問(wèn)題，或者是研究的問(wèn)題不明，或者是其基本的理論構(gòu)架和進(jìn)路有問(wèn)題”，已經(jīng)點(diǎn)出了本文的主題。

　　[7] 鄧正來(lái)：《根據(jù)中國(guó)的理想圖景——自序〈中國(guó)法學(xué)向何處去〉》，《社會(huì)科學(xué)論壇》2005年第2期。

　　[8] 賴(lài)志凱、王凡：《海南餐飲業(yè)竟有近20個(gè)“婆婆”》，《 工人日?qǐng)?bào)》2006年2月27日。

　　[9] 應(yīng)飛虎：《為什么“需要”干預(yù)》，《法律科學(xué)》2005年第2期。

　　[10] 一般經(jīng)濟(jì)法學(xué)教科書(shū)是把德國(guó)一戰(zhàn)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法立法現(xiàn)象作為經(jīng)濟(jì)法的發(fā)源，但我認(rèn)為美國(guó)1890年的《謝爾曼法》才是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的正宗源頭。

　　[11] 2004年筆者在日本神戶(hù)大學(xué)師從日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)理事長(zhǎng)根岸哲先生做訪問(wèn)學(xué)者，期間，查閱了大量資料，發(fā)現(xiàn)日本的經(jīng)濟(jì)法教科書(shū)基本是圍繞反壟斷法來(lái)編排的，不少甚至只剩下了這個(gè)內(nèi)容。例如，根岸哲教授所著，日本放送大學(xué)教育振興會(huì)2000年出版的《經(jīng)濟(jì)法》全書(shū)十五章的內(nèi)容是這樣安排的：第一章 經(jīng)濟(jì)法是什么；
第二章 第二次世界大戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展；
第三章禁止壟斷法的目的和主要規(guī)制內(nèi)容；
第四章 共同行為的規(guī)制（1） ——對(duì)不正當(dāng)限制交易行為的禁止和共同調(diào)價(jià)行為理由報(bào)告制度；
第五章對(duì)共同行為的規(guī)制（2）——經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體的禁止行為·行政指導(dǎo)和共同行為·課征金制度；
第六章 對(duì)不公平交易方法的規(guī)制（1）——概觀·對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的妨礙性·特別規(guī)定；
第七章 對(duì)不公平交易方法的規(guī)制（2）——一般規(guī)定；
第八章對(duì)壟斷·集中的規(guī)制（1）——對(duì)壟斷的禁止和對(duì)壟斷狀態(tài)的規(guī)制手段；
第九章 對(duì)壟斷·集中的規(guī)制（2）——對(duì)企業(yè)合并的規(guī)制；
第十章 知識(shí)產(chǎn)權(quán)和禁止壟斷法；
第十一章 禁止壟斷法的執(zhí)行·實(shí)施；
第十二章 禁止壟斷法和國(guó)際問(wèn)題；
第十三章對(duì)產(chǎn)業(yè)的規(guī)制（1）；
第十四章 對(duì)產(chǎn)業(yè)的規(guī)制（2）；
第十五章 通商法和GATT·WTO。日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)年報(bào)亦是如此，日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)年報(bào)第21號(hào)（2000年）——第25號(hào)（2004年）的主題分別是：《社會(huì)的規(guī)制和競(jìng)爭(zhēng)政策》、《禁止壟斷法的實(shí)施》、《公益事業(yè)規(guī)制改革和競(jìng)爭(zhēng)政策》、《企業(yè)合并規(guī)制再討論》、《公共采購(gòu)和禁止壟斷法·招投標(biāo)契約制度等》。經(jīng)濟(jì)法幾乎等同于反壟斷法了，我將此種現(xiàn)象稱(chēng)之為“經(jīng)濟(jì)法的反壟斷法化”。

　　[12] 參見(jiàn)《青島海爾股份有限公司2004年年度報(bào)告》。

　　[13] 陳志剛：《聯(lián)想保住第一關(guān)鍵在中低端 戴爾是最大威脅》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2004年5月24日。

　　[14] 央視國(guó)際：《2002軟飲料“數(shù)字財(cái)富”》，http://www.cctv.com/program/tongying/20030514/100261.shtml。

　　[15] 曉剛：《鞏獻(xiàn)田打開(kāi)的“話頭”——訪暨南大學(xué)法學(xué)院徐瑄教授》，《南方周末》2006年3月2日。

　　[16] [美]羅杰·阿倫·波納、威廉姆·E·考夫辛克：《烏克蘭的反壟斷政策及其實(shí)施》，王傳輝譯，漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》第11卷，中國(guó)方正出版社2005年版，第311頁(yè)。

　　[17] [日]根岸哲：《民法と獨(dú)占禁止法》，《法曹時(shí)報(bào)》第46卷第1號(hào)。

　　[18] 王先林：《簡(jiǎn)述日本禁止壟斷法的制定、執(zhí)行和最新發(fā)展》，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=8816。

　　[19] 秦暉：《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公正問(wèn)題》，《戰(zhàn)略與管理》2001年第2期。

　　[20] [美]米爾頓·弗里德曼、羅斯·弗里德曼：《自由選擇——個(gè)人聲明》，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第41頁(yè)。

　　[21] 吳紅瑛、華忠林：《中西經(jīng)濟(jì)法生成差異初探》，《浙江學(xué)刊》2001年第6期。

　　[22] 陳淮：《經(jīng)濟(jì)體制改革與政府職能轉(zhuǎn)變》，《國(guó)際技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》2004年第1期。

　　[23] 鄧瑾：《一個(gè)人的“傳教”》，《南方周末》2005年10月13日。

　　[24] Jeffrey Sachs, Katharina Pistor. Introduction: Progress, Pitfalls, Scenarios, and Lost Opportunities. Jeffrey Sachs, Katharina Pistor eds. The Rule of Law and Economic Reform in Russia. Westview Press 1997。

　　[25] 薩克斯、胡永泰、楊小凱：《經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌》，周實(shí)：《精神檔案》，太白文藝出版社2001年版，第 521頁(yè)。

　　[26] 漆多�。骸稒�(quán)力經(jīng)濟(jì)向法治經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變-------兼論轉(zhuǎn)型時(shí)期法律的控權(quán)使命》，漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》第11卷，中國(guó)方正出版社2005年版，第9頁(yè)。

　　[27] 我們應(yīng)當(dāng)破除一個(gè)理論誤區(qū)：一談控權(quán)就是憲法行政法的任務(wù)，不關(guān)經(jīng)濟(jì)法的事。學(xué)界都將行政審批改革視為行政法的份內(nèi)工作，實(shí)際上，依我看來(lái)，更主要是經(jīng)濟(jì)法的本職。其事項(xiàng)，政府應(yīng)不應(yīng)該干預(yù)、該不該由政府審批以及由哪個(gè)部門(mén)干預(yù)、在什么環(huán)節(jié)干預(yù)、依何種程序進(jìn)行等等主要應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法來(lái)研究。

　　[28] 參見(jiàn)程寶山：《經(jīng)濟(jì)法理論的新思考》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》2000年第5期。程信和：《發(fā)展、公平、安全三位一體》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第1期。

　　[29] 陳云良：《經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)有所作為——論經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期。

　　[30] 秦暉：《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公正問(wèn)題》，《戰(zhàn)略與管理》2001年第2期。

　　[31] 同前注，第51頁(yè)。

　　[32] 參見(jiàn)《中國(guó)共產(chǎn)黨十六屆五中全會(huì)公報(bào)》，同時(shí)參見(jiàn)程瑛：《聚焦中共十六屆五中全會(huì)：中國(guó)的轉(zhuǎn)折》，載《瞭望東方周刊》2005年10月9日。

　　[33] 參見(jiàn)王梓：《推動(dòng)制度變遷的學(xué)術(shù)力量》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2005年9月8日。

　　[34] 俄羅斯科學(xué)院遠(yuǎn)東研究所主任研究員安德烈·奧斯特洛夫斯基博士認(rèn)為，中國(guó)和俄羅斯都在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡。中國(guó)的過(guò)渡時(shí)間相當(dāng)長(zhǎng)，要到2050年才能完成。見(jiàn)尹東偉：《“中國(guó)奇跡”與“俄國(guó)困境”——中俄的改革轉(zhuǎn)軌比較》，http://biz.163.com/40108/8/0C563S9000020RIC.html。

相關(guān)熱詞搜索：范式 轉(zhuǎn)軌 中國(guó) 法學(xué) 抉擇