摘要 保護(hù)關(guān)系與逆保護(hù)是人類生活中一種常見的交換關(guān)系，保護(hù)者與被保護(hù)者在資源占有、社會(huì)地位、社會(huì)影響等方面是不對(duì)等的，但保護(hù)者在一定情況下可能成為被保護(hù)者，而被保護(hù)者也有可能成為保護(hù)者。在鄉(xiāng)村政治研究中，特別是鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系、村民與村干部之間的關(guān)系、村干部的腐敗等領(lǐng)域，“保護(hù)—逆保護(hù)”成為一種具有一定解釋力的分析范式。

　　關(guān)鍵詞 保護(hù)主義；
逆保護(hù)；
鄉(xiāng)村政治；
分析范式

　　一、保護(hù)與逆保護(hù)是鄉(xiāng)村保護(hù)主義政治的不同體現(xiàn)

　　保護(hù)關(guān)系是人類生活中一種非常普遍的交換關(guān)系，在政治學(xué)研究中，“保護(hù)主義”（clientelism，也有人稱之為“庇護(hù)主義”）是指地位不平等的個(gè)人或團(tuán)體之間為了利益交換而形成的非正式的權(quán)力關(guān)系，主要存在于規(guī)模較小的集體和原始社會(huì)里，在那里，地位較高的人（保護(hù)者）利用其權(quán)勢(shì)和手中掌握的資源保護(hù)并施惠于地位較低的人（被保護(hù)者），而后者以追隨和服從作為回報(bào)。[1]（p130-131）保護(hù)者與被保護(hù)者在資源占有、社會(huì)地位、社會(huì)影響等方面是不對(duì)等的，往往是擁有較高地位或擁有較多財(cái)富的個(gè)人利用自己的影響或資源對(duì)地位相對(duì)較低的人提供的保護(hù)，是強(qiáng)者對(duì)弱者的一種保護(hù)。當(dāng)然，保護(hù)者與被保護(hù)者的關(guān)系并不是一成不變的，在特定的情況下，被保護(hù)者可以對(duì)保護(hù)者進(jìn)行逆保護(hù)，“逆保護(hù)指的是處于相對(duì)弱勢(shì)地位的個(gè)人和群體，在接受處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位的個(gè)人或群體保護(hù)的同時(shí)，尋找制度的空隙，利用自身的優(yōu)勢(shì)，對(duì)地位較高的人或群體的一種保護(hù)。”[2]（p41）逆保護(hù)是弱者對(duì)強(qiáng)者的的一種保護(hù)，但并不表明原來的被保護(hù)者就成了強(qiáng)勢(shì)的一方，總的說來，被保護(hù)者還是處于相對(duì)的弱勢(shì)地位。

　　保護(hù)關(guān)系與逆保護(hù)一般是指保護(hù)者與被保護(hù)者的雙邊關(guān)系，但這種雙邊關(guān)系并不排斥中間人，因?yàn)楸Ｗo(hù)關(guān)系與逆保護(hù)不一定只是在保護(hù)者與被保護(hù)者之間進(jìn)行交換，在雙方的交換過程中還有可能包括一種多邊互惠的交換網(wǎng)絡(luò)，保護(hù)者—被保護(hù)者這種雙邊結(jié)構(gòu)在有中間人存在的情況下，就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)者—中間人—被保護(hù)者的多邊結(jié)構(gòu)，而中間人憑借自己的能力往往成了被保護(hù)者的保護(hù)者。

　　保護(hù)關(guān)系與逆保護(hù)都是一種特定的社會(huì)交換關(guān)系，交換可能公開進(jìn)行，也有可能是私下進(jìn)行，這種交換關(guān)系不僅存在個(gè)人與個(gè)人之間，群體與群體、集團(tuán)與集團(tuán)之間也存在這種交換關(guān)系，甚至擴(kuò)展到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，成為一種復(fù)雜的社會(huì)安排。詭異的是，雖是一種非正式的社會(huì)交換，在社會(huì)生活中反而非常普遍，甚至以合法化的形式掩蓋了非正式的交換。

　　在鄉(xiāng)村政治研究中，保護(hù)主義作為一種分析理論，在探討鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系、村民與村干部之間的關(guān)系、村干部的腐敗等領(lǐng)域得到廣泛運(yùn)用，卻很少有學(xué)者用逆保護(hù)的理論來探討鄉(xiāng)村政治。事實(shí)上，在鄉(xiāng)村政治生活中，不僅存在保護(hù)關(guān)系，也有逆保護(hù)，保護(hù)與逆保護(hù)只不過是鄉(xiāng)村保護(hù)主義政治的不同體現(xiàn)而已。

　　二、鄉(xiāng)村干部的關(guān)系與“保護(hù)—逆保護(hù)”

　　鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系是鄉(xiāng)村政治研究的重要內(nèi)容，但在不同的時(shí)期，保護(hù)關(guān)系與逆保護(hù)的程度是不同的。人民公社時(shí)期，公社干部對(duì)大隊(duì)干部的保護(hù)是一種強(qiáng)保護(hù)；
鄉(xiāng)政村治時(shí)期，出現(xiàn)了村干部對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護(hù)，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對(duì)村干部的保護(hù)依然是一種強(qiáng)保護(hù)；
稅費(fèi)改革時(shí)期，特別是廢除農(nóng)業(yè)稅之后，村干部對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護(hù)進(jìn)一步凸顯，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對(duì)村干部的保護(hù)還處于微強(qiáng)地位。

　�。ㄒ唬┤嗣窆�社時(shí)期：強(qiáng)保護(hù)�！吨泄仓醒腙P(guān)于在農(nóng)村建立人民公社問題的決議》規(guī)定，人民公社“實(shí)行政社合一，鄉(xiāng)黨委是社黨委，鄉(xiāng)人民委員會(huì)就是社務(wù)委員會(huì)�！盵3]（p447）農(nóng)村基層政權(quán)形成了公社、生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)政社合一的人民公社政治體制，公社干部擁有對(duì)農(nóng)村資源和人員的絕對(duì)支配權(quán)，并以高度行政化的行為方式管理農(nóng)村事務(wù)，公社干部的主要職責(zé)是貫徹和執(zhí)行國(guó)家下達(dá)的生產(chǎn)計(jì)劃和生產(chǎn)任務(wù)，尤其是必須完成國(guó)家規(guī)定的糧食和農(nóng)副產(chǎn)品征購(gòu)任務(wù)，同時(shí)監(jiān)督、管理及協(xié)調(diào)生產(chǎn)大隊(duì)的生產(chǎn)、分配等其它活動(dòng)，大隊(duì)干部則協(xié)助公社監(jiān)督、管理生產(chǎn)隊(duì)的生產(chǎn)活動(dòng)，進(jìn)一步落實(shí)國(guó)家的各項(xiàng)計(jì)劃和任務(wù)。公社與生產(chǎn)大隊(duì)是上下級(jí)關(guān)系，大隊(duì)干部與公社干部之間是一種“順從—服從”的關(guān)系，在公社干部面前，大隊(duì)干部處于明顯的劣勢(shì)，沒有什么資本與公社干部討價(jià)還價(jià)。公社干部對(duì)大隊(duì)干部的保護(hù)是一種強(qiáng)保護(hù)，這個(gè)時(shí)期并不存在村干部對(duì)公社干部的逆保護(hù)。

　　（二）鄉(xiāng)政村治時(shí)期：強(qiáng)保護(hù)—弱逆保護(hù)。20世紀(jì)80年代初期以來，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)行以及人民公社體制的解體，國(guó)家的權(quán)力上收至鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)，將人民公社改組為鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府作為國(guó)家在農(nóng)村的基層政權(quán)，而將生產(chǎn)大隊(duì)改組為村民委員會(huì)，作為村民的自治組織，鄉(xiāng)村政治開始進(jìn)入了一個(gè)新的歷史時(shí)期，鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系也發(fā)生了明顯的變化。“鄉(xiāng)政村治”模式在政策上關(guān)注的是農(nóng)村的民主和村民的自治性，國(guó)家雖然部分缺位，但在實(shí)際執(zhí)行過程中，鄉(xiāng)政卻控制了農(nóng)村，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部依然能對(duì)村干部進(jìn)行強(qiáng)有力的保護(hù)。第一，同鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部相比，村干部手中掌握的資源很少，其權(quán)力基礎(chǔ)依舊十分薄弱，不得不依靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的支持，村干部在資源上依賴于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部。第二，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部擁有相當(dāng)大的控制村干部的權(quán)力，村干部的政治前途往往取決于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的認(rèn)可，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部是村干部在政治上的后臺(tái)。第三，一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委不僅通過對(duì)村黨支部的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，也通過村黨支部對(duì)村委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)地位，實(shí)際上取得了對(duì)村委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；
另一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委還通過對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會(huì)之間的指導(dǎo)關(guān)系實(shí)現(xiàn)了對(duì)村委會(huì)的實(shí)際管理，從而使法定的鄉(xiāng)村指導(dǎo)關(guān)系被虛置，鄉(xiāng)村關(guān)系實(shí)際上成為命令—服從關(guān)系。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對(duì)村干部的保護(hù)依然是一種強(qiáng)保護(hù)，但由于村民自治的推行，開始出現(xiàn)村干部對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護(hù)�！洞迕裎瘑T會(huì)組織法》規(guī)定，我國(guó)在村一級(jí)實(shí)行村民自治，村民委員會(huì)是村民自我教育、自我管理、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，由村民選舉，對(duì)村民負(fù)責(zé)。村干部由村民選舉產(chǎn)生，并對(duì)村民負(fù)責(zé)，村民對(duì)其提供一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼，因此，村民自治權(quán)直接來源于農(nóng)村社會(huì)本身。[4]（p189）鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會(huì)之間是工作上的指導(dǎo)與被指導(dǎo)、協(xié)助與被協(xié)助的關(guān)系，這種關(guān)系的確認(rèn)為村干部對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進(jìn)行逆保護(hù)提供了制度上的保證。

　　此外，在農(nóng)村稅費(fèi)改革之前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)雖然是我國(guó)的基層政權(quán)，但是在實(shí)際工作中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)往往通過村級(jí)組織來完成國(guó)家的各項(xiàng)任務(wù)，如負(fù)責(zé)征收國(guó)家的稅收，完不成稅收任務(wù)，就會(huì)面臨一票否決的命運(yùn)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部要將農(nóng)業(yè)稅費(fèi)收上來，完成國(guó)家任務(wù)，必須依靠村干部，甚至要巴結(jié)、討好村干部，沒有村干部的協(xié)助，想要完成任務(wù)幾乎是不可能的。在稅費(fèi)征收過程中，作為資源占有較少、地位較低的村干部，能對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進(jìn)行逆保護(hù)。

　�。ㄈ�）稅費(fèi)改革時(shí)期：微強(qiáng)保護(hù)—微弱逆保護(hù)。我國(guó)從2000年開始農(nóng)村稅費(fèi)改革試點(diǎn)，2004年開始免征農(nóng)業(yè)稅試點(diǎn)，2006年廢除農(nóng)業(yè)稅。稅費(fèi)改革在減輕和取消農(nóng)民負(fù)擔(dān)的同時(shí),對(duì)鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系也產(chǎn)生了巨大的影響。農(nóng)村稅費(fèi)改革以后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基本上失去了財(cái)政來源，只有依靠上級(jí)政府的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付才能維持運(yùn)轉(zhuǎn)，這在相當(dāng)大的程度上加強(qiáng)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)上級(jí)政府的依賴性，隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府自主性的不斷喪失，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對(duì)村干部的保護(hù)能力進(jìn)一步下降。特別是農(nóng)業(yè)稅的廢除，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不再需要村干部去征稅，村干部也就不能從稅收中獲得額外利益，從而打破了鄉(xiāng)村利益共同體，這使鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系又發(fā)生了微妙的變化。但村干部仍然需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的保護(hù)。第一，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部不再依賴村干部征稅，也就沒有必要再討好村干部，相反，由于現(xiàn)在的村干部不再?gòu)拇逄崃糁蝎@得經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，而是從鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府領(lǐng)取補(bǔ)貼和各種獎(jiǎng)金，村干部想要領(lǐng)取固定工資以及其他的好處，就必須反過來巴結(jié)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，只有在鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的保護(hù)下，才能得到各種各樣的好處。第二，村干部如果不配合鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部完成國(guó)家下達(dá)的任務(wù)，執(zhí)行上面的方針政策，也就難以得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的支持，那就很難做好屬于自治范圍的事情。第三，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部是體制內(nèi)的干部，對(duì)資源分配有一定的自由裁量權(quán)，因而，搞好與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的關(guān)系，村干部就能從上級(jí)政府手里得到更多資源。

　　但是稅費(fèi)征收并不是鄉(xiāng)村干部關(guān)系唯一的紐帶，計(jì)劃生育、社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)，農(nóng)村合作醫(yī)療等等工作，都會(huì)使鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系更加緊密。農(nóng)業(yè)稅的取消，盡管在一定程度上會(huì)改變鄉(xiāng)村干部之間這種保護(hù)與逆保護(hù)共存的現(xiàn)狀，但是并不會(huì)從根本改變這種現(xiàn)狀，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對(duì)村干部的保護(hù)與村干部對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護(hù)還將長(zhǎng)期共存。

　　三、村民同村干部的關(guān)系與“保護(hù)—逆保護(hù)”

　　村干部與農(nóng)民之間的關(guān)系是鄉(xiāng)村政治研究的又一個(gè)重點(diǎn)，而且，村干部與農(nóng)民的關(guān)系更加復(fù)雜。在不同的時(shí)期，保護(hù)關(guān)系與逆保護(hù)的程度也是不同的。

　�。ㄒ唬┤嗣窆�社時(shí)期：強(qiáng)保護(hù)。人民公社體制是一種十分典型的命令體制，在政治上，公社加強(qiáng)了對(duì)農(nóng)民的人身控制，國(guó)家組織的科層一直延伸到農(nóng)民個(gè)人，每位村民都被嚴(yán)格束縛在人民公社內(nèi)，農(nóng)民不但沒有土地所有權(quán)、使用權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，也沒有農(nóng)產(chǎn)品的交換權(quán)，甚至沒有最起碼的勞動(dòng)自主權(quán)，人民公社通過軍事化的政治組織實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，不僅嚴(yán)格控制了農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，還嚴(yán)密控制了農(nóng)民的人身自由。在“三級(jí)所有”的人民公社體制下，大隊(duì)干部由于掌握了資源的分配大權(quán)，有權(quán)決定農(nóng)民的工值、利益的分配等，實(shí)際上掌握了農(nóng)民的生計(jì)大權(quán)。在這種經(jīng)濟(jì)專制條件下，農(nóng)民與村干部在政治上只能是一種服從—命令關(guān)系，在嚴(yán)格的控制之下，農(nóng)民只能絕對(duì)服從，從而在大隊(duì)干部的保護(hù)下獲取生存資源。

　　在人民公社政社合一的管理體制下，國(guó)家的權(quán)力下沉至農(nóng)村，國(guó)家與農(nóng)民的關(guān)系是控制與被控制的關(guān)系。在階級(jí)斗爭(zhēng)仍然激烈、戶籍管理制度非常嚴(yán)格的狀況下，由于個(gè)人權(quán)利的弱少，在強(qiáng)勢(shì)的干部面前，農(nóng)民沒有足夠的力量在不平等的鄉(xiāng)村權(quán)力格局中進(jìn)行公開反抗，但這并不意味著農(nóng)民不會(huì)做任何形式的反抗，事實(shí)上，也會(huì)有弄虛作假、偷瓜摸棗、磨洋工等農(nóng)民的反行為。[5]（p193）在詹姆斯.C.斯科特（Scott,James）看來，農(nóng)民可以運(yùn)用“弱者的武器” （weapons of the weak）來進(jìn)行日常反抗，如行動(dòng)拖沓、假裝糊涂、虛假須從、小偷小摸、裝傻賣呆、誹謗、破壞等等。[6]（p35）但不可能以這樣的方式跟大隊(duì)干部討價(jià)還價(jià)，更不可能對(duì)大隊(duì)干部進(jìn)行逆保護(hù)。

　　（二）鄉(xiāng)政村治時(shí)期：強(qiáng)保護(hù)—弱逆保護(hù)。家庭聯(lián)產(chǎn)承包制的實(shí)施，農(nóng)戶獲得了土地使用權(quán)，農(nóng)戶取代生產(chǎn)隊(duì)成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基礎(chǔ)單位,村落組織則失去了管理農(nóng)民的手段。承包責(zé)任制也改變了村民與村干部的關(guān)系，村干部已經(jīng)不可能再按人民公社時(shí)期那種大隊(duì)干部對(duì)社員的強(qiáng)迫命令方式去布置任務(wù)。不過，分田到戶以后，土地的集體所有制、集體稅賦結(jié)算等制度保證了村干部對(duì)村民還有一定的控制和支配能力，在收農(nóng)業(yè)稅的時(shí)候，村干部可以為接受自己保護(hù)的村民謀取一定的好處。特別是村里有部分提留款，以及村民有承擔(dān)村內(nèi)公共工程的義務(wù)，村干部有正式權(quán)力對(duì)村民進(jìn)行調(diào)用，可以對(duì)自身掌握的資源進(jìn)行權(quán)威性分配。村民由于在鄉(xiāng)村政治中基本處于從屬地位，自身權(quán)利的維護(hù)難以通過正式制度得到實(shí)現(xiàn)，在村干部的保護(hù)下，村民就有可能得到更多的好處。

　　另一方面，經(jīng)過多年的實(shí)踐，我國(guó)村委會(huì)選舉工作已取得明顯的成效，呈現(xiàn)出良好的發(fā)展勢(shì)頭，與此同時(shí)，村委會(huì)換屆選舉中的賄選現(xiàn)象也在進(jìn)一步增多，賄選是村民對(duì)村干部進(jìn)行逆保護(hù)的重要體現(xiàn)。選舉在一定程度上改變了傳統(tǒng)保護(hù)雙方的不平等關(guān)系，村民自治的推行，競(jìng)爭(zhēng)性選舉的引入，村民手中的選票在一定程度上成為制約村干部的手段。選票是村民進(jìn)行逆保護(hù)的有力武器，如果村干部在任期內(nèi)不給予選民一定的好處，在下次競(jìng)選的時(shí)候，謀取連任的村干部就會(huì)遭到村民選票的懲罰。

　�。ㄈ�）稅費(fèi)改革時(shí)期：微強(qiáng)保護(hù)—微弱逆保護(hù)。稅費(fèi)改革時(shí)期，農(nóng)民對(duì)村干部的逆保護(hù)進(jìn)一步凸顯。第一，村民幾乎不用跟村干部打交道，也不用巴結(jié)、討好他們以撈取好處，村民是“有吃有喝不理你，有房有地不求你，出了問題就找你，處理不了就罵你”，而村干部是“進(jìn)了鄉(xiāng)里看領(lǐng)導(dǎo)臉色、走到村里看村民臉色”，執(zhí)不執(zhí)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的政令,要想完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部布置下來的任務(wù)，還需村民的積極配合。第二，取消農(nóng)業(yè)稅后鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部不再指望村干部協(xié)助收稅費(fèi)，鄉(xiāng)村利益共同體不斷瓦解，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部不再主動(dòng)積極地為村干部提供庇護(hù)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部沒有必要頂著違反《村委會(huì)組織法》的壓力去干預(yù)選舉，村委會(huì)選舉成了村莊內(nèi)部的事情，沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的干預(yù)和操控，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　村民手中的選票作為逆保護(hù)的作用進(jìn)一步得到發(fā)揮。村民對(duì)村干部的逆保護(hù)，這是村民借助國(guó)家方針政策的結(jié)果，在一定程度上是村民權(quán)利擴(kuò)張、村干部權(quán)力消退的體現(xiàn)，但這并不表明村民就成了強(qiáng)勢(shì)的一方。更應(yīng)看到，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，干部對(duì)當(dāng)?shù)厥聞?wù)的控制范圍會(huì)越來越大，村干部手中掌握的資源在某些情況下還會(huì)呈現(xiàn)出增多的趨勢(shì)，村干部對(duì)耕地、果園、林場(chǎng)、魚塘的承包也握有一定的決定權(quán)，這些資源是村干部保護(hù)村民的重要資本。

　　四、村干部腐敗與“保護(hù)—逆保護(hù)”

　　村干部是中國(guó)農(nóng)村行政級(jí)別最小的干部，他們既是農(nóng)村社會(huì)的精英,管理著農(nóng)村,又是國(guó)家權(quán)力的代表,執(zhí)行著來自上級(jí)的方針政策，“在村莊治理過程中扮演著政府代理人和村民當(dāng)家人的雙重角色。”[7]（p56-58）村干部壟斷著鄉(xiāng)村社會(huì)與國(guó)家政權(quán)之間的聯(lián)系渠道，代表國(guó)家政權(quán)，通過國(guó)家政權(quán)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行榨取，往往以低價(jià)私自出租、轉(zhuǎn)讓集體所有的耕地、林地、礦山，貪占集體資產(chǎn)；
亂支亂花，利用公款大吃大喝，巧借名義揮霍集體資金；
占有救災(zāi)救濟(jì)款、扶貧優(yōu)撫款等國(guó)家下?lián)艿母鞣N專項(xiàng)資金款項(xiàng)，蛻變?yōu)椤摆A利型經(jīng)紀(jì)人”（entrepreneurial brokerage ）。[8]（p28）村干部的腐敗是鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部保護(hù)的結(jié)果，也是村民逆保護(hù)作用甚微的體現(xiàn)。

　�。ㄒ唬┼l(xiāng)鎮(zhèn)干部縱容保護(hù)的結(jié)果。首先，村干部有一定的財(cái)力和資源去賄賂鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，以獲得保護(hù)，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部成為他們的“恩主”，村干部則成為被保護(hù)者。其次，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部普遍有任務(wù)在身，他們要順利完成任務(wù)就離不開村干部的支持，一旦村干部不配合，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的工作就難以正常開展。為了得到村干部的支持，完成自己的任務(wù)，即使知道村干部有腐敗行為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部往往是睜一只眼閉一只眼，視而不見，充耳不聞，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的縱容保護(hù)助長(zhǎng)了村干部的腐敗行為，一些村干部仗著“天高皇帝遠(yuǎn)”而胡作非為，占有村里的公共資源，撈取各種各樣的好處。再次，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部雖處于相對(duì)的強(qiáng)勢(shì)地位，落實(shí)黨的各項(xiàng)方針政策最終還得依靠村干部，否則什么事也做不好，從這個(gè)意義上講，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部是相對(duì)的弱者。一旦依法查處村干部的腐敗行為，村干部就不會(huì)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進(jìn)行合作，這無異于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的自殺行為。因此，縱容保護(hù)村干部的腐敗是村干部愿意與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進(jìn)行合作的重要條件。

　�。ǘ�）村民權(quán)利弱少，逆保護(hù)的作用甚微。在村民自治制度設(shè)計(jì)中，為了防止村干部權(quán)力過大而導(dǎo)致的腐敗行為，村民有權(quán)監(jiān)督村干部的行為。根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，村干部由村民選舉產(chǎn)生，盡管村民委員會(huì)是村民群眾自治性組織,村級(jí)公共事務(wù)由本村村民自我管理，但是村民的弱勢(shì)地位并沒有發(fā)生根本的變化，村民并沒有足夠的實(shí)力去制約強(qiáng)勢(shì)的村干部，更糟糕的是，村民想依法罷免那些腐敗的村干部，往往得不到上級(jí)政府的支持。

　　五、結(jié)語

　　作為一種社會(huì)交換模式的“保護(hù)—逆保護(hù)”，成了鄉(xiāng)村政治生活中一種非常重要的交換體系，也是鄉(xiāng)村非正式政治的重要組成部分。在鄉(xiāng)村社會(huì)，保護(hù)主義關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是個(gè)封閉的結(jié)構(gòu)，維護(hù)的是少數(shù)人的利益，具有明顯的排他性。鄉(xiāng)村政治研究中的“保護(hù)—逆保護(hù)”的雙邊關(guān)系是一種互利性的關(guān)系，對(duì)于實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部、村民的利益是非常理性的，為實(shí)現(xiàn)各自的利益提供了一個(gè)絕好的機(jī)會(huì)，但保護(hù)關(guān)系與逆保護(hù)追求的都是私利，而不是公共利益，本質(zhì)上具有私人性，因而會(huì)給鄉(xiāng)村政治的發(fā)展帶來一系列的負(fù)面影響，“架空了正式制度的調(diào)控功能，將國(guó)家權(quán)威逐步邊緣化，成為加劇沖突和制造新的矛盾的動(dòng)力因素，進(jìn)而惡化了鄉(xiāng)村社會(huì)的政治與社會(huì)關(guān)系，甚至導(dǎo)致了政治不穩(wěn)定的結(jié)果�！盵9]（p103）但“保護(hù)—逆保護(hù)”的雙邊關(guān)系也是鄉(xiāng)村政治民主化過程中的一種必然現(xiàn)象，而且這種雙邊關(guān)系隨著國(guó)家政策方針的變化，隨著村民自治的進(jìn)一步發(fā)展，保護(hù)者與被保護(hù)者雙方力量對(duì)比也會(huì)發(fā)生變化，但在鄉(xiāng)村政治中，保護(hù)與逆保護(hù)共存的局面還將長(zhǎng)期存在。

　　參考文獻(xiàn) 略

　　來源：《桂海論叢》2009（2）

相關(guān)熱詞搜索：保護(hù) 鄉(xiāng)村 政治 研究 鄭明