二十世紀(jì)中國(guó)思想文化潮流中，“西化”最為徹底的，當(dāng)推教育——尤其是高等教育。今日中國(guó)之大學(xué)，其價(jià)值趨向與基本路徑，乃舶來(lái)品的UNIVERSITY，而非古已有之的太學(xué)。因而，盡管教育史家喜歡談?wù)摗八那甑闹袊?guó)大學(xué)教育”，古今中外“大學(xué)”之巨大差異，依然使得二者很難同日而語(yǔ)。這其實(shí)正是本世紀(jì)中國(guó)大學(xué)教育的困境所在：成功地移植了西洋的教育制度，卻談不上很好地繼承中國(guó)人古老的“大學(xué)之道”。

　　積弊已久的傳統(tǒng)中國(guó)教育，其“無(wú)裨實(shí)用”，在晚清，成為傳播福音的傳教士和尋求富強(qiáng)的士大夫集中攻擊的靶子。時(shí)人之“破舊”，主要攻擊的是科舉取士；
至于各式書院之利弊得失，反而無(wú)暇細(xì)究。只是在新學(xué)制已經(jīng)創(chuàng)立的二三十年代，有過(guò)研究書院的小小熱潮。此后，又是長(zhǎng)期的沉寂，直到八十年代方才有復(fù)興的跡象[1]。可即便如此，今日中國(guó)的大學(xué)，依舊是歐美模式的一統(tǒng)天下。這就難怪Ruth Hayhoe在描述百年中國(guó)大學(xué)教育歷程時(shí)，用了一個(gè)驚心動(dòng)魄的斷語(yǔ)：“歐洲大學(xué)的凱旋�！盵2]

　　但這不等于說(shuō)，本世紀(jì)中國(guó)的教育家，不曾有過(guò)借鑒書院教學(xué)、發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)教育精神的愿望與努力。本文借勾稽康有為、章太炎、唐文治等十位身兼教育家的學(xué)問(wèn)家或政治家融會(huì)中西教育的嘗試，探討精神滲透與制度建設(shè)之間的巨大張力，力圖為二十一世紀(jì)中國(guó)大學(xué)的健康成長(zhǎng)提供也許是不可或缺的思想資源。

　　一、書院之遠(yuǎn)逝

　　廢科舉，開(kāi)學(xué)堂，育人才——這幾乎是晚清志士的共同思路。分歧在于具體策略，尤其是如何看待源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的書院�！皶r(shí)局多艱，需材尤急”，無(wú)法生產(chǎn)堅(jiān)船利炮的書院，其教學(xué)宗旨及培養(yǎng)方案，非改不可。于是，出現(xiàn)了三種頗有差異的選擇：

　　　　1） 整頓書院，增加西學(xué)課程（胡聘之等）；

　　　　2） 保留書院，另外創(chuàng)設(shè)講求實(shí)學(xué)的新式書院或?qū)W堂（廖壽豐等）；

　　　　3） 請(qǐng)皇上發(fā)布詔書，“將公私現(xiàn)有之書院、義學(xué)、社學(xué)、學(xué)塾，皆改為兼習(xí)中西之學(xué)�！保ǹ涤袨榈龋�。[3]

　　取消書院，以便集中人力財(cái)力，發(fā)展新教育，這一“興學(xué)至速之法”，從鄭觀應(yīng)最早提出，迭經(jīng)胡燏棻、李端棻、康有為等的一再奏請(qǐng)，終于成為最高統(tǒng)治者的諭令，通行全國(guó)。其間雖有反復(fù)，但秋風(fēng)日緊，大樹(shù)飄零已成定局。

　　科舉取士與書院教學(xué)，二者既有聯(lián)系，但更有差別。明清兩代，科舉制度受到不少有識(shí)之士的猛烈抨擊；
到了十九世紀(jì)末，更成了中國(guó)落后挨打的“罪魁禍?zhǔn)住�。可以說(shuō)，取消科舉取士制度，起碼在學(xué)界，已有長(zhǎng)期的理論思考與輿論準(zhǔn)備。而廢除書院的決策，則是匆促作出的，朝野上下，并沒(méi)有認(rèn)真討論過(guò)。當(dāng)初之所以如此決斷，主要是為了應(yīng)急——將原有款項(xiàng)移作興辦學(xué)堂之用，以便盡快培養(yǎng)出可以“富國(guó)強(qiáng)兵”的“有用之才”。這就出現(xiàn)了一個(gè)令后世史家深感困惑的局面：歷來(lái)習(xí)慣邁四方步的中國(guó)人，突然間一路小跑，甩掉了沿用千年的書院制度，而且不吭一聲。正像教育史家舒新城所抱怨的，“光緒二十四年以后的改革教育論者，并無(wú)一人對(duì)于書院制度等有詳密的攻擊或批評(píng)”[4]。這里的“并無(wú)一人”，乃激憤之言。實(shí)際上，有過(guò)個(gè)別的抗?fàn)帲徊贿^(guò)人單力薄，無(wú)濟(jì)于事。比如，章太炎便對(duì)如此“急功近利”的“興學(xué)”，等于慫恿朝廷統(tǒng)攬教育大權(quán)、催逼教育全面西化，有相當(dāng)激烈的批評(píng)[5]。

　　單就口號(hào)而言，晚清以降，教育改革的倡導(dǎo)者，幾乎沒(méi)有主張“全盤西化”的�？涤袨閳�(jiān)持將“上法三代”放在“旁采泰西”之前，張百熙也是先“上溯古制”，后才“參考列邦”[6]�？蛇@些溝通中西的努力，最后都基本上落空。翻閱晚清及民國(guó)的各種學(xué)制，除了在“宗旨”部分表達(dá)維護(hù)傳統(tǒng)倫理道德的強(qiáng)烈愿望外，制度建設(shè)方面幾乎只能“旁采泰西”。原因是，上古學(xué)制的準(zhǔn)確面目，今人難以把握，更談不上將其道入晚清的學(xué)制創(chuàng)新。北大校長(zhǎng)蔡元培另出新招，希望以“孔墨教育之精神”，來(lái)補(bǔ)充歐美大學(xué)體制；
清華校長(zhǎng)梅貽琦則重提“大學(xué)之道，在明明德，在新民。在止于至善”[7]——可這都是二十年代以后的事，其時(shí)書院已經(jīng)逐漸隱入歷史深處。

　　清末民初的教育改革家寧愿縱論飄渺含糊的“三代之學(xué)”，而不想涉及近在眼前的書院之利弊得失，可能有不得已的苦衷，比如，不愿意“穿新鞋走老路”，或者擔(dān)心舊體制因而“藕斷絲連”等�？蛇@么一來(lái)，傳統(tǒng)中國(guó)的教育精神，被高懸云端，無(wú)法介入本世紀(jì)初極富激情與想象力的制度創(chuàng)新。只是在新學(xué)制已經(jīng)完全確立，書院基本上退出歷史舞臺(tái)，教育家們方才回過(guò)神來(lái)，對(duì)書院的黯然退場(chǎng)表示極大的遺憾。比如，以提倡新文化著稱的胡適便如此大發(fā)感慨：

　　書院之廢，實(shí)在是吾中國(guó)一大不幸事。一千年來(lái)學(xué)者自動(dòng)的研究精神，將不復(fù)現(xiàn)于今日。[8]

　　大略與此同時(shí)，胡適的好友、同樣留美歸來(lái)的陳衡哲、任鴻雋夫婦聯(lián)名發(fā)表《一個(gè)改良大學(xué)教育的提議》，特別標(biāo)舉中國(guó)的書院精神，希望將其與歐美大學(xué)制度相結(jié)合：

　　我們以為當(dāng)參合中國(guó)書院的精神和西方導(dǎo)師的制度，成一種新的學(xué)校組織。中國(guó)書院的組織，是以人為中心的，往往一個(gè)大師以講學(xué)行誼相號(hào)召，就有四方學(xué)者翕然從風(fēng)，不但學(xué)問(wèn)上有相當(dāng)?shù)难芯�，就是風(fēng)氣上也有無(wú)形的轉(zhuǎn)移，如朱文公的白鹿洞，胡安定的湖州，都是一例。但是書院的組織太簡(jiǎn)單了，現(xiàn)在的時(shí)代，不但沒(méi)有一個(gè)人可以博通眾學(xué)，滿足幾百千人的希望，而現(xiàn)在求學(xué)的方法，也沒(méi)有一人而貫注幾百人的可能。要補(bǔ)救這個(gè)缺點(diǎn)，我們可以兼采西方的導(dǎo)師制。就是一個(gè)書院以少數(shù)教者及少數(shù)學(xué)者為主體；
這個(gè)書院的先生，都有舊時(shí)山長(zhǎng)的資格，學(xué)問(wèn)品行都為學(xué)生所敬服，而這些先生也對(duì)于學(xué)校（生）的求學(xué)、品行兩方面，直接負(fù)其指導(dǎo)陶熔的責(zé)任。[9]

　　取大學(xué)管理之組織與書院教學(xué)之精神，二者合而為一，這一主張，同上述梅貽琦《大學(xué)一解》中的說(shuō)法，倒是不謀而合。

　　胡、梅、陳、任諸君，均為留美學(xué)生，尚且對(duì)即將遠(yuǎn)去的書院“依依不舍”，那些在國(guó)內(nèi)完成學(xué)業(yè)者，當(dāng)更有感觸。出身杭州詁經(jīng)精舍的章太炎激烈抨擊朝廷一律廢書院改學(xué)堂的決策，以及江陰南菁書院出身的唐文治之獨(dú)力創(chuàng)辦無(wú)錫國(guó)學(xué)專修館，都與其學(xué)術(shù)背景大有關(guān)聯(lián)。至于謝國(guó)楨、金景芳、錢仲聯(lián)等之大力表彰書院教學(xué)傳統(tǒng)，也與其早年追隨梁?jiǎn)⒊蚓妥x復(fù)性書院、無(wú)錫國(guó)專密不可分[10]。可所有這些，均只是個(gè)人行為，其規(guī)模與效果，無(wú)法與當(dāng)初摧枯拉朽的學(xué)制創(chuàng)新相比擬。

　　“此情可待成追憶，只是當(dāng)時(shí)已惘然�！鄙瞄L(zhǎng)“以史為鑒”的中國(guó)學(xué)人，在追懷日益遠(yuǎn)逝的書院的同時(shí)，開(kāi)始“補(bǔ)偏救弊”。于是，為二十世紀(jì)中國(guó)高等教育，提供了一道不太耀眼但也無(wú)法完全漠視的“風(fēng)景線”。那便是：借書院改造大學(xué)，或重建已經(jīng)失落的書院。

　　二、借鑒書院的努力

　　晚清的教育改革，康梁師徒無(wú)疑是最為積極的參與者。不只因其大力提倡，促成了書院改學(xué)堂詔令的頒發(fā)，更因其辦學(xué)實(shí)踐——廣州的萬(wàn)木草堂和湖南的時(shí)務(wù)學(xué)堂，凸顯了從傳統(tǒng)書院向現(xiàn)代學(xué)堂的過(guò)渡。

　　康有為之講學(xué)萬(wàn)木草堂（1891—1898），以孔學(xué)、佛學(xué)、宋明理學(xué)為本，以史學(xué)、西學(xué)為用，課程設(shè)置及教學(xué)方式頗多創(chuàng)新之處。弟子梁?jiǎn)⒊赌虾？的虾鳌返谌隆靶摒B(yǎng)時(shí)代及講學(xué)時(shí)代”的概括不無(wú)道理：

　　中國(guó)數(shù)千年無(wú)學(xué)校，至長(zhǎng)興學(xué)舍，雖其組織之完備，萬(wàn)不逮泰西之一，而其精神，則未多讓之。其見(jiàn)于形式上者，如音樂(lè)至兵式體操諸科，亦皆屬創(chuàng)舉。[11]

　　萬(wàn)木草堂之“中西合璧”，很可能并非自覺(jué)的追求�？凳系睦硐�，乃全力以赴追摹西方，只是囿于主事者的知識(shí)結(jié)構(gòu)，方才弄得這般“半中不西”。之所以如此立說(shuō)，因《大同書》中對(duì)“大學(xué)院”的設(shè)計(jì)，傳統(tǒng)書院的影子蕩然無(wú)存�？凳闲哪恐小按笸畷r(shí)”的大學(xué)，最關(guān)鍵的幾條，如“無(wú)一業(yè)不設(shè)專門，無(wú)一人不有專學(xué)”、“雖有事于虛文，而必從事于實(shí)驗(yàn)”、“農(nóng)學(xué)設(shè)于田野，商學(xué)設(shè)于市肆，工學(xué)設(shè)于作廠，礦學(xué)設(shè)于山顛，漁學(xué)設(shè)于水浜，政學(xué)設(shè)于官府”、“二十歲學(xué)成，給卒業(yè)證書而出學(xué)，聽(tīng)其就業(yè)”等[12]，都與傳統(tǒng)書院的教育精神背道而馳。

　　只能說(shuō)是“無(wú)心插柳柳成蔭”，康氏萬(wàn)木草堂之中西合璧，其新舊體制及精神的諸多纏繞糾葛，值得教育史家認(rèn)真探究。弟子梁?jiǎn)⒊幕I辦湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂（1897—1898），基本上是依樣畫葫蘆�！稌r(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)約》之強(qiáng)調(diào)立志、養(yǎng)氣、治身、讀書、窮理、學(xué)文、樂(lè)群、攝生、經(jīng)世、行教[13]，不完全是康師家法，夾雜了一些“湖湘學(xué)派”的氣味，大概是為了“在變通損益中獲得其生存權(quán)”[14]。但《時(shí)務(wù)學(xué)堂功課詳細(xì)章程》對(duì)讀書法及具體科目的設(shè)計(jì)[15]，則明顯來(lái)自萬(wàn)木草堂。至于教學(xué)效果，則不妨借用楊樹(shù)達(dá)的《時(shí)務(wù)學(xué)堂弟子公祭新會(huì)梁先生文》：

　　惟我楚士，聞風(fēng)激揚(yáng)。乃興黌舍，言儲(chǔ)棟梁。禮延我?guī)�，自滬而湘。�?jì)濟(jì)多士，如饑獲糧。其誦維何？孟軻公羊。其教維何？革政救亡。士聞大義，心痛國(guó)創(chuàng)。拔劍擊柱，踴躍如狂。夫子詔我，攝汝光芒。救國(guó)在學(xué)，乃惟康莊。[16]

　　時(shí)務(wù)學(xué)堂的外課生李肖聃撰有《星廬筆記》，稱：“萬(wàn)木草堂教法，頗張陸、王而抑程、朱。梁終身守師說(shuō)不變�！盵17]我想補(bǔ)充的是，這里所說(shuō)的“守師說(shuō)”，不只是論學(xué)宗旨，更應(yīng)該包括課程設(shè)計(jì)與教學(xué)方法。

　　 [1]《中國(guó)史學(xué)論文索引》（北京：科學(xué)出版社，1957）下編收錄二三十年代關(guān)于書院研究的論文五十篇，作者有胡適、柳詒徵、盛郎西、謝國(guó)楨、陳東原、梁甌第、班書閣、吳景賢、王蘭蔭等。此期間出版的專著有周傳儒的《書院制度考》（1929）、盛郎西的《中國(guó)書院制度》（1934）和劉伯驥的《廣東書院制度沿革》（1939）。八九十年代出版的書院研究著作有：陳元暉等《中國(guó)古代的書院制度》（1981）、章柳泉《中國(guó)書院史話》（1982）、張正藩《中國(guó)書院制度考略》（1985）、楊慎初等《岳麓書院史略》（1986）、李才棟《白鹿洞書院史略》（1989）、朱漢民《湖湘學(xué)派與岳麓書院》（1991）、丁鋼《書院與中國(guó)文化》（1992）、李才棟《江西古代書院研究》（1993）、李國(guó)鈞等《中國(guó)書院史》（1994）、白新良《中國(guó)古代書院發(fā)展史》（1995）、陳谷嘉等《中國(guó)書院制度研究》（1997）。

　　　　[2]參見(jiàn)Ruth Hayhoe 所著的 China’s University , 1895—1995 ：A Century of Cultural Conflict（Garland Publishing , Inc., New York，1996）第一章。

　　　　[3] 參見(jiàn)胡聘之等《請(qǐng)變通書院章程折》、廖壽豐《請(qǐng)專設(shè)書院兼課中西實(shí)學(xué)折》、張汝梅等《陜西創(chuàng)設(shè)格致實(shí)學(xué)書院折》、康有為《請(qǐng)飭各省改書院淫祠為學(xué)堂折》及《清帝諭各省府廳州縣改書院設(shè)學(xué)�！�，均見(jiàn)舒新城編《中國(guó)近代教育史資料》上冊(cè)，北京：人民教育出版社，1961年。

　　　　[4] 舒新城：《近代中國(guó)教育思想史》第14頁(yè)，上海：中華書局，1929年。

　　　　[5] 參見(jiàn)拙作《章太炎與中國(guó)私學(xué)傳統(tǒng)》，《學(xué)人》第二輯，江蘇文藝出版社，1992年。

　　　　[6] 參見(jiàn)康有為《請(qǐng)飭各省改書院淫祠為學(xué)堂折》和張百熙《進(jìn)呈學(xué)堂章程折》，均見(jiàn)《中國(guó)近代教育史資料》上冊(cè)。

　　　　[7] 參見(jiàn)蔡元培《在卜技利中國(guó)學(xué)生會(huì)演說(shuō)詞》（《蔡元培全集》第四卷65頁(yè)，北京：中華書局，1984）和梅貽琦《大學(xué)一解》（《清華學(xué)報(bào)》第13卷1期，1941年4月）。

　　　　[8] 胡適：《書院制史略》，《東方雜志》第21卷3期，1924年2月。

　　　　[9] 陳衡哲、任鴻雋：《一個(gè)改良大學(xué)教育的提議》，《現(xiàn)代評(píng)論》第2卷39期，1925年9月。

　　　　[10] 參見(jiàn)謝國(guó)楨《近代書院學(xué)校制度變遷考》（《張菊生先生七十生日紀(jì)念論文集》，上海：商務(wù)印書館，1937）、金景芳《從抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的復(fù)性書院談起》（《岳麓書院一千零一十周年紀(jì)念文集》第一輯，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1986）和錢仲聯(lián)《無(wú)錫國(guó)專的教學(xué)特點(diǎn)》（《文教資料》1985年2期）。

　　　　[11] 梁?jiǎn)⒊骸赌虾？迪壬鷤鳌�，《清議報(bào)》第100冊(cè)，1901年12月。

　　　　[12] 康有為：《大同書》己部第六章，北京：古籍出版社，1956年。

　　　　[13] 《湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)約》，《飲冰室合集•文集》第二冊(cè)，上海：中華書局，1936年。

　　　　[14] 參閱楊念群《儒學(xué)地域化的近代形態(tài)》第八章，北京：三聯(lián)書店，1997年。

　　　　[15] 《時(shí)務(wù)學(xué)堂功課詳細(xì)章程》，《中西學(xué)門徑書七種》，上海：大同譯書局，1898年。

　　　　[16] 楊樹(shù)達(dá)：《時(shí)務(wù)學(xué)堂弟子公祭新會(huì)梁先生文》，《積微翁回憶錄•積微居詩(shī)文鈔》，上海古籍出版社，1986年。

　　　　[17] 李肖聃：《星廬筆記》第39頁(yè)，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1983年。

相關(guān)熱詞搜索：之道 高等教育 中國(guó) 書院 二十世紀(jì)