摘要：本章介紹西方政治學(xué)研究中對(duì)民主化問(wèn)題自1950年代以來(lái)的發(fā)展，尤其是1980年代所謂 "第三波" 民主化以來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)民主化問(wèn)題的最新探索。大體上，1950-1960年代是民主化研究的第一個(gè)高峰。當(dāng)時(shí)起主導(dǎo)地位的是政治學(xué)中的"現(xiàn)代化理論"，認(rèn)為第三世界國(guó)家的政治的民主化是經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)，社會(huì)現(xiàn)代化后（表現(xiàn)為教育的普及，大眾傳媒深入社會(huì)，中產(chǎn)階級(jí)的興起等）才會(huì)出現(xiàn)的結(jié)果。同一時(shí)期，學(xué)術(shù)界也非常關(guān)注第三世界國(guó)家的政治穩(wěn)定問(wèn)題。七十年代末開(kāi)始，南歐的西班牙，希臘等國(guó)出現(xiàn)民主化，隨后拉美各國(guó)出現(xiàn)大面積的民主化。以此為動(dòng)力，民主化研究出現(xiàn)了一個(gè)新高峰。這一時(shí)期的主要理論貢獻(xiàn)是后來(lái)影響巨大的"和約"（pacting）理論，關(guān)注民主化過(guò)程中政治精英的相互角力與互動(dòng)。和早期現(xiàn)代化理論強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)性因素（經(jīng)濟(jì)水平，社會(huì)階級(jí)等）相對(duì)，"和約"派強(qiáng)調(diào)的是事件中的人的因素（actor-centered）。1989年以后，全球范圍內(nèi)的民主化浪潮洶涌澎湃，隨后民主化的研究也進(jìn)入了一個(gè)更加開(kāi)闊的時(shí)期。學(xué)者們對(duì)影響民主化各種因素的研究，涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，公民社會(huì)，經(jīng)濟(jì)精英，政治文化，公民的政治行為，種族關(guān)系，歷史遺產(chǎn)，國(guó)際環(huán)境等等各個(gè)方面。同時(shí)，轉(zhuǎn)型之后的民主制度的穩(wěn)定化（consolidation），以及民主建立之后民主制度的質(zhì)量（quality of democracy）等問(wèn)題也被廣泛研究。本章主要介紹民主化研究中上述重點(diǎn)領(lǐng)域及其主要結(jié)論，討論當(dāng)前民主化研究的前沿問(wèn)題，并提供一個(gè)理解現(xiàn)代化過(guò)程中的民主化的理論框架。

　　正文

　　本章的重點(diǎn)是介紹西方政治學(xué)界對(duì)民主化的比較研究。當(dāng)代民主化的研究，基本上是從1950年代開(kāi)始的。在二次世界大戰(zhàn)之后，不少新興的民族獨(dú)立國(guó)家都采用了一黨制或其它各類(lèi)專(zhuān)制政體。同時(shí)，和當(dāng)時(shí)世界政治的局勢(shì)有關(guān)，民主國(guó)家（及西方國(guó)家）的學(xué)術(shù)界非常關(guān)注第三世界國(guó)家如何進(jìn)入民主世界的問(wèn)題。大體上，1950-1960年代是民主化研究的第一個(gè)高峰。當(dāng)時(shí)起主導(dǎo)地位的是政治學(xué)中的“現(xiàn)代化理論”，認(rèn)為第三世界國(guó)家的民主化是經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)、社會(huì)現(xiàn)代化后才會(huì)出現(xiàn)的結(jié)果。七十年代末開(kāi)始，南歐的西班牙、葡萄牙、希臘等國(guó)發(fā)生民主化，隨后拉美各國(guó)出現(xiàn)大面積的民主化。后來(lái)學(xué)者們將此稱(chēng)為“第三波”民主化浪潮。這一波的民主化浪潮也推動(dòng)民主化研究出現(xiàn)一個(gè)新的高峰，推出了著名的“和約”轉(zhuǎn)型理論。這一理論認(rèn)為民主化的主要?jiǎng)右蚴钦�治精英的主�?dòng)選擇，和社會(huì)因素如階級(jí)結(jié)構(gòu)、群眾運(yùn)動(dòng)等無(wú)關(guān)。1989年以后，全球范圍內(nèi)的民主化浪潮洶涌澎湃，隨后民主化的研究也進(jìn)入了一個(gè)更加開(kāi)闊的時(shí)期。學(xué)者們對(duì)影響民主化各種因素的研究，涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、公民社會(huì)、經(jīng)濟(jì)精英、政治文化、公民的政治行為、種族關(guān)系、歷史遺產(chǎn)、國(guó)際環(huán)境等等各個(gè)方面。同時(shí)，轉(zhuǎn)型之后的民主制度的鞏固（consolidation）以及民主的質(zhì)量（quality of democracy）等問(wèn)題也被廣泛研究。

　　本章分為五節(jié)。第一節(jié)我們介紹有關(guān)民主化的幾個(gè)主要理論流派。第二節(jié)介紹學(xué)術(shù)界對(duì)民主化的過(guò)程和民主鞏固等問(wèn)題的研究。第三節(jié)簡(jiǎn)要介紹幾個(gè)和民主化有關(guān)的理論問(wèn)題，包括公民社會(huì)對(duì)民主化的作用、國(guó)家建設(shè)和民主化的關(guān)系等。第四節(jié)在總結(jié)現(xiàn)有理論成果的基礎(chǔ)上，提出一個(gè)理解現(xiàn)代化過(guò)程中民主化的框架。隨后第五節(jié)結(jié)束全文。

　　第一節(jié) 民主化理論綜述

　　我們首先介紹西方政治學(xué)界有關(guān)民主化的主要理論流派或譜系。最主要的是現(xiàn)代化理論和精英轉(zhuǎn)型理論。兩者的區(qū)別在于，現(xiàn)代化理論強(qiáng)調(diào)一國(guó)結(jié)構(gòu)性因素如經(jīng)濟(jì)水平、全民受教育的程度等對(duì)民主化的作用，而精英轉(zhuǎn)型理論則認(rèn)為理解民主化的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是政治精英的行為。其它的理論也大體可以歸入這兩類(lèi)范圍：一類(lèi)強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)性因素，一類(lèi)強(qiáng)調(diào)政治參與者的行為選擇。這里簡(jiǎn)要介紹現(xiàn)代化理論、精英轉(zhuǎn)型理論、社會(huì)結(jié)構(gòu)理論、政治文化、依附理論、散播效應(yīng)等。

　�。ㄒ唬� 現(xiàn)代化理論

　　現(xiàn)代化理論是研究民主轉(zhuǎn)型最流行的理論。它是二戰(zhàn)后美國(guó)一躍成為世界上最強(qiáng)大的國(guó)家、歐洲殖民體系崩潰、全球逐漸形成美蘇爭(zhēng)霸的產(chǎn)物。現(xiàn)代化理論的目的，是要解釋世界歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)和未來(lái)，其范式起源可以追溯到馬克思.韋伯。1950年代末和1960年代初，一批美國(guó)學(xué)者以《政治發(fā)展》和《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化變遷》兩份雜志為主要陣地，發(fā)表了一系列關(guān)于大眾傳媒、官僚機(jī)構(gòu)、教育等的文章，逐步形成了經(jīng)典現(xiàn)代化理論學(xué)派。

　　經(jīng)典現(xiàn)代化理論認(rèn)為社會(huì)變遷是單向度的、進(jìn)步的、漸進(jìn)和不可逆的。這樣一種變遷過(guò)程推動(dòng)社會(huì)從低級(jí)到高級(jí)發(fā)展，從而后進(jìn)國(guó)家會(huì)沿著先進(jìn)國(guó)家的發(fā)展軌跡前進(jìn)。一些學(xué)者把社會(huì)進(jìn)化分成五個(gè)階段，其中最高階段是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的社會(huì)制度。在經(jīng)典現(xiàn)代化理論看來(lái)，傳統(tǒng)和現(xiàn)代是二元對(duì)立、互相排斥的。Lipset在1959年發(fā)表的《民主的一些先決性社會(huì)條件：經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治合法性》，提出了民主與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有關(guān)的觀(guān)點(diǎn),是現(xiàn)代化理論的開(kāi)山之作(Lipset, 1959)。他認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的國(guó)家，就越有可能建立持久的民主。他運(yùn)用數(shù)量方法，在發(fā)展和民主之間建立正相關(guān)關(guān)系。他選擇歐洲和西方英語(yǔ)國(guó)家為一組，與拉丁美洲進(jìn)行比較。兩個(gè)地區(qū)各有民主和專(zhuān)制國(guó)家。他發(fā)現(xiàn)，無(wú)論采用何種經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)，越是民主程度高的國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展表現(xiàn)就越好。他強(qiáng)調(diào)中產(chǎn)階級(jí)在化解社會(huì)沖突中的重要作用，認(rèn)為社會(huì)財(cái)富的增加會(huì)改善工人階級(jí)的狀況，削弱極端主義的吸引力，從而使整個(gè)社會(huì)傾向于民主制度。Lipset 所運(yùn)用的方法被后來(lái)者廣泛采用。不少學(xué)者們使用人均收入作為社會(huì)發(fā)展的指標(biāo)，試圖找出社會(huì)發(fā)展與民主制度之間的實(shí)證關(guān)系。

　　到1970年代，經(jīng)典現(xiàn)代化理論遭到猛烈抨擊。批評(píng)者認(rèn)為，現(xiàn)代化理論將現(xiàn)代化看成一個(gè)線(xiàn)性的過(guò)程，把西方發(fā)達(dá)國(guó)家看成高級(jí)社會(huì)，而把第三世界國(guó)家看成低級(jí)社會(huì)，反映了學(xué)者們以西方為中心的種族優(yōu)越感。新馬克思主義者甚至認(rèn)為這種理論不過(guò)是為美國(guó)侵略第三世界提供理論依據(jù)(Frank, 1967)。批評(píng)者同時(shí)指出將現(xiàn)代和傳統(tǒng)對(duì)立的謬誤，因?yàn)榈谌�世界�?guó)家紛繁眾多，各個(gè)國(guó)家存在不同的價(jià)值體系，傳統(tǒng)和現(xiàn)代不完全是互相排斥的。在方法論上，經(jīng)典現(xiàn)代化理論直接從特定時(shí)間的部分?jǐn)?shù)據(jù)中推導(dǎo)出通用性的結(jié)論，完全不考慮歷史性的問(wèn)題。另外，經(jīng)典現(xiàn)代化理論過(guò)分強(qiáng)調(diào)內(nèi)因的作用忽視了外因?qū)φ�治變化的影響�?/p>

　　其后，一些學(xué)者對(duì)現(xiàn)代化理論進(jìn)行了修正。他們不再把現(xiàn)代化等同于西化，也不再把傳統(tǒng)和現(xiàn)代對(duì)立起來(lái)；
同時(shí)，他們也不再把現(xiàn)代化當(dāng)作一個(gè)線(xiàn)性的過(guò)程，而更多關(guān)注過(guò)程和事物發(fā)展的順序。最著名的是亨廷頓。他放棄了早期堅(jiān)持的普遍性假設(shè)，認(rèn)為向民主過(guò)渡的過(guò)程，不同時(shí)代是不相同的,而導(dǎo)致上一次民主化浪潮的因素，也與導(dǎo)致下一次浪潮的因素各不相同(Huntington, 1991)。Diamond也認(rèn)為，民主與發(fā)展之間的關(guān)系是不穩(wěn)定的，在不同歷史時(shí)期中是不同的(Larry Diamond, 1992)。他們也承認(rèn)階級(jí)結(jié)構(gòu)變化的重要性，認(rèn)為中產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展對(duì)民主至關(guān)重要，而在社會(huì)財(cái)富高度集中、普遍貧窮和少數(shù)精英對(duì)立的社會(huì)里，很難產(chǎn)生持久穩(wěn)定的民主(Huntington, 1991; Inglehart, 1997)。新的現(xiàn)代化理論也更強(qiáng)調(diào)國(guó)際因素的重要性。如亨廷頓就認(rèn)為，在集權(quán)國(guó)家的民主是被國(guó)際傳媒和相鄰的民主國(guó)家激發(fā)的（有人戲稱(chēng)為CNN效應(yīng)）。外在的因素還包括美國(guó)對(duì)民主政權(quán)的支持、蘇聯(lián)取消對(duì)東歐政權(quán)的保護(hù)、梵蒂岡在支持民主運(yùn)動(dòng)問(wèn)題上態(tài)度的轉(zhuǎn)變、外債危機(jī)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等。

　　綜合各項(xiàng)因素，亨廷頓指出，中等收入的國(guó)家是最有可能發(fā)生民主化和自由化的(Huntington, 1991)。在衡量發(fā)展的指標(biāo)上，新的現(xiàn)代化研究也注意選取經(jīng)濟(jì)以外的其他指標(biāo)。他們認(rèn)為，由于社會(huì)財(cái)富可能極度分配不均，人均收入指標(biāo)并不能準(zhǔn)確反映一個(gè)國(guó)家的狀況，而非經(jīng)濟(jì)指標(biāo)反而更能反映一個(gè)國(guó)家的發(fā)展水平。通過(guò)分析135個(gè)國(guó)家40年間的數(shù)據(jù)，Preworski等（1997，165）發(fā)現(xiàn)，所謂社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化刺激民主政權(quán)建立的說(shuō)法得不到實(shí)證支持。量化分析表明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高，從專(zhuān)制政權(quán)到民主政權(quán)的轉(zhuǎn)型的幾率未見(jiàn)得也會(huì)提高。另外一方面，他們的分析證明，對(duì)于已經(jīng)建立民主制度的國(guó)家而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展越好，民主成功的可能性越大。[1] 總體來(lái)講，現(xiàn)代化理論的核心觀(guān)點(diǎn)正確的(Larry Diamond, 1992)。但到究竟社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化如何造成民主化，學(xué)界所知甚少。

　�。ǘ�） 精英行為、轉(zhuǎn)型理論

　　從1970年代開(kāi)始，一大批國(guó)家從專(zhuān)制體制過(guò)渡到民主制度。這就是所謂的第三次民主化浪潮。如何看待這些轉(zhuǎn)型的發(fā)生，如何評(píng)價(jià)政治精英在其中作用，是民主化理論關(guān)心的一個(gè)重要問(wèn)題。研究拉美民主化的學(xué)者提出了著名的轉(zhuǎn)型理論（Transition Paradigm）(Guillermo O"Donnell, Schmitter, & Whitehead, 1986)。這一思路認(rèn)為，政治轉(zhuǎn)型都是專(zhuān)制政府內(nèi)部政治精英分裂的結(jié)果，而和社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公民壓力等高層政治以外的因素關(guān)系不大。希臘、西班牙、葡萄牙的民主轉(zhuǎn)型似乎證明了這一點(diǎn)。但是，堅(jiān)稱(chēng)階級(jí)結(jié)構(gòu)等宏觀(guān)因素于政治變化沒(méi)有關(guān)系，終歸讓人覺(jué)得難以信服。事實(shí)上，在這一理論提出若干年后，在1990年代初期蘇聯(lián)解體和非洲的民主化進(jìn)程中，大部分例證都不是統(tǒng)治集團(tuán)的分裂造成的。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，政治精英在民主化的過(guò)程中扮演了中心的角色。能否從專(zhuān)制到民主成功的過(guò)渡，很大成都上取決于政治領(lǐng)導(dǎo)階層的利益、興趣、價(jià)值、行為，取決于他們?cè)谶^(guò)渡中的地位是否安全，存在何種機(jī)遇和危險(xiǎn)(Di Palma, 1990; Guillermo O"Donnell, Schmitter, & Whitehead, 1986)。但是精英與民主化之間是不是直接的因果關(guān)系，精英行為與群眾運(yùn)動(dòng)之間又是什么樣的關(guān)系？事實(shí)上，民主化自然是精英行為的產(chǎn)物，但精英必然要受到群眾運(yùn)動(dòng)的極大影響。這種影響大體上可以從兩個(gè)方面來(lái)理解。一方面，長(zhǎng)期社會(huì)發(fā)展創(chuàng)造的條件，帶來(lái)群眾運(yùn)動(dòng)的發(fā)生，對(duì)精英施加了變革的壓力，使政治變革成為可能。另一方面，群眾運(yùn)動(dòng)適時(shí)地、適當(dāng)?shù)販p弱，又緩解了掌權(quán)精英對(duì)被清算的恐懼，從而有助于實(shí)現(xiàn)從專(zhuān)制向民主的平穩(wěn)過(guò)渡(Geddes, 1999)。[2]

　　轉(zhuǎn)型理論的另一個(gè)重要論點(diǎn)，是精英之間的合約（pacting）導(dǎo)致成功的民主轉(zhuǎn)型(Karl, 1990)。所謂合約，是指互相斗爭(zhēng)的精英通過(guò)談判達(dá)成合約，實(shí)現(xiàn)在各個(gè)集團(tuán)之間分享權(quán)力、分配利益、形成政策、將其他集團(tuán)排斥在外的目的。拉丁美洲和南歐的例證支持這一觀(guān)點(diǎn)（在非洲則沒(méi)有發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的例證）。與此相關(guān)的是一個(gè)“主動(dòng)政權(quán)”的論點(diǎn)，即一個(gè)專(zhuān)制政權(quán)如果積極參與到談判中，相對(duì)于面對(duì)危機(jī)而被動(dòng)參加到談判中的政權(quán)會(huì)得到較有利的結(jié)果。象智利和巴西一樣統(tǒng)治效率比較高的軍事政權(quán)，通過(guò)主動(dòng)談判實(shí)現(xiàn)過(guò)渡，能夠保證原有政府中的一些官員繼續(xù)發(fā)揮作用，從而保護(hù)離職的官員（主要是舊政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)）不被新政府起訴。而阿根廷和希臘的軍事統(tǒng)治者不體面地下臺(tái)，手中完全沒(méi)有談判的籌碼，結(jié)局就很慘。

　　（三） 社會(huì)結(jié)構(gòu)理論

　　社會(huì)結(jié)構(gòu)理論對(duì)民主化的解釋?zhuān)瑐?cè)重于對(duì)政治社會(huì)結(jié)構(gòu)和發(fā)展的歷史分析。它關(guān)注的是世界不同國(guó)家的長(zhǎng)期歷史發(fā)展和各國(guó)的特殊性。摩爾(Barrington Moore)是這一理論的代表人物。他在1966年發(fā)表了《專(zhuān)制和民主的社會(huì)根源：在現(xiàn)代世界形成過(guò)程中的地主和農(nóng)民》，這被認(rèn)為是開(kāi)創(chuàng)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的民主化理論(Moore, 1966)。該書(shū)試圖解釋?zhuān)瑸槭裁词�七到二十世紀(jì)之間，從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的漸變的過(guò)程中，不同國(guó)家作出了不同的選擇：英、美、德、蘇、日、中、印度等分別走向了共產(chǎn)主義、民主、或法西斯主義。他認(rèn)為光考慮工業(yè)化的因素并不能完全解釋這些國(guó)家的政治變化。他認(rèn)為重點(diǎn)在于不同國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)：土地貴族（地主階級(jí)）、城市資產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)之間的關(guān)系各不相同，導(dǎo)致各國(guó)選擇了不同的社會(huì)制度。造成一國(guó)最終選擇民主的重要的條件是王權(quán)與地主階級(jí)之間的力量平衡。同時(shí)，強(qiáng)大的城市資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)民主的建立極端重要。摩爾提出了“沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)就沒(méi)有民主”的說(shuō)法。美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)都是一場(chǎng)資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的革命結(jié)束了地主國(guó)家的統(tǒng)治。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　相反，在城市資產(chǎn)階級(jí)相對(duì)較弱的情況下，工業(yè)化的過(guò)程需要依賴(lài)國(guó)家提供的貿(mào)易保護(hù)和勞工保護(hù)法來(lái)保護(hù)農(nóng)業(yè)的商業(yè)化。農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力處于鎮(zhèn)壓之下，而不是在市場(chǎng)的控制下。最終，資本主義控制了工業(yè)和農(nóng)業(yè)，將國(guó)家引向法西斯的道路。而爆發(fā)共產(chǎn)主義革命的國(guó)家的情況則是，在強(qiáng)大的中央政府統(tǒng)治下，城市資產(chǎn)階級(jí)非常脆弱，地主與農(nóng)民之間的聯(lián)系也很脆弱，農(nóng)業(yè)也沒(méi)有商業(yè)化。面對(duì)地主階級(jí)的鎮(zhèn)壓，農(nóng)民被接受共產(chǎn)主義理論的知識(shí)階層動(dòng)員起來(lái)進(jìn)行共產(chǎn)主義革命。總之，摩爾認(rèn)為，工業(yè)化和現(xiàn)代資本主義只有在特定的條件下，即特定的階級(jí)結(jié)構(gòu)下，才能夠帶來(lái)民主。

　　后來(lái)，《資本主義發(fā)展與民主》一書(shū)(Rueschemeyer, Stephens, & Stephens, 1992)，重新檢視了社會(huì)各階級(jí)對(duì)民主的作用。該書(shū)首先承認(rèn)大地主階級(jí)是反對(duì)民主的。但是，和摩爾（1966）的說(shuō)法相反，該書(shū)認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)并不愿意普選權(quán)擴(kuò)大，因?yàn)檫@樣會(huì)造成工人階級(jí)權(quán)利的擴(kuò)大，損害資產(chǎn)階級(jí)的利益。另一方面，民主權(quán)利的擴(kuò)大可以保障工人的自身利益，并且?guī)椭�他們組織起來(lái)。這說(shuō)明，工人階級(jí)最可能是民主的堅(jiān)定支持者。而中產(chǎn)階級(jí)有可能贊成民主自身，但不愿意民主權(quán)利的進(jìn)一步擴(kuò)大。中產(chǎn)階級(jí)是最為動(dòng)搖的階級(jí)。資本主義的發(fā)展會(huì)促進(jìn)公民社會(huì)的發(fā)展，改變階級(jí)力量的對(duì)比，形成能夠和國(guó)家權(quán)力對(duì)抗的社會(huì)力量。[3] 該書(shū)認(rèn)為，資本主義的發(fā)展（即工業(yè)現(xiàn)代化）會(huì)推動(dòng)民主的發(fā)展，因?yàn)檫@種發(fā)展改變階級(jí)結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)中產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)而削弱了地主階級(jí)。所以，并不是因?yàn)橘Y本主義市場(chǎng)和資產(chǎn)階級(jí)推進(jìn)民主，而是資本主義的發(fā)展帶來(lái)了反對(duì)資本主義和要求民主的力量（工人階級(jí)等）。從這個(gè)意義上來(lái)講，和工業(yè)化早期時(shí)資產(chǎn)階級(jí)是民主的推動(dòng)力不同，當(dāng)代社會(huì)中，資本家階級(jí)可能是反民主的。這和東亞近年的經(jīng)驗(yàn)是吻合的。在韓國(guó)，由于資本家階級(jí)和政府結(jié)合緊密，所以在民主化的過(guò)程中，他們的正面作用很小(Bellin, 2000)。而臺(tái)灣的民主化過(guò)程，基本是工人階級(jí)是生力軍(Yang, 2005)。[4]

　�。ㄋ模� 政治文化、依附理論、散播效益

　　政治文化的視角 1963年的《公民文化》一書(shū)指出，在創(chuàng)造民主制度的同時(shí)，必須創(chuàng)造出民主的文化，即所謂的公民文化(Almond & Verba, 1963)。作者對(duì)五個(gè)國(guó)家進(jìn)行了數(shù)量研究，即美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、意大利、墨西哥。他們認(rèn)為政治文化也有從低級(jí)向高級(jí)進(jìn)化的問(wèn)題。公民從沒(méi)有政治的概念和角色、到被動(dòng)的成為政治的一部分、到主動(dòng)的參與政治，可以區(qū)分從傳統(tǒng)政治文化向民主的政治文化的進(jìn)步。后來(lái)Inglehart發(fā)現(xiàn)，在歐洲，公民對(duì)基本的生活和政治環(huán)境的滿(mǎn)意以及人與人之間信任的程度，會(huì)影響與民主的穩(wěn)定性。他提出，有活力的民主不光是依據(jù)經(jīng)濟(jì)因素，文化因素也是至關(guān)重要的。穩(wěn)定的民主反應(yīng)了經(jīng)濟(jì)、政治、文化的相互聯(lián)系(Inglehart, 1990)。同時(shí)，政治學(xué)界“社會(huì)資本”（social capital）的理論也興盛起來(lái)，同樣強(qiáng)調(diào)公民政治文化對(duì)民主的建立和鞏固的重要性(Putnam, 1993, , 2000)�？偠�言之，政治文化的視角強(qiáng)調(diào)民主政治中普通公民參與政治決策對(duì)民主的重要性，但基本不能幫助我們了解民主化是如何發(fā)生的問(wèn)題。

　　依附理論 依附理論誕生于拉丁美洲。拉美的學(xué)者和政策人士在反思聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)拉丁美洲項(xiàng)目失敗的原因時(shí)，認(rèn)為拉美之所以長(zhǎng)期不能發(fā)展，在于其經(jīng)濟(jì)完全依靠出口原材料交換發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的工業(yè)產(chǎn)品。因?yàn)榱嗽�材料的價(jià)格長(zhǎng)期被壓低，所以現(xiàn)行的國(guó)際貿(mào)易體系必將造成落后國(guó)家持久落后。依附理論是對(duì)現(xiàn)代化理論最激烈的批評(píng)。它認(rèn)為，落后國(guó)家在與發(fā)達(dá)國(guó)家的交往過(guò)程中，完全被殖民化，成為發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的附庸。而發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代化則是建立在對(duì)落后國(guó)家的剝削的基礎(chǔ)上的。這種依賴(lài)關(guān)系導(dǎo)致依附國(guó)內(nèi)分配不公、經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期停滯、政治專(zhuān)制等問(wèn)題。歸根結(jié)底，這種依附關(guān)系只能造成第三世界國(guó)家的畸形發(fā)展，不可能帶來(lái)全面的現(xiàn)代化，更談不上民主的實(shí)現(xiàn)。

　　Cardoso (政治學(xué)者，1994－2002曾任巴西總統(tǒng))對(duì)依附理論進(jìn)行了修正。他認(rèn)為在依附國(guó)中，可能會(huì)實(shí)現(xiàn)一定程度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但是僅限于和發(fā)達(dá)國(guó)家有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的行業(yè)和企業(yè)主。[5] 跨國(guó)資本在一定程度上促進(jìn)了城市資產(chǎn)階級(jí)的形成，但是由于這種發(fā)展嚴(yán)重依賴(lài)跨國(guó)公司提供的金融、技術(shù)、市場(chǎng)、管理等，所以這種發(fā)展路徑造成收入分配不均和巨額外債，促進(jìn)奢侈消費(fèi)而忽略普通民眾的生活需求，造成依附國(guó)中勞工的普遍貧困。本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)和發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)連為一體，則要求國(guó)家的政治體制與這種經(jīng)濟(jì)依附關(guān)系相適應(yīng)：一方面，國(guó)家放棄了政治控制工具，如政黨體系、選舉、新聞自由等；
另一方面，國(guó)家政權(quán)迅速擴(kuò)張，尤其是在經(jīng)濟(jì)管制領(lǐng)域。中產(chǎn)階級(jí)與軍政權(quán)互相支持，形成了不民主的軍事官僚階級(jí)(Cardoso & Faletto, 1979)。O’Donnell則認(rèn)為，官僚專(zhuān)制的出現(xiàn)，是進(jìn)口替代戰(zhàn)略失敗后的結(jié)果：由于國(guó)際收支困難、通貨膨脹、政治危機(jī)爆發(fā)，群眾上街，要求增加工資，降低通貨膨脹。為了應(yīng)對(duì)危機(jī)，統(tǒng)治集團(tuán)和軍隊(duì)結(jié)合起來(lái)，形成進(jìn)一步的專(zhuān)制(Guillermo O"Donnell, 1973)。

　　國(guó)際因素和傳播效益 國(guó)際組織的壓力和其他國(guó)家的壓力，也可能影響民主化的發(fā)生。它們通過(guò)宣傳，可以削弱專(zhuān)制政府的合法性，并鼓吹實(shí)行民主制度是進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家俱樂(lè)部的門(mén)票。美國(guó)外交努力和經(jīng)濟(jì)壓力，對(duì)許多國(guó)家的民主化發(fā)揮了巨大作用，如玻利維亞、智利、韓國(guó)、菲律賓等。美國(guó)的國(guó)家民主基金會(huì)，英國(guó)的威特敏斯特民主基金會(huì)等組織，以及其他非政府組織，為民主化提供了大量財(cái)力支持。傳播效應(yīng)(Effects of Diffusion)，又被成為滾雪球效應(yīng)，對(duì)民主化的第一階段，即專(zhuān)制政權(quán)的解體發(fā)揮了重要作用。

在東歐和拉丁美洲國(guó)家，早期的民主轉(zhuǎn)型，對(duì)其他國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型起到了很大的示范作用(Shin, 1994)。

Geddes (1999)認(rèn)為，專(zhuān)制政府需要一定程度的外部支持來(lái)保持權(quán)力(如前蘇聯(lián)對(duì)東歐國(guó)家的支持，美蘇對(duì)不少第三世界獨(dú)裁政府的支持)，外來(lái)的沖擊削弱專(zhuān)制政府的經(jīng)濟(jì)能力（如蘇聯(lián)的垮臺(tái)造成很多專(zhuān)制政府資源減少）。種種情況，都會(huì)造成專(zhuān)制政府無(wú)法向支持者提供經(jīng)濟(jì)利益，從而無(wú)力維持其強(qiáng)力統(tǒng)治。這些都會(huì)造成對(duì)民主化有利的局面。

　　第二節(jié) 民主化的過(guò)程

　�。ㄒ唬� 民主化的過(guò)程：從舊體制解體到高質(zhì)量的民主制度

　　根據(jù)第三次民主化浪潮的經(jīng)驗(yàn)，學(xué)者們認(rèn)為民主化是一個(gè)非常復(fù)雜的轉(zhuǎn)化過(guò)程。它包括從專(zhuān)制政權(quán)轉(zhuǎn)變到民主政權(quán)、從有限的民主轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆�的民主�?Bunce, 2000, , 2003; Geddes, 1999; Rose & Shin, 2001)。按照邏輯順序，民主化可以分為舊體制的解體、民主的建立、民主的鞏固三個(gè)階段(Dahl, 1971; Shin, 1994)。但是在現(xiàn)實(shí)中，民主化的過(guò)程并不是嚴(yán)格按照這個(gè)過(guò)程和順序進(jìn)行。一些國(guó)家的民主制度產(chǎn)生不就就迅速消失，另外一些國(guó)家則在發(fā)現(xiàn)民主鞏固的成果被日益侵蝕殆盡。因此很多民主國(guó)家在新體制建立幾十年之后還是處于半民主狀態(tài)。各種五顏六色的非民主非專(zhuān)制的知道被稱(chēng)之為選舉的、不完全的、不自由的、偏離的、斷裂的、不合法的民主等名稱(chēng)；
或者稱(chēng)它們?yōu)閺?qiáng)力的、專(zhuān)制主義的、完美的多元主義的、或者統(tǒng)治性的、權(quán)力政治的、混合的、多重的政權(quán)等(Carothers, 2002; Larry Diamond, 1999, , 2002, , 1997; Rose & Shin, 2001)。很多國(guó)家，在舊的專(zhuān)制體制解體后，久久不能建立新的政治秩序。所以，舊的體制解體遠(yuǎn)遠(yuǎn)不等于一個(gè)國(guó)家已經(jīng)過(guò)渡到了民主制度。

　　同樣，民主制度的建立并不意味這民主制度可以高枕無(wú)憂(yōu)，可以在復(fù)雜的環(huán)境中生存。例如，民主憲法的通過(guò)、自由選舉政治領(lǐng)導(dǎo)、大眾參與等這些民主程序都不能完全保證民主制度的鞏固。因此，政治精英對(duì)于民主政治游戲和民主制度價(jià)值的共識(shí)是民主鞏固的核心(Shin, 1994)。民主鞏固牽需要有對(duì)民主原則性的而非工具性的承諾。鞏固不等于穩(wěn)定，民主制度的鞏固只是民主制度的延續(xù)，而民主制度的穩(wěn)定則要求民主具備一定的質(zhì)量。歸根到底，公民和社會(huì)精英對(duì)民主信仰的確立，才是民主制度鞏固的標(biāo)志。這也是為什么Diamond和Putman 強(qiáng)調(diào)民主政治文化的進(jìn)化時(shí)民主鞏固的一個(gè)關(guān)鍵因素(Larry Diamond, 1999; Putnam, 1993)。所以，民主制度的鞏固要通過(guò)幾代人的努力。對(duì)中國(guó)讀者來(lái)說(shuō)，民主轉(zhuǎn)型以后遲遲不能鞏固的例子是很熟悉的，比如俄羅斯和菲律賓的情況就是如此。

　　民主化研究在九十年代轉(zhuǎn)向民主政權(quán)的鞏固和對(duì)民主質(zhì)量的研究，學(xué)者們力圖發(fā)展出更多的方法來(lái)衡量民主的質(zhì)量。這個(gè)問(wèn)題之所以重要，是因?yàn)樘岣呙裰髻|(zhì)量是道德上的好事，其次，民主改革，提升民主質(zhì)量，具有廣泛的合法性。第三，即使是歷史悠久的民主國(guó)家也必須改革，解決公眾不滿(mǎn)的問(wèn)題。在發(fā)達(dá)國(guó)家，出現(xiàn)了公眾對(duì)政府信任降低，公民疏遠(yuǎn)政黨，民主政府的腐敗，維護(hù)自身利益，對(duì)公眾要求不聞不問(wèn)，在民主國(guó)家中司空見(jiàn)慣，引發(fā)了對(duì)民主危機(jī)的研究。Diamond提出民主的質(zhì)量主要包括五個(gè)概念維度：自由、法治、垂直的責(zé)任、響應(yīng)度、平等。如果加上參與、競(jìng)爭(zhēng)和水平的責(zé)任，就是八個(gè)維度。還有透明度和代表的效率等等。但是這些維度之間存在重疊。他們認(rèn)為一個(gè)有質(zhì)量的或者好的民主應(yīng)該是一個(gè)給予其公民高度自由、政治平等、并且能夠通過(guò)立法和穩(wěn)定的制度運(yùn)行，對(duì)公共政策和政策制訂者進(jìn)行普遍控制。一個(gè)好的民主首先應(yīng)當(dāng)是一個(gè)合法的政權(quán)，滿(mǎn)足公民對(duì)治理的期望，即符合民主結(jié)果質(zhì)量的要求。其次，一個(gè)好的民主是一個(gè)公民、社會(huì)團(tuán)體和社區(qū)享有廣泛自由和政治平等，即滿(mǎn)足對(duì)民主內(nèi)容的質(zhì)量要求。第三，好的民主中，公民應(yīng)當(dāng)享有主權(quán)政府是否遵循法治提供自由和平等，即達(dá)到對(duì)民主程序的質(zhì)量要求(Larry Diamond & Morlino, 2004)。

　�。ǘ�） 控制下的轉(zhuǎn)型和突發(fā)式的轉(zhuǎn)型

　　根據(jù)民主轉(zhuǎn)型的過(guò)程，我們可以把民主轉(zhuǎn)型分為控制下的轉(zhuǎn)型和突發(fā)型的轉(zhuǎn)型，控制下的轉(zhuǎn)型是指專(zhuān)制政府，在沒(méi)有強(qiáng)大的社會(huì)壓力下，主動(dòng)的，有步驟的推行民主化進(jìn)程，最終過(guò)渡到民主的制度。突發(fā)式的轉(zhuǎn)型，是專(zhuān)制政府在強(qiáng)大的社會(huì)壓力下，或者由于國(guó)內(nèi)外的突發(fā)事件的影響，幾乎在一夜之間被迫放棄權(quán)力，過(guò)渡到民主制度。前者以中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表，后者以韓國(guó)、東南亞國(guó)家和前蘇聯(lián)國(guó)家為代表。

　　臺(tái)灣在七十年代的經(jīng)濟(jì)起飛之后，蔣經(jīng)國(guó)在其死前幾個(gè)月開(kāi)放了黨禁和報(bào)禁。隨后，臺(tái)灣當(dāng)局，放開(kāi)了自由選舉，廢除動(dòng)員戡亂臨時(shí)條款，結(jié)束了軍事法，為臺(tái)灣的民主化開(kāi)辟了道路。在拉丁美洲和南歐國(guó)家的民主化很多都是通過(guò)專(zhuān)制主義精英和反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人之間達(dá)成協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這里面，如果在轉(zhuǎn)型中能夠保持社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)不受政治變動(dòng)的不良影響，也可以看作是一種控制下的轉(zhuǎn)型。相反，在韓國(guó)、菲律賓、以及東歐諸國(guó)的例子中，專(zhuān)制政府在民眾的壓力下長(zhǎng)期堅(jiān)持不進(jìn)行民主改革，最終導(dǎo)致菲律賓在1986年、韓國(guó)在1987年、東歐在1989年等，都是在一夕之間舊的制度宣告失敗。這樣的轉(zhuǎn)型有巨大的振蕩性，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)會(huì)造成很大沖擊，而且舊體制崩潰后，新的體制也不易較快地建立。

　　第三節(jié) 民主化的幾個(gè)相關(guān)的問(wèn)題

　　在上述第一、二部分討論了學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)民主化的總體研究后，這一部分我們用較短的篇幅討論民主化的幾個(gè)具體的問(wèn)題。首先是公民社會(huì)在民主化和民主建設(shè)中的作用，其次是國(guó)家建設(shè)與民主化的關(guān)系，然后是法治和民主化的關(guān)系。本書(shū)一些章節(jié)中對(duì)這些問(wèn)題也有所涉及，所以它們雖然是學(xué)術(shù)和政治實(shí)際中很重要的議題，但在本章中不是重點(diǎn)。

　�。ㄒ唬┕�民社會(huì)在民主化中的作用

　　公民社會(huì)的在民主化中的作用，可以算是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論比較激烈的一個(gè)話(huà)題。不少對(duì)民主化的研究，都試圖從國(guó)家－社會(huì)關(guān)系來(lái)理解政治的變動(dòng)。但學(xué)術(shù)界對(duì)公民社會(huì)的理解和界定又有很多不同的角度。在理解公民社會(huì)在民主化中的作用時(shí)，我們認(rèn)為最重要的是要分清公民社會(huì)的“兩張臉”。

　　所謂公民社會(huì)的“兩張臉”，就是說(shuō)公民社會(huì)的可以是溫和的和激進(jìn)的。溫和的公民社會(huì)指的是公民自愿地結(jié)合起來(lái)，進(jìn)行自我管理、自我教育、自?shī)首詷?lè)的活動(dòng)。自我管理的活動(dòng)包括社區(qū)組織、家長(zhǎng)老師聯(lián)合組織、同行協(xié)會(huì)等；
自我教育包括讀書(shū)會(huì)、職業(yè)培訓(xùn)等；
而自?shī)首詷?lè)則包括愛(ài)樂(lè)協(xié)會(huì)、業(yè)余合唱團(tuán)、戲迷協(xié)會(huì)、球類(lèi)、棋排類(lèi)的交流活動(dòng)等。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這些公民社會(huì)的活動(dòng)最大特點(diǎn)是沒(méi)有政治目的。至少，他們的活動(dòng)沒(méi)有政治取向。有些帶有政治色彩的公民社會(huì)組織，例如民工維權(quán)協(xié)會(huì)等，雖然有政治的內(nèi)容，但不以改變政府為目的，而是尋求國(guó)家和社會(huì)的良性互動(dòng)。還有一些如選民素質(zhì)教育活動(dòng)、選舉公正性監(jiān)督等，同樣不以推翻政府或影響不同政治派別的力量為目的。

　　這種“溫和”的公民社會(huì)，它對(duì)民主化的影響，不在于它直接參與公民的動(dòng)員，而在于普特南等人提出的“社會(huì)資本”作用(Putnam, 1993, , 2000)。一個(gè)多元社會(huì)，有良好的公民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，可以實(shí)現(xiàn)信息的廣泛流通、公民之間的互信、公民和政府之間的良性互動(dòng)、在政策和社會(huì)問(wèn)題上形成有效共識(shí)。從這個(gè)意義上講，良好的公民社會(huì)也許不能直接推動(dòng)民主化的過(guò)程，但它為民主的運(yùn)作提供堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。普特南對(duì)意大利和美國(guó)政治長(zhǎng)年分析得出的最主要論點(diǎn)就是，在民主制度要想運(yùn)行良好，關(guān)鍵要有良好的“社會(huì)資本”。而研究別的地區(qū)的學(xué)者也發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本（社會(huì)網(wǎng)絡(luò)及由此帶來(lái)的信任、寬容等公民觀(guān)念）是影響民主良好運(yùn)行的重要因素。對(duì)民主化來(lái)說(shuō)，公民社會(huì)和社會(huì)資本決定新生民主能否順利鞏固(Gibson, 1992, , 1996, , 2001; Varshney, 2002)。

　　而“激進(jìn)的”公民社會(huì)，則是從國(guó)家和社會(huì)對(duì)抗的角度來(lái)看待公民社會(huì)在民主化中的作用。這一視角的由來(lái)是1970－1980年代東歐公民社會(huì)。在波蘭、捷克等國(guó)家，在社會(huì)主義時(shí)期，公民為了爭(zhēng)取自由和民主，逐漸通過(guò)工會(huì)和作家協(xié)會(huì)之類(lèi)的形式組織起來(lái)。這樣的組織方式和組織目的，使公民社會(huì)成為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)者和運(yùn)行者，在一些情況下（如波蘭）并直接造成民主化的實(shí)現(xiàn)。

　　我們認(rèn)為，激進(jìn)的公民社會(huì)，當(dāng)它是小范圍的組織與行動(dòng)時(shí)，它應(yīng)當(dāng)是反對(duì)派的活動(dòng)，因而它超越了一般意義上的公民社會(huì)的概念。換句話(huà)說(shuō)，由于它鮮明的政治目的，它已經(jīng)不是公民社會(huì)的一部分，而應(yīng)當(dāng)是政治社會(huì)的一部分。而當(dāng)激進(jìn)的公民社會(huì)轉(zhuǎn)化成大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從街頭政治、社會(huì)運(yùn)動(dòng)的角度來(lái)認(rèn)識(shí)它。溫和的公民社會(huì)，如意大利北部和印度的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)民主的意義在于民主的鞏固和質(zhì)量：公民社會(huì)能夠“讓民主運(yùn)作起來(lái)”（making democracy work）。所以，公民社會(huì)在民主化中的作用，不在于民主化國(guó)家，而在于民主化社會(huì)；
不在于促成政府的轉(zhuǎn)型，而在與轉(zhuǎn)型過(guò)程中鞏固民主的進(jìn)步(Atienza, 1994)。

　�。ǘ�）國(guó)家建設(shè)與民主化

　　學(xué)術(shù)界歷來(lái)將國(guó)家建設(shè)（state-building）和民主化看作兩個(gè)截然分開(kāi)的問(wèn)題。國(guó)家建設(shè)的研究重點(diǎn)是政府（state）問(wèn)題，而民主化是政權(quán)類(lèi)型（regime type）的問(wèn)題。政府問(wèn)題在于國(guó)家機(jī)器能否有效的管理國(guó)家疆域內(nèi)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)事務(wù)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展。政權(quán)類(lèi)型的問(wèn)題，在于一個(gè)國(guó)家通過(guò)何種程序來(lái)確定政策的選擇。

　　學(xué)術(shù)界對(duì)這兩者的關(guān)系，幾十年間似乎正好走了一個(gè)圓圈。早在1960年代，研究第三世界政治的學(xué)者就提出，民主與否對(duì)這些國(guó)家不是最重要的，最重要是這些國(guó)家的政府是否有能力維持政治秩序(Huntington, 1968)。實(shí)際上，有選舉的國(guó)家，如果全國(guó)亂成一團(tuán)糟，和在軍人專(zhuān)制下亂成一團(tuán)糟有何區(qū)別？著名的學(xué)者亨廷頓（1968）十分贊賞當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨治下的國(guó)家，指其能夠很快消除社會(huì)動(dòng)亂、動(dòng)員社會(huì)力量、發(fā)展經(jīng)濟(jì)。相反，如果在國(guó)家制度薄弱的情況下開(kāi)放政治參與，會(huì)造成參與的“過(guò)載”，即民眾對(duì)政治的參與超過(guò)國(guó)家體制能夠承受的程度(Huntington, 1968; Huntington & Nelson, 1976)。從國(guó)際政治的實(shí)際來(lái)講，當(dāng)時(shí)處于冷戰(zhàn)時(shí)期。美蘇雙方都在第三世界扶植支持自己的國(guó)家，哪里允許民主政府的存在？最重要的是要一個(gè)有效的、能夠控制該國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)的政權(quán)，而且這個(gè)政權(quán)服從于美蘇自己的全球戰(zhàn)略利益。

　　峰回路轉(zhuǎn)。從1970年代末開(kāi)始的全球民主化浪潮，也帶來(lái)了學(xué)術(shù)界內(nèi)的改變。亨廷頓在自己的新書(shū)里，批評(píng)自己早年只強(qiáng)調(diào)政治秩序不強(qiáng)調(diào)政權(quán)類(lèi)型(Huntington, 1991)。在政策圈內(nèi)，由于西方資本主義和民主模式在東西方對(duì)壘中大獲全勝(Francis Fukuyama, 1992)，新自由主義經(jīng)濟(jì)政策，所謂的“華盛頓共識(shí)”一時(shí)席卷全球。其精髓，就是要打碎國(guó)家機(jī)器，讓自由市場(chǎng)主導(dǎo)一切。這種情況下，只有民主化為唯一目標(biāo)，哪里談得上國(guó)家制度的建設(shè)。

　　在1990年代初期全球民主化浪潮退卻之后，學(xué)者們才發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有一個(gè)有力的政府，民主化是走不遠(yuǎn)的。就算建立了選舉等民主制度，如果政府沒(méi)有必要的機(jī)構(gòu)和能力來(lái)執(zhí)行政策、管理社會(huì)等等，民主政府就無(wú)法實(shí)現(xiàn)政府的使命，最終可能會(huì)造成民主失敗(Linz & Stepan, 1996; Rose & Shin, 2001)。今天回過(guò)頭來(lái)看，特別是當(dāng)有了非洲、東歐國(guó)家的民主化和國(guó)家建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)之后，當(dāng)年這二者只能擇其一的思路顯然是沒(méi)有道理的。民主制度必須建立在穩(wěn)固、有效的政府和國(guó)家制度之上。在徹底民主化之前，似乎要先建立有效的國(guó)家制度。而一個(gè)有效、穩(wěn)固的政府，它如何獲得合法性、它的政策選擇如何代表公民的意志，它的能力如何保證是為公民的利益而不是統(tǒng)治集團(tuán)的利益服務(wù)，等等，則只能通過(guò)民主化來(lái)實(shí)現(xiàn)。所以，民主化和國(guó)家建設(shè)是不需要、似乎也不能分開(kāi)的(Bratton, 2004)。[6]

　　國(guó)家建設(shè)實(shí)際上有兩個(gè)維度。一個(gè)是國(guó)家能力（state capacity）的問(wèn)題，及一個(gè)政府實(shí)現(xiàn)各種政策目標(biāo)的能力。第二個(gè)是國(guó)家范圍（state scope）的問(wèn)題，就是一個(gè)政府應(yīng)當(dāng)干涉和管理那些領(lǐng)域的事務(wù)。早期國(guó)家建設(shè)的關(guān)注點(diǎn)，是一個(gè)政府促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力。從這個(gè)角度來(lái)講，東亞各國(guó)“發(fā)展型國(guó)家”成了學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點(diǎn)(Johnson, 1982; Woo-Cumings, 1999)。而同時(shí)，印度、非洲、拉美等國(guó)，由于政府能力弱，而被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)東亞的政府(Chibber, 2003; Kohli, 2004 )。

　　1990年代以來(lái)，國(guó)家范圍擴(kuò)大，包括了環(huán)保、疾病、社會(huì)安全、監(jiān)管等等議題。以此，學(xué)術(shù)界和政策圈提出了善治（good governance）和能力建設(shè)（capacity building）等議題(Nanda, 2006)。不論這些議題是否帶有政治色彩，至少要達(dá)到這些目標(biāo)都要求一個(gè)國(guó)家建立相應(yīng)的制度和國(guó)家機(jī)器。所以說(shuō)，在推動(dòng)民主化的同時(shí)，要著力于國(guó)家建設(shè)。同時(shí)，在現(xiàn)代社會(huì)，很多時(shí)候國(guó)家建設(shè)的過(guò)程就是民主化的過(guò)程：在建設(shè)的國(guó)家機(jī)器中，有不少是重要的民主制度，如利益代表制度、利益表達(dá)制度、形成共識(shí)的制度、責(zé)任政府的制度等。在國(guó)家建設(shè)中建立民主的成分，在民主改革中建設(shè)國(guó)家的能力，這將遠(yuǎn)遠(yuǎn)好過(guò)象前蘇聯(lián)一樣，政治劇變之下，國(guó)家機(jī)器徹底分崩離析。那樣得來(lái)的，只能是一個(gè)民主的空殼。

　�。ㄈ�）法治與民主化

　　法治是重要的一個(gè)制度。法治和民主化的關(guān)系，類(lèi)似于國(guó)家建設(shè)與民主化的關(guān)系：民主國(guó)家必須有法治；
沒(méi)有法治的情況下，民主制度只會(huì)有名無(wú)實(shí)。所以，似乎可以說(shuō)，良好的法治為民主制度準(zhǔn)備條件。

　　在學(xué)術(shù)界，法治的研究往往和民主化的研究脫節(jié)。本章僅在此點(diǎn)出法治對(duì)民主的重要性，而法治建設(shè)則完全應(yīng)當(dāng)另開(kāi)一章來(lái)討論。讀者應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)了解憲政主義、司法獨(dú)立、程序公正等方面的研究(Donnelly, 2006)。同時(shí)探討在民主化尚未實(shí)現(xiàn)之前，建設(shè)司法獨(dú)立和法治社會(huì)，關(guān)鍵的問(wèn)題和方法有那些(Peerenboom, 2006)。

　　第四節(jié) 現(xiàn)代化社會(huì)的民主化

　　現(xiàn)代的民主制度在人類(lèi)社會(huì)中已經(jīng)存在了一二百年�，F(xiàn)在，世界上多數(shù)的人口生活在民主國(guó)家里，而且世界上各國(guó)都有超過(guò)百分之八九十的公民認(rèn)為民主制度是值得向往的制度(Inglehart, 2003)。但是，對(duì)于究竟什么是民主、如何建設(shè)民主政治等基本問(wèn)題，人們?nèi)匀辉跔?zhēng)論不休。而在1950年代以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)民主化的研究也積累了大量的成果。尤其是1974年開(kāi)始的所謂民主化的“第三波”浪潮和1989年?yáng)|歐、蘇聯(lián)劇變后的所謂“第四波”(McFaul, 2002)浪潮以來(lái)，學(xué)術(shù)界的研究更是汗牛充棟。盡管如此，我們對(duì)民主化的認(rèn)識(shí)，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有我們想要的那么多。[7] 對(duì)于關(guān)注中國(guó)政治發(fā)展的讀者來(lái)說(shuō)，很重要的一點(diǎn)是要注意到，正在中國(guó)發(fā)生的各種變化，因其復(fù)雜性、迅速性、自我推動(dòng)性，只能是為學(xué)術(shù)研究提供了素材，而對(duì)其規(guī)律和特征的總結(jié)，仍然要等到若干年后。

　　學(xué)術(shù)研究雖然只能在現(xiàn)象發(fā)生之后進(jìn)行，但研究所得的發(fā)現(xiàn)，卻可以對(duì)未發(fā)生的給予啟示。無(wú)論如何，幾十年來(lái)的民主化研究，已經(jīng)得出一些基本的結(jié)論，可以大致幫助我們理解專(zhuān)制國(guó)家向民主政治的轉(zhuǎn)型。在本章第一節(jié)綜述的各個(gè)理論視角，雖然各有側(cè)重，但對(duì)于理解民主化都有一定的幫助。在本節(jié)，我們引進(jìn)比較政治學(xué)對(duì)民主化研究的一些最新成果，對(duì)現(xiàn)代化理論進(jìn)行重新梳理。尤其是，理解了現(xiàn)代化社會(huì)中公民的政治觀(guān)念的變化趨勢(shì)后，對(duì)于一黨體制下的國(guó)家，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)日益現(xiàn)代化中，政治如何向多元、開(kāi)放、民主的方向發(fā)展，似乎可以有一個(gè)比較清晰的圖景。

　�。ㄒ唬┗氐浆F(xiàn)代化理論：現(xiàn)代化對(duì)民主化的內(nèi)生式影響

　　早期現(xiàn)代化理論為人詬病之處，第一在于它的目的論色彩，似乎任何國(guó)家，只要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，則必定通向經(jīng)濟(jì)繁榮、政治民主的康莊大道。其二是研究中無(wú)法確定的因果關(guān)系：就算我們能發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)水平、社會(huì)發(fā)展程度高的國(guó)家多數(shù)都有民主的政治體制 (Lipset, 1959)，我們?nèi)绾文茏C明是現(xiàn)代化帶來(lái)了民主化，而不是民主國(guó)家由于制度優(yōu)越而帶來(lái)了繁榮的經(jīng)濟(jì)和優(yōu)良的社會(huì)發(fā)展？Deutsch試圖給出現(xiàn)代化過(guò)程對(duì)政治變化的影響，在于經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)和隨之而來(lái)的工業(yè)化、城市化、教育普及、信息社會(huì)等對(duì)人的政治觀(guān)念和政治行為的影響(Deutsch, 1961)。這固然是有道理的解釋?zhuān)�但這樣的理論，在實(shí)證的鏈子上還缺少好幾個(gè)環(huán)才能連上。到1990年代，大規(guī)模的跨國(guó)數(shù)據(jù)出現(xiàn)，學(xué)者才可以將有關(guān)理論進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。而Przeworksi 等人檢驗(yàn)的第一個(gè)結(jié)果就石破天驚：原來(lái)，經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)（現(xiàn)代化）并不見(jiàn)得使一個(gè)國(guó)家更容易“變成”民主國(guó)家。相反，一個(gè)國(guó)家在任何時(shí)候變成民主制的幾率，和經(jīng)濟(jì)水平無(wú)關(guān)�，F(xiàn)代化對(duì)于民主的意義在于，當(dāng)一個(gè)國(guó)家變成民主制之后，如果這個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化水平較高，則民主在這個(gè)國(guó)家的存活率就較高。長(zhǎng)期如此，就造成民主在現(xiàn)代化水平高的國(guó)家里多數(shù)存活下來(lái)了，從而我們看到的就是，越是現(xiàn)代化水平高的國(guó)家，越有可能是民主的國(guó)家(Przeworski & Limongi, 1997)。

　　但Przeworksi 等人的發(fā)現(xiàn)只是沒(méi)有找到現(xiàn)代化對(duì)民主化有直接影響的證據(jù)，而并沒(méi)有推翻現(xiàn)代化理論的假設(shè)。說(shuō)現(xiàn)代化造成的社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化、人的生活方式和思維方式的變化、政治動(dòng)員方式的變化等對(duì)民主政治的發(fā)生沒(méi)有直接影響，似乎難讓人信服。顯然，他們得出與多數(shù)推理相反的結(jié)論，很可能和他們所擁有的數(shù)據(jù)、所設(shè)計(jì)的模型有關(guān)。實(shí)際上，Przeworksi 等人在隨后進(jìn)行了一個(gè)更加系統(tǒng)的研究，其結(jié)果證明，現(xiàn)代化的水平，對(duì)一個(gè)國(guó)家發(fā)生民主轉(zhuǎn)型的可能性是有影響的。只是他們不愿造成自己推翻自己早期研究的印象，所以對(duì)這個(gè)新發(fā)現(xiàn)沒(méi)有過(guò)分強(qiáng)調(diào)(Przeworski, Alvarez, Cheibub, & limongi, 2000)。

　　最新的研究表明，在全球范圍內(nèi)，現(xiàn)代化水平水平的提高的確能夠促成一個(gè)國(guó)家的體制向民主轉(zhuǎn)型的。使用了Przeworksi 等人的數(shù)據(jù)，但對(duì)應(yīng)變量進(jìn)行重新歸類(lèi)后，一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（現(xiàn)代化）清楚地提高民主轉(zhuǎn)型發(fā)生的概率(Epstein, Bates, Goldstone, Kristensen, & O"Halloran, 2006)。Boix 和Stokes 對(duì)Przeworksi 等的數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行擴(kuò)充，對(duì)他們的模型進(jìn)行修改之后，非常令人信服地表明，隨著經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)，一個(gè)國(guó)家從專(zhuān)制變成民主的概率大大增加(Boix & Stokes, 2003)。排除一些例外的情況，如生存在蘇聯(lián)的控制之下和主要石油出口國(guó)，一個(gè)國(guó)家人均GDP從1，000 美元增加到12，000美元時(shí)，它從專(zhuān)制變成民主的概率增加了5.5倍。在人均GDP是1，000美元時(shí)，一個(gè)國(guó)家發(fā)生民主轉(zhuǎn)型的概率只有6％；
而到人均GDP達(dá)到12，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　000美元時(shí)，這個(gè)國(guó)家發(fā)生民主轉(zhuǎn)型的概率達(dá)到33％。換句話(huà)說(shuō)，如果一個(gè)國(guó)家現(xiàn)代化程度相當(dāng)高，到人均GDP達(dá)到12，000美元時(shí)，如果它還是一個(gè)專(zhuān)制國(guó)家，那么三年之內(nèi)它就會(huì)發(fā)生民主轉(zhuǎn)型。[8]但事實(shí)上，人均GDP達(dá)到一萬(wàn)美元以上的國(guó)家，除了石油出口國(guó)外，已經(jīng)多數(shù)實(shí)現(xiàn)民主化了。而石油國(guó)家之所以在經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后還能維持政治上的專(zhuān)制體制，問(wèn)題不在于收入水平，而在于資產(chǎn)的流動(dòng)性和分配的不平等(Boix & Stokes, 2003; Ross, 2001)�，F(xiàn)代化的一個(gè)后果是經(jīng)濟(jì)成果被多數(shù)人較公平的分享。一般研究用人均GDP作為現(xiàn)代化的指標(biāo)，自然測(cè)算不到一國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)單一與否。石油國(guó)家民主化進(jìn)程落后，不表示現(xiàn)代化對(duì)民主沒(méi)有作用，而是說(shuō)明片面的現(xiàn)代化不能推動(dòng)民主的進(jìn)程。這從反面說(shuō)明現(xiàn)代化對(duì)民主的重要行。[9]

　　Przeworksi 等（1997，2000）的研究，稱(chēng)現(xiàn)代化對(duì)民主化的影響是“外生”的（exogenous）。在他們看來(lái)，現(xiàn)代化（經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)等）并未帶來(lái)了民主化，而是在民主化發(fā)生之后，使民主制度能夠存活。Boix和Stokes (2003)的研究，有力地證明了現(xiàn)代化對(duì)民主化的影響是“內(nèi)生”（endogenous）的：一個(gè)社會(huì)在現(xiàn)代化的過(guò)程中，它實(shí)現(xiàn)民主的機(jī)會(huì)與日俱增。

　�。ǘ�）人類(lèi)發(fā)展和民主的源動(dòng)力：公民對(duì)民主的要求和支持

　　為什么經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)和現(xiàn)代化對(duì)民主化有“內(nèi)生”的作用呢？早期現(xiàn)代化理論的學(xué)者，都試圖對(duì)此進(jìn)行解釋?zhuān)罕热绱蟊娊逃�水平的提高、中產(chǎn)階級(jí)的出現(xiàn)、資產(chǎn)階級(jí)（企業(yè)家階級(jí)）的出現(xiàn)、信息的廣泛傳播等。Boix 等人認(rèn)為是收入平等化的結(jié)果：在他們的模型中，收入增加對(duì)民主化的作用，不及收入均等化來(lái)得重要(Boix, 2003; Boix & Stokes, 2003)。Venhanen對(duì)民主的預(yù)測(cè)也著重看一國(guó)財(cái)產(chǎn)的均等化分配(Vanhanen, 1997)。這些解釋都認(rèn)定社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會(huì)帶來(lái)政治過(guò)程、政治體制、或政治制度的變化。說(shuō)到底，這樣的思路最終可以追溯到馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的理論。這些解釋的共同點(diǎn)還在于，它們都強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)性因素，而認(rèn)為政治精英在政治變化中的作用，必須在結(jié)構(gòu)性條件成熟以后才有可能。[10]

　　但是這些解釋的重要缺陷是忽略了公民在政治變化中的作用。它們間接地指向了公民的作用：大眾教育水平的提高、信息的廣泛傳播、中產(chǎn)階級(jí)的興起等等，其對(duì)民主化的推動(dòng)，在于這些因素使公民逐步要求透明、開(kāi)放、公平的政治體制；
同時(shí)這些因素也使公民日益接受和習(xí)慣民主的政治模式，如包容、平等、協(xié)商、溫和的政治訴求，等等。很顯然，民主的定義就是人民掌握政治權(quán)力的體制，所以民主化的過(guò)程不考慮公民的作用，顯然是不夠的。或許，GDP的水平之所以能解釋民主轉(zhuǎn)型發(fā)生的可能性，就在于在某個(gè)GDP水平上，公民對(duì)民主的要求已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)相應(yīng)的強(qiáng)度。

　　但是，這樣的關(guān)于公民在現(xiàn)代化過(guò)程中逐漸要求政治民主化和傾向于民主的政治模式的推論，如果不具備大量的、長(zhǎng)期的公民觀(guān)念的調(diào)查數(shù)據(jù)，是沒(méi)有辦法驗(yàn)證的。所幸的是，學(xué)者們自1970年代起，已經(jīng)開(kāi)始定期追蹤各國(guó)大眾的觀(guān)念變化。在對(duì)歐洲公民的價(jià)值觀(guān)念長(zhǎng)期跟蹤之后，1970年代末期，學(xué)者們開(kāi)始展示：長(zhǎng)期持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)使得公民觀(guān)念漸漸地的傾向于要求民主和支持民主。學(xué)者們稱(chēng)，戰(zhàn)后幾十年中，西歐各國(guó)大眾的社會(huì)和政治觀(guān)念發(fā)生了“靜靜的革命”(Inglehart, 1977)。進(jìn)入1980和1990年代，全球范圍內(nèi)公民觀(guān)念調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)一步顯示，現(xiàn)代化造成公民對(duì)民主權(quán)利和民主制度的要求，不單是西歐的現(xiàn)象，而是具有全球性的普遍意義。經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的現(xiàn)代化，必然帶來(lái)人觀(guān)念上的現(xiàn)代化。而觀(guān)念現(xiàn)代化的一個(gè)主要表現(xiàn)就是，公民日益拒絕專(zhuān)制的、一元化的政治體制，而要求開(kāi)放的、多元的民主式的政治體制(Inglehart, 1997)。

　　在綜合這些實(shí)證資料及它們與全球1980年代以來(lái)的民主化浪潮的關(guān)系，并結(jié)合其它學(xué)科的一些理論之后，Inglehart和他的合作者提出了民主化是人類(lèi)發(fā)展的一個(gè)維度的論點(diǎn)。人類(lèi)發(fā)展是什么？就是人類(lèi)通過(guò)提高生產(chǎn)技術(shù)和組織能力，不斷擴(kuò)大人類(lèi)自身的自由的過(guò)程。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)者Amartya Sen 最早提出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的是人類(lèi)自由的擴(kuò)大（Development as Freedom）(Sen, 1999)。而政治學(xué)者Inglehart 等提出，人類(lèi)發(fā)展有三個(gè)維度：（1）社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，主要有工業(yè)化、后工業(yè)化、城市化、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、教育普及、信息社會(huì)等物質(zhì)層面的發(fā)展；
（2）個(gè)人價(jià)值觀(guān)念的現(xiàn)代化，表現(xiàn)在人們的觀(guān)念逐漸現(xiàn)代、世俗化、傾向個(gè)人自主、獨(dú)立等；
[11]（3）民主化，即人民逐漸選擇平等的、開(kāi)放的、責(zé)任性的、競(jìng)爭(zhēng)性的政治制度來(lái)管理自己的社會(huì)。[12] 這三個(gè)維度似乎是有先后順序的：物質(zhì)層面的發(fā)展造成個(gè)人獲得許多現(xiàn)代的和后現(xiàn)代的觀(guān)念，而大眾觀(guān)念對(duì)政治變個(gè)提出要求，促成政治體制的變化(Inglehart & Welzel, 2005; Welzel, Inglehart, & Klingemann, 2003)。這一理論在實(shí)證上有很強(qiáng)的支持。研究顯示，用測(cè)量到的公民的民主觀(guān)念來(lái)解釋一個(gè)國(guó)家政治上的民主程度，其解釋力大大超過(guò)使用物質(zhì)性結(jié)構(gòu)變量如人均GDP水平、教育普及率、后工業(yè)化的程度（如服務(wù)業(yè)占國(guó)民經(jīng)濟(jì)的比例）等。而公民的民主觀(guān)念，則可以非常有效地用一國(guó)的一般意義上的人類(lèi)發(fā)展水平（及物質(zhì)文明的發(fā)展水平）來(lái)解釋?zhuān)ㄈ司鵊DP、教育普及水平、衛(wèi)生醫(yī)療水平）。進(jìn)一步的研究還顯示，1980－1995年全球民主化浪潮中，最能解釋一國(guó)是否發(fā)生民主轉(zhuǎn)型的變量，就是該國(guó)公民對(duì)民主的要求程度(Inglehart & Welzel, 2005)。

　�。ㄈ�）現(xiàn)代化中的政治變革：以公民為中心的模型

　　不論稱(chēng)之為現(xiàn)代化理論、新現(xiàn)代化理論、亦或人類(lèi)發(fā)展理論，上述觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，公民對(duì)民主的要求在長(zhǎng)期視野中是最根本性因素。政治精英是否作出有利于民主政治的選擇，很重要的一點(diǎn)是公民對(duì)民主的要求有多強(qiáng)。[13] 反過(guò)來(lái)，政治精英中就算有人傾向民主，如果沒(méi)有公民要求民主變革的壓力，他們也不會(huì)主動(dòng)進(jìn)行民主改革的。

　　Geddes（1999）指出，不同的專(zhuān)制體制是有區(qū)別的。軍人政府最容易在內(nèi)部出現(xiàn)分裂，開(kāi)啟民主轉(zhuǎn)型的機(jī)會(huì)。個(gè)人獨(dú)裁則容易在獨(dú)裁者死去后發(fā)生政權(quán)坍塌。相對(duì)而言，民主化在這兩種專(zhuān)制體制下是比較容易發(fā)生的。社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化為民主化準(zhǔn)備條件，而一旦國(guó)家面臨一些特殊局面，如經(jīng)濟(jì)困難、國(guó)外對(duì)專(zhuān)制政府的支持取消（如蘇聯(lián)的崩潰造成很多國(guó)家失去莫斯科的支持）等，則民主化的可能性就大大增加。另一方面，一黨執(zhí)政的專(zhuān)制國(guó)家，則有相對(duì)較強(qiáng)的能力維持專(zhuān)制的體制。從1946年到1998年，全球所有軍人專(zhuān)政的國(guó)家專(zhuān)制政府的平均壽命只有九年，個(gè)人獨(dú)裁的專(zhuān)制政府的平均壽命只有15年，而一黨執(zhí)政的國(guó)家，專(zhuān)制政府的平均壽命達(dá)到23年。這主要是因?yàn)橐稽h專(zhuān)制的體制，能夠較好地控制社會(huì)資源，同時(shí)較好地避免內(nèi)部分裂。一個(gè)執(zhí)政黨內(nèi)部出現(xiàn)分歧時(shí)，黨內(nèi)各派系一般會(huì)認(rèn)識(shí)到在黨內(nèi)解決糾紛比讓黨破裂對(duì)各派的總體利益損失要小，從而選擇合作而避免分裂。自1946年起就存在的軍人政府中，到1998年只有11％仍然存活，而個(gè)人專(zhuān)制政府只有15％仍然存活。相反，1946年起就存在的一黨專(zhuān)制政府中，到1998年仍有50％存活（頁(yè)130－132）。[14]

　　所以說(shuō)，現(xiàn)代化中的社會(huì)，雖然經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)和社會(huì)的現(xiàn)代化、多元化會(huì)使公民逐漸向往和追求民主政治，但是要期待執(zhí)政黨主動(dòng)進(jìn)行民主改革，引進(jìn)多黨民主最終可能只是一廂情愿。海外學(xué)者在綜合民主化研究歷年的成果后提出如下一個(gè)理論框架理解民主化的過(guò)程：以公民的民主觀(guān)念為中心，以國(guó)家政治變化為關(guān)鍵（見(jiàn)圖）(Wang, 2005)。

　　受篇幅所限，對(duì)這個(gè)框架這里只能簡(jiǎn)要介紹。不過(guò)，如果讀者對(duì)本章到此為止的各個(gè)論述線(xiàn)索都清楚理解的話(huà)，則這個(gè)框架應(yīng)當(dāng)是很好理解的。其要點(diǎn)在于將現(xiàn)代化（社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化）和政治變化通過(guò)公民的政治觀(guān)念和政治行為聯(lián)系起來(lái)�，F(xiàn)代化帶來(lái)公民的觀(guān)念和行為向民主方向變化。一方面，公民逐步成為要求民主的公民（圖中用支持民主的觀(guān)念和民主訴求的觀(guān)念表示）。這樣，公民會(huì)通過(guò)各種方式的表達(dá)（如在媒體上的發(fā)聲、維權(quán)運(yùn)動(dòng)、公開(kāi)的集會(huì)等）對(duì)政府形成壓力，一步一步開(kāi)放政治過(guò)程，在政府和政治中引進(jìn)民主的因素。另一方面，公民逐步成為民主的公民，他們有包容、平等、積極參與的態(tài)度（圖中用公民文化來(lái)表示），整個(gè)社會(huì)的社會(huì)資本因此而提高，成為民主制度鞏固的重要社會(huì)基礎(chǔ)（圖中最下方一組箭頭表示這個(gè)因果關(guān)系）。當(dāng)然，核心的過(guò)程是公民的民主訴求通過(guò)合理的方式，對(duì)政府形成壓力而迫使政府接受或引進(jìn)民主改革。所以，在圖中這個(gè)關(guān)系是用粗黑箭頭來(lái)表示的。

　　在一個(gè)現(xiàn)代化的社會(huì)里，當(dāng)公民的民主訴求日益增長(zhǎng)，如果政府能夠適時(shí)地引進(jìn)民主改革，緩解公民的壓力，則可以實(shí)現(xiàn)較長(zhǎng)時(shí)間里相對(duì)比較平和的和可控的轉(zhuǎn)型。我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)自1970年代末到1996年的政治變化，基本上符合這一模式。相反，如果政府改革遲緩，落后于公民的民主要求，則在公民意愿長(zhǎng)期受到抵制之后，可能造成社會(huì)和政府的對(duì)峙，并可能出現(xiàn)這種對(duì)峙的激化，正如在南朝鮮1980年代發(fā)生的情況一樣。另一方面，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)要求政府的過(guò)程和制度進(jìn)行相應(yīng)轉(zhuǎn)變而這種轉(zhuǎn)變遲遲不能發(fā)生時(shí)，則社會(huì)和經(jīng)濟(jì)就不能繼續(xù)健康有效地運(yùn)轉(zhuǎn)。其結(jié)果是，不但民主政治不能實(shí)現(xiàn)，而且現(xiàn)代化的進(jìn)程也會(huì)被打斷。

　　五、結(jié)語(yǔ)：東亞國(guó)家公民民主訴求的增加

　　作為本章的結(jié)語(yǔ)，我們?cè)诖苏故緰|亞若干社會(huì)在現(xiàn)代化過(guò)程中公民對(duì)民主的訴求的增長(zhǎng)。在東亞所謂“新興工業(yè)化”國(guó)家和地區(qū)中，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的全面現(xiàn)代化，公民對(duì)民主的訴求必然增加。在韓國(guó)、臺(tái)灣、香港、新加坡、馬來(lái)西亞等地，莫不如此。當(dāng)然，由于各國(guó)、地區(qū)的歷史和一些現(xiàn)實(shí)條件的不同，這種訴求的增加程度和其對(duì)政治的影響也會(huì)略有不同。例如，同是中國(guó)社會(huì)，由于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不同，臺(tái)灣和香港公民的民主訴求增長(zhǎng)的軌跡就不太一樣。在香港，由于長(zhǎng)期港英政府嚴(yán)厲控制，公民的民主訴求相對(duì)較弱，而是形成一種以商業(yè)和娛樂(lè)等非政治領(lǐng)域的表達(dá)為主的政治文化。相反，臺(tái)灣一直有族群和階級(jí)的問(wèn)題，為公民的民主訴求提供了載體，所以公民對(duì)民主政治參與程度較高。

　　但不論怎樣，經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化帶來(lái)公民民主訴求的增加這種長(zhǎng)期趨勢(shì)是可以肯定的。

跨國(guó)調(diào)查的數(shù)據(jù)對(duì)此有強(qiáng)有力的支持。在韓國(guó)、臺(tái)灣、新加坡等地，經(jīng)濟(jì)起飛大概從1950年代末，1960年代初期開(kāi)始。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在1960年代以后出生的公民，他們比早年的公民就有更強(qiáng)烈的民主意識(shí)。換句話(huà)說(shuō)，現(xiàn)代化中成長(zhǎng)起來(lái)的公民，比現(xiàn)代化發(fā)生之前長(zhǎng)大的公民的民主意識(shí)強(qiáng)。隨著現(xiàn)代化的持續(xù)，每一代新出生的公民都比上一代公民要更有民主意識(shí)。

　　這可以用“世界價(jià)值觀(guān)調(diào)查”（World Values Survey）2000－2001年調(diào)查的數(shù)據(jù)來(lái)證明。該調(diào)查的一個(gè)問(wèn)題請(qǐng)被調(diào)查者選出國(guó)內(nèi)需要優(yōu)先解決的問(wèn)題，選項(xiàng)包括發(fā)展經(jīng)濟(jì)、發(fā)展國(guó)防、維護(hù)物價(jià)穩(wěn)定、維護(hù)社會(huì)治安等，也包括保障言論自由、保障公民參與或影響政府決策等。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化中長(zhǎng)大的公民，就更傾向于選擇保障言論自由、參與政府決策等選項(xiàng)。例如，在韓國(guó)，1950代或更早出生的公民中，只有30％左右認(rèn)為保障公民能夠參與或影響政府決策是國(guó)家一項(xiàng)重要議題。而1960年以后出生的公民，這個(gè)比例達(dá)到將近50％。在臺(tái)灣、新加坡等地也是如此。同一個(gè)研究也發(fā)現(xiàn)，中國(guó)大陸1970年代末和1980年代（即中國(guó)高速現(xiàn)代化開(kāi)始的時(shí)候）出生和成長(zhǎng)起來(lái)的公民，對(duì)類(lèi)似問(wèn)題的回答也顯示他們的民主訴求比早些輩的公民要強(qiáng)。

　　不論怎么樣，東亞的政治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)是比較清楚的。在政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過(guò)程中，社會(huì)逐漸多元化和現(xiàn)代化，公民對(duì)民主的訴求就會(huì)提高。與此同時(shí)，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)逐漸多元化，中產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)中的比例大幅增加，而社會(huì)教育水平、信息流通的程度等也大大提高，公民社會(huì)逐漸成長(zhǎng)、充滿(mǎn)活力等等，為民主化準(zhǔn)備了各種充分的和必要的條件。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在這種情況下，民主轉(zhuǎn)型會(huì)比較順利地發(fā)生，而轉(zhuǎn)型的過(guò)程和建設(shè)民主政治的過(guò)程，也會(huì)比較成功。

　　注釋?zhuān)?/b>

　　[1] 他們數(shù)據(jù)分析顯示，在1950年已經(jīng)是民主制度的國(guó)家中，1975年人均收入6066美元以上的國(guó)家，到1990年為止，沒(méi)有哪個(gè)的民主失敗。

　　[2] 大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)對(duì)民主化的這種影響，在不同的案例中也是略有不同的。在1989年的東歐，已經(jīng)近年來(lái)的各個(gè)“顏色革命”中，群眾運(yùn)動(dòng)很大程度上直接導(dǎo)致了民主的轉(zhuǎn)型。但是在1980年代的拉丁美洲民主化的過(guò)程中，社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生得很晚，通常是當(dāng)大局已定之后，高漲的群眾運(yùn)動(dòng)才出現(xiàn)。在后一種情況下，大眾運(yùn)動(dòng)得作用似乎僅限于讓民主發(fā)展得比政權(quán)精英設(shè)想的來(lái)得更快。

　　[3] 他們還指出，國(guó)際市場(chǎng)和跨國(guó)企業(yè)（全球化）也會(huì)影響階級(jí)力量對(duì)比、國(guó)家的性質(zhì)和力量、國(guó)家社會(huì)關(guān)系等。在歐洲、拉美、中美等地區(qū)，階級(jí)、國(guó)家機(jī)器、跨國(guó)力量等各因素都會(huì)影響民主的發(fā)展。

　　[4] 有意思的是，學(xué)者對(duì)東亞各社會(huì)大眾觀(guān)念研究發(fā)現(xiàn)，城市居民對(duì)民主的支持度要低于農(nóng)民(Albritton, Thawilwadee, & Gang, 2003)。乍一看這個(gè)論斷有悖常理：城市人口教育程度高于農(nóng)村人口，應(yīng)當(dāng)更加支持民主。但是由于一般亞洲社會(huì)（泰國(guó)、中國(guó)、印度等）農(nóng)村人口遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于城市人口，所以城市居民會(huì)擔(dān)心在一人一票的民主制度下，農(nóng)村居民的利益會(huì)在國(guó)家政治中壓制城市居民的利益。其實(shí)，民主國(guó)家農(nóng)村壓制城市的例子不少，以印度為最(Varshney, 1995)。

　　[5] 他稱(chēng)為“依附相連的發(fā)展” 和“依附資本家發(fā)展”。

　　[6] 有意思的是，福山，這個(gè)亨廷頓的學(xué)生，在1990年代首先以“歷史的終結(jié)”歡呼自由資本主義和民主制度的勝利。十多年之后，他也如乃師一樣，檢討自己，而要求政策圈的人士注重國(guó)家建設(shè)問(wèn)題，見(jiàn)(Francis Fukuyama, 2004) 所以，亨廷頓從鼓吹政治秩序（1960年代）到鼓吹民主（1990年代），福山從鼓吹民主（1990年代）到鼓吹國(guó)家建設(shè)（2000年代）。四十年之間這二人正好轉(zhuǎn)了一個(gè)完整的圓圈。

　　[7]事實(shí)上，學(xué)術(shù)研究面對(duì)急劇變化的現(xiàn)實(shí)，多數(shù)時(shí)候也只會(huì)自認(rèn)無(wú)能為力。對(duì)于現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，學(xué)者們往往在事后才能恍然大悟地得出結(jié)論，而事件的發(fā)展，往往在學(xué)者們面對(duì)各種剪不斷理還亂的頭緒不知所措時(shí)，就迅雷不及掩耳地發(fā)生了。摩爾（Moore，1966）的大作試圖從階級(jí)結(jié)構(gòu)上解釋幾個(gè)多世紀(jì)來(lái)在英、法、美、中、日、印的天翻地覆的政治變化，但這樣的研究也只能在這些巨變塵埃落定之后才能開(kāi)始。蘇聯(lián)、東歐在1989年一夜直間的變化，到今天無(wú)疑幫助學(xué)者們生產(chǎn)了大量的文章書(shū)籍，但當(dāng)時(shí)又有哪個(gè)學(xué)者明白它們會(huì)發(fā)生或者會(huì)怎樣發(fā)生呢？

　　[8] 根據(jù)文中的估算，一國(guó)人均GDP達(dá)到4，000美元時(shí)，發(fā)生民主轉(zhuǎn)型的概率可以達(dá)到11％左右。換句話(huà)說(shuō)人均GDP4，000美元左右的國(guó)家，如果還是專(zhuān)制體制得話(huà)，在十年之內(nèi)可以實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型。按照購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)估算，中國(guó)在2005－2008年左右，人均GDP應(yīng)當(dāng)已經(jīng)達(dá)到4，000美元。當(dāng)然，上述研究的GDP數(shù)目是按匯率平價(jià)來(lái)計(jì)算的。

　　[9] 其它試圖證明現(xiàn)代化和民主化的關(guān)系的研究包括Vanhanen的研究重點(diǎn)證明，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的多元化，全社會(huì)較全面的占有財(cái)富，絕對(duì)是對(duì)民主化的一個(gè)有利因素。不過(guò)，Doorenspleet 用大型數(shù)據(jù)庫(kù)證明，在“第四波”（1989年－2000年）的民主化過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平和民主化的幾率是成反比的：經(jīng)濟(jì)水平越落后的國(guó)家，在這一波民主化浪潮中越容易發(fā)生轉(zhuǎn)型。這應(yīng)當(dāng)解釋為經(jīng)濟(jì)水平低的地方公民要求政治改革的力量較強(qiáng)，以及專(zhuān)制政府維持統(tǒng)治的力量較弱，而不能排除長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為民主化已經(jīng)準(zhǔn)備了條件(Doorenspleet, 2005) 。關(guān)于當(dāng)代專(zhuān)制國(guó)家在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)后提高了延續(xù)政治統(tǒng)治的能力，參見(jiàn)(de Mesquita & Downs, 2005; Nathan, 2003)。

　　[10]當(dāng)然，很多情況下，結(jié)構(gòu)性因素給政治人物提供的空間是很大的。人均GDP2，000美元和人均GDP4，000美元的情況下，都可能由于政治人物的不同選擇而造成不同的政治后果(Boix & Stokes, 2003)。

　　[11] 別的學(xué)者也稱(chēng)這中觀(guān)念的變化為個(gè)人現(xiàn)代性，參見(jiàn)社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)里的一些論述(Inkeles & Smith, 1974)。

　　[12] 這三個(gè)維度，似乎可以用中國(guó)讀者熟悉的三個(gè)概念來(lái)進(jìn)行一個(gè)大致的類(lèi)比：物質(zhì)文明、精神文明、政治文明。至于這樣的類(lèi)比有多大的意義，我們可以另外著文討論。

　　[13]另一方面，政治精英也是公民的一部分。因而，如果全體公民的民主觀(guān)念較強(qiáng)，則政治精英群體平均的民主觀(guān)念也會(huì)較強(qiáng)。不過(guò)，在現(xiàn)代化的社會(huì)中，新一代的公民總是比老一代的公民更傾向于民主，而政治精英又以老一代的公民為主，所以總體而言，政治精英的民主觀(guān)念會(huì)落后于社會(huì)的平均水平。不過(guò)，在統(tǒng)治集團(tuán)體系內(nèi)，也會(huì)出現(xiàn)年輕一代官員比老一代官員更傾向于民主的現(xiàn)象。

　　[14]自1945年到1994年之間，任意五年之中，某個(gè)一黨專(zhuān)制的政府存活下來(lái)的概率是任一個(gè)軍人專(zhuān)政的政府存活的四倍。

　　參考文獻(xiàn)：

　　Albritton, R. B., Thawilwadee, B., & Gang, G. (2003). Impacts of Rural-Urban Cleavages and Cultural Orientations on Attitudes toward Elements of Democracy: A Cross-National, Within Nation Analysis. Asian Barometer Working Paper(6).

　　Almond, G. A., & Verba, S. (1963). The civic culture: Political attitudes and democracy in five nations. Princeton, NJ: Princeton University Press.

　　Atienza, J. (1994). An alternative framework for social change. Intersec, 8( 4-5), 4-6.

　　Bellin, E. R. (2000). Contingent Democrats: Industrialists, Labor, and Democratization in Late-Developing Countries. World Politics, 52(2), 175-205.

　　Boix, C. (2003). Democracy and redistribution. New York: Cambridge University Press.

　　Boix, C., & Stokes, S. C. (2003). Endogenous democratization. World Politics, 55(3), 517-549.

　　Bratton, M. (2004). State building and democratization in Sub-Saharan Africa: Forward, backword, or together? Afrobarometer Working Papers(43).

　　Bunce, V. (2000). Comparative Democratization: Big and Bounded Generalizations. Comparative Political Studies, 33(6), 703-734.

　　Bunce, V. (2003). Rethinking recent democratization: Lessons from the Postcommunist experience. World Politics, 55(2), 167-192.

　　Cardoso, F. H., & Faletto, E. (1979). Dependency and development in Latin America. Los Angeles: University of California Press.

　　Carothers, T. (2002). The end of the transition paradigm. Journal of Democracy, 13(1), 5-21.

　　Chibber, V. (2003). Locked in place: State-building and late industrialization in India. Princeton, NJ: Princeton University Press.

　　Dahl, R. A. (1971). Polyarchy: Participation and opposition. New Haven, CT: Yale University Press.

　　de Mesquita, B. B., & Downs, G. W. (2005). Development and democracy. Foreign Affairs, 84(5), 77-86.

　　Deutsch, K. W. (1961). Social mobilization and political development. American Political Science Review, 55, 493-514.

　　Di Palma, G. (1990). To Craft Democracies: An Essay on Democratic Transitions. Berkeley, CA University of California Press.

　　Diamond, L. (1992). Economic Development and Democracy Reconsidered. In G. Marks & L. Diamond (Eds.), Reexamining Democracy: Essays in Honor of Seymour Martin Lipset (pp. 93-139 ). Newbury Park, CA: Sage Publications.

　　Diamond, L. (1999). Developing democracy: Toward consolidation. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

　　Diamond, L. (2002). Thinking about hybrid regimes. Journal of Democracy, 13(2), 21-35.

　　Diamond, L. (Ed.). (1997). Consolidating the third wave democracies. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

　　Diamond, L., & Morlino, L. (2004). The quality of democracy. CDDRL Working Paper(20).

　　Donnelly, S. J. M. (2006). Reflecting on the rule of law: Its reciprocal relation with rights, legitimacy, and other concepts and institutions. Annals of American Academy of Political and Social Sciences(603), 37-53.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　Doorenspleet, R. (2005). Democratic Transitions: Exploring the Structural Sources of the Fourth Wave. Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers Inc.

　　Epstein, D., Bates, R., Goldstone, J., Kristensen, I., & O"Halloran, S. (2006). Democratic Transitions American Journal of Political Science, 50(3).

　　Frank, A. G. (1967). Capitalism and underdevelopment in Latin America. New York: Monthly Review Press.

　　Fukuyama, F. (1992). The end of history and the last man. New York: Free Press

　　Fukuyama, F. (2004). State-building: Governance and world order in the twenty-first century London: Profile Books.

　　Geddes, B. (1999). What do we know about democratization after twenty years? Annual Review of Political Science, 2, 115-144.

　　Gibson, J. L. (1992). The political consequences of intolerance: Cultural conformity and political freedom. American Political Science Review, 86(2), 338-356.

　　Gibson, J. L. (1996). Putting up with fellow Russians: Political tolerance in a fledging democracy. Glasgow, Scotland: Centre for the Study of Public Policy, University of Strathclyde.

　　Gibson, J. L. (2001). Social networks, civil society, and the prospects for consolidating Russia"s democratic transition. American Journal of Political Science, 45(1), 51-68.

　　Huntington, S. P. (1968). Political order in changing societies. New Haven, CT: Yale University Press.

　　Huntington, S. P. (1991). The third wave: Democratization in the late twentieth century. Norman, OK: University of Oklahoma Press.

　　Huntington, S. P., & Nelson, J. M. (1976). No easy choice: Political participation in developing countries. Cambridge, MA: Harvard University Press.

　　Inglehart, R. (1977). The silent revolution: Changing values and political styles among Western publics. Princeton, NJ: Princeton University Press.

　　Inglehart, R. (1990). Culture shift in advanced industrial society. Princeton, NJ: Princeton University Press.

　　Inglehart, R. (1997). Modernization and postmodernization: Cultural, economic, and political change in 43 societies. Princeton, NJ: Princeton University Press.

　　Inglehart, R. (2003). How solid is mass support for democracy--And how can we measure it? PS Political Science & Politics, 51-57.

　　Inglehart, R., & Welzel, C. (2005). Modernization, cultural change, and democracy: The human development sequence.

　　Inkeles, A., & Smith, D. H. (1974). Becoming modern: Individual change in six developing countries. Cambridge, MA: Harvard University Press.

　　Johnson, C. A. (1982). MITI and the Japanese miracle: The growth of industrial policy, 1925-1975. Stanford, CA: Stanford University Press.

　　Karl, T. L. (1990). Dilemmas of Democratization in Latin America. Comparative Politics, 23(1), 1-21.

　　Kohli, A. (2004 ). State-directed development: Political power and industrialization in the global periphery Cambridge, UK: Cambridge University Press.

　　Linz, J. J., & Stepan, A. C. (1996). Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America, and post-communist Europe. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

　　Lipset, S. M. (1959). Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy. American Political Science Review, 53(1), 69-105.

　　McFaul, M. (2002). The Fourth Wave of democracy and dictatorship: Noncooperative transitions in the Postcommunist world. World Politics, 54(2), 212-244.

　　Moore, B. (1966). Social origins of dictatorship and democracy: Lord and peasant in the making of the modern world. Boston: Beacon Press.

　　Nanda, V. P. (2006). The "Good Governance" concept revisted. The Annals of the American Academy of Political and Social Sciences(603), 269-283.

　　Nathan, A. J. (2003). Authoritarian Resilience. Journal of Democracy, 14(1), 6-17.

　　O"Donnell, G. (1973). Modernization and Bureaucratic Authoritarianism Berkeley, CA: Institute of International Studies, University of California.

　　O"Donnell, G., Schmitter, P. C., & Whitehead, L. (Eds.). (1986). Transitions from authoritarian rule: Prospect for democracy. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press.

　　Peerenboom, R. (2006). Law and development of constitutional democracy: Is China a problem case? Annals of American Academy of Political and Social Sciences(603), 192-199.

　　Przeworski, A., Alvarez, M. E., Cheibub, J. A., & limongi, F. (2000). Democracy and development: Political institutions and material well-being in the world, 1950-1990. Cambridge: Cambridge University Press.

　　Przeworski, A., & Limongi, F. (1997). Modernization: Theories and facts. World Politics, 49(2), 155-183.

　　Putnam, R. D. (1993). Making democracy work: Civic traditions in modern Italy. Princeton, NJ: Princeton University Press.

　　Putnam, R. D. (2000). Bowling alone: The collapse and revival of American community. New York: Simon & Schuster.

　　Rose, R., & Shin, D. C. (2001). Democratization backwards: the problem of third-wave democracies. British Journal of Political Science, 31, 331-354.

　　Ross, M. L. (2001). Does oil hinder democracy? World Politics, 53(3), 325-361.

　　Rueschemeyer,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 D., Stephens, E. H., & Stephens, J. D. (1992). Capitalist Development and Democracy. Cambridge, MA: Polity Press.

　　Sen, A. (1999). Development as freedom. New York: Alfred Knopf.

　　Shin, D. C. (1994). On the third wave of democratization: A synthesis and evaluation of recent theory and research. World Politics(47), 135-170.

　　Vanhanen, T. (1997). Prospects of democracy: A study of 172 countries. London; New York: Routledge.

　　Varshney, A. (1995). Democracy, development, and the countryside: Urban-rural struggles in India. Cambridge [England]; New York: Cambridge University Press.

　　Varshney, A. (2002). Ethnic conflict and civic life: Hindus and Muslims in India. New Haven, CT: Yale University Press.

　　Wang, Z. (2005). Changing social values and democratization in China and East Asia: The Self-Expression phenomenon and citizen politics in six Confucian societies, 1981-2001. Unpublished Dissertation, Ann Arbor, MI: University of Michigan.

　　Welzel, C., Inglehart, R., & Klingemann, H.-D. (2003). The theory of human development: A cross-cultural analysis. European Journal of Political Research, 42(2), 341-379.

　　Woo-Cumings, M. (Ed.). (1999). The developmental state. Ithaca, NY: Cornell University Press.

　　Yang, D. D. (2005). The social bases of Third Wave democratization: Reconsidering the role of class in Taiwan"s transition to democracy. Paper presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association, Washington, DC.

　�。ㄔ�載華世平主編：《西方人文社科前沿述評(píng)（政治學(xué)分卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版）

相關(guān)熱詞搜索：民主化 研究 王正緒 方瑞豐