秋風(fēng)：獨(dú)立學(xué)者，主要研究奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)與普通法憲政主義理論，已出版十余種著譯。

　　提要：中國(guó)現(xiàn)行看守所制度多有不合理之處。最大的問(wèn)題就在于偵查權(quán)與羈押權(quán)合而為一。公安機(jī)關(guān)一身?yè)碛袃蓚�(gè)身份，既為偵查機(jī)關(guān)，也是羈押機(jī)關(guān)，因而對(duì)于關(guān)押在看守所內(nèi)的嫌疑人擁有幾乎不受任何制約的權(quán)力。看守所制度改革已不容拖延，改革的方向就是把看守所劃歸各級(jí)司法局管理。

　　法學(xué)圈似乎流行著這樣一句話：“中國(guó)沒(méi)有世界上最不文明的監(jiān)獄，卻有世界上最不文明的看守所。”云南“躲貓貓”事件，再次將看守所的黑洞呈現(xiàn)到人們面前。于是，今年兩會(huì)期間，看守所制度變革成為代表、委員關(guān)注的一個(gè)熱門話題。不少代表、委員建議，將原屬公安系統(tǒng)的看守所劃歸司法系統(tǒng)。對(duì)此，司法部副部長(zhǎng)張?zhí)K軍表示，尚未考慮在全國(guó)范圍作此改革，但符合條件的地區(qū)如深圳等地可以作為試點(diǎn)推行。

　　中國(guó)確實(shí)到了對(duì)看守所系統(tǒng)進(jìn)行體制性變革的時(shí)候了。各國(guó)都有看守所，看守所是為羈押刑事犯罪嫌疑人或被告人而設(shè)立的。按照司法活動(dòng)的先后次序，警察、檢察官和法院三個(gè)環(huán)節(jié)都有羈押的需要。各國(guó)普遍設(shè)立專門的看守所，作為羈押犯罪嫌疑人或被告的場(chǎng)所。比如在日本，這個(gè)看守所由法務(wù)省設(shè)立，在臺(tái)灣，看守所屬于行政院法務(wù)部管理。在英國(guó)，警察局自己設(shè)有拘留室，用于在向法院控告之前關(guān)押犯罪嫌疑人，但該拘留室不歸警察局管理，而由內(nèi)政部管理。

　　由此可以看出，現(xiàn)代各國(guó)關(guān)于看守所的設(shè)置和管理有一個(gè)共同趨勢(shì)：為避免犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)利不受偵查人員的任意侵犯，羈押場(chǎng)所一般不設(shè)在警察或其他偵查機(jī)關(guān)有能力進(jìn)行控制的地方，以防止其通過(guò)不恰當(dāng)?shù)�、甚至非法的手段從嫌疑人或被告人那里取得口供�?/p>

　　這樣的設(shè)置方式體現(xiàn)了現(xiàn)代分權(quán)制衡的精神：看守者無(wú)權(quán)偵查，偵查者無(wú)權(quán)看守。事實(shí)證明，這樣的看守所體系較好地保護(hù)了嫌疑人或被告人的權(quán)益，同時(shí)也促使偵查機(jī)關(guān)在控告被告人時(shí)，不是單純依賴口供，而是合法地、積極地尋找更能站得住腳的證據(jù)。

　　以此來(lái)衡量，中國(guó)現(xiàn)行看守所制度多有不合理之處。最大的問(wèn)題就在于偵查權(quán)與羈押權(quán)合而為一，《看守所條例》第五條明確規(guī)定，“看守所以縣級(jí)以上的行政區(qū)域?yàn)閱挝辉O(shè)置，由本級(jí)公安機(jī)關(guān)管轄”。單由公安機(jī)關(guān)偵查，倒也沒(méi)有太大問(wèn)題。麻煩的是，現(xiàn)行法律又過(guò)多地把偵查權(quán)配置給公安機(jī)關(guān)。對(duì)于普通刑事犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)基本上只是被動(dòng)地依賴公安機(jī)關(guān)的證據(jù)。而且，公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的過(guò)程幾乎不受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，更不要說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)，法院同樣無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。

　　這就造成一個(gè)可怕的現(xiàn)實(shí)：公安機(jī)關(guān)享有廣泛的偵查權(quán)，負(fù)責(zé)尋找嫌疑人或被告人的證據(jù)，而犯罪嫌疑人就關(guān)押在公安機(jī)關(guān)自己管理的看守所內(nèi)。公安機(jī)關(guān)一身?yè)碛袃蓚�(gè)身份，既為偵查機(jī)關(guān)，也是羈押機(jī)關(guān)，因而對(duì)于關(guān)押在看守所內(nèi)的嫌疑人擁有幾乎不受任何制約的權(quán)力。不受制約的權(quán)力很容易被濫用，進(jìn)行偵查活動(dòng)的公安機(jī)關(guān)很容易以違法違規(guī)的行為對(duì)待自己看管的嫌疑人，以獲得證據(jù)，主要是口供。

　　由此就不難理解，類似“躲貓貓”之類的事件每年都有發(fā)生。有人統(tǒng)計(jì)過(guò)，從2001年至2008年，媒體詳細(xì)報(bào)道過(guò)的案例中，有22名嫌疑人在看守所內(nèi)暴亡。比這情節(jié)稍輕的濫權(quán)行為也廣泛存在。比如，《看守所條例》第二十八條明文規(guī)定，“人犯在羈押期間，經(jīng)辦案機(jī)關(guān)同意，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以與近親屬通信、會(huì)見(jiàn)”，但是，公安機(jī)關(guān)完全可以以妨礙偵查、泄露案情為由，拒絕嫌疑人與親屬通信、會(huì)見(jiàn)。因而經(jīng)常出現(xiàn)嫌疑人被關(guān)入看守所多天而家屬不知親人何在的怪事。

　　這樣的體制既不人道，也有悖法治的基本精神。長(zhǎng)期以來(lái)，有識(shí)之士都在呼吁對(duì)此進(jìn)行改革，但是，即便目前正在籌備實(shí)施的司法體制改革方案，對(duì)看守所基本上未提出體制性變革的構(gòu)想。其中一個(gè)根本原因是，如此偵查、羈押合一，便于公安機(jī)關(guān)破案。也就是說(shuō)，政府仍然延續(xù)傳統(tǒng)的專政思維模式，片面追求偵查效率。

　　這樣的思考方式是不正確的。維護(hù)社會(huì)的和平秩序當(dāng)然是十分重要的價(jià)值，因而，保證偵查效率是必要的。但效率的基礎(chǔ)是正義，如果沒(méi)有正義，效率就毫無(wú)意義，甚至?xí)a(chǎn)生巨大負(fù)面效應(yīng)。偵查機(jī)關(guān)迅速破案固然是好事，但偵查機(jī)關(guān)如果是通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄窝杆倨瓢�，那就不是好事。它�?huì)污損偵查機(jī)關(guān)的形象，并令人們對(duì)整個(gè)司法體系的運(yùn)轉(zhuǎn)之正義性產(chǎn)生懷疑，論起對(duì)于社會(huì)秩序的損害，莫此為甚。尤其是當(dāng)法學(xué)界、輿論都已經(jīng)形成了變革意愿的時(shí)候，不斷拖延改革，對(duì)有關(guān)部門來(lái)說(shuō)得不償失。

　　因此，看守所制度改革已不容拖延。至于改革的方向，法學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，那就是把看守所劃歸各級(jí)司法局管理。這也是多數(shù)國(guó)家的通例。從司法部官員的表態(tài)看，它已經(jīng)同意，深圳可以試點(diǎn)把看守所歸入司法局。公眾有理由期望，深圳在這方面能夠勇敢地邁出第一步，為看守所制度向法治方向靠攏提供范例。

　　這樣的改革符合分權(quán)制衡的原則。履行偵查職能的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著一定的司法職能，司法局卻在司法體系之外。相對(duì)于司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人，他是一個(gè)比較中立的第三者。如果看守所劃歸司法局，那對(duì)看守所、司法局來(lái)說(shuō)，它的唯一職責(zé)就是看管好嫌疑人或被告人，而不用操心從嫌疑人或被告人那里獲得證據(jù)。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)要考慮到這一點(diǎn)，但他們要訊問(wèn)嫌疑人或被告人，卻必須得到看守所、司法局的同意，而后者對(duì)于前者訊問(wèn)期間嫌疑人或被告人的人身安全是負(fù)有責(zé)任的。

　　透過(guò)這樣的權(quán)力制衡，嫌疑人或被告人的權(quán)益可以得到較為妥善的保障。當(dāng)然，司法局也更容易安排親屬、律師與當(dāng)事人會(huì)面，因?yàn)檫@不會(huì)損害它的利益。

　　當(dāng)然，對(duì)看守所管理制度進(jìn)行改革只是第一步，接下來(lái)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更大范圍的改革，即強(qiáng)化法院對(duì)公安和檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)的控制�，F(xiàn)代法治的一個(gè)基本原則是，只有法律能夠決定一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)的歸屬，限制一個(gè)人的人身自由，乃至于剝奪一個(gè)人的生命（死刑），而法院是法律的唯一與最終代言人。其他任何人和機(jī)構(gòu)，都沒(méi)有這種至關(guān)重要的權(quán)力。事實(shí)上，在法院作出判決之前，嫌疑人或被告被推定為無(wú)罪。因此，公安、檢察機(jī)關(guān)要羈押犯罪嫌疑人或被告人，必須由法院審查并予以批準(zhǔn)。在陳水扁案件進(jìn)程中人們就看到，檢察官必須向法院“聲請(qǐng)”羈押，而不能自行決定羈押。

　　目前在中國(guó)，公安機(jī)關(guān)可以自行羈押嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)也可以自行決定羈押被告人。當(dāng)然，法院也可以自行決定羈押被告人。而且，對(duì)于公安、檢察機(jī)關(guān)的羈押決定，當(dāng)事人幾乎沒(méi)有任何申訴渠道。嫌疑人或被告人落入公安、檢察機(jī)關(guān)之手，就只能聽(tīng)天由命。要保障嫌疑人或被告人權(quán)益，就必須增加對(duì)這兩者之羈押決定的司法審查程序。對(duì)于偵查階段兩部門的行為，嫌疑人或被告人可以向法院提起申訴。

　　對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)，看守所似乎是一個(gè)遙遠(yuǎn)、晦暗而難以想象的世界，但其實(shí)，每個(gè)人離那個(gè)世界都只有一步。旨在使人們免于非法、無(wú)理羈押的“人身保護(hù)令狀”被不少國(guó)家的人民視為人身自由的根本標(biāo)志，原因就在于此。如果要保障人權(quán)，就決不可忽視對(duì)住在看守所的人們的權(quán)利的保障。

　　(本文來(lái)源：大河網(wǎng) )

相關(guān)熱詞搜索：看守所 公安局 秋風(fēng) 脫離