提要：社會大眾對于當(dāng)前中國不平等的狀況和趨勢的不滿程度如何？近年來，許多研究者和一些中國政府官員都提出，中國自1978年以來的市場改革造成的不平等狀況不斷加劇，普通民眾對資源分配的不公非常不滿、甚至憤懣。通常認(rèn)為，那些從改革中獲益甚微的弱勢群體，特別是農(nóng)民，應(yīng)該對當(dāng)前的不平等心存怨怒。為了考察這些看法是否屬實(shí)，我們對一項(xiàng)于2004年在全國范圍內(nèi)收集的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：首先，盡管中國受訪者對當(dāng)前不平等的一些方面確有微詞，但是他們總體上仍傾向于認(rèn)為，目前產(chǎn)生各種社會不平等的資源分配模式是比較公平的，尤其是在社區(qū)內(nèi)部。其次，與其他一些國家的類似調(diào)查結(jié)果的比較發(fā)現(xiàn)，中國受訪者相對而言對社會不平等批評較少，同時更容易對個人通過教育、天分和勤奮努力來實(shí)現(xiàn)向上流動的機(jī)會持樂觀態(tài)度。再次，總體而言，農(nóng)村居民受訪者，尤其是從事農(nóng)業(yè)的農(nóng)民，相對于城市居民和職業(yè)地位較高的受訪群體，反而對社會不平等狀況的反應(yīng)要來得和緩，他們不太認(rèn)為當(dāng)前的情況是過分和不公平的。由此可見，民眾的客觀社會經(jīng)濟(jì)地位并不一定能代表他們對社會不平等的主觀態(tài)度，而僅僅知道基尼系數(shù)或其他一些衡量收入分配的指標(biāo)，也未必就能預(yù)測社會大眾對這些問題的看法�；�于這些發(fā)現(xiàn)，本文在結(jié)論部分討論了中國今后在社會穩(wěn)定方面可能出現(xiàn)的問題。

　　關(guān)鍵詞：社會不平等；
分配不公；
市場改革

　　*本文的英文原稿曾在第三屆世界中國學(xué)論壇（上海9月8-9日）上宣讀。感謝郭茂燦為本研究所做的助理性質(zhì)的工作以及為翻譯本文所付出的努力。也感謝韓春萍、孫中欣對本文的中譯文初稿提出的批評和建議。

　　中國自1978年開始的經(jīng)濟(jì)改革在很多方面都取得了成功。如，30年持續(xù)的年均10%的增長速度，民眾不斷提高的收入和生活水平，外資的大量涌入，出口方面舉世矚目的成就，摩天大廈、高速公路、購物商場、豪華旅館、私人汽車的大幅增加，還有其他一些在視覺上可以捕捉到的片斷，無不展示出中國正變得越來越現(xiàn)代化和富足。然而與此同時，1978年之后的中國社會出現(xiàn)了一個有些令人擔(dān)憂的趨勢：在許多方面，中國比以前越來越不平等。不僅收入分配比1978年之前更加不平等，①[1978年之前，基尼系數(shù)大約是0.24.這使得當(dāng)時的中國至少在貨幣收入方面成為世界上最為平等的國家之一；
2002年之后，估計(jì)出的基尼系數(shù)為0.45，甚至更大，使得中國現(xiàn)在成為世界上在收入方面最為不平等的國家之一（見Khan Riskin ，2005）]就是在毛澤東時代想要摧毀的財(cái)富和特權(quán)的不平等，也在重新出現(xiàn)：身家動輒百萬的企業(yè)巨頭以及外國資本家、戒備森嚴(yán)的私人公寓，這些在當(dāng)今中國比比皆是。經(jīng)濟(jì)改革讓許多人從中獲益，但是也讓許多人成為失敗者，包括上百萬的失業(yè)者和破產(chǎn)者、大量失去土地的農(nóng)民，以及城市中因社會福利大幅削減而產(chǎn)生的窮人。對于普通民眾而言，他們是如何看待當(dāng)前中國社會的各種不平等呢？是感謝改革帶來的機(jī)會從而心存樂觀，還是對不平等和不公平的不斷擴(kuò)大而心有不滿？本文通過對一項(xiàng)于2004年在全國范圍內(nèi)收集的數(shù)據(jù)的系統(tǒng)分析，試圖回答這方面的問題。

　　過去10多年，無論是在中國國內(nèi)還是國外，有一種很常見的觀點(diǎn)認(rèn)為，普通民眾對不斷上升的不平等和不公平會越來越不滿。比如，中國的官方統(tǒng)計(jì)顯示"，大眾抗議事件"已經(jīng)從1993年的8700起，上升到2005年的87000起。研究者相信這其中的一個主要原因，是大眾對社會不平等越來越大的不滿（Tanner，2006；
Chung et al .，2006）。中央黨校于2004年對高級官員的調(diào)查也顯示出，收入差距過大已經(jīng)成為時下中國最嚴(yán)重的社會問題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過排在第二位的"犯罪率上升"、第三位的"官員腐敗問題"（Xinhua News Bulletin，2004）。中國社會科學(xué)院2006的《社會藍(lán)皮書》也報(bào)告說："據(jù)國內(nèi)有關(guān)專家聯(lián)合調(diào)查，2004年，中國基尼系數(shù)為0.53左右，比1984年的0.26擴(kuò)大了1倍，已超過了警戒線"（朱慶芳，2006：376）。這些報(bào)告使得一些分析人士認(rèn)為，中國正在成為一座"社會火山"（social volcano），民眾對社會不平等和不公平的不滿正在不斷積聚，并成為政治穩(wěn)定的一個威脅。

　　這種看法還假設(shè)說，假如中國正在變成一座"社會火山"，首先的爆發(fā)者最有可能是那些改革中的失敗者，也就是那些社會弱勢群體；
而正在增長的中產(chǎn)階層和上層社會，大都會滿足于現(xiàn)狀。城市移民、低學(xué)歷者、內(nèi)陸省份的居民以及其他相對弱勢的群體，都會被認(rèn)為對當(dāng)前的社會不平等不滿，而農(nóng)民會被認(rèn)為是最有可能心存怨憤的。比如，最近一期《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》宣稱："一個幽靈正在中國出沒——農(nóng)村不安定的幽靈"（The Economist ，2006）《；
時代》雜志的亞洲版也宣稱"：暴力抗議……正越來越頻繁地使中國農(nóng)村發(fā)生動蕩"，并且使用了諸如"憤怒的種子"、"農(nóng)民出離的憤怒"（pitchfork anger ）等等詞句（TimeAsia，2006）。

　　然而，我們需要反思這些對大眾不滿的通�？捶ㄊ欠裾�確。中國的普通民眾真的對當(dāng)前的不平等非常不滿嗎？相比起其他社會，他們對當(dāng)前不平等的不滿究竟是更多還是更少？在中國國內(nèi)，是不是弱勢群體（具體而言是農(nóng)民）真的對他們身邊的各種不平等更加不滿？我們對一項(xiàng)在全國范圍內(nèi)收集的數(shù)據(jù)的分析表明，總的來說上述那些通常的看法是錯誤的。

　　本文的數(shù)據(jù)來自于懷默霆及其合作者①[除了懷默霆（Martin K.Whyte）之外，其他人包括：阿爾伯特。帕克（Albert Park ）（當(dāng)時在密歇根大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系任教），蘭德里（Pierre Landry ）（耶魯大學(xué)政治學(xué)系），王豐（加州大學(xué)歐文[Irvine ]分校社會學(xué)系），陳杰明（Jieming Chen）（得克薩斯農(nóng)機(jī)大學(xué)金斯維爾[Kingsville ]分校社會學(xué)系），韓春萍（當(dāng)時是哈佛大學(xué)社會學(xué)系的博士研究生），以及中國國內(nèi)的合作者沈明明（北京大學(xué)政治學(xué)系，兼北京大學(xué)當(dāng)代中國國情研究中心主任）。這一調(diào)查的主要資金來源于史密斯。理查得遜（Smith Richardson）基金會，另外的資金還來源于哈佛大學(xué)亞洲中心與懷特黑德（Weatherhead ）國際事務(wù)中心、加州大學(xué)歐文（Irvine）分校和北京大學(xué)]于2004年在中國全國范圍內(nèi)進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查。該調(diào)查主要關(guān)注中國普通民眾對當(dāng)前各種不平等和不公平的看法。這一調(diào)查的動機(jī)之一，是與之前在其他社會所進(jìn)行的各種關(guān)于不平等和不公平的調(diào)查進(jìn)行比較，特別是"國際社會公正調(diào)查"（International Social Justice Project，ISJP）。"國際社會公正調(diào)查"進(jìn)行了兩次，分別在1991年和1996年調(diào)查了一些當(dāng)時正從社會主義轉(zhuǎn)向資本主義的東歐國家，其中1991年的調(diào)查還包括了一些發(fā)達(dá)資本主義國家（見Kluegel et al.，1995；
Mason Kluegel ，2000）。2004年的中國調(diào)查問卷采用了很多之前調(diào)查中用到的問題，特別是"國際社會公正調(diào)查"中的問題，但是它也設(shè)計(jì)了許多針對中國特定情況的新問題。我們這項(xiàng)調(diào)查采用了一種新的抽樣方法——空間地理概率抽樣（spatial probability sampling，見Landry，2005）。中國的許多抽樣調(diào)查都使用戶口記錄作為樣本框的基礎(chǔ)。但是，這些記錄由于中國當(dāng)前的人口流動變得越來越不準(zhǔn)確，如蘭德里和沈明明（Landry Shen ，2005）在2001年的一項(xiàng)北京調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，通過空間地理概率抽樣的45%的受訪者并不在他們戶口登記所在地居住�？臻g地理概率抽樣使用了諸如人口密度地圖和地理地位系統(tǒng)（GPS ）等工具，根據(jù)與人口規(guī)模相對應(yīng)的概率（probability proportional topopulation size ），選取實(shí)際的物理地點(diǎn)，然后采訪每個指定區(qū)域中的每一戶中的一名成年人。我們的抽樣計(jì)劃對城市進(jìn)行了過度抽樣（over2sampling ），以使我們有足夠多的城市樣本來分析城市中的差異。因此，在本文的分析中，我們使用了一個抽樣加權(quán)（sampling weight ）來修正這一過度抽樣，以使我們的結(jié)果對全國范圍內(nèi)18歲到70歲的成年人具有代表性。這一調(diào)查的回收率為70%，樣本含有3267個受訪者。

　　一、中國民眾對當(dāng)前不平等狀況的認(rèn)知

　　2004年的這項(xiàng)調(diào)查中關(guān)于態(tài)度和認(rèn)知方面的問題很廣泛，包括民眾對當(dāng)前不平等程度的認(rèn)知、對當(dāng)前社會分配公平與否以及如何才能更加公平的看法、如何看待政府在促進(jìn)平等和公平方面應(yīng)扮演的角色、對當(dāng)前普通人向上流動以及能被公平對待的機(jī)會是否持樂觀態(tài)度，等等。本文只關(guān)注其中的一小部分，也就是中國民眾如何看待，是支持還是反對當(dāng)前的不平等。具體而言，問題包括：當(dāng)前不平等是否過大？窮人和富人的比例在未來幾年內(nèi)是上升還是下降？當(dāng)前不平等的程度是否為中國帶來了危險(xiǎn)？以及如何解釋中國當(dāng)前的貧富形成模式。

　　首先，我們將看到我們樣本中對這些問題的回答的總體趨勢，以判斷普通民眾是更傾向于"接受"當(dāng)前的不平等，還是更傾向于對當(dāng)前的不平等"不滿".然后，我們通過與"國際社會公正調(diào)查"數(shù)據(jù)的比較，來看中國民眾與其他社會的人們相比是否更加不滿。接下來，我們檢驗(yàn)這些對當(dāng)前不平等的態(tài)度是否由于地域和社會群體的不同而有差異，以確定在當(dāng)前中國誰對現(xiàn)在的不平等模式最為接受、誰最不滿。

　�。ㄒ唬┲袊�民眾如何看待當(dāng)前的不平等程度

　　在回答"當(dāng)前全國范圍內(nèi)的收入差距是太大了、有些大、正好、有些小還是太小了"這一問題的時候，相當(dāng)大的一部分受訪者認(rèn)為收入差距有些過大（71.7%，見表1A的第一行）。然而，當(dāng)我們繼續(xù)問他們自己工作單位內(nèi)以及他們所住的社區(qū)內(nèi)的收入差距時，表示這些周邊環(huán)境里的（local ）收入差距過大的受訪者，所占的比例大為減少，分別只有39.6%和31.8%（見表1A中"有些大"和"太大"的加總）。事實(shí)上，對于這后兩個問題，最為普遍的回答是，工作單位內(nèi)以及生活社區(qū)內(nèi)的收入差距適中，雖然說"過大"的人所占的比例超過說"過小"的人�？梢娺@些回答傳遞了混合的信息。很顯然，大部分中國人認(rèn)為全國范圍內(nèi)的收入差距過大，但是，當(dāng)被問到的是他們身邊的人——那些實(shí)實(shí)在在地作為他們參考對象的人——的時候，只有大概1/3的受訪者會說當(dāng)前他們周邊環(huán)境里的收入差距過大。

　　我們還問了一些其他的問題，以便更全面地了解中國民眾如何看待當(dāng)前的不平等及其趨勢。我們問受訪者：在5年后中國窮人以及富人的比例是會上升、不變，還是會下降？①[在問卷中，窮人"主要指那些難以維持吃、穿、住等基本生活條件的人"，而富人則被定義為"那些幾乎可以為自己購買任何物品的人"]大多數(shù)受訪者認(rèn)為，窮人的比例會下降，而富人的比例會上升（參見表1B）。換句話說，這些回答中主導(dǎo)的看法是一種樂觀的估計(jì)，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展會令所有人受益，雖然不一定以同樣速度。但是與此同時，我們也不能忽視有26.1%的受訪者表示5年后窮人的比例會上升。然而，對另一個問題的回答給了我們不同的印象，即："在過去5年里，富人變得更富，窮人變得更窮"，對這一問題的回答（見表1C）顯示，大約有60%的受訪者同意或者非常同意這一觀點(diǎn)，看起來和上文提到的人們對中國5年之后窮人比例減小的樂觀預(yù)期不一致。表1C的下一行顯示了一個類似的觀點(diǎn)。當(dāng)我們給出如下陳述時："社會中存在不平等是因?yàn)檫@種不平等對有錢有勢的人有利"，有近50%的人同意"（比較同意"37.3%"，非常同意"13.6%），而不同意的人僅占18.8%"（非常不同意"3.8%"，不太同意"15.0%）。這些回答表明，社會上仍然普遍存在著一種疑慮——那些處于不平等金字塔最頂端的人，正在利用現(xiàn)有的制度為自己謀利。還有兩個問題，問受訪者是否認(rèn)為國內(nèi)目前的貧富差別對社會安定構(gòu)成威脅，以及當(dāng)前的不平等是否違背了社會主義的原則，大約51%的人同意當(dāng)前的不平等對社會安定有威脅。然而，與此同時，只有28%的人認(rèn)為當(dāng)前的不平等違背了社會主義的原則（參見表1C）。

　　這些回答可能表明，許多受訪者認(rèn)為當(dāng)前的不平等過大，并不主要是因?yàn)樗麄兿嘈派鐣�不平等在本質(zhì)上是不公平的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而更多是因?yàn)楫?dāng)前的不平等對維持一個和諧而穩(wěn)定的社會帶來了威脅。

　　總之，對這些關(guān)于社會不平等程度的問題的分析，給我們留下了混合的印象。

　　很清楚的是，相當(dāng)大一部分受訪者認(rèn)為全國范圍內(nèi)的收入差距過大，而且傾向于認(rèn)為當(dāng)前的收入差距會影響到社會安定。他們同樣也懷疑，那些在社會等級結(jié)構(gòu)中占據(jù)最頂端位置的人，在利用當(dāng)前的社會系統(tǒng)為自己謀取利益。與此相對，他們不太傾向認(rèn)為自己生活的社區(qū)中和工作單位中的不平等過大；
而且，大部人并不認(rèn)為收入差距的拉大會在未來幾年內(nèi)使貧窮問題加劇。

　　不過，要評判當(dāng)前的不平等是否公平，我們不僅僅需要看貧富差距的程度是過大、合適還是過小，更為重要的，是看那些富人和窮人都是哪些人，以及他們是怎樣變富和變窮的。比如說，財(cái)富是"非法獲得的"還是"合法應(yīng)得的"，是不一樣的；
同樣，如果人們變窮是因?yàn)樗麄兪艿狡缫暬蛘邲]有機(jī)會，那么這種貧困比由于能力不足而造成的貧困會更讓人覺得不公平。基于此，我們采用了"國際社會公正調(diào)查"中的問題，問受訪者在多大程度上認(rèn)為一些列出來的因素，會影響人們在中國成為窮人：特別大的程度上、很大的程度上、一定程度上、很小的程度上還是根本不是。我們對什么因素促使人們成為富人，也問了一個類似的問題。這些列出來的因素包括個人績效，以及外部的或結(jié)構(gòu)性的因素。

　　我們的基本假設(shè)是：如果當(dāng)前的不平等更多地被歸因于基于個人績效（merit-based）的因素（比如個人天賦、才干、教育程度、勤奮與否），那么就是公平的；
否則，如果不平等更多地被歸因?yàn)橥獠恳蛩兀ū热鐧C(jī)會不平等和歧視），那么這一不平等就被認(rèn)為是不公平的。表2A和2B顯示了對這些問題的回答加權(quán)之后的邊緣分布。

　　表2A和2B反映出，大部分受訪者都認(rèn)為，個人績效因素比外部因素更能解釋為什么當(dāng)前中國一些人窮而另一些人富。在被問到是什么因素導(dǎo)致貧窮的時候，排在前三位的分別是缺乏能力和才干、學(xué)歷太低以及個人努力不夠；
而在解釋什么因素使目前有些人成為富人時，雖然排列的次序稍有不同，但是排在最前的依然是這三個因素：首先是有能力和才干，接下來是工作勤奮和高學(xué)歷。另一個"負(fù)面"因素，即有門路，在解釋人們成為富人的原因時被排在了第四位。①[這些列出來的解釋貧富的特征并不完全一致，因此我們并不知道受訪者會如何把"沒有門路"作為人們貧困的原因]另一方面，不誠實(shí)、社會偏見和歧視、經(jīng)濟(jì)體制中有不公平的因素等等，則在解釋為什么有些人貧困而另一些人是富人的時候被排在了最末端。

　　這些回答并沒有顯示出，民眾認(rèn)為目前中國變窮和變富的原因源于社會不公平（social injustice）是中國當(dāng)前的主導(dǎo)趨勢。盡管大概有1P4的受訪者認(rèn)為，外部的或結(jié)構(gòu)性的"不公平"是解釋在中國成為窮人和富人的重要、甚至極其重要的原因，但是大部分受訪者認(rèn)為最主要的原因仍然是個人績效（individual merit）。

　　因此，主導(dǎo)的趨勢是，中國的民眾認(rèn)為當(dāng)前的不平等是公平的而不是不公平的。

　　基于這些回答，我們應(yīng)該怎樣去理解大部分的受訪者認(rèn)為當(dāng)前中國的收入不平等過大、以及不平等的存在是因?yàn)樗�使有錢有勢的人受益？這些相互矛盾的看法可能有兩個解釋：第一，正如上文提到的，全國范圍內(nèi)的收入不平等被認(rèn)為過大，并不主要是因?yàn)槭杖氩罹啾举|(zhì)上被認(rèn)為是不公平的，而是因?yàn)檫@樣的不平等可能威脅到社會安定。第二，有可能當(dāng)人們回答什么是當(dāng)前中國變窮和變富的原因的時候，他們傾向于參照他們周邊環(huán)境中的窮人和富人，而不是那些無法直接看到的、憑空想象的其他地方的窮人和富人。如果是這樣的話，那么正如我們從表1A中所看到的，大部分受訪者并不認(rèn)為他們周邊環(huán)境中的不平等（local inequality）過大或不公平。如果我們假設(shè)說，如同其他社會一樣，人們更傾向于參照那些處于他們周邊環(huán)境中的人而不是整個國家的人來認(rèn)知不平等，那么很顯然，大部分受訪者認(rèn)為他們身邊的不平等是可以接受的，甚至是公平的，哪怕整個社會中的收入差距過大。

　　總之，大部分人認(rèn)為當(dāng)前中國的不平等過大，并不能反映出他們認(rèn)為當(dāng)前的不平等是不公平的。相反，人們普遍同意，至少就自己周圍而言，市場改革所產(chǎn)生的不平等是可以接受的，而且主要是基于個人績效的，而不是反映出一個不公平的社會秩序。

　�。ǘ�）中國民眾如何看待不平等：一個比較的視角

　　前面提到，我們2004年中國調(diào)查的問卷，采用了20世紀(jì)90年代"國際社會公正調(diào)查"中的一些問題（Kluegel et al .，1995；
Mason Kluegel ，2000）。

　　"國際社會公正調(diào)查"有兩輪：一輪是在1991年，對一些發(fā)達(dá)資本主義國家和前社會主義國家（保加利亞、捷克、愛沙尼亞、德國[東德和西德]、荷蘭、匈牙利、日本、波蘭、俄羅斯、斯洛文尼亞、英國、美國）的調(diào)查，另一輪是于1996年，對一些東歐轉(zhuǎn)型社會（前東德、匈牙利、俄羅斯、保加利亞、捷克）的調(diào)查。

　　為了與中國的調(diào)查結(jié)果對照，如果一個國家1991年和1996年都參加了調(diào)查，我們只看他們1996年的調(diào)查結(jié)果；
另外，為了節(jié)省空間，我們忽略愛沙尼亞、斯洛文尼亞和荷蘭1991年的調(diào)查結(jié)果。這樣，我們有下面這些國家的結(jié)果可以與中國做比較：屬于東歐轉(zhuǎn)型社會的1996年的俄羅斯、保加利亞、匈牙利、捷克、東德和1991年的波蘭，以及屬于發(fā)達(dá)資本主義社會的1991年的美國、英國、西德和日本。

　　顯然，我們只能比較從"國際社會公正調(diào)查"問卷中復(fù)制到中國調(diào)查中的問題，因此，接下來的表3比表1和表2短，因?yàn)樵诒?和表2中有一些問題是我們在中國調(diào)查中新加的。

　　在表3A中，每一個國家的受訪者都被問到下面這個問題："您是否認(rèn)為當(dāng)前全國的收入差距太大、有些大、正好、有些小還是太小？"表3A中的百分比（%）

　　是回答太大和有些大的比例的加總。我們之前看到，大部分中國的受訪者（71.7%）認(rèn)為中國全國范圍內(nèi)的收入差距過大。然而，與這些國際調(diào)查相比較，這一比例并不大。除了1991年的波蘭和1996年的東德，其他前社會主義轉(zhuǎn)型國家中都有相當(dāng)大比例的受訪者認(rèn)為，他們國家的收入差距過大：在匈牙利和保加利亞，這一數(shù)字大約是95%.事實(shí)上，中國民眾認(rèn)為全國范圍內(nèi)收入差距過大的比例，只和1991年調(diào)查中的發(fā)達(dá)資本主義國家相當(dāng)：只有在美國，受訪者才更不可能表達(dá)這樣的觀點(diǎn)（62.5%）（參見表3A）。

　　表3B顯示了對如下問題的回答的比較結(jié)果，即受訪者是否認(rèn)為他們國家里窮人和富人的比例在未來5年內(nèi)會上升。中國民眾對這一問題的回答與其他國家截然不同：在其他任何一個參與調(diào)查的國家，都沒有如此之少的人認(rèn)為窮人的比例會上升（26.1%vs.29.1-57.9%）；
與此同時，沒有任何一個參與調(diào)查的國家，會有如此之多的人認(rèn)為富人的比例會上升（61.1%vs.29.1-57.9%）。

　　而且，在中國，認(rèn)為富人的比例會上升的百分比是認(rèn)為窮人比例會上升的百分比的兩倍，而在除了西德之外的其他國家，認(rèn)為窮人的比例會上升的百分比大都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過認(rèn)為富人的比例會上升的百分比。

　　或許，人們會批評說調(diào)查的時間可能對結(jié)果有影響。比如，在20世紀(jì)90年代中期IT產(chǎn)業(yè)興起之后，相比起1991年，可能有更多的美國和英國的受訪者，會認(rèn)為富人的比例會上升而窮人的比例會下降。即便如此，中國的模式仍然令人吃驚。

　　正如我們開頭所提到的，許多分析人士都認(rèn)為中國民眾基于不平等而產(chǎn)生了廣泛的不滿。然而，我們2004年全國調(diào)查的結(jié)果與此正好相反：中國民眾令人吃驚地樂觀。我們從表3可以看到，中國民眾相比其他國家的人——無論是發(fā)達(dá)資本主義國家還是前社會主義國家，更少地對收入差距和不平等的趨勢產(chǎn)生不滿。

　　這一印象在表4中得到加深。表4中，我們比較了中國和其他國家的受訪者各自如何解釋什么因素造成他們社會中的一些人變窮而另一些人變富。同樣，對這些問題的回答有5個選項(xiàng)：特別大的程度上、很大的程度上、一定程度上、很小的程度上和根本不是，表4A和4B分別加總了回答"特別大的程度上"和"很大程度上"的百分比（%）。我們認(rèn)為這樣的問題，是反映出受訪者認(rèn)為當(dāng)前的不平等是公平的，還是不公平的關(guān)鍵問題。如果受訪者認(rèn)為如個人能力、工作勤奮等因素是解釋為什么一些人是窮人而另一些人是富人的原因，那么他們是在強(qiáng)調(diào)基于個人績效（merit-based ）的歸因，因此會傾向于認(rèn)為當(dāng)前不平等是公平的。

　　與此相反，如果受訪者認(rèn)為如不誠實(shí)、社會上存在的偏見和歧視、經(jīng)濟(jì)體制不公平等等因素是人們成為窮人和富人的原因，那他們就是在強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)性的或者非個人績效方面的原因，從而會傾向于認(rèn)為當(dāng)前的不平等是不公平的。

　　從表4的比較中可以看出，中國受訪者的回答仍然與眾不同。我們之前看到，中國的受訪者傾向于用個人績效而不是不公平的外部或結(jié)構(gòu)性的因素來解釋為什么一些人窮而另一些人富。表4則顯現(xiàn)出，除了日本之外，這一趨勢在中國比在其他受調(diào)查的國家更明顯�？偟膩碚f，其他前社會主義國家的受訪者，更可能用結(jié)構(gòu)性的而不是個人績效方面的因素去解釋貧富的獲得。特別令人吃驚的是，61.3%的中國受訪者認(rèn)為沒有能力和才干是人們貧窮的重要原因，而在其他前社會主義國家，這一數(shù)字只有17.6%到39.5%不等；
而且，只有17.4%的中國受訪者認(rèn)為不誠實(shí)是人們成為富人的原因，但是在其他前社會主義國家，這一數(shù)字從39.1%到82.4%不等。甚至在看起來很具"中國味"的方面——使用個人"關(guān)系"致富上，有60%的中國受訪者認(rèn)為這一因素很重要，而在東歐，高達(dá)72.7%到89.3%的受訪者會強(qiáng)調(diào)操控關(guān)系在致富中的重要性。即使與三個發(fā)達(dá)資本主義國家相比（美國、英國和西德），雖然這些國家的受訪者比東歐國家的人更強(qiáng)調(diào)個人績效因素是人們貧窮和富裕的原因，中國仍然有更高比例的受訪者強(qiáng)調(diào)個人績效因素，同時更少強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)性因素。在這些回答方面和中國最接近的是日本。但是，即便在日本，還是有更低比例的受訪者把貧窮歸因于個人績效因素（雖然他們強(qiáng)調(diào)個人努力不夠的比例稍稍超過中國），同時他們更傾向于認(rèn)為，不公平的經(jīng)濟(jì)體制是人們致富的重要原因。基于表3和表4的結(jié)果，在看待不平等結(jié)構(gòu)是否公平的問題上，我們排出了一個國家之間的大致序列：

　　公平→中國→日本→西方發(fā)達(dá)資本主義國家→東歐→不公平這一排序非常令人吃驚，它顯示出，中國受訪民眾對當(dāng)前不平等的接受程度，甚至超過了發(fā)達(dá)資本主義社會中的人。東歐排在了另一端，雖然他們也在經(jīng)歷市場轉(zhuǎn)型，但是他們的受訪者對由不平等帶來的不公平，有著更為負(fù)面的態(tài)度。當(dāng)然，在調(diào)查進(jìn)行之時，中國市場改革的時間跨度比東歐更長（26年相對于2-7年），但是這一結(jié)果仍然令人驚訝。而且，市場改革的時間長短并不能解釋，為什么中國人甚至比美國人、英國人和德國人更傾向于認(rèn)為不平等是公平的。

　　總之，這些比較加深了我們之前對中國的數(shù)據(jù)單獨(dú)分析時得到的印象：中國民眾并非對當(dāng)前的不平等以及誰窮、誰富有著非同尋常的不滿。事實(shí)上，在某些方面，中國受訪者看起來比其他國家的人——無論是前社會主義國家還是資本主義國家，總體上更加相信經(jīng)濟(jì)增長使得"水漲船高"，令所有人受益，而勤奮、努力和個人才干，是通往物質(zhì)成功（material success）的主要途徑。大部分人會認(rèn)為，全國范圍內(nèi)的不平等程度可能威脅到社會安定，但是當(dāng)前的不平等結(jié)構(gòu)并不是不公平的，也并不會阻礙普通民眾試圖、或正在走向成功。同樣，這些結(jié)果也并沒有支持通常的看法，即認(rèn)為中國的普通民眾對當(dāng)前過度的收入不平等和分配不公平抱有很大的不滿。

　　（三）中國民眾對當(dāng)前不平等的態(tài)度的社會來源

　　盡管通過上述抽樣調(diào)查結(jié)果顯示，中國受訪者對當(dāng)前不平等的主要態(tài)度是大體接受而不是心懷不滿，但表1和表2仍然清楚地揭示出有一些不同的聲音存在。

　　事實(shí)上，有數(shù)目不菲的受訪者對上述話題持有批評的態(tài)度。比如，31.8%的受訪者認(rèn)為他們生活的社區(qū)中不平等過大，26.1%的人表示他們相信窮人的比例在未來5年內(nèi)會上升，27.9%的人說當(dāng)前的不平等程度威脅到了社會安定，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　21.2%的人認(rèn)為社會上存在的偏見和歧視對誰變?yōu)楦F人有著很大，甚至非常大的影響，還有26%的人認(rèn)為不公平的經(jīng)濟(jì)體制是解釋當(dāng)前一些人成為富人的重要的，甚至非常重要的原因。在本節(jié)中，我們分析社會背景和地區(qū)差異是如何影響人們關(guān)于不平等的一些態(tài)度，來看究竟是什么樣的人更容易對當(dāng)前的不平等不滿，又是什么樣的人更容易接受當(dāng)前的不平等。

　　為了使這一分析便于操作，我們需要簡化關(guān)于不平等的態(tài)度的測量。為此，我們將主要關(guān)注4個態(tài)度變量。我們認(rèn)為，這4個變量可以抓住表1和表2中關(guān)于不平等態(tài)度的模式的主要方面。首先，我們采用一個單獨(dú)的問題，即全國范圍內(nèi)的收入不平等是否過大（見表1A中的第一行）。這一變量有5個類別（回答依次從"過小"到"過大"），被我們視作定序變量，并稱之為"過度的不平等"（Excessive Inequality）。其次，我們對表1C中的4個問題進(jìn)行因子分析（factor analysis），①[表1B中的兩個問題并沒有產(chǎn)生信度較高的綜合指標(biāo)，因此在分析中我們并沒有包括它們]并得到了一個因子得分（factor score），可以反映出受訪者是否認(rèn)為當(dāng)前的不平等有害，因此我們稱之為"有害的不平等"（Harmful Inequality）。②["有害的不平等"的信度為α=0.53]再次，通過對表2A和2B中問題的因子分析，我們得到兩個因子得分，來測量人們?nèi)绾螌ω毟F和富裕歸因：是主要由于外部的和結(jié)構(gòu)性的因素，如不誠實(shí)、社會偏見和歧視、不平等的機(jī)會結(jié)構(gòu)、不公平的經(jīng)濟(jì)體制（我們稱之為"不公平的不平等"[Unfair Inequality]）呢，還是主要由于個人績效方面的因素，如勤奮、才干和教育水平（我們稱之為"基于個人績效的不平等"[Merit-based Inequality]）。③[具體而言，"基于個人績效的不平等"由下列項(xiàng)目綜合得到：缺乏能力和才干、品行不良、個人努力不夠和學(xué)歷太低作為解釋人們貧窮的原因，有能力和才干、工作勤奮和學(xué)歷高作為解釋人們富裕的原因。這一綜合指標(biāo)的信度為α=0.77.與此類似，"不公平的不平等"則由下列項(xiàng)目綜合得到：社會上存在偏見和歧視、沒有均等的機(jī)會、經(jīng)濟(jì)體制中的不公平作為解釋人們貧窮的原因，不誠實(shí)、有門路、起步時比別人有更多的機(jī)會和經(jīng)濟(jì)體制不公平作為解釋人們富裕的原因。這一綜合指標(biāo)的信度為α=0.74]

　　這4個關(guān)于不平等態(tài)度的變量——"過度的不平等"、"有害的不平等"、"不公平的不平等"和"基于個人績效的不平等"，正是我們想要解釋的因變量。

　　總體而言，我們假設(shè)，那些對當(dāng)前不平等心存不滿的人更可能在前3個變量上有較高得分，而在最后一個變量上得分較低；
而那些接受當(dāng)前不平等的人，則正好完全相反。然而，這4個變量之間的相關(guān)系數(shù)表明，它們之間的關(guān)系并非如我們假設(shè)的那樣簡單（見表5）。

　　雖然和我們所預(yù)期的一樣，前3個變量（"過度的不平等"、"有害的不平等"、"不公平的不平等"）都體現(xiàn)了對當(dāng)前不平等的負(fù)面態(tài)度，它們之間的相關(guān)系數(shù)正向且統(tǒng)計(jì)顯著，但出乎意料的是，它們與體現(xiàn)對當(dāng)前不平等的接受態(tài)度的第四個變量（"基于個人績效的不平等"），也有著正向且顯著的相關(guān)關(guān)系。

　　也就是說，在前3個變量上得分較高的受訪者，并不會傾向于在第四個變量上得分較低；
事實(shí)上，其得分較高。①["基于個人績效的不平等"和其他變量之間的正向的相關(guān)系數(shù)，反映了一個在其他國家的研究中也經(jīng)常被發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象，即人們在關(guān)于社會分配不公方面經(jīng)常有著相互矛盾的看法，而且這些看法往往互不干擾，也不需要個人去調(diào)和。見克蘭格和史密斯（Kluegel Smith ，1986）對美國情況的討論]

　　二、決定不平等態(tài)度的社會背景因素

　　在下面的分析中，我們將使用一系列變量來看什么因素決定了人們對當(dāng)前不平等的態(tài)度。這些變量包括：客觀職業(yè)和戶口類別、其他客觀人口和社會經(jīng)濟(jì)特征、地區(qū)、主觀地位和認(rèn)知，等等。

　�。ㄒ唬┛陀^職業(yè)和戶口類別

　　由于在中國職業(yè)類別和戶口類別相互交叉，我們建構(gòu)了一個含有12個類別的職業(yè)P 戶口地位變量。其中4類持有農(nóng)業(yè)戶口：農(nóng)民、農(nóng)村非農(nóng)業(yè)勞動者、農(nóng)民工、農(nóng)村"其他"者（比如不在勞動力市場的農(nóng)村居民），另外8類則持有非農(nóng)業(yè)戶口：非技術(shù)或半技術(shù)工人（un-Psemi-skilled workers ）、技術(shù)工人（skilled workers ）、自雇傭者（self-employed ，包括企業(yè)主）、常規(guī)非手工勞動者（routine non-mannual workers ）、專業(yè)技術(shù)人員（professionals ）、經(jīng)理/干部（mangers/cadres）、城市失業(yè)人員（urban employed），以及城市"其他"者（主要是那些不在勞動力市場上的人）。①[需要注意的是，農(nóng)民工這里被當(dāng)作一個單獨(dú)的類別，不管他們在做什么樣的城市工作，也不管他們是否有工作。在下面的統(tǒng)計(jì)分析中，我們對這一含有12個類別的變量產(chǎn)生了12個虛擬變量，以便分別計(jì)算相應(yīng)的相關(guān)系數(shù)和回歸系數(shù)。在回歸模型中，我們將城市中的"非技術(shù)或半技術(shù)工人"作為參照類]

　　如果通常的看法是正確的話，我們應(yīng)該會發(fā)現(xiàn)那些社會地位最低的群體會對當(dāng)前不平等最為不滿，特別是農(nóng)民、農(nóng)民工、城市失業(yè)人員和城市非技術(shù)/ 半技術(shù)工人。

　�。ǘ�）人口和社會經(jīng)濟(jì)特征

　　我們還有一系列和不平等的態(tài)度有關(guān)的其他客觀地位變量，包括：性別（女=1），年齡和年齡的平方（除以100），②[在統(tǒng)計(jì)分析中包含年齡的平方項(xiàng)，是為了看年齡與不平等態(tài)度之間是否存在著曲線關(guān)系。我們猜測最具批評性的態(tài)度可能來自于中年人，因?yàn)樗麄兪俏幕�大革命�?失落的一代"（lost generation），而他們中很多人又在國企改革中下了崗。一個正向的年齡系數(shù)和一個負(fù)向的年齡的平方系數(shù)將顯示年齡和不平等態(tài)度之間的關(guān)系是一個倒U 型曲線]受教育年限，婚姻狀況（已婚=1，其他=0），民族（漢族=1，其他=0），2003年家庭收入的對數(shù)，黨員（是=1），現(xiàn)在或曾經(jīng)在國企工作（是=1），以及接受非官方信息的程度。③["接受非官方信息的程度"（access to unofficial information）作為一個綜合指標(biāo)，由7個類似的問題建構(gòu)而成。這些問題要求受訪者對他們接受外部的或非官方信息的程度打分，從"1=從不"到"4=經(jīng)常".這7個問題是受訪者是否經(jīng)常：在國內(nèi)旅行，到國外旅行，與國內(nèi)的親戚朋友交流社會時事信息，與國外的親戚朋友交流社會時事信息，從國外報(bào)刊、電視或廣播了解新聞，通過國外的書籍、雜志、電視或電影了解新聞以外的其他信息，以及上互聯(lián)網(wǎng)。因此，在這一綜合指標(biāo)上的較高得分，將意味著受訪者除官方媒體之外，還有較多的可以了解非官方信息的渠道]同樣，如果通常的看法是正確的，那么我們將會看到具有較高社會地位的人（高學(xué)歷、高收入、黨員等）會傾向于對當(dāng)前的不平等持接受態(tài)度，而那些社會地位較低或能接受到很多非官方信息的人則更容易心懷不滿。

　�。ㄈ�）地區(qū)差異

　　我們認(rèn)為個人對收入不平等和分配不公平的態(tài)度，可能會受他們所在地區(qū)的影響。比如，那些在像上海和珠江三角洲等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的人，更有可能對當(dāng)前的不平等抱有樂觀和接受的態(tài)度，而那些在內(nèi)陸省份和像東北等經(jīng)濟(jì)受挫的省份的人，則更有可能對當(dāng)前不平等持批評態(tài)度。另外，施堅(jiān)雅很久以前就強(qiáng)調(diào)，只用省份來測量地區(qū)差異是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)樵谑��?nèi)那些住在核心城市和住在偏遠(yuǎn)農(nóng)村的人會有很大不同（Skinner ，2005）。為此，我們采用了3個不同的地區(qū)變量。首先，我們按照通常的標(biāo)準(zhǔn)（國家統(tǒng)計(jì)局的標(biāo)準(zhǔn)），將受訪者所在的地區(qū)劃分為東部、中部和西部省份。①[回歸分析中，"東部"省份是參照類]然后，我們使用了一個測量受訪者的居住地離最近的地級或以上城市有多遠(yuǎn)的變量。這一變量共有8類，從受訪者住在地級或以上城市（編碼為0），到受訪者距離最近的地級或以上城市200公里以上（編碼為7）。②[地級市是在省會城市和縣城之間的一級行政單位。顯然，這一變量意味著所有住在中等城市或省會城市的居民得分為0.只有那些住在小縣城或農(nóng)村地區(qū)的人，才會在其他7類中選擇答案]最后，為了反映出一些省份受改革和經(jīng)濟(jì)活動影響的程度，我們采用了中國國內(nèi)研究者對不同省份市場化程度的劃分（樊綱、王小魯，2004），并將其應(yīng)用到我們樣本中受訪者所在的省份。這樣，這些省份的市場化程度，從寧夏的3161到廣東的9167（理論上的最高得分為10）。③[樊綱、王小魯使用23個從0到10的不同指標(biāo)來測量一個省份市場化的程度。我們這里使用的變量是這23個指標(biāo)的均值。他們的數(shù)據(jù)來自于2002年，比我們的調(diào)查早了2年，但是已經(jīng)是最接近我們調(diào)查年份的數(shù)據(jù)]如果通常的看法是對的話，我們將會在中部和西部、在遠(yuǎn)離城市的地區(qū)，以及在那些市場化程度較低的省份，發(fā)現(xiàn)更多的對當(dāng)前不平等的不滿者。

　�。ㄋ模┲饔^變量

　　基于其他社會的研究發(fā)現(xiàn)，對個人和家庭狀況的認(rèn)知，以及對生活環(huán)境變好或變壞的感受，有時候能夠影響，甚至比客觀社會經(jīng)濟(jì)地位特征更能夠影響人們對收入不平等和分配不公平的態(tài)度（比如，Kluegel ，1988；
Kreidl，2000）。

　　因此，我們也使用了一些測量主觀地位和經(jīng)歷的變量。具體而言，我們有三個主觀變量：（1）受訪者是否認(rèn)為他們的家庭生活水平在過去5年內(nèi)有所提高，提供的選項(xiàng)依次從"變差了很多"（編碼為1）到"變好了很多"（編碼為5）；
（2）受訪者參照他們身邊的人得到的主觀社會地位綜合指標(biāo)；
①[主觀社會地位指標(biāo)由4個相關(guān)問題的均值得到。這4個問題是：分別與他們的親戚、同學(xué)、同事和鄰居相比，受訪者如何對他們當(dāng)前的生活水平打分？從"1=差了很多"到"5=好了很多"，最后得到的指標(biāo)也在1到5之間]（3）在過去3年內(nèi)，受訪者是否有一些他們自己認(rèn)為是與不平等有關(guān)的"糟糕"的個人或家庭經(jīng)歷，我們將這一綜合指標(biāo)稱為"糟糕的經(jīng)歷"（bad experience）。②[我們問受訪者，在過去3年內(nèi)他們自己或他們家人是否有如下經(jīng)歷：得重病、因?yàn)樘鞛?zāi)人禍而造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失、下崗或丟掉工作、支付醫(yī)療費(fèi)用有困難、因?yàn)閷W(xué)費(fèi)問題中途輟學(xué)、不得不借錢以應(yīng)付生活基本開銷，以及受到地方官員的不公正對待。

　　對于每個經(jīng)歷，受訪者都給出是（編碼為1）或者否的回答。我們將這些回答加起來，最后得到的綜合指標(biāo)從0到7不等]普遍的看法會認(rèn)為，那些自認(rèn)為家庭的生活狀況比5年前有所改善的和認(rèn)為自己比身邊的人社會地位更高的人，會更容易接受當(dāng)前的不平等；
而那些有著"糟糕的經(jīng)歷"的人，則更可能對不平等有所不滿。

　　我們通過對這一系列復(fù)雜的自變量的分析，來考察它們是如何決定我們上述設(shè)定的4個關(guān)于不平等態(tài)度的因變量，即"過度的不平等"、"有害的不平等"、"不公平的不平等"和"基于個人績效的不平等".表6報(bào)告了分析的結(jié)果。在該表中，對于每一個因變量，我們首先報(bào)告了每個自變量同它的雙變量相關(guān)系數(shù)r ，然后報(bào)告了在控制住其他自變量之后每個自變量在線性回歸模型中的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)beta（standardized regression coefficients）�？紤]到該表的復(fù)雜程度，我們將只關(guān)注該表結(jié)果所顯示出來的總體模式，而不是對每個系數(shù)逐一進(jìn)行說明。

　　表6首先顯示出，相比起其他3個因變量，我們在解釋"基于個人績效的不平等"這一因變量方面，并不是很成功�；貧w系數(shù)反映出，正如之前所預(yù)期的，那些相信自家的生活水平比5年前來有所提高的人，以及那些自認(rèn)為比身邊的人社會地位更高的人，會更傾向于接受"基于個人績效的不平等"，從而更強(qiáng)調(diào)個人勤奮、才干和教育是人們貧窮和富裕的原因；
與之前預(yù)期有所不同的是，那些可以獲得非官方信息的人、那些自雇傭者，以及住在西部省份和較高市場化程度的地區(qū)的人，則不太可能這樣認(rèn)為。不過，總的來說，在控制住其他變量之后，只有很少的系數(shù)是顯著的；
而且，R2表明，這許多變量最終只能解釋僅僅4%的方差。

　　"基于個人績效的不平等"方面的"不成功"的這一解釋，事實(shí)上正是本文的一項(xiàng)重要發(fā)現(xiàn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這一"不成功"表明，對于個人績效因素在造成人們貧富中的作用的看法，中國受訪者之間并沒有太大的不一致。

　　從表2中我們已經(jīng)知道，人們普遍同意個人績效因素在解釋誰窮誰富這一問題上是很重要的；
從表4中我們進(jìn)一步知道，中國受訪者比其他國家的人，更傾向于強(qiáng)調(diào)個人才干和勤奮在造成人們貧窮和富裕方面的作用。換句話說，中國受訪者高度一致地認(rèn)為，個人能力、才干和勤奮是通向成功的道路；
也正因?yàn)槿绱�，回歸分析顯示出，在這些問題上的回答差異很小；
而且，對這些問題的回答與受訪者的社會背景并沒有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)�；�于這一原因，在以下的分析中，我們只關(guān)注其他3個因變量——"過度的不平等"、"有害的不平等"和"不公平的不平等"。

　　表6的另外一個發(fā)現(xiàn)是，城市居民比農(nóng)村居民（除了農(nóng)民工）更可能對當(dāng)前的不平等不滿（見表6第1、3、5列）。當(dāng)我們控制了其他社會背景特征并將"城市非技術(shù)P 半技術(shù)工人"作為參照類的時候（見表6第2、4、6列），我們發(fā)現(xiàn)，其他城市職業(yè)群體與參照群體相比，并沒有很大的不同。然而，農(nóng)民、農(nóng)村非農(nóng)業(yè)勞動者和那些在農(nóng)村"其他"類別中的人，有著負(fù)向的回歸系數(shù)，盡管并不是所有的回歸系數(shù)都在統(tǒng)計(jì)上顯著。不過，特別是農(nóng)民，在所有這三個關(guān)于不平等的態(tài)度的測量上，不滿的程度都顯著地比"城市非技術(shù)P 半技術(shù)工人"低——這也意味著他們總體上比城市居民更少地不滿。農(nóng)民工則并沒有顯現(xiàn)出這樣的趨勢（見表6第3列）：他們在后兩個因變量上，都沒有顯著地區(qū)別于城市"非技術(shù)P 半技術(shù)工人"，因而比農(nóng)民對不平等更容易抱有批評態(tài)度；
另一方面，他們比任何其他職業(yè)群體都更強(qiáng)烈地認(rèn)為，當(dāng)前全國范圍內(nèi)的收入不平等過大。

　　農(nóng)村居民受訪者，特別是農(nóng)民，在這些問題上的特殊性態(tài)度是本文的另外一項(xiàng)重要發(fā)現(xiàn)。通常的看法認(rèn)為，弱勢群體總體上更容易對當(dāng)前的不平等產(chǎn)生不滿，而那些優(yōu)勢群體，以及具有較高社會地位的人應(yīng)該更容易接受甚至贊成當(dāng)前的不平等。無論是在農(nóng)村還是城市，都有一些職業(yè)群體屬于弱勢群體，比如農(nóng)村的農(nóng)民和農(nóng)民工，城市的非技術(shù)P 半技術(shù)工人和失業(yè)者。然而，由于戶口制度的存在，在任何通常的排序方面，農(nóng)民甚至農(nóng)民工都比城市弱勢群體的地位更低——城市非技術(shù)工人，甚至失業(yè)者至少還有一些社會福利，而農(nóng)民工和農(nóng)民都沒有。為此，按照通常的看法，我們應(yīng)該發(fā)現(xiàn)農(nóng)村居民，特別是農(nóng)民，會對當(dāng)前的不平等心存不滿。然而，我們分析的結(jié)果正好與之相反。農(nóng)村居民受訪者，特別是農(nóng)民，顯著地比城市居民更不可能認(rèn)為全國范圍內(nèi)的收入差距過大，更不可能覺得當(dāng)前的不平等對社會穩(wěn)定有害，更不可能贊成結(jié)構(gòu)性的因素是造成人們成為窮人或是富人的原因。中國農(nóng)民受訪者，他們本身處于社會的最底層，但這些對當(dāng)前不平等的相對正面的態(tài)度卻使我們非常吃驚（intriguing puzzle ）。我們將在結(jié)尾部分對此加以探討。①[中國農(nóng)民更容易接受當(dāng)前不平等和分配不公正的傾向是韓春萍博士論文的主要關(guān)注點(diǎn)（Han ，2007）。她在論文中對導(dǎo)致這一現(xiàn)象的可能原因作了詳細(xì)討論]

　　表6的第二組自變量是關(guān)于人口和社會經(jīng)濟(jì)地位特征的。同樣令人吃驚的是，與通常的看法不同，受過更多教育的人更有可能對這三種不平等提出批評（哪怕控制了其他變量）。不過，根據(jù)以前在美國和在其他社會的研究（Kluegel Smith，1986），這一模式并不那么意外。之前的研究發(fā)現(xiàn)，雖然物質(zhì)上的優(yōu)勢讓人更容易接受現(xiàn)狀，但是較高的教育水平，還是更可能導(dǎo)致更具批判性的，甚至是"左派"的態(tài)度。也可以用另一種方式理解這個正向的關(guān)系，即受教育程度越高，就越有可能意識到社會中存在的偏見和歧視。此外，從相關(guān)系數(shù)上看"，家庭收入"和"漢族"也與這三個因變量正向相關(guān)（更容易不滿）；
但是，當(dāng)控制住了其他變量之后，回歸分析顯示出，只有漢族比少數(shù)民族更傾向于認(rèn)為全國范圍內(nèi)的收入不平等過大，而其他回歸系數(shù)在統(tǒng)計(jì)上都不顯著。這一結(jié)果有些出人意料，因?yàn)樵谄渌�社會，少�?shù)民族（minorities）總體上對不平等有更大的不滿。

　　此外，從相關(guān)系數(shù)上看"，現(xiàn)在或曾經(jīng)在國企工作"與測量不平等態(tài)度的3個因變量都正向相關(guān)。但是，一旦我們控制了其他變量，只有在"過度的不平等"這一項(xiàng)上"，現(xiàn)在或曾經(jīng)在國企工作"在統(tǒng)計(jì)上有顯著的正向效應(yīng)，即更傾向于認(rèn)為當(dāng)前全國范圍內(nèi)的收入差距過大。另外，年齡和年齡的平方的效應(yīng)也值得注意。雖然它們的回歸系數(shù)反映出，在這3個因變量方面，年齡的效應(yīng)都呈拋物線狀，從而一方面顯示出，中年人比年輕人或老年人更傾向于認(rèn)為當(dāng)前的不平等有害且不公平，另一方面則表明，中年人與年輕人或老年人相比更不傾向認(rèn)為當(dāng)前的收入差距過大。但是，這些系數(shù)在統(tǒng)計(jì)上都是不顯著的（p

相關(guān)熱詞搜索：中國 不平等 如何看待 民眾 社會