【摘要】：在大眾傳播研究領(lǐng)域，一個(gè)最富爭議的主題之一，是大眾在信息的生產(chǎn)與傳播過程中的地位以及由此帶來的文化與政治問題：大眾是否以及在多大程度上能夠參與信息的生產(chǎn)與傳播過程？是主動(dòng)地、批判性地接受信息，還是被動(dòng)地受信息的控制和引導(dǎo)，乃至完全喪失自己的獨(dú)立性與主動(dòng)性，淪落為傳媒的奴隸？大眾傳媒中的信息生產(chǎn)與傳播在多大程度上受到了權(quán)力的操控？這種操控的政治與文化后果是什么？等等。關(guān)于這些問題的討論大致可以歸入“大眾傳媒和公共性”這個(gè)主題之下。本文將在批判性地檢討哈貝馬斯和湯普森的相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，就相關(guān)問題提出一些自己的看法。

　　【關(guān)鍵詞】：
大眾傳媒 公共性 尤爾根•哈貝馬斯 約翰•湯普森

　　一

　　在大眾傳播研究領(lǐng)域，一個(gè)最富爭議的主題之一，是大眾在信息的生產(chǎn)與傳播中的地位以及由此帶來的文化政治問題。大眾是否以及在多大程度上能夠參與信息的生產(chǎn)與傳播過程？是主動(dòng)地接受信息還是被動(dòng)地受信息的引導(dǎo)、乃至完全喪失自己的獨(dú)立性與主動(dòng)性，淪落為傳媒的奴隸？顯然，與大眾傳播相關(guān)的傳播類型迥異于日常生活中的交流（“交流”與“傳播”在英語中都是communication）。在日常生活的交流中，交流雙方是面對面（face to face）的，信息的流動(dòng)一般也是雙向的（對話性的）；
而在大眾傳播中，信息的流動(dòng)一般是單向的（one-way flow），信息或文化產(chǎn)品是為那些基本上不在生產(chǎn)與傳播現(xiàn)場的人們生產(chǎn)的，接受者參與或介入傳播過程的能力極其有限，從而也就很難影響傳播的內(nèi)容。也就是說，在大眾傳播中信息的生產(chǎn)者與接受者之間的關(guān)系是斷裂的，符號(hào)形式是為了觀眾生產(chǎn)與傳播的，但這個(gè)過程恰好發(fā)生在觀眾的直接反映缺席的時(shí)候。由此決定了大眾傳播與日常生活中的對話情境極為不同。正因?yàn)檫@樣，有的外國學(xué)者認(rèn)為，在談及大眾傳播時(shí)，應(yīng)用“傳遞”或“傳送”（diffuse，transmit）取代“傳播”（交流）。

　　此外，大眾傳播的特征之一是符號(hào)商品的機(jī)構(gòu)化生產(chǎn)與傳播，大規(guī)模的信息生產(chǎn)與傳播機(jī)構(gòu)的形成與發(fā)展，是大眾傳播的前提條件，而這種機(jī)構(gòu)總是盡可能嚴(yán)格地控制信息生產(chǎn)與信息流通。這就涉及到了一個(gè)重要的社會(huì)問題：大眾傳播是否可能成為一種新的控制與統(tǒng)治的手段？尤其是如果它與一定的政治權(quán)力相結(jié)合或被政治家操縱，會(huì)不會(huì)是對于民主與真正的公共生活的威脅？這正是許多大眾傳播的研究者所擔(dān)心的狀況。

　　比如哈貝馬斯在談到“公共領(lǐng)域”在19、20世紀(jì)的衰落時(shí)，就把這種衰落的原因之一歸結(jié)為大眾傳媒的興起。他認(rèn)為：原先由面對面相互辯論的市民所組成的公共領(lǐng)域，在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)瓦解為由消費(fèi)者組成的碎片化世界。這些消費(fèi)者沉迷于傳媒景觀與傳媒技術(shù)之中而成為它們的奴隸。這是對于民主政治的一個(gè)嚴(yán)重的威脅。哈貝馬斯認(rèn)為，公共性的主體應(yīng)當(dāng)是作為公共意見之載體的公眾（“公眾”這個(gè)詞與“公共的”相同），行使批判性裁決者的功能，而在大眾傳媒領(lǐng)域，公共性已經(jīng)改變了它的含義，變成了任何吸引公共輿論的東西的一個(gè)屬性，其目的就在于生產(chǎn)出虛假的“公共性”。

　　這種擔(dān)心由于大眾傳播的另一個(gè)特征而得以強(qiáng)化，即，大眾傳播在空間上具有極大的延展能力與距離化能力。借助于現(xiàn)代技術(shù)，大眾傳播的“魔爪”可以觸及以前不能想象的公共空間與私人空間。大眾傳播的產(chǎn)品是為極大多數(shù)并不擁有共享空間的接受者生產(chǎn)的，是在“公共領(lǐng)域”流通的，它們在原則上是任何擁有傳播媒體（如電視）的人都可以獲取的（在這方面它不同于私人交談式的交流）。由此決定了大眾傳播生產(chǎn)“公共性”的能力大得不可思議。正因?yàn)榇耍?guī)范化、機(jī)構(gòu)化的權(quán)力很可能利用大眾傳播的力量，出于自己的利益與立場實(shí)施對于大眾傳播的控制，其結(jié)果就是公共生活領(lǐng)域喪失了真正的公共性。

　　二

　　也有一些學(xué)者顯得不像哈貝馬斯這么悲觀。他們認(rèn)為：大眾傳媒只是重構(gòu)了而不是取消了公共領(lǐng)域。比如湯普森（J. Thompson）在《大眾傳播、社會(huì)理論、公共生活》一文中指出，通過強(qiáng)化信息的延展力與滲透力，大眾傳播的發(fā)展必然打破公共生活與私人生活的原有邊界。也就是說，個(gè)體的私人事件（private affairs）可以經(jīng)由大眾傳媒而被轉(zhuǎn)化為公共事件；
反過來，公共事件（public affairs）也可以被在私人的背景中得以經(jīng)驗(yàn)。由于大眾傳播在社會(huì)生活中的極大滲透，公共事務(wù)與私人事務(wù)的本質(zhì)以及兩者之間的區(qū)分，正以特定的方式發(fā)生變化。這對現(xiàn)代社會(huì)中政治權(quán)力在國家機(jī)構(gòu)水平上的獲取方式、實(shí)施方式以及維護(hù)方式必將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。下面我們將以這篇文章為基礎(chǔ)展開討論。

　　我們不妨首先從界定“公共的”與“私人的”這兩個(gè)概念的含義入手。一般認(rèn)為，這對概念的區(qū)分有兩個(gè)基本的含義。首先，“公共/私人”指的是機(jī)構(gòu)化的政治權(quán)力（它可以越來越集中于主權(quán)國家）與外在于國家直接控制的私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與私人人際關(guān)系之間的區(qū)分。這個(gè)寬泛的區(qū)分當(dāng)然不是僵化的，甚至也不是十分清晰的。比如資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的早期發(fā)展發(fā)生在由國家權(quán)威確立的法律框架中；
但反過來，國家的活動(dòng)也受到資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同程度的影響與制約。而且從19世紀(jì)晚期以來，作為國家干預(yù)政策（目的是抵銷資本主義經(jīng)濟(jì)增長的不穩(wěn)定性）的一個(gè)結(jié)果，大量的經(jīng)濟(jì)與福利組織在公共領(lǐng)域中創(chuàng)立。這就使得公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的上述界分變得更加復(fù)雜。

　　“公共/私人”的第二個(gè)基本含義必須從上述的區(qū)分中分離出來。根據(jù)第二個(gè)含義，“公共”意味著向大眾公開。在這個(gè)意義上，“公共的”意味著可見的（visible）或可以觀察到的（observable），是在“前臺(tái)”上演的；
而“私人的”則是隱蔽的，是在私下或有限的人際環(huán)境中的發(fā)生的言談或行為。有了以上的區(qū)分作為背景，就可以進(jìn)而切入大眾傳播在重構(gòu)公共生活與私人生活的邊界時(shí)所發(fā)揮的重要作用、所使用的方式以及經(jīng)過大眾傳媒中介化以后的公共性（mediated publicity）與傳統(tǒng)社會(huì)中的公共性的區(qū)別。對于現(xiàn)代傳媒持激烈批判態(tài)度的哈貝馬斯斷言公共領(lǐng)域在19與20世紀(jì)因傳媒的發(fā)展而衰落了。這與哈貝馬斯理解的真正的或理想的“公共領(lǐng)域”概念相關(guān)。哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”的概念本質(zhì)上是一個(gè)對話性的概念（a dialogical concept ），也就是說，它是以在一個(gè)共享的空間中聚集在一起、作為平等的參與者面對面地交談的相互對話的個(gè)體觀念為基礎(chǔ)的。這個(gè)“公共領(lǐng)域”的概念主要是在傳統(tǒng)公共性，即以古希臘城邦為典型的、以在一個(gè)共享的空間中面對面的交流為形式的“公共生活”概念基礎(chǔ)上形成的，后來又演變?yōu)?8世紀(jì)由私人構(gòu)成的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域，其主要場所是市鎮(zhèn)（town）與文學(xué)界（the world of letters）的公域（各種沙龍、咖啡屋、劇場等），它們是自由平等的公民之間一種理性—批判性的公共論辯（rational—critical public debate）。正如許多評論者指出的，哈貝馬斯在談到公共領(lǐng)域的時(shí)候，一是強(qiáng)調(diào)交流的面對面的性質(zhì)，二是強(qiáng)調(diào)它的口語性。雖然他在談到資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域時(shí)關(guān)注了印刷媒體，但是他的“真正的公共領(lǐng)域”的理念依然是以口語交流為藍(lán)本得以理論化的。在這個(gè)方面哈貝馬斯對于資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的解釋帶有古希臘“公共生活”的印記：巴黎與倫敦的資產(chǎn)階級(jí)沙龍、俱樂部、咖啡屋，在早期歐洲的背景中，都是與古希臘聚會(huì)與市場相同的東西。就象在古希臘一樣，早期歐洲的公共領(lǐng)域首先是在言談（speech）中建構(gòu)、在共享空間的口頭爭論中形成的。顯然，這樣的“交往”概念與經(jīng)過媒體中介而確立并維持的交流很少有相似之處，因而也與媒體所創(chuàng)造的公共領(lǐng)域類型很少關(guān)聯(lián)。帶著這樣的公共領(lǐng)域概念，哈貝馬斯毫不奇怪地傾向于對更現(xiàn)代傳媒（如廣播與電視）對于公共領(lǐng)域的沖擊作出否定性的解釋。這不僅是因?yàn)槊襟w工業(yè)已經(jīng)變得更加商業(yè)化，而且因?yàn)樗鼈兯鶆?chuàng)造的交流情景的類型遠(yuǎn)離哈貝馬斯心目中那種發(fā)生在俱樂部或咖啡屋中的面對面的、以口語為媒介的對話性交流。哈貝馬斯當(dāng)然承認(rèn)廣播電視等創(chuàng)造了新的交談形式，如廣播電視中的公開討論（TV chat show, panel discussion）,但是他認(rèn)為這種討論形式絕對無法與建構(gòu)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的那種批判—理性的論爭相比。問題是如果我們依然把眼光局限于對話性的公共性，那么我們就無法達(dá)到對于現(xiàn)代世界中的公共生活新本質(zhì)的令人滿意的理解。

　　在湯普森看來，與其像哈貝馬斯那樣以傳統(tǒng)的公共性理念為依據(jù)指責(zé)大眾傳媒扼殺了公共領(lǐng)域，不如重新思考公共生活的變化著的本質(zhì)。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，傳媒的發(fā)展已經(jīng)創(chuàng)造了新的、傳統(tǒng)模式不能容納的公共性類型，隨著傳媒的發(fā)展，公共性現(xiàn)象已經(jīng)越來越脫離共享的公共空間，它已經(jīng)變得解空間化（de-spatialized）、非對話性（non-dialogical），而且越來越與由傳媒（尤其是電視）所生產(chǎn)并通過傳媒而獲得的獨(dú)特的可見性（visibility）類型緊密相關(guān)。這就要求我們重新思考在一個(gè)由新的傳媒形式滲透的世界中“公共性”的含義。所謂“解空間化”，是指在大眾傳媒時(shí)代，某個(gè)事件或某個(gè)個(gè)體的公共性（可見性）不再與一種“共享的公同場所”相關(guān)，因而可以獲得一種新的、可稱之為“被傳媒中介化的”公共性或“傳媒參與的”公共性（mediated publicity），其特點(diǎn)是常常獨(dú)立于（不借助于）他們（它們）被大量個(gè)體直接觀察的可能性。也就是說，個(gè)體不必直接參與觀察（不在現(xiàn)場）就可以通過傳媒的報(bào)道而參與這種公共性。公共性已經(jīng)變得越來越與由大眾傳播的技術(shù)媒介創(chuàng)造的新的可見性（公共性）類型相關(guān)。電視與其他媒介創(chuàng)造了一種新的公共領(lǐng)域的類型，它是沒有空間限度的，也不必然地維系于對話性交談，它已經(jīng)能夠被無限多的、可能是處于私人化的家庭空間中的個(gè)體所接觸。大眾傳播的發(fā)展與其說是公共生活的死亡，不如說是創(chuàng)造了新的公共性類型，并從根本上改變了人們經(jīng)驗(yàn)公共生活、參與公共領(lǐng)域的條件。哈貝馬斯的理論的缺陷就是不能解釋現(xiàn)代傳播媒介的發(fā)展以什么方式改變了公共性的本質(zhì)，他的理論基礎(chǔ)是建立在一種本質(zhì)上是空間性、對話性的公共性觀念之上的。以這種方式，大眾傳播的發(fā)展促進(jìn)了具有自己特點(diǎn)與結(jié)果的兩種類型的事件的出現(xiàn)，即經(jīng)過媒介轉(zhuǎn)換或參與的公共事件與私人事件。所謂“經(jīng)過媒介轉(zhuǎn)換的公共事件”，是指這樣的事件：它們原本發(fā)生在一個(gè)處于公共領(lǐng)域內(nèi)的機(jī)構(gòu)化的背景中（如發(fā)生在國會(huì)或法庭中），但是它們通過一種傳播媒介的記錄與傳遞而獲得了新的情形：變得公開化并面向大量的接受者──這些接受者并不在現(xiàn)場，也不曾目擊事件的原始發(fā)生，他們只是通過傳播而獲得關(guān)于公共事件的知識(shí)；
相似地，所謂“被媒介轉(zhuǎn)化的私人事件”則是指這樣的事件：它們原先發(fā)生在私人的領(lǐng)域，但通過被大眾傳播記錄、報(bào)道與傳播獲得了公共性。這種情況最多地發(fā)生在一些著名的政治活動(dòng)家與各類明星身上。他們既深受其益（想想中國的明星們是如何炒作自己的私生活以提高知名度），也深受其害（想想戴安娜的悲�。��？梢�，公共性經(jīng)驗(yàn)與共享空間的分離，或公共性與共在語境（the context of co-presence）的分離，必然導(dǎo)致公共性本質(zhì)的轉(zhuǎn)化以及（同樣重要的）個(gè)體參與公共性的方式的轉(zhuǎn)化。正是這種被中介化的公共性的易獲取性已經(jīng)產(chǎn)生出新的機(jī)會(huì)與新的問題。新的機(jī)會(huì)是指，媒介的發(fā)展（尤其是電視）使得更多的個(gè)體可以經(jīng)驗(yàn)時(shí)空上相隔遙遠(yuǎn)的地區(qū)發(fā)生的事件，參與幾乎是全球性范圍的被中介化的公共性；
新的問題則是，更大的可獲取性與可參與性使得那些實(shí)施權(quán)力──無論是在公共領(lǐng)域還是私人領(lǐng)域──的人更難控制人們對于信息的接觸，而這種控制對于他們的權(quán)力可能是至關(guān)重要的。

(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)至此我們可以討論一個(gè)至關(guān)重要的問題：大眾傳播創(chuàng)造的這種新的公共性與機(jī)構(gòu)化政治權(quán)力的關(guān)系是什么？首先應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是：大眾傳播所創(chuàng)造的公共性類型是一把雙刃劍。在由大眾傳媒創(chuàng)造與維持的新政治領(lǐng)域，政治領(lǐng)袖可以通過以前沒有的方式出現(xiàn)在其臣民面前。政治領(lǐng)袖與臣民之間的關(guān)系已經(jīng)越來越受到媒介的中介化。臣民對他的忠誠或反抗態(tài)度在很大程度上被傳媒建構(gòu)。顯而易見的是，技巧圓熟的政治家可以利用這一點(diǎn)。他們可以通過精心設(shè)計(jì)自己的自我表征，通過巧妙安排他們在現(xiàn)代政治的中介化領(lǐng)域的可見性（公共性）來獲取民眾的信任與支持。正如湯普森指出的，“今天可見性（公共性）的設(shè)計(jì)已經(jīng)被廣泛地視作機(jī)構(gòu)化政治的重要方面�！庇捎诖蟊妭鞑サ膬�(yōu)勢，這種設(shè)計(jì)行為極大地超越了時(shí)空的限制�，F(xiàn)代的政治家不僅頻頻地出現(xiàn)在本國的觀眾面前，而且在世界的觀眾面前“登臺(tái)亮相”�，F(xiàn)代政治的中介化場所在是全球性的。話說回來，雖然大眾傳播為政治家的可見性（公共性）的設(shè)計(jì)創(chuàng)造了前所未有的“可乘之機(jī)”，但是它也為政治家與政治權(quán)力的運(yùn)作帶來了前所未有的風(fēng)險(xiǎn)。在大眾傳播出現(xiàn)之前，政治家能夠把可見性設(shè)計(jì)行為控制在一個(gè)相對封閉的圈子（如參與者有限的集會(huì)）中，而作為整體的全體居民則難得一睹其尊容。他們的權(quán)力合法性在一定意義上就是通過這種距離來維持的。今天的政治家則已不可能用這種方式控制可見性的設(shè)計(jì)，現(xiàn)代政治的中介化領(lǐng)域以傳統(tǒng)的集會(huì)與法庭所無法想象的方式向大眾開放，而且大眾傳播的本質(zhì)決定了傳媒所傳遞的信息可以通過傳遞者無法監(jiān)視與控制的方式被接受。這樣，大眾傳播所創(chuàng)造的可見性可能也是一種新的脆弱性的來源。今天的政治權(quán)力運(yùn)作發(fā)生在越來越看得見的領(lǐng)域，美國的軍隊(duì)在東南亞的部署，或在南非發(fā)生的鎮(zhèn)壓示威活動(dòng)，都是在新型公共領(lǐng)域中的演出的，可以同時(shí)被成千上萬散布于全球的個(gè)體所“目擊”。這樣，政治權(quán)力的運(yùn)作從屬于一種全球監(jiān)視類型，這種全球監(jiān)視系統(tǒng)在大眾傳播，尤其是電視出現(xiàn)之前當(dāng)然是不存在的，也是不可思議的。正是這種新的全球監(jiān)視可能性使得政治行為帶有前所未有的風(fēng)險(xiǎn)。無論有多少政治家尋求精心設(shè)計(jì)并控制他們的公共形象，但這個(gè)形象仍然可能逸出他們的控制，削弱他們已經(jīng)或正在尋求的支持。政治領(lǐng)袖可能毀于一次情緒上的偶然失控，一次即興的失當(dāng)評論，或一次思慮不周、判斷不慎的行為。權(quán)力的喪失可能是在一瞬之間。總之，“大眾傳播創(chuàng)造的可見性是一把雙刃劍：今天的政治家必然持續(xù)地尋求操縱它，但不能徹底地控制它。被中介化的可見性是現(xiàn)代機(jī)構(gòu)化政治的不可避免的條件，但它對于政治權(quán)力的運(yùn)作同樣具有不可控制的結(jié)果�！保丈�

　　不過，最關(guān)鍵的還是大眾傳播所處的具體政治體制環(huán)境，亦即大眾傳播與什么樣的政治制度相關(guān)聯(lián)。湯普森所說的“現(xiàn)代政治”大約是指西方的自由民主政治，這種政治生根于現(xiàn)代自由民主社會(huì)的土壤中。而在一個(gè)競爭性的、輿論相對自由的現(xiàn)代民主社會(huì)中，大眾傳播常常不能控制在某一個(gè)政治力量的手中，而是各種政治力量共同爭奪與使用的工具。正是這種多元的競爭格局，使得某個(gè)黨派的政治家不能徹底控制、更不能壟斷大眾傳播。換言之，各種政治力量常常都可以利用大眾傳播來服務(wù)于自己的政治目的。多元的政治格局與多元的大眾傳播形成緊密的相互聯(lián)系與相互支撐。這也就是說，民主的政體是大眾傳播不至于與極權(quán)主義政治聯(lián)姻、徹底落入某黨派的控制的前提。人們經(jīng)常談?wù)摰亩?zhàn)期間德國法西斯利用大眾傳播來推行極權(quán)政治，從反面證明，抽象地談?wù)摯蟊妭鞑ナ怯欣谶�是有損于公共生活或民主政治是沒有意義的。大眾傳播既可以是極權(quán)主義政治的幫兇，同時(shí)也可能是民主政治的良友（現(xiàn)代民主國家中的所謂民主監(jiān)督離開了大眾傳播是不可思議的）。這主要取決于它生存于什么樣的社會(huì)政治環(huán)境中。

　　三

　　湯普森對大眾傳媒的辯護(hù)自有其一定的啟發(fā)意義，但也存在不少盲區(qū)。

　　首先，湯普森沒有分析媒介化的公共事件和媒介化的私人事件的本質(zhì)差異，對于私人事件的媒介化的嚴(yán)重后果缺乏警惕。事實(shí)上，無論是與公眾利益相關(guān)的公共事件，還是無關(guān)的私人事件，在大眾傳播的時(shí)代都必須經(jīng)過傳媒化才能獲得可見性，這就會(huì)產(chǎn)生這樣的可能：與公眾利益無關(guān)的事件獲得了可見性（如果得到媒體關(guān)注），而與公眾利益攸關(guān)的事件卻沒有獲得可見性（如果沒有被媒體關(guān)注）。但問題是獲得了可見性的私人事務(wù)本質(zhì)上仍然是私人事務(wù)。比如，我們不能認(rèn)為沒有被曝光、因此無法獲得被媒介的公共性的公共交通事故、煤窯瓦斯爆炸或大規(guī)模勞資沖突就不再是公共事件，不再具有公共意義，只能說它們被人為地剝奪了公共意義，被阻擋在了媒介化公共領(lǐng)域之外；
也不能認(rèn)為像私人艷照、明星親屬的生理缺憾等完全與公眾世界無關(guān)的事務(wù)，因?yàn)楸幻襟w大肆曝光就獲得了公共意義。恰恰相反，公共事件的“私人化”（人為驅(qū)逐出媒介公共領(lǐng)域，剝奪了公共性）與私人事件的“公共化”（偽公共化）正是值得我們深入反思和批判的消費(fèi)時(shí)代，特別是中國式畸形消費(fèi)主義時(shí)代的媒體病。這種病癥既是對私人領(lǐng)域侵害，也是對公共領(lǐng)域的毒化。一方面，私人事件因其進(jìn)入了公共媒體而獲得了可見性，不再成其為“隱私”，并因此而侵犯了私人利益（侵犯乃至摧毀私人領(lǐng)域的最直接、最簡單的方式就是把它公共化，使之不再具有隱蔽性和私人性）；
另一方面，本來應(yīng)該關(guān)注、談?wù)撆c公眾切身利益相關(guān)的公共事件、公共問題的媒體，因其熱衷于上傳艷照、炒作艷照內(nèi)幕、披露明星隱私、炒作明星緋聞而遠(yuǎn)離了真正的公共問題。這實(shí)際上是對公民權(quán)益的嚴(yán)重侵犯，因?yàn)檫@樣一來，公民的切身利益在公共領(lǐng)域得不到保護(hù)，損害公民的政治權(quán)利的現(xiàn)象也不能得到媒體的應(yīng)有關(guān)注，無法成為公共事件（遺憾的是這實(shí)際上就是目前中國大陸媒體的突出癥候）。因此，私人領(lǐng)域的公共化與公共領(lǐng)域的私人化是同步進(jìn)行的，是一個(gè)分幣的兩面。其結(jié)果不僅是侵犯了私人利益，同時(shí)也毒化了公共領(lǐng)域，使之偽公共化。

　　其次，湯普森談到了大眾傳播所創(chuàng)造的公共性類型是一把雙刃劍，政治權(quán)利集團(tuán)既可以利用它，面臨它所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。但是卻沒有關(guān)注大眾傳播所處的具體政治體制環(huán)境，亦即大眾傳播與什么樣的政治制度相關(guān)聯(lián)。比如在一個(gè)競爭性的、輿論相對自由的現(xiàn)代民主社會(huì)中，大眾傳播常常不能控制在某個(gè)單一政治力量手中，而是各種政治力量共同爭奪與使用的工具。正是這種多元競爭格局，使得某個(gè)黨派的政治家不能徹底控制、更不能壟斷大眾傳播。換言之，各種政治力量常常都可以利用大眾傳播來服務(wù)于自己的政治目的。多元的政治格局與多元的大眾傳播形成緊密的相互聯(lián)系與相互支撐。也就是說，民主政體更能夠有效防止大眾傳播與極權(quán)主義政治聯(lián)姻、徹底落入某單一權(quán)力集團(tuán)的控制。人們經(jīng)常談?wù)摰亩?zhàn)期間德國法西斯利用大眾傳播來推行極權(quán)政治，這從反面證明，抽象地談?wù)摯蟊妭鞑ナ怯欣谶�是有損于公共生活或民主政治是沒有意義的。大眾傳播既可以是極權(quán)主義政治的幫兇，同時(shí)也可能是民主政治的良友（現(xiàn)代民主國家中的所謂民主監(jiān)督離開了大眾傳播是不可思議的）。這主要取決于它生存于什么樣的社會(huì)政治環(huán)境中。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]哈貝馬斯（1999）.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型（曹衛(wèi)東等譯）.上海：學(xué)林出版社.[Jürgen Habermas（1999）. the Structural Transformation of Public Sphere public sphere（translated by Cao Weidong, etc）.Shanghai: Xuelin Press.]

　　[2]約翰•湯普森（2005）.意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化.南京：譯林出版社.

　　[3]J. Thompson（1994）. Social theory, Mass communication and Public life. in The Polity Reader in Cultural Studies. Polity Press.

相關(guān)熱詞搜索：大眾 建構(gòu) 傳播 陶東風(fēng)