競(jìng)爭(zhēng)有兩個(gè)非常不同的意思。在一般的論述中，競(jìng)爭(zhēng)的意思是個(gè)人之間的爭(zhēng)勝；
在其中，人人設(shè)法勝過(guò)他的已知對(duì)手。在經(jīng)濟(jì)事務(wù)中，競(jìng)爭(zhēng)幾乎意味著相反的事物。在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上，沒(méi)有個(gè)人的爭(zhēng)勝。沒(méi)有個(gè)人的討價(jià)還價(jià)。在自由市場(chǎng)內(nèi)，種植小麥的農(nóng)民并不覺(jué)得自己在和事實(shí)上為自己的競(jìng)爭(zhēng)者的鄰居進(jìn)行個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)或受到他的威脅。競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的本質(zhì)是它的非個(gè)人的特征。沒(méi)有一個(gè)參與者能決定其他參與者將會(huì)有獲得物品或工作的條件。所有人都把價(jià)格高作為市場(chǎng)決定的事實(shí)，而對(duì)于價(jià)格，每個(gè)人只能具有微不足道的影響，雖然所有參與者在一起決定由他們各自的行動(dòng)的共同影響而決定的價(jià)格。

　　當(dāng)一個(gè)特殊的個(gè)人或企業(yè)對(duì)一個(gè)特殊的物品或勞務(wù)具有足夠的控制力在很大的程度上來(lái)決定其他個(gè)人獲得物品或勞務(wù)的條件時(shí)，壟斷就存在。在某些方面，壟斷比較接近于一般的競(jìng)爭(zhēng)概念，因?yàn)樗拇_涉及個(gè)人的爭(zhēng)勝。

　　對(duì)于自由社會(huì)，壟斷引起兩類(lèi)問(wèn)題。第一，通過(guò)減少個(gè)人的可供選擇的辦法，壟斷的存在意味著對(duì)自愿的交換進(jìn)行限制。第二，壟斷的存在引起逐漸被稱(chēng)為壟斷者的“社會(huì)責(zé)任”的問(wèn)題。競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的參與者沒(méi)有多少力量來(lái)改變交換條件；
作為一個(gè)單獨(dú)存在的實(shí)體，競(jìng)爭(zhēng)者是難于辨認(rèn)的。因此，除了所有公民都必須遵守的本地的法律和根據(jù)他的觀點(diǎn)而生活以外，很難說(shuō)他具有任何“社會(huì)責(zé)任”。壟斷者是可以辨認(rèn)的并且具有權(quán)力。我們不難爭(zhēng)辯：壟斷者應(yīng)該使用他的權(quán)力，不僅僅助長(zhǎng)他自己的利益，而且要促進(jìn)社會(huì)上可取的目標(biāo)。然而，廣泛地使用這種說(shuō)法會(huì)毀滅一個(gè)自由社會(huì)。

　　當(dāng)然，競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)抽象的概念，象歐幾里得幾何中的線或點(diǎn)那樣。沒(méi)有人看到過(guò)歐幾里得的線——它的寬度和厚度均為零——然而，我們大家認(rèn)為把許多歐幾里得的容量——例如勘測(cè)者的繩索——看作為歐幾里得的線是有用的。同樣的，不存在象“純粹”競(jìng)爭(zhēng)這樣的東西。不管他的影響如何地微小，每個(gè)生產(chǎn)者都對(duì)他生產(chǎn)的物品價(jià)格具有一些影響。在理解和在政策上的重要問(wèn)題是，這個(gè)影響是否很重要或是否能被忽視，正如勘測(cè)者能忽視被他稱(chēng)為“線”的這個(gè)東西的厚度一樣�；卮甬�(dāng)然必須取決于具體的情況。但是，當(dāng)我研究了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以后，我逐漸感到：應(yīng)該把經(jīng)濟(jì)制度看作為競(jìng)爭(zhēng)性情況下的問(wèn)題和企業(yè)具有非常廣闊的范圍。

　　壟斷引起的問(wèn)題是技術(shù)性的并且涉及到我在其中沒(méi)有特殊研究的領(lǐng)域。由于這個(gè)原因，本章局限于對(duì)某些一般性的問(wèn)題作出相當(dāng)概略的論述：壟斷的范圍、壟斷的來(lái)源、政府應(yīng)采取的政策以及企業(yè)和勞工的社會(huì)責(zé)任。

　　壟斷的范圍

　　有三個(gè)重要的壟斷問(wèn)題的領(lǐng)域需要分別加以考慮：企業(yè)壟斷、勞工壟斷和政府所造成的壟斷。

　　1．企業(yè)壟斷。關(guān)于企業(yè)壟斷，從整個(gè)經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)來(lái)看最重要的事實(shí)是它的相對(duì)的不重要性．在美國(guó)，大約有四百萬(wàn)個(gè)單獨(dú)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。每年成立的新企業(yè)大約為四十萬(wàn)個(gè)。每年關(guān)閉的企業(yè)的數(shù)目大約稍小一些。自我雇用的人接近于占勞動(dòng)人口的五分之一。在人們所能想到的幾乎任何企業(yè)中，巨人和侏儒并肩而存。

　　除了這些一般印象外，很難提出令人滿意的客觀的方法來(lái)衡量壟斷和競(jìng)爭(zhēng)的范圍。主要的原因巳經(jīng)在上面提到：這些在經(jīng)濟(jì)理論上使用的概念是理想的事物，其目的在于分析特殊的問(wèn)題，而不是描述目前的情況。由于這個(gè)原因，對(duì)一個(gè)具體的企業(yè)或行業(yè)能否被看作為是壟斷的或競(jìng)爭(zhēng)的并沒(méi)有明確的決定辦法。由于很難對(duì)這些名詞的意義作出解釋?zhuān)@一事實(shí)已經(jīng)導(dǎo)致了大量的誤解。同一個(gè)詞可用來(lái)指不同的東西，取決于判斷競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的經(jīng)驗(yàn)背景。最顯著的例子也許是美國(guó)學(xué)者稱(chēng)之為壟斷的范疇。同一范疇會(huì)被歐洲人看作為很有競(jìng)爭(zhēng)性的概念。結(jié)果，歐洲人按照競(jìng)爭(zhēng)和壟斷在歐洲的意義來(lái)解釋和討論美國(guó)的文獻(xiàn)，從而，趨于相信美國(guó)的壟斷程度比事實(shí)上存在的大得多。

　　大量的，尤其是G．沃倫·納特和喬治·J．施蒂格勒的研究成果試圖把企業(yè)分類(lèi)成為壟斷的、有效競(jìng)爭(zhēng)的和政府經(jīng)營(yíng)或監(jiān)督的，并且找出這些范疇里的企業(yè)在不同時(shí)間中的變化。他們作出結(jié)論：在1939年，整個(gè)經(jīng)濟(jì)的大約四分之一可以被當(dāng)作為政府經(jīng)營(yíng)或監(jiān)督的。在剩余的四分之三中，至多四分之一或許少到15%能被當(dāng)作為壟斷的，而至少四分之三或許多至85% 能被當(dāng)作為競(jìng)爭(zhēng)的。政府經(jīng)營(yíng)或監(jiān)督的部分當(dāng)然在過(guò)去半個(gè)世紀(jì)左右大為增長(zhǎng)。另一方面，在私有部門(mén)內(nèi)，看來(lái)不存在任何壟斷范圍增加的趨勢(shì)，而它很可能還有所減少。

　　我懷疑，存在著廣泛的印象認(rèn)為壟斷不但比這些估計(jì)數(shù)字所表明要遠(yuǎn)為重要，而且還隨著時(shí)間的進(jìn)展而持續(xù)增大。造成這個(gè)錯(cuò)誤印象的原因之一是把絕對(duì)的大小和相對(duì)的大小混淆起來(lái)。隨著整個(gè)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，企業(yè)的絕對(duì)大小變?yōu)楦�。這就被認(rèn)為是指它們占有市場(chǎng)的較大部分，而事實(shí)上市場(chǎng)可能比企業(yè)增長(zhǎng)得甚至于更快。第二個(gè)原因是壟斷更具有新聞價(jià)值，從而使得人們對(duì)它比對(duì)競(jìng)爭(zhēng)更加注意。假使請(qǐng)一般人列出美國(guó)主要行業(yè)的名單，那末，幾乎所有人會(huì)在該名單中寫(xiě)進(jìn)汽車(chē)生產(chǎn)，而很少人會(huì)寫(xiě)進(jìn)批發(fā)生意。然而，批發(fā)生意卻比汽車(chē)生產(chǎn)重要兩倍。批發(fā)生意具有高度的競(jìng)爭(zhēng)性，因而很少引起人們的注意。很少人能舉出在批發(fā)生意中的主要企業(yè)的名稱(chēng)，盡管其中有幾個(gè)在絕對(duì)規(guī)模上是很大的。雖然在某些方面具有高度競(jìng)爭(zhēng)性，然而，從事汽車(chē)生產(chǎn)的廠商的數(shù)目卻遠(yuǎn)為較少，從而肯定比較接近于壟斷。每個(gè)人能說(shuō)出生產(chǎn)汽車(chē)的主要公司的名稱(chēng)。引用另外一個(gè)顯著的例子：家庭服務(wù)業(yè)比電報(bào)和電話業(yè)更為重要得多。第三個(gè)原因是過(guò)分強(qiáng)調(diào)在大與小對(duì)立中的大的重要性的一般偏見(jiàn)和趨向。關(guān)于這一偏見(jiàn)和趨向前面一點(diǎn)僅是一個(gè)特殊的表現(xiàn)。最后，我們社會(huì)的主要特征被認(rèn)為是它在工業(yè)上的特征，這導(dǎo)致對(duì)經(jīng)濟(jì)中的制造部門(mén)的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，而這一部門(mén)僅占有大約四分之一的產(chǎn)量或就業(yè)量。同時(shí)，壟斷在制造業(yè)中比在經(jīng)濟(jì)的其他部門(mén)中更為流行得多。

　　由于許多同樣的原因，伴隨著對(duì)壟斷重要性的過(guò)分估價(jià)而來(lái)的是對(duì)那些在壟斷與競(jìng)爭(zhēng)之間更加偏于促進(jìn)壟斷的技術(shù)變化重要性的過(guò)分估價(jià)。例如，非常強(qiáng)調(diào)大規(guī)模生產(chǎn)的擴(kuò)展。運(yùn)輸業(yè)和電訊業(yè)的發(fā)展卻得到了很少的注意；
而通過(guò)減少地區(qū)市場(chǎng)的重要性和通過(guò)擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)的范圍，這兩個(gè)行業(yè)可以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。汽車(chē)業(yè)的不斷增長(zhǎng)的集中程度為眾所知，而能減少對(duì)大鐵路公司依賴(lài)的卡車(chē)運(yùn)輸業(yè)的增長(zhǎng)卻無(wú)人注意。對(duì)鋼鐵行業(yè)的集中程度的減退也是如此。

　　2．勞工壟斷。在勞工方面，也存在著類(lèi)似的對(duì)壟斷的重要性的過(guò)分估價(jià)。工會(huì)包括大約四分之一的勞動(dòng)人口，而這一事實(shí)大大地過(guò)分估計(jì)了工會(huì)影響工資結(jié)構(gòu)的重要性。許多工會(huì)是完全不起作用的。甚至于強(qiáng)大有力的工會(huì)對(duì)工資結(jié)構(gòu)只能發(fā)生有限的影響。勞工的事例要比企業(yè)的事例甚至可以更加清楚地表明為什么存在著過(guò)分估價(jià)壟斷的重要性的強(qiáng)烈趨勢(shì)。在有工會(huì)的條件下，任何工資增加都要通過(guò)工會(huì)，即使工資增加并非工會(huì)組織的影響。近年來(lái)，家庭仆役的工資增長(zhǎng)很大。假使存在著一個(gè)家庭仆役工會(huì)，工資的增加也將通過(guò)工會(huì)，并且會(huì)把此事歸因于工會(huì)。

　　這并不是說(shuō)工會(huì)是不重要的。正象企業(yè)壟斷那樣，它們?cè)谑乖S多工資率不同于由市場(chǎng)單獨(dú)決定的工資率方面起了一個(gè)重要和有意義的作用。過(guò)低估價(jià)和過(guò)高估價(jià)它們的重要性都是相同程度的錯(cuò)誤。我曾作了一個(gè)粗略的估計(jì)，即：由于工會(huì)的存在，大致在10－15% 之間的工作人口得到大約10－15% 之間的工資率的提高。這意味著大約85—90% 之間的勞動(dòng)人口的工資率減少了大約4% 。自從我作了這些估計(jì)以來(lái)，其他人作了更為詳細(xì)得多的研究。我的印象是：他們得到的結(jié)果大致和我得到的差不多。

　　假使工會(huì)在一特殊的工種或行業(yè)中提高工資率，它們勢(shì)必使那個(gè)工種或行業(yè)中所使用的就業(yè)人數(shù)要少于原來(lái)的數(shù)量——正象任何更高的價(jià)格會(huì)削減購(gòu)買(mǎi)量一樣。結(jié)果是：尋找其他工作的人數(shù)增加，其他工種的工資被迫下降。由于工會(huì)一般地在總是得到高工資的工人集體中間力量最為強(qiáng)大，它們的影響使得高工資的工人以犧牲低工資工人的利益作為代價(jià)來(lái)獲得更高的收入。因此，通過(guò)扭屈勞動(dòng)的正常的使用方式，工會(huì)不僅損害整個(gè)社會(huì)和工人的利益；
同時(shí)，通過(guò)減少條件最差工人可能有的機(jī)會(huì)，它們也使工人階級(jí)的收入更不均等。

　　以一個(gè)方面而論，在勞工壟斷和企業(yè)壟斷之間存在著一個(gè)重要的差異。過(guò)去半個(gè)世紀(jì)里，雖然企業(yè)壟斷的重要性似乎沒(méi)有任何上升的趨向，而勞工壟斷的重要性卻肯定增加。工會(huì)的重要性在第一次大戰(zhàn)期間有著顯著的增長(zhǎng)，在二十年代及三十年代初期下降，而在新政時(shí)期有過(guò)巨大的躍進(jìn)。在第二次世界大戰(zhàn)期間及其后，工會(huì)鞏固了它們的增進(jìn)的地位。較近期間，它們剛好保持原有的規(guī)�；蛏踔劣兴陆�。下降并不反映在特殊工業(yè)或工種內(nèi)的一種下降，而代表：相對(duì)于工會(huì)力量弱小的某些行業(yè)或工種而言，工會(huì)特別強(qiáng)大的行業(yè)或工種的重要性的下降。

　　在勞工壟斷和企業(yè)壟斷之間，我根據(jù)一個(gè)方面而劃出同差別是非常突出的。在某種程度上，工會(huì)的作用是加強(qiáng)出售產(chǎn)品時(shí)的壟斷的一個(gè)手段。最明顯的例子是煤炭。格非煤炭法企圖對(duì)煤礦經(jīng)營(yíng)者的規(guī)定價(jià)格的卡特爾提供法律的支持。在三十年代中期，當(dāng)該法被宣布為違反憲法時(shí)，約翰. L．劉易斯和礦工聯(lián)合工會(huì)卻填補(bǔ)了留下來(lái)的漏洞。不管什么時(shí)候，當(dāng)開(kāi)采出來(lái)的煤產(chǎn)數(shù)量多到有可能迫使煤炭?jī)r(jià)格下降時(shí)，劉易斯通過(guò)罷工或怠工來(lái)控制產(chǎn)量，從而在煤礦經(jīng)營(yíng)者的默契的合作之下控制價(jià)格。從這種卡特爾的經(jīng)營(yíng)辦法所獲得的好處則在煤礦經(jīng)營(yíng)者和煤礦工人之間瓜分。礦工的好處表現(xiàn)為較高工資率，而這當(dāng)然意味著較少的礦工的就業(yè)量。因而，只有那些能保留職位的礦工分享了卡特爾帶來(lái)的好處，甚至于他們也只能以較多閑散時(shí)間的形式來(lái)取得很大部分的好處。工會(huì)之所以可能發(fā)生如此的作用，原因在于謝爾曼反托拉斯法不把工會(huì)當(dāng)作為壟斷組織。很多其他工會(huì)曾經(jīng)利用了這一點(diǎn)。它們應(yīng)該更恰當(dāng)?shù)乇豢醋鳛槭菫槌鍪凼构I(yè)卡特爾化的勞務(wù)的企業(yè)，而不是工會(huì)組織�？ㄜ�(chē)司機(jī)工會(huì)也許是最明顯的一個(gè)。

　　3．政府和政府支持的壟斷。在美國(guó)，直接生產(chǎn)商品出售的政府壟斷不太廣泛。郵局、電力生產(chǎn)、如田納西河域管理局和其他政府所擁有的發(fā)電站；
間接通過(guò)汽油稅或直接通過(guò)使用稅來(lái)提供的公路設(shè)施以及城市供水和類(lèi)似的工廠是主要的例子。此外，有由于存在著象目前這樣巨大的國(guó)防、空間和研究的預(yù)算，聯(lián)邦政府實(shí)質(zhì)上成為很多企業(yè)和整個(gè)行業(yè)的產(chǎn)品的唯一購(gòu)買(mǎi)者。這便引起了保持一個(gè)自由社會(huì)的非常嚴(yán)重的問(wèn)題，但這些問(wèn)題和最適宜于放入“壟斷”的標(biāo)題下的問(wèn)題并不屬于同一類(lèi)型。

　　在私有生產(chǎn)者之間利用政府來(lái)建立、支持和實(shí)施卡特爾和壟斷的安排比政府的直接的壟斷增長(zhǎng)遠(yuǎn)為迅速并且在目前也遠(yuǎn)為重要。州際商業(yè)委員會(huì)是一個(gè)早期的例子，而它的范圍已經(jīng)從鐵路擴(kuò)展到了卡車(chē)運(yùn)輸和其他交通工具。農(nóng)業(yè)方案無(wú)疑是最突出的。它基本上是一種政府強(qiáng)迫實(shí)施的卡特爾。其他的例子是聯(lián)邦電訊委員會(huì)，對(duì)無(wú)線電和電視進(jìn)行控制；
聯(lián)邦動(dòng)力委員會(huì)，對(duì)進(jìn)入州際貿(mào)易的石油及煤氣進(jìn)行控制；
民用航空委員會(huì)，對(duì)民航公司進(jìn)行控制；
以及由聯(lián)邦儲(chǔ)備局對(duì)銀行的定期存款的最大利息率的規(guī)定，以及在法律上禁止對(duì)活期存款支付利息。

　　這些例子屬于聯(lián)邦的一級(jí)。此外，在州和地方各級(jí)，類(lèi)似的發(fā)展曾大量增長(zhǎng)。就我所知，得克薩斯鐵路委員會(huì)與鐵路無(wú)關(guān)，它通過(guò)限制油井出油的天數(shù)來(lái)對(duì)油井產(chǎn)量進(jìn)行限制。它這樣做的名義上的理由是保護(hù)資源，但在事實(shí)上的目的則是為了控制價(jià)格。最近，它由于聯(lián)邦對(duì)石油進(jìn)口施加限額而得到強(qiáng)烈支持。我認(rèn)為，另一種形式的“羽毛填被”，即：使油井在大多數(shù)時(shí)間中閑著以便維持價(jià)格似乎完全相當(dāng)于對(duì)柴油機(jī)車(chē)的閑著的司煤爐工人支付報(bào)酬。然而，某些用最大聲音譴責(zé)勞工方面的羽毛填被，認(rèn)為它侵犯自由企業(yè)的一些企業(yè)的代表們——顯著地在石油工業(yè)本身——對(duì)石油方面的羽毛填被不聞不問(wèn)。

　　在下一章將討論的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的規(guī)定是州一級(jí)政府所創(chuàng)造和支持的壟斷的另一個(gè)例子。對(duì)出租汽車(chē)的輛數(shù)的限制可以說(shuō)明在地方一級(jí)類(lèi)似的限制。在紐約，表示有權(quán)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)出租汽車(chē)的標(biāo)記現(xiàn)在售價(jià)約為20，000美元到25，000美元；
在費(fèi)城售價(jià)為15，000美元。在地方一級(jí)的另一個(gè)例子是制訂建筑的條文規(guī)定，外表上是為了公眾的安全，但事實(shí)上一般被控制在當(dāng)?shù)亟ㄖ?huì)或私人營(yíng)造廠協(xié)會(huì)之下。類(lèi)似的限制為數(shù)眾多，而且被施加于城市和州一級(jí)許多不同的活動(dòng)。所有這一切構(gòu)成了對(duì)個(gè)人之間自愿交換的個(gè)人能力施加任意的限制。它們同時(shí)限制自由和促使資源的浪費(fèi)。

　　有一種政府所創(chuàng)造的壟斷在原則上和迄今所考慮的那些壟斷很不相同，即：給發(fā)明者以專(zhuān)利權(quán)，和給作家以版權(quán)。這些是不相同的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因?yàn)�，它們能同樣地被看作為屬于�?cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。按照實(shí)際的意義來(lái)說(shuō)，假使我對(duì)一塊特殊的土地具有財(cái)產(chǎn)權(quán)，我也可以被說(shuō)成為對(duì)于那塊土地具有政府所規(guī)定和強(qiáng)制執(zhí)行的壟斷權(quán)。就發(fā)明和出版而言，問(wèn)題為是否有必要建立一種類(lèi)似的財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。這問(wèn)題是利用政府規(guī)定什么可以被看作為財(cái)產(chǎn)，和什么不被看作為財(cái)產(chǎn)一般需要的一部分。

　　以專(zhuān)利權(quán)和版權(quán)而論，顯然存在著足夠的理由來(lái)把它們規(guī)定為屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。除非是這樣做，發(fā)明者會(huì)發(fā)現(xiàn)，為了他的發(fā)明在生產(chǎn)上所作的貢獻(xiàn)而收集費(fèi)用是困難的或不可能的。這就是說(shuō)，他給與別人他不能取得報(bào)酬的利益。因此，他會(huì)沒(méi)有積極性來(lái)投入發(fā)明所需要的時(shí)間和精力。類(lèi)似的考慮也適用于作家。

　　同時(shí)，還涉及到費(fèi)用問(wèn)題。首先，有“許多發(fā)明創(chuàng)造”是不可能給予專(zhuān)利權(quán)的。例如，超級(jí)市場(chǎng)的“發(fā)明者”把巨大的利益給與他不能向之收費(fèi)的同胞們。就各種發(fā)明需要同樣的能力而言，專(zhuān)利權(quán)的存在趨于使活動(dòng)轉(zhuǎn)向于可以取得專(zhuān)利的發(fā)明。再者，可有可無(wú)的專(zhuān)利權(quán)或其合法性可能在法庭上引起懷疑的專(zhuān)利機(jī)常常被用作為維持私人相互勾結(jié)的安排的一種辦法；
否則，相互勾結(jié)的安排就很難維持或根本不可能被維持住。

　　這些是對(duì)困難和重要的問(wèn)題非常表面化的說(shuō)明。它們的目的并不想提出任何具體的答案，而僅想說(shuō)明為什么專(zhuān)利權(quán)和版權(quán)的類(lèi)型不同于政府支持的其他壟斷的類(lèi)型，以及說(shuō)明它們所引起的社會(huì)政策問(wèn)題。有一件事情是明確的。附著手專(zhuān)利權(quán)和版極的特殊條件——例如，給與專(zhuān)利保護(hù)十七年，而不是其他時(shí)期——這不是原則問(wèn)題。它們是由實(shí)際考慮來(lái)決定的適合與否的問(wèn)題。我本人傾向于相信：專(zhuān)利保護(hù)的期限應(yīng)該遠(yuǎn)為較短。但這是對(duì)一個(gè)問(wèn)題的隨意的判斷，而對(duì)這問(wèn)題曾經(jīng)有過(guò)許多詳細(xì)的研究，并且需要很多進(jìn)一步的研究。因而，我的意見(jiàn)不值得重視。

　　壟斷的來(lái)源

　　壟斷有三種主要來(lái)源：“技術(shù)”方面的原因、政府的直接和間接支援和私人之間的相互勾結(jié)。

　　1．技術(shù)方面的原因。正如在第二章里所指出的那樣，壟斷在某種程度上起源于技術(shù)方面的原因，因?yàn)�，技術(shù)考慮使得一個(gè)企業(yè)而不是有許多企業(yè)的存在成為有效率和經(jīng)濟(jì)的辦法。最明顯的例子是電話系統(tǒng)、供水系統(tǒng)以及在單個(gè)社會(huì)中類(lèi)似的東西。遺憾的是：并沒(méi)有解決技術(shù)壟斷的好辦法。只存在著三個(gè)壞的可供選擇的途徑：不加控制的私人壟斷、國(guó)家控制的私人壟斷以及政府經(jīng)營(yíng)。

　　我們似乎不可能說(shuō)這些壞途徑的任何一個(gè)在一切情況下都比其他兩個(gè)要好一些。如在第二章里所說(shuō)的那樣，政府調(diào)節(jié)或政府經(jīng)營(yíng)的壟斷的巨大缺點(diǎn)是政府非常難以退回不管。由于這個(gè)原因，我傾向于相信：在可以容忍的限度內(nèi)，壞處最少的是不加調(diào)節(jié)的私人壟斷。動(dòng)態(tài)的變化很可能減少它的壟斷的作用，然而，在這里，至少存在著允許動(dòng)態(tài)變化發(fā)生作用的某些機(jī)會(huì)。甚至在短期內(nèi)，一般存在的代用品似乎比初看起來(lái)要多，所以私人企業(yè)能使價(jià)格高于成本以便牟利的程度具有相當(dāng)狹窄的范圍。此外，象我們巳經(jīng)看到的那樣，進(jìn)行調(diào)節(jié)的政府機(jī)關(guān)它們自己常常傾向于受到被調(diào)節(jié)的廠商的控制之下，從而，在政府調(diào)節(jié)下的價(jià)格未必比沒(méi)有調(diào)節(jié)下的價(jià)格要低。

　　很幸運(yùn)的是，技術(shù)考慮使壟斷成為可能或現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域是相當(dāng)有限的。假使不把以技術(shù)壟斷為理由而造成的政府調(diào)節(jié)的趨向擴(kuò)大到不適用的情況，技術(shù)壟斷不會(huì)對(duì)保存自由經(jīng)濟(jì)施加嚴(yán)重的威脅。

　　2．政府直接和間接的支援。壟斷力量的最重要來(lái)源也許是政府的直接和間接的支援。許多相當(dāng)直接的政府支援的例子已經(jīng)在上面加以引用。對(duì)壟斷的間接支援包括為了別的目的所采取的措施。它們主要是這些措施的副作用，對(duì)目前公司的潛在的競(jìng)爭(zhēng)者加以限制。其中三個(gè)最明顯的例子也許是關(guān)稅、賦稅以及有關(guān)勞工糾紛的強(qiáng)制性的法律和立法。

　　關(guān)稅的主要目的當(dāng)然是“保護(hù)”國(guó)內(nèi)的企業(yè)，它們意味著對(duì)潛在的競(jìng)爭(zhēng)者設(shè)置阻礙。它們總是干預(yù)個(gè)人參與自愿交換的自由。自由主義者畢竟把個(gè)人，而不是國(guó)家或特殊國(guó)家的公民作為他的等同的單位。因此，假使不讓美國(guó)和瑞士的公民進(jìn)行雙方互利的交換，自由主義者把它看作為對(duì)自由的侵犯，正象不讓美國(guó)的兩個(gè)公民這樣做一樣。關(guān)稅不一定造成壟斷。假使受到保護(hù)的行業(yè)的市場(chǎng)大到足夠的程度，而技術(shù)條件又允許很多公司的存在，那末，正象在美國(guó)的紡織業(yè)里一樣，受到保護(hù)的行業(yè)在國(guó)內(nèi)能存在著有效的競(jìng)爭(zhēng)。然而，關(guān)稅顯然還是助長(zhǎng)壟斷的。由少數(shù)幾家廠商比由許多廠商串通起來(lái)制訂價(jià)格要容易得多，而一般說(shuō)來(lái)，由同一國(guó)家的企業(yè)比不同的國(guó)家企業(yè)串通起來(lái)制訂價(jià)格較為容易。在十九世紀(jì)和二十世紀(jì)早期，英國(guó)通過(guò)自由貿(mào)易而防止了廣泛擴(kuò)展的壟斷，盡管英國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)范圍相對(duì)微小，而且具有許多大規(guī)模的廠商。自從首先在第一次世界大戰(zhàn)后，然后以較廣泛的范圍在三十年代早期放棄了自由貿(mào)易以來(lái)：壟斷在英國(guó)已經(jīng)成為遠(yuǎn)為嚴(yán)重的問(wèn)題。

　　賦稅立法的影響甚至于更為間接，而卻不是更不重要。一個(gè)主要的因素是個(gè)人和公司所得稅與個(gè)人所得稅中關(guān)于資本增益的特殊處理的結(jié)合。我們假設(shè)：一家公司納稅后的收入為1，000，000美元。假使它把整個(gè)1，000，000美元付給它的股東作為股息，他們必須把這筆款項(xiàng)算作為他們應(yīng)據(jù)以納稅的收入的一部分。假設(shè)他們平均起來(lái)應(yīng)該繳納這個(gè)額外收入的50% 作為所得稅。這樣，他們只能有500，000美元可以使用于消費(fèi)或儲(chǔ)存和投資。假使這家公司不付給股東現(xiàn)金股息，它就有整個(gè)100萬(wàn)美元作為內(nèi)部投資。這種再投資會(huì)趨向于提高它的股票的價(jià)值。在分配股息情況下本來(lái)就想把股息儲(chǔ)存起來(lái)的股東可以簡(jiǎn)單地把股票保持下去，從而推遲稅款的支付一直到他們出售股票時(shí)為止。他們和在較早時(shí)期為了消費(fèi)而出售股票的其他人一樣，將按低于普通收入稅率的資本增益的稅率付稅。

　　這種征稅的結(jié)構(gòu)鼓勵(lì)公司把利潤(rùn)保留在公司之內(nèi)。即使在公司之內(nèi)的款項(xiàng)所能賺取的利潤(rùn)率遠(yuǎn)低于股東自己把該款項(xiàng)投資于公司之外所能賺取的利潤(rùn)率，由于稅款的節(jié)約，在公司內(nèi)部投資仍然是可取的。這會(huì)導(dǎo)致資金的浪費(fèi)，導(dǎo)致它被使用于生產(chǎn)力較小的目的，而不是較多的目的。由于廠商為它們的利潤(rùn)尋找出路，這成為第二次世界大戰(zhàn)后的橫方多樣化的一個(gè)主要原因。這也是已經(jīng)具有基礎(chǔ)的公司超過(guò)新成立的企業(yè)的力量的一個(gè)巨大泉源。已經(jīng)具有基礎(chǔ)的公司可以比新成立的企業(yè)具有較小的生產(chǎn)力，然而，它們的股東們還是具有對(duì)它們進(jìn)行投資的積極性，而不是把收入取出來(lái)，以便通過(guò)資本市場(chǎng)把它投入于新的企業(yè)。

　　勞工壟斷的一個(gè)主要來(lái)源是政府的支援。上面論述過(guò)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、建筑物規(guī)定，以及類(lèi)似的其他項(xiàng)目是其中一個(gè)來(lái)源。給與工會(huì)特殊權(quán)利的立法，例如不受反托拉斯法制裁、對(duì)工會(huì)責(zé)任的限制、出席特殊法庭的權(quán)利以及其他等等，是第二個(gè)來(lái)源。重要性和上述兩點(diǎn)的任何一個(gè)相等或較大的是一般輿論的風(fēng)尚和法律的執(zhí)行。它們對(duì)有關(guān)勞工糾紛的事件采取不同于其他事件的標(biāo)準(zhǔn)。假使由于完全的惡意或在進(jìn)行私人報(bào)復(fù)的過(guò)程中有人把車(chē)子開(kāi)翻或毀壞了財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有人會(huì)伸出手來(lái)保護(hù)他們免于法律上的后果。僅使他們?cè)趧诠ぜm紛的過(guò)程中有同樣的行動(dòng)，他們或許可以完全免于處分。引起實(shí)際或潛在的暴力或高壓的工會(huì)行動(dòng)不太可能發(fā)生，假使它不是由于當(dāng)局的默許的話。

　　3．私人的勾結(jié)。壟斷的最后的一個(gè)來(lái)源是私人的相互勾結(jié)。正如亞當(dāng)·斯密所說(shuō)“即使為了娛樂(lè)和消遣，經(jīng)營(yíng)同“行業(yè)的人們很少能相聚在一起而又不以相互勾結(jié)、反對(duì)社會(huì)利益的談話或以某種提價(jià)的策劃來(lái)結(jié)束會(huì)見(jiàn)”。因而，這種相互勾結(jié)或私人卡特爾的安排不斷在發(fā)生。然而，除非它們能取得政府對(duì)它們的支援，它們一般是不穩(wěn)定的，而時(shí)間是短暫的。由于能提高價(jià)格，建立卡特爾會(huì)使局外人進(jìn)入該行業(yè)更加有利可圖。此外，由于較高價(jià)格的建立只能由參與者把他們的產(chǎn)量限制在低于他們想按固定價(jià)格進(jìn)行生產(chǎn)的水平，所以，每個(gè)人都有積極性來(lái)削減價(jià)格，以便擴(kuò)大生產(chǎn)。當(dāng)然，每個(gè)人希望其他人遵守他們之間的協(xié)議。只需要一個(gè)或幾個(gè)“騙子”——他們確實(shí)是有益于公眾的人——來(lái)拆散這個(gè)卡特爾。在沒(méi)有政府支援的情況下，卡特爾幾乎肯定會(huì)非�？斓乇徊痖_(kāi)。

　　反托拉斯法的主要作用是制止這種私人勾結(jié)。在這一方面，它們通過(guò)訴訟而取得的主要成就要小于通過(guò)間接的影響而取得的成就。它們排除了明顯的相互勾結(jié)的辦法——例如為了達(dá)到這個(gè)特殊的目的而大家公開(kāi)地聯(lián)合在一起——從而，相互勾結(jié)的代價(jià)更為昂貴。更為重要的是：它們重新肯定了習(xí)慣法的原則，即：為了限制貿(mào)易而進(jìn)行的聯(lián)合在法律上是無(wú)效的。在各個(gè)歐洲國(guó)家里，對(duì)于一群企業(yè)所締結(jié)的通過(guò)同一機(jī)構(gòu)出售并向違反者處罰的協(xié)定，法院承認(rèn)協(xié)定在法律上生效。在美國(guó)，這種協(xié)定在法律上無(wú)效。這個(gè)差異是為什么卡特爾一直在歐洲國(guó)家比在美國(guó)更為穩(wěn)定和普遍的主要原因之一。

　　政府應(yīng)有的政策

　　在政府政策的范圍內(nèi)，第一個(gè)和最迫切需要的是消除那些直接支持不論是企業(yè)還是勞工壟斷的措施，并且對(duì)企業(yè)和工會(huì)以同樣的態(tài)度執(zhí)行法律。兩者均應(yīng)從屬于反托拉斯法，兩者在關(guān)于破壞財(cái)產(chǎn)和干涉私人活動(dòng)方面應(yīng)該在法律上同樣對(duì)待。

　　除此以外，減少壟斷力量的最重要和有效的步驟便是廣泛地改革賦稅法。公司稅應(yīng)該取消。不管是否如此做，應(yīng)該要求公司向股東分?jǐn)倹](méi)有作為股息支付出去的利潤(rùn)。這就是說(shuō)，當(dāng)公司發(fā)出股息支票時(shí)，它要附上一個(gè)聲明，說(shuō)明：“除了每股若干股息以外，你的公司還為每股賺了已經(jīng)用于再投資的若干錢(qián)�！边@樣，就得要求個(gè)人股東把他的股息和已經(jīng)分?jǐn)偟竭�沒(méi)有發(fā)給的紅利都填入所得稅的報(bào)稅單。公司仍然可以自由地保留任何數(shù)量的利潤(rùn)，但是，他們保留利潤(rùn)只能具有正確的動(dòng)機(jī)，即：它們內(nèi)部投資能賺取的比股東的外部投資能賺取的要多。在使資本市場(chǎng)具有活力、刺激從事企業(yè)的精神和促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)的方面，很少有措施能起著更大的作用。

　　當(dāng)然，只要個(gè)人所得稅象現(xiàn)在那樣高度的累進(jìn)，就會(huì)有強(qiáng)大的壓力來(lái)尋找避免它的沖擊的方法。以這種方法和直接的方法，高度累進(jìn)的所得稅構(gòu)成了對(duì)有效使用我們資源的一個(gè)嚴(yán)重阻礙。應(yīng)有的解決辦法是大量地減少偏高的稅率以及消除已經(jīng)在法律里體現(xiàn)的逃稅方法。

　　企業(yè)和勞工對(duì)社會(huì)的責(zé)任

　　認(rèn)為公司和勞工的領(lǐng)導(dǎo)人具有超過(guò)自己的股東和會(huì)員利益之上的“社會(huì)責(zé)任”的觀點(diǎn)已經(jīng)得到廣泛的接受。這種觀點(diǎn)表明了對(duì)自由經(jīng)濟(jì)的特性和性質(zhì)的一個(gè)基本上的誤解。在這種經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)僅具有一種而且只有一種社會(huì)責(zé)任——在法律和規(guī)章制度許可的范圍之內(nèi)，利用它的資源和從事旨在于增加它的利潤(rùn)的活動(dòng)。這就是說(shuō)，從事公開(kāi)的和自由的競(jìng)爭(zhēng)，而沒(méi)有欺騙或虛假之處。同樣，勞工領(lǐng)導(dǎo)人的“社會(huì)責(zé)任”是為他們工會(huì)會(huì)員的利益服務(wù)。我們這些其余人的責(zé)任是建立一個(gè)法律制度，以便使個(gè)人在追求他自己的利益時(shí)，再度用亞當(dāng)·斯密的話來(lái)說(shuō)：“有一只看不見(jiàn)的手引導(dǎo)他去促進(jìn)一種目標(biāo)，而這種目標(biāo)決不是他所追求的東西。由于追逐他自己的利益。他經(jīng)常促進(jìn)了社會(huì)利益，其效果要比他真正想促進(jìn)社會(huì)利益時(shí)所得到的效果為大。我從來(lái)沒(méi)有看到那些自稱(chēng)為了社會(huì)利益而從事貿(mào)易的人做了多少好事”。

　　公司領(lǐng)導(dǎo)人接受除了盡可能為自己的股東牟利以外的社會(huì)責(zé)任是一種風(fēng)尚，而很少有風(fēng)尚能比這一風(fēng)尚更能如此徹底地?fù)p害我們自由社會(huì)的基礎(chǔ)。這在基本上是一個(gè)顛覆性的說(shuō)法。假使企業(yè)家除了為其股東賺取最大的利潤(rùn)以外，確實(shí)具有社會(huì)的責(zé)任，他們又怎么知道責(zé)任如何呢？毛遂自薦的私人能否決定社會(huì)利益如何嗎？他們能否決定為了既定的社會(huì)利益加在他們自己或他們的股東身上的負(fù)擔(dān)究竟有多大才是合適的？關(guān)于稅收、開(kāi)支和控制這些公共的職責(zé)，是否可以容忍完全由私人集團(tuán)所選擇的正好在某些企業(yè)中任職的人們?nèi)?zhí)行嗎？如果企業(yè)者是公職人員而不是股東們的雇員，那末，在民主政體中，他們遲早會(huì)通過(guò)選舉和任命的公開(kāi)方式而被推選出來(lái)。

　　在這一事實(shí)出現(xiàn)的很久以前，他們決策的權(quán)力應(yīng)該已經(jīng)從他們那里取走。一個(gè)戲劇性的范例是1962年4月美國(guó)鋼鐵公司取消了鋼鐵的提價(jià)。對(duì)于提價(jià)，肯尼迪總統(tǒng)表示憤怒，并且以使用報(bào)復(fù)手段相威脅，包括使用從反托拉斯訴訟到檢查鋼鐵公司領(lǐng)導(dǎo)人的稅務(wù)報(bào)告等各種大小的辦法。這是一個(gè)觸目的事件，因?yàn)樗@示了集中于華盛頓的巨大權(quán)力。這使我們?nèi)甲⒁獾轿覀兙邆涞木靽?guó)家所需要的權(quán)力已經(jīng)有多少。它也能很好地說(shuō)明了目前的要點(diǎn)。假使鋼鐵價(jià)格象社會(huì)責(zé)任的學(xué)說(shuō)所聲稱(chēng)的那樣，是一個(gè)公眾的決定，那末，就不能允許由私人的方面這樣做。

　　這個(gè)例子所說(shuō)明的和最近一直是很突出的學(xué)說(shuō)的一個(gè)特殊方面是：所謂企業(yè)和勞工的社會(huì)責(zé)任來(lái)壓低價(jià)格和工資率以便避免價(jià)格通貨膨脹。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　假設(shè)在某一時(shí)期，物價(jià)具有上漲壓力——當(dāng)然，最后反映了貨幣數(shù)量的增加——每個(gè)企業(yè)家和勞工領(lǐng)袖接受了這個(gè)責(zé)任，又假設(shè)他們能使任何價(jià)格不致上升，所以我們具有自愿的價(jià)格和工資控制而沒(méi)有公開(kāi)的通貨膨脹。結(jié)果會(huì)是什么呢？顯然是產(chǎn)品短缺、勞工短缺、半黑市和黑市。假使不運(yùn)用價(jià)格來(lái)把物品和勞動(dòng)分配給各種使用的途徑，那末，勢(shì)必要用一些其他手段來(lái)這么做。其他的分配手段可能是私人的嗎？在某個(gè)小而不重要的領(lǐng)域也許暫時(shí)會(huì)如此。但是，假使涉及到的物品是多而重要的，那末，必定會(huì)有壓力，或許是不可抗拒的壓力，要求政府分配物品，要求政府執(zhí)行工資政策和要求政府執(zhí)行調(diào)撥和分配勞工的措施。

　　假使能有效地加以實(shí)施，不管是法律上的或自愿的物價(jià)控制，最后會(huì)導(dǎo)致自由企業(yè)制度的毀滅而被中央控制制度所代替。同時(shí)，它甚至于在防止通貨膨脹方面也不是有效的。歷史提供了大量例證，即：決定價(jià)格和工資平均水平的是經(jīng)濟(jì)制度中的貨幣數(shù)量，而不是企業(yè)家或工人的貪婪程度。政府要求企業(yè)者和勞工自我克制，因?yàn)樗麄儧](méi)有能力來(lái)管理政府自己的事務(wù)——包括控制貨幣在內(nèi)——也因?yàn)槿祟?lèi)天然的推缷資任的傾向。

　　在社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，我認(rèn)為有義務(wù)簡(jiǎn)略論述一個(gè)主題，因?yàn)樗绊懳覀�(gè)人的利益。這個(gè)主題是：認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該出錢(qián)支持慈善事業(yè)，尤其是支持大學(xué)。在一個(gè)自由企業(yè)社會(huì)中，這種出錢(qián)的方式是不合適的使用公司資全的辦法。

　　公司是擁有它的股東的一個(gè)工具。假使公司捐贈(zèng)款項(xiàng)，那會(huì)使股東不能自己決定地應(yīng)該如何處理他的資金。由于公司稅和捐贈(zèng)款項(xiàng)減免征稅的規(guī)定，股東當(dāng)然會(huì)愿意要公司為他們而捐贈(zèng)款項(xiàng)，因?yàn)�，這能使他們捐贈(zèng)的款項(xiàng)加大。最好的解決辦法將是廢除公司稅。但是，只要公司稅存在，就沒(méi)有理由來(lái)允許對(duì)慈善和教育機(jī)關(guān)的捐贈(zèng)減免稅款。這些捐贈(zèng)應(yīng)該由我們社會(huì)中最終的財(cái)產(chǎn)所有者個(gè)人來(lái)做。

　　以自由企業(yè)的名義企圖擴(kuò)大這種公司捐贈(zèng)來(lái)減免稅款的范圍的人基本上是違反他們自己利益行事。經(jīng)常出現(xiàn)的反對(duì)現(xiàn)代企業(yè)的主要論點(diǎn)之一是有關(guān)企業(yè)的所有權(quán)和控制權(quán)相分離的問(wèn)題——即：公司已變成本身具有規(guī)律的一個(gè)社會(huì)機(jī)構(gòu)；
在其中，不負(fù)責(zé)任的公司職員不能為其股東的利益服務(wù)。這種指責(zé)是錯(cuò)誤的。但是，現(xiàn)在的政策的移動(dòng)方向，即：準(zhǔn)許公司對(duì)慈善事業(yè)捐贈(zèng)的款項(xiàng)減免所得稅的方向，是走向在所有權(quán)和控制權(quán)之間制造真正分離的方向的一個(gè)步驟，也是走向損害我們社會(huì)基本性質(zhì)和特性的方向的一個(gè)步驟。它是脫離個(gè)人主義的社會(huì)和走向公司國(guó)家的一個(gè)步驟。

相關(guān)熱詞搜索：勞工 壟斷 弗里德 責(zé)任 社會(huì)