自從新政以來，在聯(lián)邦一級(jí)擴(kuò)大政府活動(dòng)的主要借口是所謂 政府支出在消除失業(yè)上的必要性。這個(gè)借口經(jīng)歷了幾個(gè)階段。最 初，需要政府支出來“開動(dòng)唧筒”。暫時(shí)性的開支能使推動(dòng)經(jīng)濟(jì) 制度自行前進(jìn)；
這時(shí)，政府便退出這個(gè)局面。

　　當(dāng)最初的開支不能消除失業(yè)，而伴隨而來的是1937- 1938年的劇烈的經(jīng)濟(jì)收縮時(shí)，“長(zhǎng)期停滯”的理論就發(fā)展出來為永久性的高水平的政府開支進(jìn)行辯護(hù)。人們爭(zhēng)辯道：經(jīng)濟(jì)制度已經(jīng)成熟。投資的機(jī)會(huì)已經(jīng)大部分加以利用，從而，許多新機(jī)會(huì)的出現(xiàn)不大可能。然而，個(gè)人仍然會(huì)想要儲(chǔ)蓄。因此，政府有必要花費(fèi)金錢并且造成永遠(yuǎn)存在的赤字。為了補(bǔ)償赤字而發(fā)行的有價(jià)證券會(huì)給個(gè)人提供積累儲(chǔ)蓄的一個(gè)辦法，而政府的開支則提供就業(yè)機(jī)會(huì)。這種觀點(diǎn)已為理論分析所否定，甚至在更大的程度上為實(shí)際經(jīng)驗(yàn)所否定，包括經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期停滯論者夢(mèng)想不到的整個(gè)新的系列的私人投資機(jī)會(huì)的出現(xiàn)。然而，它留下了它的影響�？赡軟]有人接受它的觀點(diǎn)，但是，以這個(gè)觀點(diǎn)的名義從事的政府方案，如意圖“開動(dòng)唧筒”的那些方案，目前仍然存在，并且構(gòu)成不斷增長(zhǎng)的政府開支的原因。

　　最近，所強(qiáng)調(diào)的方面不是使用政府的開支來開動(dòng)唧筒，也不是阻止長(zhǎng)期蕭條的幽靈，而是把它作為一個(gè)平衡器。據(jù)說，當(dāng)私人開支由于某種原因下降時(shí)，政府開支應(yīng)該上升，以便使整個(gè)開支穩(wěn)定不變；
相反，當(dāng)私人開支上升時(shí)，政府開支應(yīng)該下降。不幸地是，這個(gè)平衡器本身就是不平衡的。不管衰退的程度多么微小，每次衰退使政治上敏感的議員們和行政官員們不寒而慄，總是在懼怕著1929—1933年大蕭條的征兆的出現(xiàn)。他們匆忙地制定種種聯(lián)邦支出方案。事實(shí)上，許多方案直到衰退過后才開始執(zhí)行。因而，就它們確實(shí)影響整個(gè)開支的大小而言，它們傾向于使隨之而出現(xiàn)的擴(kuò)展惡化，而不是使衰退得以緩和。批準(zhǔn)支出方案的匆忙程度并不等于當(dāng)衰退已經(jīng)過去和擴(kuò)展開始進(jìn)行時(shí)的撤銷或消除它們的匆忙程度。恰恰相反，那時(shí)又要提出一個(gè)論點(diǎn)，認(rèn)為“健全的”擴(kuò)展不應(yīng)該由于政府開支的削減而受到“危害”。因此，平衡器的原理的主要危害不在于它一向未能做到的抵消衰退，不在于它經(jīng)常做到的把通貨膨脹的傾向帶入政府政策，而在于它繼續(xù)不斷地?cái)U(kuò)大聯(lián)邦一級(jí)政府活動(dòng)的范圍，并且使聯(lián)邦賦稅的負(fù)擔(dān)不能減少。

　　由于強(qiáng)調(diào)使用聯(lián)邦預(yù)算作為一個(gè)平衡器，具有諷刺意味的是：在戰(zhàn)后時(shí)期，國民收入最不穩(wěn)定的組成部分是聯(lián)邦政府開支，而這個(gè)不穩(wěn)定的開支根本沒有處于抵消其他開支的變動(dòng)的方向。遠(yuǎn)不是抵消波動(dòng)的其他因素的平衡器，聯(lián)邦預(yù)算本身的特點(diǎn)就是擾動(dòng)和不穩(wěn)定的主要泉源。

　　由于它的開支在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中現(xiàn)在占有如此龐大的一個(gè)部分，聯(lián)邦政府不能不對(duì)經(jīng)濟(jì)制度具有重大的影響。因此，首先應(yīng)要求政府修補(bǔ)自己的圍墻，即：政府采取使自己的開支具有合理的穩(wěn)定性的步驟。假使政府能這樣做，那末，它顯然會(huì)有助于減少經(jīng)濟(jì)制度中其他領(lǐng)域所需要的調(diào)整。除非它能做到這一點(diǎn)，政府官員裝出自以為正確的校長(zhǎng)教訓(xùn)不守秩序的學(xué)生的腔調(diào)不過是一出滑稽戲。當(dāng)然，他們這樣做并不值得奇怪。推卸責(zé)任和轉(zhuǎn)嫁過失并不單單是政府官員所壟斷的壞事。

　　即使我們接受聯(lián)邦預(yù)算應(yīng)該和能夠用作為平衡器之用這個(gè)觀點(diǎn)——即：我將在下面較詳細(xì)地加以考慮的觀點(diǎn)——也沒有必要為此而使用預(yù)算的開支一方。稅收的一方是同樣可以采用的。國民收入的下降以較大的比例自動(dòng)減少了聯(lián)邦政府的賦稅收入，從而，趨于使預(yù)算具有赤字，而在繁榮時(shí)期情況恰好相反。假使希望有較大的變動(dòng)幅度，那在衰退時(shí)期可以降低稅收，而在擴(kuò)展時(shí)期提高稅收。當(dāng)然，政治方面的考慮很可能也在這里形成不對(duì)稱的現(xiàn)象，使得下降比提高在政治上比較令人喜愛。

　　如果說平衡器原理實(shí)際上被應(yīng)用在開支一方，那末，這是因?yàn)橼呌谠黾诱_支的其他因素的存在；
特別是知識(shí)分子廣泛地接受這種信念，認(rèn)為政府應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)和私人事務(wù)中起較大的作用；
也就是福利國家的哲學(xué)的勝利。這種哲學(xué)在平衡器原理方面找到了實(shí)際應(yīng)用的伙伴；
它使政府干預(yù)的步伐比沒有它時(shí)所可能有的步伐更快。

　　假使平衡器的原理彼應(yīng)用在賦稅一方而不是開支一方，現(xiàn)在的情況可能是多么不同。設(shè)想每次衰退都減稅一次，又設(shè)想在相繼發(fā)生的擴(kuò)展的情況下，提高賦稅在政治上不得人心導(dǎo)致了對(duì)新近提出的政府開支方案的抵制和對(duì)目前存在的開支方案的削減。我們現(xiàn)在可能處于聯(lián)邦開支在國民收入占有遠(yuǎn)為小的部分的地位，而國民收入又會(huì)由于賦稅對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的抑制和阻止的影響的減少而具有較大的數(shù)值。我要立即指出，這個(gè)夢(mèng)想并不表示我對(duì)平衡器原理的支持。實(shí)際上，即使影響系按照平衡器原理所預(yù)期的方面發(fā)展，影響在時(shí)間和范圍上會(huì)被推遲。為了使它們有效地來抵消造成波動(dòng)的其他因素，我們勢(shì)必要在很長(zhǎng)時(shí)期以前能夠預(yù)測(cè)到那些波動(dòng)。在財(cái)政政策以及在貨幣政策中，即使我們拋開一切政治因素，我們的知識(shí)還不足以使我們能運(yùn)用隨意變動(dòng)的稅收或開支，把它們當(dāng)作為靈敏的穩(wěn)定機(jī)制。在試圖這樣做的過程中，我們幾乎肯定會(huì)使事情變得更壞。我們之所以使事情變得更壞并不在于一貫使用錯(cuò)誤辦法——那是很容易糾正的，只要我們?nèi)プ雠c開始看來要做的相反的事情。我們之所以使事情變?yōu)楦鼔氖怯捎谝M(jìn)了一個(gè)可以單純加在其他干擾之上的主要為隨機(jī)變動(dòng)的干擾。事實(shí)上，那似乎就是我們?cè)谶^去所做過的事情——，此外，當(dāng)然還有嚴(yán)重的錯(cuò)誤之處。我在別處寫的有關(guān)貨幣政策的東西同樣可以適用于財(cái)政政策：“我們需要的不是一個(gè)對(duì)路線的意想不到的曲折能熟練地不停轉(zhuǎn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)車輪的方向盤的貨幣駕駛員，而是需要一些措施，使得坐在后座作為慶艙物的貨幣乘客不致偶然地把身體向前傾斜并且猛轉(zhuǎn)一下方向盤，以致可能使車輛脫離大道�！�

　　對(duì)財(cái)政政策而言，相應(yīng)于貨幣方面的規(guī)章是：完全根據(jù)整個(gè)社會(huì)需要通過政府而不是通過私人所要做的事情來計(jì)劃開支方案，而私毫不考慮逐年的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定問題；
來率先規(guī)定稅率以便得到足夠的收入，用以大致補(bǔ)償有關(guān)年份的計(jì)劃開支，同樣也不要考慮逐年的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定問題；
以及來避免政府開支或賦稅的突然變化。當(dāng)然，某些變化是不可避免的。國際形勢(shì)的突然變化可以造成軍事開支的大量增加或造成人們所歡迎的軍事開支的減少。這些變化可以說明戰(zhàn)后時(shí)期聯(lián)邦開支的某些突然的變化。但是，它們決不能說明全部變化。

　　在離開財(cái)政政策這個(gè)主題之前，我想論述一下目前人們廣泛持有的觀點(diǎn)，認(rèn)為：相對(duì)于稅收數(shù)量而言，政府開支的增加必然是擴(kuò)張性的，而政府開支的減少必然是收縮性的。這個(gè)觀點(diǎn)的核心是相信財(cái)政政策可以被用作為平衡器。它在目前幾乎已經(jīng)被商人，專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)者以及一般人認(rèn)為是理所當(dāng)然的。然而，它不能被邏輯上的考慮單獨(dú)證明是正確的；
它也從未被經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)。在事實(shí)上，它還是和我所知道的有關(guān)的實(shí)際資料不相一致。

　　這個(gè)信念的根源是粗略的凱恩斯主義的分析。設(shè)想政府的開支上升100美元，而賦稅保持不變。于是，思想簡(jiǎn)單的分析的想法是：在第一個(gè)回合，得到新增加的100美元的人們等于得到了一筆同樣多的收入。他們會(huì)儲(chǔ)蓄其中的一部分，譬如說儲(chǔ)蓄了三分之一，而花掉剩下的三分之二。但是，這意味著，在第二個(gè)回合，另外有人得到額外的66 2/3 美元的收入。他依次又儲(chǔ)蓄一些并且花掉一些，如此等等按次無限地進(jìn)行下去。假使在每一個(gè)回合，儲(chǔ)蓄為三分之一，花費(fèi)為三分之二，那末，根據(jù)上述分析，額外的 100美元的政府開支最后將使收入增加 300美元。這是簡(jiǎn)單的凱恩斯主義的乘數(shù)分析，其乘數(shù)為3，當(dāng)然，假使注入于經(jīng)濟(jì)制度中的貨幣僅為一次，效果將會(huì)消失，100美元的收入的最初的增加會(huì)逐漸下降到原有的水平。但是，假使政府開支的增加保持在每一單位時(shí)間100美元，譬如說一年的增加為100美元，那末，根據(jù)上述分析，收入會(huì)停留于比過去高300美元的水平。

　　這種簡(jiǎn)單分析是非常吸引人的。但是，這種吸引力是虛假的，并且是由于忽視了上述變化的其他有關(guān)影響而造成。當(dāng)對(duì)這些因素加以考慮時(shí)，最后的結(jié)果就使人更加懷疑；
結(jié)果可能是從收入一點(diǎn)沒有變化到變化了上述全部規(guī)定的數(shù)量；
而在收入沒有變化的情況下，政府開支增加100美元使私人開支減少100美元。即使貨幣收入增加，價(jià)格可能上升，從而，實(shí)際收入增加不多或者根本沒有增加。讓我們考慮一些露出破綻的地方。

　　首先，在上面的簡(jiǎn)單的分析中沒有說明政府的100美元花費(fèi)在什么東西上。例如，設(shè)想政府把它花費(fèi)在私人本來就想購買的東西上。譬如說，政府花100美元于公園門票，而門票收入被用來支付公園的清潔工人。設(shè)想政府現(xiàn)在支付這些費(fèi)用，從而允許人們“免費(fèi)”進(jìn)入公園。清潔工人仍然獲得相同的收入，但是，原來支付這些費(fèi)用的人們現(xiàn)在多余了1O0美元。甚至在這個(gè)開始階段，政府的支出并沒有增加任何人的收入。它所做的是讓一些人多余了100美元，可以被用于除了公園以外的其他目的，很可能是他們的估價(jià)不象公園那樣高的目的。他們從收入中花費(fèi)于消費(fèi)品上的錢可以被沒想為比以前要少，因?yàn)樗麄儸F(xiàn)在得到免費(fèi)的公園勞務(wù)。究竟少多少，是很難斷定的。即使我們象在簡(jiǎn)單的分析中那樣接受人們儲(chǔ)蓄掉他們?cè)黾拥氖杖氲娜种贿@一論點(diǎn)，那也不能說：當(dāng)他們得到一批“免費(fèi)的”消費(fèi)品時(shí)，由此而節(jié)約的金錢的三分之二將被花費(fèi)于其他消費(fèi)品之上。當(dāng)然，一個(gè)極端的可能性是他們將繼續(xù)象他們以往那樣，來購買同樣數(shù)量的其他消費(fèi)品，并且把節(jié)約下來的100美元放在他們的儲(chǔ)蓄之內(nèi)。在這種情況下，甚至使用簡(jiǎn)單的凱恩斯主義的分析，政府開支的影響完全被抵消掉：政府開支上升100美元，而私人開支下降100美元。另外再舉一個(gè)例子，花費(fèi)100美元來建造私人企業(yè)本來也會(huì)建造的一條道路，或者，這條道路的建造可以使公司的卡車不需要加以修理。于是，公司會(huì)有由此而節(jié)約下來的資金，但很可能不會(huì)把該資金的全部用于吸引力較道路為少的投資之上。在這個(gè)情況中，政府開支只是轉(zhuǎn)移私人開支，而顯然只是政府開支超出的凈額才能提供被乘數(shù)去乘的數(shù)值。從這個(gè)觀點(diǎn)來看，能保證沒有轉(zhuǎn)移的辦法是使政府把金錢花費(fèi)在完全無用的東西上——這就是人為地提供就業(yè)機(jī)會(huì)的“填補(bǔ)地上的窟窿”的方式在智慧上的有限內(nèi)容。然而，這個(gè)事例的本身當(dāng)然表明凱恩斯主義的分析是有些問題的。

　　其次，在簡(jiǎn)單的分析中，沒有說明政府所花費(fèi)的100美元來自何處。就這個(gè)分析本身而言，不論政府是否印刷額外的貨幣或從群眾那里借款，結(jié)果都是一樣。但是，可以肯定，它采取哪一種辦法是舉足輕重的。為了把財(cái)政政策和貨幣政策分開，我們假設(shè)政府借了100美元，因此，貨幣數(shù)量保持不變，正象在沒有政府開支的情況下的貨幣數(shù)量一樣。這是一個(gè)恰當(dāng)?shù)募俣ǎ驗(yàn)�，在沒有額外的政府開支時(shí)，貨幣數(shù)量是能夠增加的。假使我們有這樣做的需要，那末，我們可以印刷貨幣共用之于購買現(xiàn)有的政府債券。但是，我們現(xiàn)在必須要問：借款的影響是什么。為了分析這個(gè)問題，我們假定轉(zhuǎn)移并不存在，所以我們首先同意對(duì)100美元的政府開支，并不存在私人開支下降這一形式的直接的抵消。應(yīng)該注意，政府使用借款的方法來增加開支并不改變私人手中的貨幣量。政府用它的右手從某些個(gè)人那兒借來100美元，而在進(jìn)行開支時(shí)，用它的左手把等量的貨幣交給被支付的那些個(gè)人。不同的人們持有貨幣。但是，所持有的貨幣總量則是不變的。

　　簡(jiǎn)單的凱恩斯主義分析暗地里僅設(shè)：借用貨幣對(duì)其他的開支項(xiàng)目沒有任何影響。在兩種極端情祝下可能發(fā)生這種事情。第一，假設(shè)人們對(duì)于他們是否持有債券或貨市完全漠不關(guān)心；
所以，為了取得100美元而出售的債券可以在不給買主提供比這些債券以前的利息為高的情況下被賣掉．（當(dāng)然，100美元是很小的數(shù)量，以致實(shí)際上對(duì)利息率的影響是微不足道的。但是，這里所談的牽涉到經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，其現(xiàn)實(shí)的重要性可以通過把100美元變?yōu)?00個(gè)百萬美元或100個(gè)千萬美元而看出來。）以凱恩斯主義的名詞來說，存在著一個(gè)“靈活陷阱”的情況，所以人們用“閑散的貨幣”來購買債券。假使情況不是這樣，而顯然不可能無限期地存在著這種情況，那末，政府只能提高債券的利息率才能把它賣掉。那時(shí)，其他的借款者也不得不支付較高的利息率。較高的利息率一般會(huì)挫傷借款者的私人開支。這里出現(xiàn)簡(jiǎn)單的凱恩斯主義的分析可以適用的第二種情祝：假使借款者對(duì)于開支是如此堅(jiān)決，以致不論利息率高到什么程度，他們的開支都不會(huì)削減。或看，以凱恩斯主義的名詞來說，即為投資的邊際效率曲線完全缺乏彈性的情況。

　　據(jù)我所知，沒有任何成名的經(jīng)濟(jì)學(xué)者，不管他把自己看作為多大程度的凱恩斯主義者，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　會(huì)把這些極端的情況中的任何一個(gè)看作為目前存在的事實(shí)，或在借款數(shù)量的變動(dòng)或利息率升高具有相當(dāng)大幅度的情況下存在的事實(shí)，或在過去除了比較特殊的情況下已經(jīng)存在過的事實(shí)。然而，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)者，更不必說非經(jīng)濟(jì)學(xué)者，不管他是否把自己看作為凱恩斯主義者，都把下面的說法當(dāng)作為正確的東西接受下來，即：相對(duì)于賦稅收入的政府開支的增加，即使其資金來自借貸，也必然具有擴(kuò)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的性質(zhì)，盡管我們已經(jīng)看到，這種說法以上述兩種極端情況中的一個(gè)為前提。

　　假使上述假設(shè)條件沒有一個(gè)能夠成立，政府開支的增加將為私人開支的下降所抵消，因?yàn)椋杩罱o政府的人或本來想要借款的人的支出要下降。多大的開支增加會(huì)被抵消掉呢？這取決于貨幣持有者。嚴(yán)格的貨幣數(shù)量論所包含的極端情況的假設(shè)條件是：人們想持有的貨幣量，平均說來，只是取決于他們的收入，而不取決于他們?cè)趥蝾愃频挠袃r(jià)證券上能獲得的利息率。在這種情況下，由于貨幣總量在事前和事后均是一樣，為了使人們正好滿足于持有不變的貨幣總量，整個(gè)貨幣收入也必須相同。這意味著利息率不得不上升到足夠的程度，以使減少私人開支數(shù)量，使減少的數(shù)量正好等于政府開支的增加。在這種極端情況下，政府開支是擴(kuò)展性的說法是毫無意義的。甚至貨幣收入也沒有上升，更不用說真正的收入了。發(fā)生的全部事實(shí)是：政府開支上升，而私人開支下降。

　　我提醒讀者，這是一個(gè)高度簡(jiǎn)單化的分析。一個(gè)全面的分析需要一本篇幅很長(zhǎng)的教科書。但是，即使這樣簡(jiǎn)單的分析也足以證明 300美元和0之間的任何數(shù)值的收入的增加都是可能的后果。消費(fèi)者越是堅(jiān)持在一定的收入中花費(fèi)掉一定的數(shù)量，投資者越是不管成本大小而堅(jiān)持購買一定量的資本品，則結(jié)果越是接近于收入增加 300美元的凱恩斯主義的極端。另一方面，貨幣持有者越是在他們持有的現(xiàn)款和收入之間堅(jiān)持一定的比例，則結(jié)果越是接近于收入的變動(dòng)為0的嚴(yán)格的貨幣數(shù)量論的極端。公眾究竟堅(jiān)持哪一個(gè)方面是一個(gè)根據(jù)事實(shí)來判斷的現(xiàn)實(shí)問題，而不是單單由理論來決定的東西。

　　在三十年代經(jīng)濟(jì)大蕭條以前，大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者無疑地會(huì)得出結(jié)論，認(rèn)為結(jié)果會(huì)接近于收入的上升為0，而不是上升為300美元。自從那時(shí)以后，大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者無可否認(rèn)地會(huì)得出相反的結(jié)論。最近，出現(xiàn)了返回原有觀點(diǎn)的動(dòng)向。令人惋惜的是：在這些觀點(diǎn)的變動(dòng)中，沒有一個(gè)可以說是以滿意的證明為基礎(chǔ)的。它們的基礎(chǔ)是根據(jù)粗略的經(jīng)驗(yàn)而作出的直覺的判斷。

　　和我的一些學(xué)生合作，我曾對(duì)美國和其他國家做了一些相當(dāng)廣泛的現(xiàn)實(shí)資料的研究，以便取得一些比較令人滿意的證據(jù)。結(jié)果是驚人的。它們強(qiáng)烈地表明：實(shí)際的結(jié)果更接近于貨幣數(shù)量論的極端，而不是凱恩斯主義的極端。根據(jù)這一研究成果而作出的判斷似乎是：所假設(shè)的100美元的政府開支的增加平均說來大致會(huì)增加 100美元的收入，有時(shí)少些，有時(shí)多些。這意味著：相對(duì)于收入的政府開支的增加，在任何有關(guān)意義上都不是擴(kuò)展性的。它可以增加貨幣收入，但是，這一增加均由政府開支所吸收。私人開支則為不變。由于價(jià)格在這一過程中很可能要上升或者比沒有政府開支增加的情況下降低得少一些，結(jié)果使實(shí)際的私人開支減少。政府開支的下降會(huì)得到相反的結(jié)果。

　　當(dāng)然，這些結(jié)論不能被看作為最后的結(jié)論。它們系以我所知道的最廣泛和最全面的證明材料為基礎(chǔ)，但是，證明材料本身仍然在很多方面需要加以改善。

　　然而，有一件事情是顯然的，不論如此廣泛地被接受的關(guān)干財(cái)政政策影響的觀點(diǎn)是否正確，它們至少和一個(gè)內(nèi)容廣泛的證明材料相抵觸。我還沒有看到任何前后一貫和組織嚴(yán)密的能論證它們的正確性的證明材料。它們是經(jīng)濟(jì)神話的一部分，而不是經(jīng)濟(jì)分析或數(shù)量研究所論證的結(jié)論。然而，它們?cè)谌〉萌罕姷膹V泛支持上造成了很大的影響，使政府能在很大的程度上干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。

相關(guān)熱詞搜索：財(cái)政政策 弗里德