君子居其位，則思死其官；
未得位，則思修其辭以明其道。

　　——韓愈

　　去年無(wú)意中寫(xiě)出了一篇批評(píng)武漢大學(xué)法學(xué)院李龍教授的“人本法律觀”的小文章，在網(wǎng)上發(fā)表出來(lái)后，引起了一些動(dòng)靜。但總的來(lái)說(shuō)，除了一些嘰嘰喳喳的隨意性談?wù)撝�外，沒(méi)有任何嚴(yán)肅認(rèn)真的反批評(píng)，這是一年來(lái)我深感失望的。有些朋友認(rèn)為李龍教授的“人本法律觀”不值得批評(píng)，一笑置之可也。但是我的觀點(diǎn)卻不然。我曾經(jīng)在《范忠信迷津》一文中為我作過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的辯護(hù)，大意是，我們必須對(duì)我們所置身于其中的這個(gè)世界進(jìn)行認(rèn)真的反思批判從而確立起我們生活的意義與秩序，而這種反思批判當(dāng)然包括對(duì)這個(gè)世界里的一切言說(shuō)的批判，這種批判也可以理解為交流。從這個(gè)意義上講，李龍教授的“人本法律觀”其實(shí)是值得認(rèn)真對(duì)待的，想想黑格爾在撰寫(xiě)《精神現(xiàn)象學(xué)》的時(shí)候，就認(rèn)真對(duì)待過(guò)“面相學(xué)與頭蓋骨相學(xué)”，從而成為他構(gòu)建精神現(xiàn)象學(xué)的一個(gè)方面，我們有什么理由漠視人本法律觀？

　　不過(guò)我終于看到了真正的反批評(píng)。更使我高興的是，這位批評(píng)者與我同為珞珈學(xué)子，而且對(duì)珞珈之上東湖之濱的武漢大學(xué)有很深的感情。這位學(xué)子就是現(xiàn)在吉林大學(xué)隨鄧正來(lái)教授攻讀博士學(xué)位的孫國(guó)東先生。國(guó)東博士青春年少，但我與國(guó)東博士其實(shí)并不熟，只是去年短暫地在長(zhǎng)春七、八月間因參加西方法哲學(xué)研究班時(shí)見(jiàn)過(guò)一面，但言談之間精神相通，因此印象極佳，以為當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)之成熟非國(guó)東一代莫屬，至于我輩，匆匆過(guò)客而已。雖如此說(shuō)，但只要一息尚存，就不能放棄思考。前天讀到國(guó)東對(duì)我的反批評(píng)（http://weidunyou.fyfz.cn/blog/weidunyou/index.aspx?blogid=190893）非常高興，今天又認(rèn)真研究了國(guó)東博士修改過(guò)的文本（http://sunguodong.fyfz.cn/blog/sunguodong/index.aspx?blogid=192535）更加高興。國(guó)東博士在修改稿中將我們之間的批評(píng)與反批評(píng)看成是珞珈學(xué)子之間的內(nèi)部對(duì)話，確切地說(shuō)是珞珈法學(xué)與珞珈哲學(xué)之間的一次“罕見(jiàn)對(duì)話”。從某種意義上講，我完全認(rèn)可國(guó)東博士的所有說(shuō)詞，因此即使在研究了國(guó)東博士的原稿及修訂稿后盡管心里有不少想法但并沒(méi)有打算將它們寫(xiě)出來(lái)。因?yàn)榭傮w上看，我認(rèn)為，雖然國(guó)東博士聲稱不打算為李龍教授進(jìn)行“無(wú)力”的辯護(hù)，但事實(shí)上還是作了一個(gè)無(wú)力的辯護(hù)，而國(guó)東博士對(duì)我的批評(píng)如指責(zé)我也是一種政治正確則更令我有些莫名其妙。但我最終決定寫(xiě)出自己的想法是今天偶然翻閱《韓愈選集》，讀到了《爭(zhēng)臣論》一文中令我深為認(rèn)同的一段話：“君子居其位，則思死其官；
未得位，則思修其辭以明其道�！保▽O昌武選注：《韓愈選集》，上海，上海古籍出版社，1996，頁(yè)160。）這是一種久違了的中國(guó)知識(shí)分子應(yīng)有的人生態(tài)度。正是受韓愈的激發(fā)，我提筆寫(xiě)出我所想到的我與國(guó)東博士的四個(gè)基本分歧，一方面求教于國(guó)東博士，一方面求教于各位高明。

　　第一，溫情不能代替思考。李澤厚先生認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)是情本論，這與西方哲學(xué)的知本論有很大的不同。原則上我同意李澤厚的觀點(diǎn)。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的這個(gè)特點(diǎn)對(duì)當(dāng)代中國(guó)文化的轉(zhuǎn)型有很大的負(fù)面效應(yīng)，我的老師鄧曉芒教授幾乎象堂吉訶德那樣在對(duì)之作戰(zhàn)，他的大量著述無(wú)非是為了引進(jìn)西方的理性分析來(lái)改良我們的中國(guó)文化。但是我們的知識(shí)分子甚至于高級(jí)知識(shí)分子總喜歡溫情。對(duì)一種理論，人們總喜歡引用陳寅恪先生所謂“同情的態(tài)度”、“了解的同情”（見(jiàn)馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》，下冊(cè)，上海，華東師范大學(xué)出版社，2000，頁(yè)432。）其實(shí)照我看，在陳先生那里同情的了解是思維的最高的層次，在我們這卻成為思維的開(kāi)始了。對(duì)一種理論你不可能一上來(lái)就有什么同情的了解。所以從這個(gè)意義上，我完全認(rèn)同我數(shù)年前在復(fù)旦大學(xué)做博士后研究時(shí)我的聯(lián)系導(dǎo)師俞吾金教授的話，“根本就沒(méi)有什么同情的了解，只有批判的研究”。我這里講的是一個(gè)學(xué)術(shù)立場(chǎng)問(wèn)題，我的觀點(diǎn)是，我們必須站在知識(shí)的立場(chǎng)上進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，而不能用溫情代替了思考。雖然國(guó)東博士在文中通篇似乎只涉及到學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系問(wèn)題，但縱觀整個(gè)行文所籠罩的基本格調(diào)在我看來(lái)實(shí)際上是思考讓位給了溫情。不是不需要溫情，但溫情不能代替思考。將溫情與思考區(qū)別開(kāi)來(lái)并不是一件輕松的事情，想做就能做到的事，相反，需有絕大的思維勇氣，需要有一種客觀化、對(duì)象化的思維能力，而這是我們中國(guó)思維所缺少的。我在十年前意識(shí)到了這一點(diǎn)，我在我的博士論文的“跋”中痛苦地寫(xiě)道，當(dāng)代中國(guó)人只有在自我毀滅中才能獲得新生。我離開(kāi)珞珈已有十年，這可以看成我自己“脫離母體”的十年，十年來(lái)雖然有種種不如意處，但我終于沒(méi)有放棄自己的學(xué)術(shù)思考。我逐步意識(shí)到，情感是思考的大敵，我們必須從溫情之中解脫出來(lái)。所以，我既在《老師、學(xué)生與真理》一文中寫(xiě)出了對(duì)我的兩位導(dǎo)師楊祖陶教授與鄧曉芒教授情真意切的贊美，同時(shí)，我也在《楊門(mén)十三載記略》一文中嚴(yán)厲地批評(píng)了我的兩位老師沒(méi)有寫(xiě)出真正的哲學(xué)著作以建構(gòu)我們這個(gè)偉大的時(shí)代。此次回武漢，我又當(dāng)面對(duì)兩位導(dǎo)師進(jìn)行了批評(píng)。我認(rèn)為我完全是從知識(shí)的立場(chǎng)出發(fā)的。對(duì)李龍教授“人本法律觀”的批評(píng)當(dāng)然也是我的知識(shí)論立場(chǎng)。

　　我的上述說(shuō)法實(shí)際上已經(jīng)隱含了我與國(guó)東博士的第二個(gè)分歧，這一點(diǎn)或許國(guó)東博士沒(méi)有意識(shí)到，或者沒(méi)有明確地點(diǎn)出來(lái)，但我已經(jīng)在我的小文中點(diǎn)出來(lái)了。這就是關(guān)于批評(píng)的性質(zhì)。在許多人看來(lái)，甚至我私下得到的信息李龍教授本人也這樣認(rèn)為，我對(duì)李龍教授的批評(píng)是與李教授過(guò)不去。李龍教授是當(dāng)事人，這樣想無(wú)可非議。但是其他人這樣想則未免太輕視我進(jìn)行批評(píng)的意義了。自前年山東大學(xué)謝暉教授兄勉勵(lì)我開(kāi)法律博客以來(lái)，我確立我自己的宗旨：“品評(píng)大方之家，細(xì)察當(dāng)代中國(guó)法理成長(zhǎng)之邏輯；
傾聽(tīng)顯隱之道，反觀傳統(tǒng)華夏社會(huì)運(yùn)行之奧義。”（見(jiàn)我的法律博客“南邕人語(yǔ)”“自述”）這一宗旨表明，我的批評(píng)是將當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)家們的思想放置到當(dāng)代中國(guó)社會(huì)這一場(chǎng)域中進(jìn)行進(jìn)一步理解的，中心在于觀察當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)成長(zhǎng)的基本邏輯，而試圖達(dá)到康德所說(shuō)的，要比柏拉圖更好地理解自己。從這個(gè)意義上講，我的批判工作從性質(zhì)上講是當(dāng)代中國(guó)思維（這里更多地是法理思維）自我批判的一部分。李龍教授的“人本法律觀”成為我批判的對(duì)象，正表明它在當(dāng)代中國(guó)思想場(chǎng)域中的重要性，而不是相反。其實(shí)我跟李龍教授并不熟悉，我只限于按照我對(duì)當(dāng)代中國(guó)的理解來(lái)進(jìn)行我的批評(píng)工作，正象馬克思將資本家視為人格化的資本，我不過(guò)是將李龍教授僅僅視為人格化的當(dāng)代中國(guó)法理思維的一個(gè)現(xiàn)象，所以從這個(gè)意義上講，我對(duì)李龍教授的批評(píng)與李龍教授本人可以說(shuō)沒(méi)有任何關(guān)系。

　　我與國(guó)東博士的重大分歧可能是第三點(diǎn)，我將它概括為學(xué)術(shù)權(quán)謀不能等同于學(xué)術(shù)研究。這個(gè)問(wèn)題在國(guó)東博士這里似乎可以區(qū)分出這樣三個(gè)層次。首先，我想明哲保身地活著，所以我不敢/不想說(shuō)。其次，我都知道，跟你一樣（你沒(méi)有什么了不起），我只不過(guò)不說(shuō)罷了。最后，我說(shuō)（但不象你那樣說(shuō)），但我采取的方式是配合而不是對(duì)立。我這里所講的學(xué)術(shù)權(quán)謀主要是指第三層次。前面兩個(gè)層次不過(guò)是當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子犬儒式的自我安慰罷了。我為國(guó)東博士認(rèn)同這樣的“法學(xué)教授”的話而深感震驚：“我們都知道‘皇帝沒(méi)穿衣服’，但是中國(guó)有劉軍寧、賀衛(wèi)方就夠了，我們一般人哪敢說(shuō)？還不如先明哲保身地過(guò)好自己的生活�！鼻也徽f(shuō)賀衛(wèi)方、劉軍寧們是不是真看到了中國(guó)的問(wèn)題（我經(jīng)過(guò)我自己的研究認(rèn)為，他們并不了解中國(guó)，也沒(méi)有看到中國(guó)的問(wèn)題之所在，他們的思想總的來(lái)說(shuō)是相當(dāng)浮淺的），但是就算他們看到了問(wèn)題，但必然明白，看到了問(wèn)題與在學(xué)術(shù)上將它們建構(gòu)出來(lái)，將它們轉(zhuǎn)化為一種知識(shí)系統(tǒng)，而不是隨意性地談?wù)�，這是本質(zhì)上完全不同的兩回事。國(guó)東博士隨正來(lái)教授研究學(xué)問(wèn)已有年，這一點(diǎn)用不著我多說(shuō)。需要辯明的是，國(guó)東博士似乎對(duì)一種我稱之為學(xué)術(shù)權(quán)謀的為學(xué)方式格外贊美，這種學(xué)術(shù)權(quán)謀表現(xiàn)為跟政治合作，但暗中傳達(dá)自己的思想，從而達(dá)到改造政治的目的。我可以原則上同意國(guó)東博士的論說(shuō)，但是必須加以嚴(yán)格的限定，這個(gè)限定其實(shí)在我作為本文引辭的韓愈的那段話已經(jīng)表達(dá)出來(lái)了。按照韓愈的意思，知識(shí)分子可以分為兩種，一是居其位，二是未得位。國(guó)東博士的學(xué)術(shù)權(quán)謀在我看來(lái)只適用于第一種，即居其位的知識(shí)分子，但完全不能適用于未在位的知識(shí)分子。作出這樣一個(gè)區(qū)分在我看來(lái)非常重要，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)國(guó)家的社會(huì)秩序建構(gòu)來(lái)說(shuō)，前者為職責(zé)，后者為言職。當(dāng)代知識(shí)分子的問(wèn)題是整天夢(mèng)想著盡職責(zé)，而對(duì)自己的言責(zé)視而不見(jiàn)。當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子的偉大使命在根本上不是跑到政府里面去盡職責(zé)，而是創(chuàng)造出真正適合于我們這個(gè)時(shí)代的知識(shí)系統(tǒng)，為我們這個(gè)時(shí)代立范立式，真正結(jié)束晚清以來(lái)的所謂“三千年未有之大變局”。

　　關(guān)于職責(zé)與言責(zé)的論辯實(shí)際上已經(jīng)表達(dá)出我與國(guó)東博士的第四個(gè)分歧，政治與學(xué)術(shù)是可以區(qū)分開(kāi)來(lái)的，而且必須分開(kāi)。但是這種區(qū)分并不意味著兩者是沒(méi)有關(guān)系的。其實(shí)在我看來(lái)，學(xué)術(shù)在本質(zhì)上就是政治。因?yàn)槲覀冞@里所謂學(xué)術(shù)乃是關(guān)于我們?nèi)绾紊�活以及何種生活秩序是正當(dāng)?shù)倪@樣的根本問(wèn)題的討論，學(xué)術(shù)的靈魂是關(guān)于生活秩序及其意義的討論，所以學(xué)術(shù)在根本上就是政治。探討這樣的根本問(wèn)題并不是在所有的時(shí)代都有的，一般而言，是在社會(huì)大變化的時(shí)代才會(huì)探討這樣的根本問(wèn)題。但是學(xué)術(shù)采取了不同于實(shí)際政治的姿態(tài)，它是以知識(shí)/思想的形態(tài)表達(dá)出來(lái)的，而不是以政治行動(dòng)表達(dá)出來(lái)的。國(guó)東博士指責(zé)我所謂“學(xué)術(shù)為本”（好象我并沒(méi)有用過(guò)這樣的詞，因?yàn)槲覍?duì)以什么為本這樣的說(shuō)法有一種戒備心理）也是一種“政治正確”，是另一種“政治口號(hào)”。這在一定程度上是對(duì)的，但在根本性質(zhì)上又是錯(cuò)誤的。政治正確拒絕一切批判，拒絕一切質(zhì)疑，它就是最終的東西，而站在知識(shí)的立場(chǎng)上建構(gòu)起來(lái)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)（這個(gè)詞比學(xué)術(shù)為本好）恰恰相反，它內(nèi)在地要求超越，在知識(shí)的場(chǎng)域沒(méi)有最終的東西，只有無(wú)止境的探討。當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子為了完成自己的歷史使命其中一個(gè)根本任務(wù)是建立學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，闡明事理，從而達(dá)到用道理范導(dǎo)政治的目的。這是政治口號(hào)嗎？這是什么政治正確呢？

　　最后講幾句多余的話。國(guó)東與我，同為珞珈人也。珞珈學(xué)子在當(dāng)代中國(guó)曾有重要的影響。但是必須看到，十多年來(lái)珞珈學(xué)術(shù)（不僅僅是法學(xué)學(xué)術(shù)）為某些人所誤導(dǎo)，已經(jīng)嚴(yán)重影響了珞珈學(xué)術(shù)的聲譽(yù)，這是我不愿看到的。我珞珈學(xué)子得天獨(dú)厚，既能吸珞珈山之仙氣，又能得東湖水之靈氣，理應(yīng)對(duì)當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)作出自己的貢獻(xiàn)。唯望我珞珈學(xué)子不務(wù)名利，放開(kāi)視界，以未來(lái)五十年為期作為衡量當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)研究的判準(zhǔn)，不要去做什么課題，也不要去爭(zhēng)什么獎(jiǎng)項(xiàng)，潛心學(xué)術(shù)，制造概念，建構(gòu)體系，真正為當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)的重建貢獻(xiàn)心力。五十年后的中國(guó)學(xué)術(shù)史（包括法學(xué)史）不是根據(jù)武漢大學(xué)有多少項(xiàng)目、多少獎(jiǎng)項(xiàng)、多少篇優(yōu)秀博士論文來(lái)寫(xiě)的。唯愿我珞珈學(xué)子于困頓中猛醒，中國(guó)學(xué)術(shù)，舍我其誰(shuí)？！

　　魏敦友

　　匆草于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院法學(xué)院法理教研室

　　2007-4-17

相關(guān)熱詞搜索：事理 闡明 道理 學(xué)術(shù) 政治