1．“先富帶動后富”論。

　　“先富帶動后富”論是改革開放初期決策者們的一個理論，意思是：為了經(jīng)濟的更好更快發(fā)展，可以允許一部分地區(qū)和一部分人先富起來，然后先富帶動后富，最終實現(xiàn)共同富裕。這個理論的動機無可指責。允許收入有差別，是為了打破分配方面長期實行的吃大鍋飯和平均主義，建立一種新的激勵機制，以更好地調(diào)動勞動者的積極性，從而實現(xiàn)經(jīng)濟的更快發(fā)展。所以，用意是完全沒有錯的。

　　可問題是，先富帶動后富的結(jié)果會出現(xiàn)嗎？不會！因為無論從先富者的主觀動機講，還是從經(jīng)濟運行的實際效果看，先富都不可能帶動后富，先富者只會百般地壓制尚未富者，使其不僅不會成為后富者，還會成為更不富者。

　　這個問題其實學者們早就有論述，比如韋伯斯特就曾經(jīng)說過：“人們對自己生活方式的態(tài)度多半取決于他們能夠在多大程度上通過自己所在集團的領導者去支配資源。如果一個社會中某些人已達到了富足，那么他們就會力圖通過文化與經(jīng)濟方面的行動去保持對其他人的相對優(yōu)勢，這就會妨礙其他人的發(fā)展與升遷。優(yōu)勢者將變?yōu)橐粋�利益集團，即一個社會階級或者階層。所以，在第三世界國家，我們應當考察現(xiàn)在或過去的殖民者階層，看看他們?yōu)楸３肿约旱膬?yōu)勢曾經(jīng)支配或正在支配什么資源。因為世界的發(fā)展是不平衡的，考察這種不平衡在多大程度上是各個集團維護他們在國內(nèi)外利益的結(jié)果，這一點很關(guān)鍵�！保╗英]安德魯•韋伯斯特著：《發(fā)展社會學》，華夏出版社，1987年1月版，第5頁。）

　　就中國的情況看，人們之所以宣揚“先富會帶動后富”，一開始是出于某種善良但實則又很天真的愿望，后來就夾雜進了功利目的：要尚未富者安于不富，然后聽憑先富者的擺布。

　　所以，“先富帶動后富”論可以休矣！先富者憑什么要去“帶動”后富者？而后富者又有什么理由要求先富者來“帶動”自己？國際歌怎么說的，“從來就沒有什么救世主，也不靠神仙皇帝，要創(chuàng)造人類的幸福，”請注意接下來這句——“全靠我們自己”！所以，先富者不要有什么負擔，盡管去富你的，你沒有什么義務去帶動后富者。后富者也不要太天真，天上不會掉餡餅，不要奢望有一天“先富”們會來“帶動”自己——那樣你就中計了。富者寧有種乎��？未富者要起而奮之，去沖撞，去撕咬，去拼搶，圖強進取，取什么？取先富者，爾后代之！否則就只能是天天盼，年年想，想著盼著“先富”來幫，到頭來才知是春夢一場。

　　毋庸置疑，“先富帶動后富”是錯誤的結(jié)論。

　　2．“通過改革建立市場”、“通過市場解決一切問題”論。

　　中國“市場拜物教”教主吳敬璉最近又是講話，又是發(fā)文章，對中國現(xiàn)狀發(fā)表不滿，對解決問題提出看法。

　　吳敬璉的不滿集中在目前改革“不到位”，因而“真正的市場經(jīng)濟”老是建立不起來，從而導致了許多問題，如腐敗、壟斷等等。怎么辦？他認為，要想改變這一切，把消極現(xiàn)象盡可能地杜絕，唯一的辦法還是改革，建立“真正的市場經(jīng)濟”。

　　比如，關(guān)于腐敗，吳敬璉講道：“腐敗是怎么來的？有人說是因為市場經(jīng)濟造成的腐��；
有人說不是。在我看來就不是因為市場經(jīng)濟，而是改革沒有到位，或者是改革遭到了扭曲�！保�
關(guān)于當前的“體制性障礙”吳敬璉寫道：（1）各級政府依然保持著土地等重要資源的配置權(quán)力；
（2）把GDP的增長作為衡量各級政府官員政績的主要標準；
（3）現(xiàn)行財政體制把各級政府的財政狀況和物質(zhì)生產(chǎn)增長緊密地聯(lián)系起來；
（4）土地、資本、勞動力等生產(chǎn)要素的價格沒有市場化，行政定價通常按照計劃經(jīng)濟的慣例壓低價格，而價格扭曲又使市場力量在優(yōu)化資源配置上的作用受到很大的壓制，造成稀缺資源的大量浪費。結(jié)論是：政府應該退出不該管的領域、管好應該管的事情，并最終成為在憲政民主制度下的服務型政府。但吳也意識到，要實現(xiàn)這些，有障礙，也有阻力。確實是這樣，吳本人倡導在中國建立“真正的市場經(jīng)濟”許多年，結(jié)果怎樣呢？結(jié)果是，他所說的那樣的市場經(jīng)濟在中國不僅一直沒有得以建立，現(xiàn)實反而離這樣的“真正的市場經(jīng)濟”還越來越遠。不僅如此，吳本人甚至因此還一度受到“特務門”的困擾。

　　從吳近來的一系列言論中，可以看到，他的內(nèi)心充滿矛盾，充滿痛苦，充滿焦慮，也充滿無奈。他對自已提出的那些東西到底能否實現(xiàn)其實心里沒有底，所以說話底氣不足，口氣不硬。

　　吳敬璉的這種心境自有來由，不過這來由他自己并沒有意識到，所以他感到迷茫。那么，“吳氏困惑”到底何來呢？這疑惑其實來自對他所謂的“真正的市場經(jīng)濟”在中國真正建立缺乏信心，對前景的不確定。這種對所期盼的結(jié)果的出現(xiàn)信心不足和對未來的憂慮就像擺脫不掉的夢魘一樣，撕裂著吳敬璉的信念、情感，甚至人格。

　　消除“吳氏困惑”的辦法只有一個，那就是對在中國通過改革能否真正建立起“真正的市場經(jīng)濟”給出一個明確的答案。

　　那么，在中國，至少在一個可以預見的時期中，通過改革到底能否真正建立起“真正的市場經(jīng)濟”呢？回答是否定的。因為在中國，直到現(xiàn)在為止，改革還是一項領導集團的自覺行動，是統(tǒng)治者的一種“治理行為”，是一種人為的行為。只要改革還是這樣的一場由人發(fā)起，由人規(guī)定，由人控制，由人安排，由人操縱的“工作”，是一種靠權(quán)力強行推行的“強迫”行為而不是一場自發(fā)的社會運動，改革就不可能達到自己的目的。在這種情況下，改革有效，但也有限。試問：英國資產(chǎn)階級革命、法國大革命是有人預先計劃好、其整個發(fā)展進程都是由人操控著進行的嗎？如果是，它們會是實際產(chǎn)生的這樣的結(jié)果嗎？NO! NO! NO! 絕對NO�。。�

　　歷史已經(jīng)多次證明，任何一場社會運動，如果不是一種導致其發(fā)生的社會條件都已基本具備的、水到渠成的自然現(xiàn)象，它就不會成為一場真正的社會運動，而只是一次有著某種潛在目標的“運動假象”。

　　所以，在中國，始終總有一個超現(xiàn)實的力量在安排和支配著一切，這個力量就像黑格爾的“絕對精神”一樣，是如此的強大，如此地不可撼動，它可以不費吹灰之力就把任何違背它的意志的一切障礙擊為齏粉！在這種情況下，中國的任何社會運動都不可能按其自身規(guī)律自由發(fā)展，也不可能完全徹底地、不折不扣地實現(xiàn)自身的目標。沒有自由，就沒有真實；
沒有自由，就沒有徹底；
沒有自由，就沒有不扭曲。

　　吳敬璉的想法是好的，但他的想法是天真的，比如他對限制政府權(quán)力的設計，就像指望同一個人用自己的右手砍掉自己的左手一樣，簡直有些荒唐。另外，什么“好市場”“壞市場”，其實，只要還是靠權(quán)力來建立市場，并且這個“市場”建立起來之后還完全由一個工具性政府按照一個至高無上的意志的需要在進行著“調(diào)控”，就不可能有市場！問題就這么簡單。這樣簡單的道理都想不明白，難怪吳敬璉們會郁悶。

　　所以，“通過改革建立市場”、“通過市場解決一切問題”是不可能的，吳敬璉的想法是錯誤的。

　　3．“貧困者實際是待富者”論。

　　厲以寧最近發(fā)表了一通言論，意思是說，中國目前相對貧困的人實際上不是真正的貧困者，而是“待富者”。他的用意很明確，就是在為實際上日益拉大的貧富差距辯解。

　　厲的這個推論原型實際上出自凱恩斯。凱恩斯曾經(jīng)說過，“從長遠看，我們都得死�！眲P恩斯當時是用這個話來挖苦那些老是用終極結(jié)果來否定現(xiàn)在的選擇，用絕對真理來推翻相對真理，用未來的合理性來慰藉現(xiàn)實的不合理性的“否定主義者”和“超現(xiàn)實主義者”。這些人只知道批評，一味說風涼話，而又拿不出任何建設性意見。這樣的人，說起來頭頭是道，面對不合理的現(xiàn)實則一籌莫展，終日沉醉于“一切最終會好起來”的自我安慰中。凱恩斯的意思很明確：不管以后會怎么樣，我們現(xiàn)在都不應該把無所事事的兩手抱在胸前，而是應該干點什么。凱恩斯要人們積極行動起來，用有效的實際行動來改變自己的現(xiàn)狀，他的出發(fā)點是積極的。

　　厲以寧把凱恩斯的話改成了這樣的意思：“從長遠看，我們都得富。”一字之改，凸現(xiàn)出兩人人民觀、社會觀與人生觀的巨大差異。

　　厲以寧的說法有兩個用意：一是用最終會有的合理結(jié)局來為不合理的現(xiàn)實狀況辯解，竭力給不合理的現(xiàn)實罩上邏輯合理性的外衣，給這樣的現(xiàn)實貼上“客觀必然性”的標簽；
二是麻醉那些現(xiàn)實生活中處境悲慘的人，要他們相信未來是美好的，從而安于現(xiàn)狀，逆來順受。在厲看來，從宏觀上看，從長遠看，人類社會“最終”會是絕對平等的，沒有貧富、貴賤、尊卑的差別。厲告誡人們要把眼光放長遠，眼下哪怕是再不平等，基尼系數(shù)再高，財富最終會均等。按照厲的邏輯，最終大家都要死，所以，有傷不用治，有病別去醫(yī)。不要鬧騰，不要折騰。別急，急也沒用，耐心等待吧，別人有了的最終你也會有！厲以寧的意思也很明確：一切都是命中注定的，等著吧，除此之外，任何想要改變現(xiàn)狀的行為都是于事無補的，結(jié)果必然是欲速達而終將不達。厲以寧要人們“認命”，敬畏現(xiàn)實，等著別人來拯救自己，甚至好死不如賴活著，他的出發(fā)點是消極的。

　　“待富者”這個說法新穎而高明，可惜它沒有說明這個“待”要“待”多久，也沒有解釋為什么貧富差距越“待”反而越大，多數(shù)人為什么越“待”越不富！厲以寧的說法之所以大家不贊同，關(guān)鍵就在于他把活人已經(jīng)看成了死人。

　　因此，“貧困者實際是待富者”是錯誤的。

　　4．“所有人都是改革受益者”論。

　　張維迎前不久在一次接受采訪時說：“我自己覺得改革從整體來講，中國所有的人、全體都是受益的。如果和改革開放前比較一下，我不知道哪一個階層真的受到損害�！�

　　張維迎不愧是接受過正宗的西方自由主義經(jīng)濟學教育的人，這句話是一個非常標準、規(guī)范的帕累托優(yōu)化推論。

　　我們當然不能認為張是在為日益拉大的貧富差距辯護，為越來越嚴重的腐敗辯護，為權(quán)力的越來越專橫辯護，為“500個家庭控制中國”辯護，為民生的日漸不堪辯護，┅┅。但很明顯，張是在為改革開放辯護。其實張是多此一舉，天不辯自高，地不辯自厚，山不辯自大，水不辯自流。真正好的東西，何須一辯。

　　改革開放極大地促進了中國的發(fā)展，也極大地改善了中國人的生活，人人有目共睹，無需多談。但改革開放有沒有缺點？如果有，許不許人們談論、批評？一批評，就說是“情緒化”，這不是學者的態(tài)度。在改革開放啟動時，決策者就已經(jīng)說過，很多東西是“摸著石頭過河”，這句話表明決策層已經(jīng)預見到在未來的改革開放中會有失誤，會走彎路，所以，在后來的改革開放實踐中出一些錯，并不值得大驚小怪。真正值得奇怪的倒是有人明知改革開放有失誤卻不愿意別人說，以美遮丑。

　　張維迎用了很多進步與改善，特別是政治、社會方面的進步與改善，來證明改革開放的必要性，來證明在改革開放中“所有人都是改革受益者”，這當然無可厚非�？蓮埖恼撟C方式和觀點有兩點值得商榷：一是，是否所有人都受了益，就證明一切都是合理的？封建時代，每一個新王朝初開之時都要大赦天下，改善民生，當此之際，“所有人都是受益者”，但封建王朝就是封建王朝。它使“所有人”都受了“益”這一事實，絲毫不能減弱其封建性。二是，盡管所有人都多少有所收益，但絲毫不能忽視人們的“相對剝奪感”。所謂“相對剝奪感”，是指人們由于認為自己實際得到的小于自己應該得到的而產(chǎn)生的被剝奪的心理認知。在絕大多是情況下，人們對現(xiàn)實的不滿，其實都是出自于這種“相對剝奪感”。由于人的欲望實際上是不能完全滿足的，一個社會當然不可能完全消除這種“相對剝奪感”。不過，在一個社會體中，如果這樣的“相對剝奪感”不僅存在于少數(shù)心智不健全的人群中，而且在大多數(shù)智力正常、心理健康的人群中也開始產(chǎn)生，并日益滋長，那么，就可以認為這個社會在平等方面無論是實際上還是認同上都出現(xiàn)了危機。目前中國社會中出現(xiàn)的對改革的質(zhì)疑，實際上是屬于這種情況。實事求是地講，就實際情況看，人們對改革進行反思，對某些方面發(fā)出質(zhì)疑，是在所難免、合情合理的。人類的一切言行，都逃脫不了兩個法庭的審判：一個是理性的法庭，一個是道德的法庭。真正能使所有人都受益的觀念和行為，最終都能通過這樣的審判。所以，凡代表真理和正義的，都不用心虛！

　　“所有人都是改革受益者”這個說法主管用意和客觀效果都不好，我們可以說這個說法是錯誤的。

　　5．“民眾需求飽和”論。

　　前不久樊綱在深圳一次會議上就金融危機中一些政府給民眾發(fā)放購物補貼一事發(fā)表了自己的見解，說是發(fā)放購物補貼實際上對刺激消費于事無補，因為你給他發(fā)多少，他就會留下多少，并沒有多買。“他用你發(fā)的消費券去購物了，然后就把原先準備用于購物的錢存起來了。實際消費并沒有增加。(點擊此處閱讀下一頁)

　　”

　　樊綱的結(jié)論看似有一定道理，但樊的觀點有幾個潛在意思，這幾個潛在意思細細想來卻荒謬至極。

　　首先，按樊的說法，老百姓的錢包似乎已經(jīng)滿了，漲得再也裝不進什么了，裝進多少就會溢出多少；
其次，按樊的說法，老百姓的消費需求似乎也已經(jīng)完全滿足了，根本用不著增加，新增的購買能力用不著因此也不會進入實際消費，只會進入儲蓄；
再次，儲蓄與消費無關(guān)。

　　前兩點不用駁了，其荒謬程度與“他們?yōu)槭裁床缓热庵�？”相當，只要平時對市民社會稍有接觸的人都會對之嗤之以鼻。關(guān)于第三點，隨便翻開一本經(jīng)濟學教科書都會知道，儲蓄最終是會轉(zhuǎn)化為投資的（不然銀行怎么活），投資當然是消費，因此，儲蓄增加最終必然帶來消費擴大。

　　“民眾需求飽和”論不符合事實，完全錯了。

　　6．“現(xiàn)在買房就是愛國”論。

　　“現(xiàn)在買房，就是愛國。”這是趙曉最近的一個說法。趙曉認為，我國經(jīng)濟增長較快的原因就是兩臺發(fā)動機比別人強，一臺就是以出口為主的加工制造業(yè)，另外一臺非常重要的發(fā)動機就是房地產(chǎn)。“以房地產(chǎn)為主導的城市化建設投資增長很快，去年11.4%的經(jīng)濟增長里面投資的貢獻就是4.3個百分點，這跟房地產(chǎn)有關(guān)�！� 趙還認為，“大量保障性住房的入市會對現(xiàn)在的房地產(chǎn)市場帶來更大的沖擊，更多的房地產(chǎn)企業(yè)可能因此破產(chǎn)�！薄皬拈L遠看，這是砸市，不是來救市的。”

　　趙的話大致有這樣幾個意思，其一，沒有房地產(chǎn)的增長就不會有中國經(jīng)濟的增長；
其二，沒有房地產(chǎn)業(yè)就不會有中國的城市化；
其三，沒有房地產(chǎn)商中國老百姓就沒有房子住。

　　其實不是這樣。

　　首先，房地產(chǎn)對中國經(jīng)濟增長曾經(jīng)確實起過拉動作用，但是，就世界各國的情況看，房地產(chǎn)對經(jīng)濟的拉動只是在一國經(jīng)濟發(fā)展的某個階段，要想靠它來持續(xù)、長久地拉動是不可能的。即使房地產(chǎn)業(yè)不遭受意外打擊，房地產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟的拉動也會呈邊際遞減態(tài)勢。就中國的情況看，靠傳統(tǒng)方式拉動經(jīng)濟的時期已經(jīng)基本結(jié)束了，資源不允許，環(huán)境不允許，需求也有了很大變化。所以要轉(zhuǎn)變增長方式。上帝是這樣做事的：要使其滅亡，先使其瘋狂。中國的房地產(chǎn)商一個時期之所以不顧死活地瘋狂擴張，就是建立在“人總要住房子”，“而中國有十三億人”，“所以中國的住房需求實際上可以說是無限大的”這樣的判斷上。這樣的判斷使房產(chǎn)商們就像一個老光棍被一群赤裸的美女圍了起來一樣無比亢奮，于是他們便放開了開發(fā)，敞開了修。這樣的判斷其實是原始的，也是粗俗的，因而也是不科學的。住房需求看似缺乏彈性——“人總要住房子”，而實際上彈性又很大——一平米也是住，一萬平米也是住。根據(jù)中國國情和中國絕大多數(shù)人的收入狀況，應該把需求預期建立在多大的人均面積上呢？這樣的問題恐怕絕大多數(shù)房產(chǎn)商要么沒有想過，要么即使想過，也是比照著美國人的居住情況在考慮。

　　一些人老是抱怨老百姓不買房子，好像大家是把錢揣在兜里，故意不買。其實不是這樣，絕大多數(shù)人之所以不買房，實在是買不起，哪怕房價再降一半也買不起。就目前的房價水平，很多人首付都困難。所以，實事求是地講，他們并不是不“愛國”，實在是因為錢不夠！

　　其次，“沒有房地產(chǎn)業(yè)就不會有中國的城市化”；
“沒有房地產(chǎn)商中國老百姓就沒有房子住”。是這樣嗎？這樣的結(jié)果只有在以下兩種情況下才會產(chǎn)生：一是沒有政府；
二是有政府，但政府完全不顧老百姓的死活。

　　所以，趙曉的預言是危言聳聽，因為一方面，目前還看不到政府消亡的可能，所以，這樣的假設就像“如果一旦沒有空氣┅┅”這樣的假設一樣可笑。另一方面，目前的政府盡管很多時候與房地產(chǎn)商一個鼻孔出氣，但畢竟這還不是房地產(chǎn)商豢養(yǎng)的政府，所以還不至于和房產(chǎn)商沆瀣一氣，聯(lián)起手來坑害老百姓，對住不起房的人完全撒手不管。杜甫一個封建小官僚都還有那種“安得廣夏千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”的情懷，何況我們這個門臉兒上還掛著“人民政府”招牌的政府呢。

　　實際是現(xiàn)在買房不是愛國，而是愛房產(chǎn)商，愛那些挾國家以令國民的強勢集團。塞繆爾•約翰遜怎么說的？——“愛國主義是無賴最后的避難所�！痹诋斚碌闹袊�，還是多想想多談談怎樣愛民才好�！艾F(xiàn)在買房就是愛國”論是別有用心的錯誤理論。

　　7．“中國不需要凱恩斯，需要鄧小平”論。

　　2008年末，許小年在一次分析金融危機原因和探尋未來出路的演講中提出一個觀點：中國不需要凱恩斯，需要鄧小平。許的意思是，解決當前的金融危機，政府不應該是主角，政府行為也不應該是主要手段，而應該寄希望于“鄧小平理論”，即：“堅持改革開放，培育新的經(jīng)濟增長點，讓市場發(fā)揮作用，讓民眾的創(chuàng)造力充分地涌現(xiàn)�！焙茱@然，在許這里，所謂“鄧小平理論”就是自由主義的市場經(jīng)濟�！白屆癖姷膭�(chuàng)造力充分地涌現(xiàn)”，“讓市場發(fā)揮作用”——讓政府見鬼去！

　　無需調(diào)查就可以肯定，許小年這樣的議論在中國肯定會很得民心，因為迄今為止，中國的政府無論是在改革開放之前還是在改革開放之后其表現(xiàn)都非常糟糕，不僅非常糟糕，而且簡直可以說是一個混蛋政府。改革開放之前不說了，反右、大躍進、文革等等，都是這個政府干的。改革開放以來政府又怎么樣呢？千方百計地與民爭利；
只顧自己揮霍，不顧人民死活；
借口改革對人民瘋狂壓榨，拼命盤剝；
與一些無恥之徒勾結(jié)起來毫無人性地坑害百姓┅┅這時的政府可以是各種各樣角色：打手、保鏢、狗腿子、奴才、收賬公司、拍賣行、董事會、幫派組織┅┅，但就是不好說它是在為人民服務。所以，罵政府老百姓會歡迎。

　　不過，中國這樣的政府并不是政府的普遍現(xiàn)象，而只是政府的變態(tài)現(xiàn)象，這種現(xiàn)象是非常罕見的，甚至可以說，今后再也見不到了。所以，如此冷僻的個案不能用來作為分析問題的依據(jù)。

　　其實正常的政府與政府行為在全球化的今天以及今后一個時期對社會正常發(fā)展是必不可少的。就經(jīng)濟領域來說，市場經(jīng)濟能夠最大限度地激發(fā)人的積極性和創(chuàng)造性，但缺乏整體計劃和宏觀思考、以及沒有全面而長遠的通盤考慮而導致的無政府局面，是市場經(jīng)濟的致命弱點。在市場經(jīng)濟下，“一窩蜂”現(xiàn)象無法避免，而正是這種“一窩蜂”行為方式造成了市場經(jīng)濟無法消除的危機。市場就像一個聚集著許多人的大劇場，突然有一個人從某一個門出去揀到一塊金子，立即就引發(fā)了成千上萬人朝這個門擁出，人們爭先恐后，互相踩踏，最后是血流成河，尸骨橫陳，當然，這其中也有人確實揀到了金子。這就是市場經(jīng)濟的情形。現(xiàn)實的例子就是前一段中國的房地產(chǎn)業(yè)，較早的例子是中國的家電業(yè)，稍后一些的例子是中國的網(wǎng)絡熱，接下來在中國很可能是金融業(yè)，看看眼下，各式各樣的銀行像野草一樣胡亂生長，你就會感到我并不是在危言聳聽。

　　拿此次金融危機的發(fā)生來說，市場狀況下人們經(jīng)濟行為的無計劃、無政府才是其真正原因。有利可圖的行業(yè)（如房地產(chǎn)業(yè)）導致了投資不顧死活地瘋狂涌入，從而導致了該行業(yè)非理性地極度擴張，而銀行信貸造成了人們支付能力的虛高，這種虛高的支付能力假象反過來又使得投資更加瘋狂。這種情況使得誰也不知道供給與需求的真實狀況，結(jié)果呢，必然是支付危機和供給過剩。人們一旦猛醒，馬上就發(fā)現(xiàn)商品堆積如山，但自己不僅已經(jīng)囊空如也，而且還債臺高筑。以前是供給，供給，拼命地增加供給！現(xiàn)在是需求，需求，千方百計地擴大需求！只有把眼下的這個問題解決了，把商品變現(xiàn)，使市場出清，才談得上如許小年所說的“培育新的經(jīng)濟增長點”等等。而擴大需求，不靠政府又靠誰呢？有些工具只有政府才可能用好，比如利率；
有些行為只能是政府行為，比如通過使用非常規(guī)的方式提高居民的需求支付能力來擴大有效需求。所以，政府既然還存在，就說明它還有某種必然性與合理性，因此，不應該簡單地否定政府的作用。當然，我們說的政府，是真正是“政府”的政府，也就是說是“好”政府，而不是假政府，壞政府。

　　在經(jīng)濟全球化的情況下，即使是在單一的一個國家中，要想完全把握并控制經(jīng)濟的整體運行也很困難了，因為這時的一國經(jīng)濟已經(jīng)是世界經(jīng)濟的一部分，所以，僅僅了解和調(diào)控本國經(jīng)濟已經(jīng)遠遠不夠了，照理說還必須了解和調(diào)控世界經(jīng)濟，而了解世界經(jīng)濟理論上還有可能，但調(diào)控世界經(jīng)濟，誰有那樣的本事！比如美元，不僅美國國內(nèi)有，世界許多國家都有，并且美元的國際保有量比美國國內(nèi)的保有量要大得多，格林斯潘可以使用種種手段來控制美國國內(nèi)的美元流量通，但他能夠像控制并支配美國國內(nèi)的美元活動一樣地控制并支配中國人或日本人手中美元的活動嗎？那么，在這種情況下怎樣規(guī)定和調(diào)整美元利率，就不像許小年所說的那樣簡單。也就是說，在世界各國經(jīng)濟的實際內(nèi)容在很大程度上已經(jīng)融為一個整體，但又被國家這種和人類相伴已久、但卻沒有同人類一起進化的政治怪獸野蠻地撕成若干小塊，從而使本來含義非常簡單、從事起來也很輕松的經(jīng)濟活動，變得曖昧而復雜的情況下，很多經(jīng)濟關(guān)系實際上是測不準的，因而經(jīng)濟計劃也只能是模糊的，所謂模糊，就是只有大致目標，但沒有細節(jié)，因為規(guī)定不了細節(jié)。

　　所以，我要說的是，在當前這種情況下，作為一個負責任的學者，還是多想想解決問題的實實在在的方法。在解決問題的時候就談怎樣解決問題，不要把話題扯遠，更不應該像一些人那樣嘩眾取寵、小題大做：金融危機就是金融危機，它與經(jīng)濟危機畢竟還不是一回事。其實金融業(yè)長期以來在人類的經(jīng)濟活動中一方面攪渾水，一方面自我膨脹，早就該受到懲罰！通過這次金融危機，全球金融業(yè)就體積來說，縮小一半也不嫌多。美國有事了，有些蠢人就叫嚷著市場經(jīng)濟不行了，還祭出了早已為人所不齒的計劃經(jīng)濟的亡魂，真是可笑至極！稍明白一些的人則扯上了凱恩斯與哈耶克，不揣冒昧地講，僅此一次金融危機，真的就能分出凱恩斯和哈耶克誰勝誰負來嗎？不同的主義，各有其展示能耐和作用的場景。許小年揚市場而抑政府，看來是站在哈耶克一邊的。即便如此，話還是要說清楚，歷史其實并不偏袒某一方，政府與市場都有失效的時候。凱恩斯主義固然有其限度，政府也固然有其限度，但它們畢竟很有效過，哪怕只有過一次。有第一次就可以有第二次。第一次世界大戰(zhàn)過后，誰會料到在短短的二十多年后馬上又來了另一次世界大戰(zhàn)呢？許小年還抬出了新近獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎的美國經(jīng)濟學家克魯格曼為自己的觀點助威，那又怎么樣？克魯格曼當然也有說說錯話的權(quán)力，不然他還怎么活！

　　所以，實際情況是，中國也好，世界也好，既需要凱恩斯，也需要鄧小平。而“中國不需要凱恩斯，需要鄧小平”論有極大的片面性，是一個錯誤的理論。

　　2009年1月

相關(guān)熱詞搜索：西林 謬論 經(jīng)濟學