之一　“模糊產(chǎn)權(quán)，促進流轉(zhuǎn)”不是好辦法

　　“明晰產(chǎn)權(quán)”：同志仍需努力

　　十七屆三中全會開過幾個月了，關(guān)于“土地新政”的議論仍然在進行。全會的決定體現(xiàn)了最高層對目前農(nóng)民問題的重視，也強調(diào)要繼續(xù)推進改革。而且從決定的文本看，也的確有一些新的提法，如土地承包“長久不變”、要縮小國家征地的范圍、允許農(nóng)村集體土地入市交易等等。

　　但是《決定》主要是原則性的文字，具體的進展還要看《土地管理法》及其實施細則的修訂結(jié)果。對于決定的主要精神，有人歸納為“明晰產(chǎn)權(quán)，促進流轉(zhuǎn)”；
有人則歸納為“產(chǎn)權(quán)明晰、用途管制、節(jié)約集約、嚴格管理”。而“明晰產(chǎn)權(quán)”似乎是個共同的說法。

　　然而，全會之后一些參與政策制定的官員、學者發(fā)表的解釋性言論，卻有不少含混乃至自相矛盾之處。

　　例如，對于所謂“長久不變”，有人說就是具體的承包權(quán)長久不變，除了“自愿有償?shù)牧鬓D(zhuǎn)”外不再搞所謂的“調(diào)整”，并稱有的地方搞“調(diào)整”是不合法的。有人卻說“長久不變”的只是土地承包制這個制度，農(nóng)民要求三五年一“調(diào)整”也是可以的。

　　對于不改變用途的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，有人基本上解釋為自由交易。有人強調(diào)不許“絕賣”，承包人必須永遠保持回贖權(quán)利——這似乎是要保護小農(nóng)。但有些人的解釋卻相反，他們說政府必須把農(nóng)地流轉(zhuǎn)引導到“高效”的“規(guī)模經(jīng)營”方向，甚至說政府應該支持“大地主”集中土地。

　　對于“縮小政府征地范圍”，一般理解為政府征地應該限于重大公共利益項目，但對于“公共利益”如何認定、根據(jù)什么程序認定，卻仍然很不“明晰”。如今流行的似乎是“商業(yè)性”項目與“公益”項目的區(qū)分。但是姑且不論什么是“商業(yè)項目”并不容易界定，更大的問題是：由于土地開發(fā)的“外部性”效應，許多商業(yè)性項目其實大有關(guān)于公益，而許多“非商業(yè)性”項目，如官府的樓堂館所、豪華衙門和一些“形象工程”，甚至那些專供政府部門人員的“福利房”，老百姓是否認同其為“公益”，實堪懷疑。

　　而對于“征地范圍”縮小后不在范圍之內(nèi)的那些“改變用途”的流轉(zhuǎn)，政府又將如何進行“用途管制”？現(xiàn)在比較明確的是：如果農(nóng)民愿賣地，未必就可以賣——因為有保護耕地之類的管制措施。但是如果農(nóng)民不愿賣，是否就可以不賣？最近出臺的那些“土地換某某（保障、住房等等）”是自由交易，還是不能討價還價的“動員式交易”？所謂“集體土地”可以進入這些領(lǐng)域，是否意味著“村官賣村地”已獲允許而農(nóng)戶處置自己的土地仍然不行？

　　最后，對“小產(chǎn)權(quán)房”宣布的“保護既得利益，但下不為例”政策究竟如何理解，也是眾說紛紜，從宣布后小產(chǎn)權(quán)房交易在許多地方明顯升溫的情況看，“下不為例”怕是談何容易。

　　“促進流轉(zhuǎn)”：利弊仍待觀察

　　所以，“明晰產(chǎn)權(quán)”雖為各種解釋者共同強調(diào)，但是目前看來，這一點恐怕并未做到。而無論從《決定》的文字本身看，還是從《決定》公布至今的社會反應看，比較明確的只有一點，即今后要進一步推動“土地流轉(zhuǎn)”。果然，最近各地“土地換保障”、“宅基地換住房”等動作紛紛出臺了。

　　加上近來因國家改行反危機戰(zhàn)略，中央四萬億、地方十八萬億元刺激經(jīng)濟的大政策和一系列措施出臺，各地一片“大干快上”的氣氛，對土地的需求在未來一個時期應會急劇上升，“促進流轉(zhuǎn)”的大潮更加波瀾壯闊，是可以想見的。

　　然而與此同時，經(jīng)濟危機卻使上千萬農(nóng)民工失業(yè)回鄉(xiāng)。土地權(quán)益對他們的重要性增加了。這種情況下“模糊產(chǎn)權(quán)促進流轉(zhuǎn)”會引起什么？

　　搞市場經(jīng)濟，土地流轉(zhuǎn)無疑是個大趨勢。但在目前農(nóng)民涉地諸種權(quán)利尚不明確的情況下，由政府權(quán)力來“促進流轉(zhuǎn)”會帶來怎樣的變化，目前還很難說。實際上，由于“明晰產(chǎn)權(quán)”似乎并未實現(xiàn)，未來很可能出現(xiàn)的只是“模糊產(chǎn)權(quán)，促進流轉(zhuǎn)”。

　　日前鳳凰衛(wèi)視“一虎一席談”要搞一個關(guān)于農(nóng)村土地問題的辯論節(jié)目，請了我參加。由于我過去的論戰(zhàn)對手主要是那些聲稱“地權(quán)歸農(nóng)戶會導致土地兼并，損害農(nóng)民利益”的朋友，我以為他們會出場。沒想到到場的不是他們，而是一位地方政府官員、一位開發(fā)商和一位據(jù)稱參與了最近土地政策修訂的學者，他們都不贊成“土地私有制”，但卻并不擔心“土地兼并”。相反，他們都異口同聲地抱怨“小農(nóng)經(jīng)濟”沒前途，土地在“小農(nóng)”手里怪可惜了的。他們對前一時期的“圈地運動”評價甚高，并認為新政策會進一步促進“圈地”以發(fā)展“規(guī)模經(jīng)營”。至于農(nóng)民的得失，他們有的說“圈地運動”大有利于農(nóng)民，有的說由于“規(guī)模經(jīng)營”代表著歷史進步，部分人即便受點損失也應該顧全大局。老實說，這樣的說法筆者以前也多次聽到過。只是不知那些以“防止兼并”為理由來反對地權(quán)歸農(nóng)戶的朋友，聽了這幾位的說法有何感想？他們就不想與這些同樣反對“土地（農(nóng)民）私有制”的朋友辯論辯論嗎？

　　當然，三中全會“土地新政”出發(fā)點是好的，“明晰產(chǎn)權(quán)”也無疑是它提出的方向。但是由于土地問題涉及的既得利益太多，并且因而爭議也很大，最后出臺的政策也許不能不帶有折中色彩�！懊魑�產(chǎn)權(quán)”尚未成功，同志仍需努力。但是在模糊產(chǎn)權(quán)的前提下“促進流轉(zhuǎn)”卻會產(chǎn)生很多問題，所以有必要分析一下其利弊。

　　可以析分的權(quán)利并非“不明晰的權(quán)利”

　　我在以前的文章中已經(jīng)說過，由于土地這種“財產(chǎn)”的一些特性，即便在一般認為是土地私有制的國家，“土地私有權(quán)”也會受到比別的財產(chǎn)權(quán)更多的限制。但是后來潘維先生列舉了類似事例后說，他們的土地產(chǎn)權(quán)都“不明晰”，因此要求給我們的農(nóng)民“明晰產(chǎn)權(quán)”也是不對的。

　　我覺得潘維先生混淆了兩個概念：可以析分的權(quán)利和“不明晰的權(quán)利”。法治國家的土地所有者對于他的“私有土地”的確并不擁有“百分之百的排他性絕對權(quán)利”，利益相關(guān)方和公共權(quán)力部門對這類土地擁有不同程度的干預權(quán)。其實何止地權(quán)，在民主法治國家任何財產(chǎn)權(quán)幾乎都有可以析分的特點，有些法學家表述為：財產(chǎn)權(quán)并非單一的權(quán)利，而是“一束權(quán)利”。而當代一些經(jīng)濟學家更提出，應當以各種具體定義的“權(quán)利”概念來取代籠統(tǒng)模糊的“所有權(quán)”概念。但對于涉及財產(chǎn)的這些權(quán)利進行明晰的界定都是為了更好地防止權(quán)力的濫用，而不是為了在權(quán)利問題上攪渾水、給有權(quán)有勢者增加“自由裁量權(quán)”使其可以翻云覆雨上下其手。

　　例如，現(xiàn)代民主國家往往有強大的自治工會，資本家不能隨意解雇工人。這也可以理解為其產(chǎn)權(quán)受到某種干預和析分。但是析分出去的那部分權(quán)利未必是歸“國家”的。它首先掌握在雇員手里。所謂不能隨意解雇工人，是說工人擁有自組工會與資方進行集體談判的權(quán)利，從產(chǎn)權(quán)角度講也可以說是作為“利益相關(guān)方”的工人對企業(yè)主產(chǎn)權(quán)的運用（勞務契約的簽定）有一定程度的干預權(quán)。這當然不是說老板解雇工人必須得到政府許可，或者反過來說只要政府許可老板就可以為所欲為，也不是說政府可以不由分說地“減員增效”后再把裁員后的國有企業(yè)以“就業(yè)優(yōu)先”為名優(yōu)惠地“置換”給“自己人”，當然，更不是說政府可以在沒有工會、商會間談判的情況下充當勞資雙方的“共主”，自行安排“勞資關(guān)系”。

　　土地問題也是如此。就以潘維先生提到的例子而言，美國住宅社區(qū)對環(huán)境、綠化乃至文化氛圍確實常有嚴格要求，業(yè)主不能對“自己的”住宅為所欲為地改建。但是所有的“干預權(quán)利”都有明確的主體。你如果把宅門改成店面，誰有權(quán)來干預；
如果把“自己”院里的大樹砍了，誰有權(quán)來制止，都是清清楚楚的。有權(quán)干涉這些事的并不是政府，而是居民自治的社區(qū)。政府不僅必須尊重法定屬于個人的權(quán)利，而且必須尊重社區(qū)自治權(quán)——比如說，社區(qū)管理實行居民民主自治，政府是不能往社區(qū)派“干部”的。在我們很多人看來，這社區(qū)就是“集體”，但是與我們這里由“被集體化”形成的強制性“集體”不同，作為個人你加入不加入這個社區(qū)是你的權(quán)利。如果對社區(qū)干涉你改建住宅不滿，你可以賣掉住宅搬家到別處，無論國家還是“集體”都不能取消你的這個權(quán)利。國家當然也可以為“重大公共利益”而征地。但是正如我已經(jīng)說過的那樣，何謂“重大公共利益”，通過何種程序確認這種利益，確認后又如何按程序行使征地權(quán)或“最終定價權(quán)”，都有清楚的界定，絕不是當官的就可以為所欲為。

　　“佃期”應該延長，“佃權(quán)”更該明確

　　總而言之，產(chǎn)權(quán)范疇下的“一束權(quán)利”哪個歸個人，哪個歸社區(qū)，哪個歸政府，與權(quán)利對應的又有哪些責任，都應當是清楚的，這不就是“產(chǎn)權(quán)明晰”嗎？

　　其實不要說外國，我國過去也有類似的“傳統(tǒng)”。例如在租佃制之下出現(xiàn)所謂“一田二主”現(xiàn)象：在租佃契約雙方規(guī)定的期限內(nèi)，佃權(quán)（使用權(quán)）歸佃戶，而田主只保留收租的權(quán)利。在這個期限內(nèi)只要佃戶履行契約規(guī)定的義務（交租），田主是不能把土地收回的。后來租佃期限逐漸延長到無限，就形成了永佃權(quán)，也就類似我們現(xiàn)在講的“使用權(quán)長久不變”。但是有一條：在“永佃”之前租佃雙方按契約進行的權(quán)利分割已經(jīng)是很“明晰”的：如果是三十年期的租佃契約，那就意味著三十年內(nèi)佃權(quán)是受保障的。田主要收回土地，除非通過討價還價在佃戶的同意下贖回佃權(quán)，否則只能三十年期滿后再說。如果再延長到“永佃”，那就成了“一田二主”，田主權(quán)利只限于獲得“大租”（“田底”租，區(qū)別于“佃主”出租“田面”獲得的“小租”而言，“大租”數(shù)額未必比“小租”大），而“佃主”即佃權(quán)擁有者就可以按自己意愿把“使用權(quán)”拿去“流轉(zhuǎn)”了。

　　顯然，在這里“田主”與“佃主”對于土地確實都沒有“百分之百的權(quán)利”，但他們擁有的那部分權(quán)利卻是“明晰”的。否則，如果佃戶只有“模糊的”權(quán)利，田主要把他趕走就可以趕走，要讓他種地就不許他不種，那就不但不是永佃制，甚至都不是什么租佃制，而成了不折不扣的農(nóng)奴制了！潘維先生設想的“模糊地權(quán)”，難道就是這樣一種狀態(tài)？

　　遺憾的是，我們過去所謂“三十年不變”就遠遠沒有做到“明晰”。我曾經(jīng)說：如果我們做不到把土地所有權(quán)還給農(nóng)民，至少應該把農(nóng)民的“佃權(quán)”明確化。想要“流轉(zhuǎn)”農(nóng)民的土地，就必須按自由交易原則向農(nóng)民（農(nóng)戶或自主性集體）購買（不是“征用”）“佃權(quán)”。（即便為“重大公共利益”而征地，也不能像過去那么個征法，我已另有敘述）至于這佃權(quán)是三十年還是更長，倒是次要問題。

　　我當然主張更長，因此也認為“長久不變”的提法有點進步。但如果過去的“三十年”就是稀里糊涂的，如今改成“長久不變”又有多大意義呢？過去的“三十年不變”往往被解釋成“承包制三十年不變，但具體地塊可以調(diào)整”，今天的“長久不變”也可以解釋為“制度長久不變，地塊想調(diào)就調(diào)”嗎？過去的“三十年不變”往往被解釋為身份性待遇，只要把農(nóng)民強制性“農(nóng)轉(zhuǎn)非”、“村改居”就可以把他們的土地“收歸國有”，今天的“長久不變”仍然是身份性待遇嗎？是不是一紙“村改居”的文件就照樣可以沒收他們的土地呢？過去在“三十年”之內(nèi)可以搞“土地換保障”——不是農(nóng)民自愿賣地后自由選購保險產(chǎn)品，更不是國家作為公共服務責任來提供的普惠式保障或福利性轉(zhuǎn)移支付，而是“我沒收你的土地，再給你我認為合適的保障”，如今“長久不變”后是否仍然可以這樣做呢？

　　之二　什么是農(nóng)民的“集體談判能力”？

　　“集體談判能力”：取決于結(jié)社權(quán)，還是取決于“所有制”？

　　一些反對地權(quán)歸農(nóng)戶的朋友強調(diào),在市場經(jīng)濟中農(nóng)民無論與官員還是與老板打交道,如果缺乏“集體談判能力”都會吃虧。這個看法真是對極了！但是他們說“被集體化”能增加農(nóng)民的談判能力，卻是錯得一塌糊涂、錯得缺乏常識，其荒謬的程度只能與如下說法相比：據(jù)說自由散漫的猶太人是沒法與希特勒討價還價的，因此把猶太人“集中”起來（集中營），為的是增強他們與政府“集體談判”的能力！

　　其實這里的簡單界分是不容忽視的：

　　首先，農(nóng)民的“集體談判能力”本質(zhì)上是個政治概念，它取決于農(nóng)民有沒有自主的結(jié)社自由，而完全與什么“所有制”毫無關(guān)系。誰都知道當今發(fā)達民主國家的農(nóng)民有多牛：他們是“私有者”，但是他們可以組織農(nóng)會和親農(nóng)社團，支持親農(nóng)黨派，進行強有力的集體行動，議會中有他們的代表，媒體上有他們的聲音，如果需要，他們更可以成千上萬地開著拖拉機涌進城里，在都市的大街上發(fā)出吶喊，政府與社會都非常重視他們的訴求。與馬克思關(guān)于“小農(nóng)是散漫的一口袋土豆”的論斷相反，這些年來，發(fā)達國家“工會衰落，農(nóng)會興盛”是個明顯趨勢。正是由于美歐各國爭相護著各自的農(nóng)民，遂使“農(nóng)業(yè)保護”問題成了國際“商戰(zhàn)”中最執(zhí)拗的爭論，從“烏拉圭回合”到“多哈回合”多次導致談判失敗。顯然，只占人口百分之幾的“小農(nóng)”在這些國家對公共政策的影響之大，(點擊此處閱讀下一頁)

　　超過他們國家一些人數(shù)更多的其他階層，更遠遠超過占人口絕大多數(shù)的我國農(nóng)民！

　　相反地，斯大林時代的“集體農(nóng)莊”成員，在統(tǒng)治者面前有一絲一毫的“談判能力”嗎？別說這是“右派”污蔑，請讀1956年以后的毛澤東是怎么評價“特權(quán)階層”控制下的蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的吧！

　　“農(nóng)民”與“農(nóng)場主”：區(qū)別在于經(jīng)營規(guī)模，還是在于“國民待遇”？

　　有人說，西方農(nóng)民不是農(nóng)民，是“農(nóng)場主”，所以他們有集體行動能力，而中國“農(nóng)民”就沒有這種本事，必須由官府“組織”他們。老實說，區(qū)分“農(nóng)民”（peasants）和“農(nóng)業(yè)者”（farmers，也就是所謂的“農(nóng)場主”）在中國筆者可能還是最早之一——1980年代筆者就寫過這方面的文章。但是兩者的區(qū)別在哪里？

　　西方絕大多數(shù)“農(nóng)場主”不是雇工的老板，而是類似自耕農(nóng)的“家庭農(nóng)場”或類似佃戶的“租地農(nóng)場”，當然，其經(jīng)營規(guī)模比我們的農(nóng)民大得多，但比前蘇聯(lián)集體農(nóng)莊農(nóng)民的人均耕地規(guī)模通常不是更大，而是更小。而日本、韓國等東亞精耕細作區(qū)的小農(nóng)場不但比蘇聯(lián)小得多，比我們的農(nóng)民也大不了多少，但他們的集體談判能力卻與歐美農(nóng)民（或“農(nóng)場主”）差不多。顯然，“農(nóng)民”與“農(nóng)業(yè)者”的區(qū)別既不在于經(jīng)營方式是租佃、雇工還是家庭自耕，也不在于經(jīng)營規(guī)模的大小。區(qū)別就在于杜潤生杜老說的那個“國民待遇”問題：“農(nóng)業(yè)者”是有充分權(quán)利的自由公民，而“農(nóng)民”則是沒有“國民待遇”的無權(quán)者。他們被剝奪了權(quán)利，你反過來倒怪他們不是“農(nóng)場主”，所以不配有權(quán)利，這是哪門子歪理？

　　更重要的是，所謂“集體談判”，與誰談？主要就是與各地官府和涉農(nóng)商家。在今天中國的體制下，政府是“招商引資”的主體，涉農(nóng)商家與農(nóng)民打交道也都要取得政府支持，所以歸根結(jié)底還是與官府。而與官府談判必須通過官辦的“集體”，這不是滑天下之大稽嗎？靠談判對手“組織”你去與他談判，否則免談，這不干脆就是不許你談判嗎？

　　所以，如果說你要退回到改革開放以前，重建命令經(jīng)濟下“一切行動聽指揮”的人民公社，你就直接說這種體制如何優(yōu)越得了，至于說到“市場經(jīng)濟中的集體談判”，那就要清楚：作為談判對手的“集體”與“一切行動聽指揮”的“集體”截然就是相反的東西，兩者的區(qū)別比兩者各自與什么“集體”都沒有的“小農(nóng)”的區(qū)別還要大得多！

　　“集體”與“交易費用”：截然相反的兩個極端

　　老實說，這個道理與其說是“私有化論”者闡述的，毋寧說在反私有化的朋友那里得到了最好的論證。溫鐵軍先生曾指出我國改革前搞的人民公社很有必要，因為它“節(jié)省了國家與一個個小農(nóng)戶打交道的交易費用”。但他在另一處關(guān)于印度的文章中卻說：印度的工會農(nóng)會很厲害，以至于“政府、企業(yè)與工農(nóng)打交道的交易成本太大”，弄得征不成地，修不了高速公路，也吸引不來外資。溫先生在此對“交易費用”這個術(shù)語的誤用（經(jīng)濟學上的“節(jié)省交易費用”決不能理解為不許討價還價）姑且不論，但顯然，他非常清楚這兩種“集體”間的區(qū)別要比兩者與“單干戶”的區(qū)別大得多：人民公社完全、徹底地剝奪了小農(nóng)的談判能力，而自主農(nóng)會作為談判對手卻比一戶戶的小農(nóng)難對付得多。人民公社使得農(nóng)民不僅無法討價還價，在大饑荒年代甚至連逃荒的可能都被剝奪，在所有糧食都被搶完后只能困在村里活活的就地餓死。而有了結(jié)社權(quán)的印度農(nóng)民卻成了漫天要價的強硬對手、令“政府、企業(yè)”都干瞪眼的“最牛釘子戶”。這兩者何止天壤之別！

　　當然，并不是說農(nóng)民成了“最牛釘子戶”就一定是好事。溫先生就此批評印度也并非完全沒有道理。我也說過，反對地權(quán)歸農(nóng)唯一合乎邏輯的理由（注意：“合乎邏輯的理由”未必就是現(xiàn)實中當務之急，也未必就是合乎道德的理由），就是如果農(nóng)民的地權(quán)過于絕對化，是否會過分強化農(nóng)民的談判能力。但是溫先生應該想好了：他到底是想削弱農(nóng)民的“談判能力”呢，還是想強化這種能力？在這種討論中最好還是不要“明修棧道，暗渡陳倉”吧。

　　之三　現(xiàn)行政治條件下地權(quán)歸農(nóng)戶的結(jié)果會是“權(quán)貴私有化”嗎？

　　討論中有人指出：秦暉過去一直認為在大的體制背景不變的條件下單獨推進“產(chǎn)權(quán)改革”會導致“權(quán)貴私有化”，并因此對國企的產(chǎn)權(quán)改革有很多批評，怎么現(xiàn)在在同樣背景下又不反對“土地私有化”，而且還批評反對者？

　　這個問題提得好！

　　我的確認為，在不民主的條件下處置公共財產(chǎn)，由于公眾所有者與官員“看守者”之間缺乏真正的委托-代理關(guān)系（即民主授權(quán)-問責關(guān)系），容易出現(xiàn)“賣方缺位”下的“看守者交易”。但是在這方面，我國的土地、主要是農(nóng)村土地與其他資產(chǎn)相比有一個不同，那就是在絕大多數(shù)情況下，農(nóng)村土地如今并非由官員經(jīng)營，而是由農(nóng)民自己經(jīng)營的。農(nóng)民自己就是“看守者”。

　　對于過去的國營企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)“集體企業(yè)”的產(chǎn)權(quán)改革，筆者一直強調(diào)處置公共財產(chǎn)應該遵循“群域要民主”的原則，在缺乏公共參與、公共監(jiān)督、也沒有利益相關(guān)各方的充分博弈的情況下，公共資產(chǎn)的“看守者交易”往往就是“掌勺者私占大飯鍋”。當年如果人民公社也按這種方式搞私有化，把公社變成公社領(lǐng)導人的私人莊園，農(nóng)民變成打工的，或者干脆被趕走，那農(nóng)民還不造反了？

　　幸虧當時農(nóng)村改革是農(nóng)民自己搞起來后上面才承認的，農(nóng)民平分了土地（當然只是“承包”，地權(quán)問題遺留至今），打破了“大鍋飯”。如今土地是農(nóng)民各自經(jīng)營的，并沒有“掌勺者”。然而耐人尋味的是，這反而成了地權(quán)改革比其他公共資產(chǎn)（包括鄉(xiāng)村中除土地以外的其他公產(chǎn)如企業(yè)等）的產(chǎn)權(quán)改革更為困難之處：土地如今不是由官家經(jīng)營、而是由農(nóng)戶經(jīng)營的，于是有些人就絕不允許它私有化！

　　由官員控制并經(jīng)營著的公共財產(chǎn)在沒有民主的條件下搞私有化，那當然很容易會變成權(quán)貴私有化。事實上我們的企業(yè)，無論是國有企業(yè)還是農(nóng)村中所謂的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)，產(chǎn)權(quán)改革幾乎都是給了“看守者”。工人只能“看成敗，人生豪邁，只不過從頭再來”！但這樣的私有化不是從來就勢如破竹嗎？當初反對這樣做的不就是我秦暉和很少的幾位朋友嗎？著名的郎咸平先生對此持異議還是在我之后十年吧？而如今反對地權(quán)歸農(nóng)最力的那些朋友當初干什么去了？為什么那時把企業(yè)私有化給官員你們不反對，現(xiàn)在把土地私有化給農(nóng)民（可以“化”給農(nóng)民的，也就只剩下土地了�。�，你們就那么反對呢？說穿了，現(xiàn)在土地不是由官員、而是由農(nóng)戶“看守”的，“看守者私有化”也化不到官員手里，私有化了他們搞“圈地”反而不方便了——這才是地權(quán)歸農(nóng)的阻力如此之大的真正原因吧？請問如今絕大多數(shù)鄉(xiāng)村中那些土地以外的公共資產(chǎn)，包括曾經(jīng)風光無限的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”，現(xiàn)在還有剩下的嗎？能夠不明不白地“化”到權(quán)勢者手里的，早就“化”光了。只剩下由農(nóng)民“看守”的土地，他們一時“化”不掉，就堅決不“化”給農(nóng)民，寧可留著以后再“圈”！可以黑箱操作的私有化，都已經(jīng)搞了，而最可能正大光明公平合理的私有化，卻堅決不搞，這叫什么道理？

　　有人說，地權(quán)改革非常復雜，因此不可行�！巴恋厝绾嗡接谢�，我無法想象�！彼�還舉例說：地權(quán)應該“化”給誰，按什么歷史時段劃線？是化給現(xiàn)在的承包者，化給集體化前的所有者，還是化給土改前的主人？

　　但像這種問題，任何稍有歷史的公產(chǎn)不是都存在嗎？工廠的私有化難道沒有這種問題？為什么那種私有化就可以勢如破竹？其實就是當初土地“承包權(quán)”的分配不也可以這樣提問嗎？這塊地憑什么是你承包，而不是我承包？但農(nóng)民是有智慧的，鄉(xiāng)土是有習俗的，當然政府也可以出臺必要的規(guī)定。學者關(guān)在房子里“無法想象”的事，農(nóng)民可以做到，農(nóng)村改革中這樣的事例有多少！

　　我當然不認為地權(quán)改革是一樁簡單、容易的事，但如果排除既得利益的阻礙，僅從技術(shù)角度看，地權(quán)改革并不比其他產(chǎn)權(quán)改革復雜。本來，土地的分配是各種財產(chǎn)分配中最容易達到公平的一種。它不像股市那樣百姓看不懂，容易被操控，被下套，也不像企業(yè)那樣涉及無形資產(chǎn)、隱形負擔、債權(quán)債務、評估價與變現(xiàn)價之差異這類算不清楚的糊涂帳。正如當年費孝通先生所說：土地明擺在光天化日之下，既難于隱藏、私吞，又易于分割、分配——不僅自然形態(tài)的土地易于分割，土地權(quán)利的分割（如明清時期的“田底”、“田面”）也相對簡單。歷史上的“計口授田”屢有先例。當年的激進土改，雖然在是否該剝奪地主的問題上有強烈的爭議，但在土地分配環(huán)節(jié)上沒有多少質(zhì)疑。東歐對國有企業(yè)搞“一人一份”的證券私有化，引起不少爭論，但我們在“大包干”改革中“一人一份”地分配責任田，并沒有招致多少糾紛�！�…如果連這樣的產(chǎn)權(quán)改革你都“無法想象”，請問你還能想象什么樣的改革呢？

　　必須指出：農(nóng)民是土地“看守者”的這種狀況目前正在逐漸改變。在“極小農(nóng)”缺乏競爭力、而“土地私有化”又不能搞的情況下，有人想用“圈地”的辦法推行“規(guī)模經(jīng)營”，有人提出應該把土地重新交由“集體”經(jīng)營，還有人主張讓“村官買賣村地”、使“集體土地”（而不是農(nóng)戶的土地）入市交易。這些做法實際上都意味著把土地變成過去的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”那樣由官員、而不是由農(nóng)民“看守”的財產(chǎn)。而過去的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的結(jié)局，大家都看到了：在市場經(jīng)濟下到一定時期它們還是都私有化了，只是，那時就真正是“掌勺者私占大飯鍋”大行其道的時候。反對地權(quán)歸農(nóng)的朋友，你們是不是希望看到那一天呢？

　　換言之，正是為了避免“現(xiàn)行政治條件下地權(quán)改革的結(jié)果造成‘權(quán)貴私有化’”，我們才要呼吁地權(quán)盡早歸農(nóng)。而在“被集體化”問題并未解決、農(nóng)民還缺乏自組織的情況下首先是要“地權(quán)歸農(nóng)戶”。

相關(guān)熱詞搜索：土地 秦暉