最近在楊玉圣教授主持的學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)上讀到了山東大學(xué)法學(xué)院李道剛先生評(píng)論北京大學(xué)法學(xué)院張千帆教授《西方憲政體系》（下冊(cè)）的兩篇文章，一是針對(duì)德國(guó)部分而發(fā)，一是針對(duì)歐盟部分而發(fā)。千帆教授游學(xué)美歐，先物理，后法理，慨然有鴻篇巨制，所著《憲法學(xué)導(dǎo)論》一書(shū)深獲我心，竊以為此著一出，足以藐視天下士子，當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)之編纂體例，當(dāng)為之一變。忽見(jiàn)道剛先生之評(píng)論千帆教授之文，細(xì)讀之，深覺(jué)其有理有據(jù)，于德國(guó)法與歐盟法深有研究心得，天生俊才，自愧弗如也。忽記起曾買過(guò)一本道剛先生之大作，急忙翻箱倒柜，竟然得之，便是2003年七月間在上海復(fù)旦時(shí)購(gòu)得之《歐洲：從民族國(guó)家到法的共同體》，乃為謝暉兄主持“公法研究”系列論著中之一本。當(dāng)時(shí)粗粗翻過(guò)，了無(wú)印象，而今讀之，大有斬獲，于是有撰文之沖動(dòng)。此乃拙文之緣起也。

　　但是我這篇東西可不是對(duì)道剛先生大作的評(píng)論，因?yàn)榈绖傁壬�的大作涉及到歐洲法的歷史與現(xiàn)實(shí)、理念與實(shí)踐、法條與判例乃至于滲透在法律制度中的文化與哲學(xué)，林林總總，令人目不暇接，我哪有能力作什么評(píng)論？我只不過(guò)是想藉著讀道剛先生大作的因緣將我自己長(zhǎng)時(shí)期考慮著的主權(quán)問(wèn)題清理一下而已。主權(quán)問(wèn)題顯然不是道剛先生大作的全部，然而我卻將它視之為其基礎(chǔ)與核心，不知道剛先生及讀者諸君以為然否？

　　一個(gè)當(dāng)代中國(guó)人談主權(quán)問(wèn)題是很難平心靜氣的。何也？心中隱隱之深痛也。國(guó)家主權(quán)本不是吾國(guó)吾民的一個(gè)文化構(gòu)造，完全是在歐風(fēng)美雨中浸淫而成。中華文化自古以來(lái)雄視天下，天下觀念根深蒂固，哪計(jì)較什么國(guó)家主權(quán)？中國(guó)士子向以修身、齊家、治國(guó)、平天下為人生志業(yè)，由此可見(jiàn)，天下乃是最高境界。此種情形當(dāng)建立在國(guó)強(qiáng)民富的基礎(chǔ)與文化優(yōu)越感之上。然而近世以降，基礎(chǔ)沒(méi)了，優(yōu)越感盡失，天下觀念為天下人笑，被動(dòng)挨打，淪為殖民地，所以有先知先覺(jué)者倡自立于民族之林之說(shuō)，此乃民族國(guó)家之主權(quán)觀念取代天下觀念之由來(lái)也。一百多年白駒過(guò)隙，打造成今日之民族國(guó)家模樣，而天下觀念則漸漸為士人所忘懷矣。對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)，主權(quán)觀念主要是針對(duì)他國(guó)尤其是敵國(guó)而言，此乃反侵略反干涉之法寶也。故而當(dāng)西人倡人權(quán)高于主權(quán)說(shuō)之時(shí)，國(guó)人群情激憤，以為天下荒謬絕倫之說(shuō)也。此實(shí)不明西人理論之究里也。

　　在西人理論之中，人權(quán)高于主權(quán)，當(dāng)然之理也。不過(guò)就歷史的進(jìn)程看，人權(quán)與主權(quán)實(shí)在是一對(duì)深刻的矛盾，因此主權(quán)國(guó)家也就正象拉斯基所說(shuō)的，“不是代表一種絕對(duì)的邏輯，而是一種歷史的邏輯�！保�約瑟夫•••A•凱米萊里 吉米•福爾克：《主權(quán)的終結(jié)》，李東燕譯，杭州：浙江人民出版社，2001，頁(yè)18）國(guó)家主權(quán)是歷史的建構(gòu)，這個(gè)建構(gòu)既是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的歷史過(guò)程，也是一個(gè)思維的歷史過(guò)程。就現(xiàn)實(shí)的過(guò)程而言，國(guó)家主權(quán)是近代民族國(guó)家的一個(gè)建構(gòu)，它是從封建的世界中脫胎而來(lái)，是直接針對(duì)教會(huì)權(quán)威的。封建的世界是怎樣的呢？羅伯特•薩克是這樣描述的：“教會(huì)至高無(wú)上的基督教社會(huì)象征著永恒和不變，但世俗城邦卻是短命的，不斷變化的�！保�約瑟夫•••A•凱米萊里 吉米•福爾克：《主權(quán)的終結(jié)》，李東燕譯，杭州：浙江人民出版社，2001，頁(yè)15）“教會(huì)為封建秩序提供貫穿始終的、組織上和道德上的框架，這種框架超越了法律和政治的邊界”，（約瑟夫•••A•凱米萊里 吉米•福爾克：《主權(quán)的終結(jié)》，李東燕譯，杭州：浙江人民出版社，2001，頁(yè)15）因此在一定意義上教會(huì)擁有主權(quán)而世俗的（城邦）國(guó)家沒(méi)有。長(zhǎng)期以來(lái)，在教會(huì)與世俗國(guó)家的關(guān)系問(wèn)題上，一種主流觀點(diǎn)認(rèn)為，世俗國(guó)家是在教會(huì)的廢墟之上建立起來(lái)的，這種觀念在一定程度上是正確的，但是隨著美國(guó)著名法律史家伯爾曼的巨著《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》的問(wèn)世，人們的認(rèn)識(shí)可能會(huì)得到加深，即教會(huì)實(shí)際上為后世的民族國(guó)家準(zhǔn)備好了條件。伯爾曼甚至稱教會(huì)法是“第一個(gè)西方近代法律體系”。（伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993/1996，頁(yè)242）這就使人重新看到了歷史的連續(xù)性。所以當(dāng)世俗國(guó)家從教會(huì)的母胎中脫穎而出時(shí)，世俗國(guó)家的構(gòu)成要件已經(jīng)在教會(huì)那里準(zhǔn)備好了。主權(quán)作為最高的權(quán)力就是其中之一。就思維的歷史過(guò)程而言，博丹、霍布斯、洛克、盧梭等人居功至偉。如博丹就認(rèn)為，主權(quán)是“一個(gè)共和國(guó)絕對(duì)的和永恒的權(quán)力”，是“針對(duì)其市民與臣民最高的和絕對(duì)的權(quán)力”。（Bodin, On Sovereinty, 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003，頁(yè)1）如霍布斯說(shuō)：“在每一個(gè)完整的國(guó)家（即公民無(wú)權(quán)任意用自己的力量去自衛(wèi)，或者說(shuō)在國(guó)家中私人武裝的權(quán)利被剝奪了），都存在著某種主權(quán)，這種權(quán)力比任何個(gè)人所能獲得的旨在保護(hù)自己的任何權(quán)力都要大，它是人所能賦予的最大權(quán)力�！保ɑ舨妓梗骸墩摴�民》，應(yīng)星 馮克利譯，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003/2004，頁(yè)65）很顯然，這種所謂國(guó)家的最高權(quán)力是針對(duì)教會(huì)而言的，因此近代民族國(guó)家的主權(quán)概念的建構(gòu)首要的是對(duì)教會(huì)最高權(quán)威的否棄，從而確證自己的最高權(quán)威，國(guó)家于是從一種短命的存在中獲得一種永恒的存在�！敖�代民族國(guó)家的蓬勃興起，摧毀了歐洲封建時(shí)代由于普遍接受羅馬——教會(huì)的共同法而形成的法律統(tǒng)一體。共同法在許多人的心目中與神圣羅馬帝國(guó)的概念相聯(lián)系，是凌駕于土著部落、公社甚至國(guó)家的各種各樣規(guī)范之上的法律。隨著封建主義的衰敗，宗教革命運(yùn)動(dòng)的興起以及神圣羅馬帝國(guó)權(quán)威的喪失，逐漸產(chǎn)生了集權(quán)的君主政體。集權(quán)制國(guó)家要求人們對(duì)其效忠；
它不僅與中世紀(jì)封建主義時(shí)期普遍的等級(jí)自治、土地等制度相對(duì)立而存在，而且還排除了一切來(lái)自國(guó)家外部的強(qiáng)權(quán)。集權(quán)制國(guó)家發(fā)展的普遍趨勢(shì)是，國(guó)家作為擁有絕對(duì)對(duì)內(nèi)對(duì)外權(quán)力的主體，是法律產(chǎn)生的唯一來(lái)源�！保�梅利曼：《大陸法系》，顧培東等譯，北京：法律出版社，2004，頁(yè)20）這就開(kāi)啟了所謂政治的現(xiàn)代性的序幕，而所謂主權(quán)問(wèn)題者則是居于其中的核心。

　　如果將政治的現(xiàn)代性理解為一個(gè)馴服主權(quán)的過(guò)程，也許我們能對(duì)現(xiàn)代政治有一種更深入的把握。主權(quán)問(wèn)題內(nèi)含著兩個(gè)方面，其一是對(duì)內(nèi)，它要處理的是國(guó)家與人民的關(guān)系。其二是對(duì)外，它要處理的是國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系。就前一個(gè)方面說(shuō)，潛藏著人權(quán)與主權(quán)的矛盾關(guān)系，古典自然法學(xué)家無(wú)一例外地都是經(jīng)由人權(quán)來(lái)論證主權(quán)，但是從霍布斯的“君主主權(quán)論”到盧梭的“人民主權(quán)論”所表明的事實(shí)是，主權(quán)最終都無(wú)一例外地演化為暴政（專政）。這一點(diǎn)國(guó)人似乎還沒(méi)有察覺(jué)到，因此還需要艱苦的理論思考。我看到有人，比如說(shuō)胡福明先生，在反省前蘇聯(lián)的瓦解時(shí)，一言以蔽之，無(wú)民主！此言差矣！無(wú)民主固然是其瓦解的根源之一，但并不是其充分條件。前蘇聯(lián)的瓦解是一個(gè)涉及面很廣的話題，此處無(wú)法詳論，我只是想在這里提醒的是，當(dāng)代中國(guó)政治思想中的一種民主崇拜是需要慎思明辨與批判反省的，特別是，大多數(shù)人一直到今天，還將憲政理解為民主政治，我認(rèn)為這是當(dāng)代中國(guó)政治最大的失誤之一，當(dāng)然個(gè)中原因主要在于政治領(lǐng)導(dǎo)人，而中國(guó)學(xué)者不明究里，缺乏一種批判精神，不能申言憲政的本質(zhì)乃是對(duì)政府權(quán)力的限制這一根本與核心，因此也是不能辭其咎的。憲政與民主完全是兩回事，這一點(diǎn)我已經(jīng)在《憲政與民主》一文中加以了說(shuō)明，此處不贅。我只想在這里提醒一點(diǎn)的是，所謂法制的民主化、決策的民主化等等似是而非的提法，都是民主崇拜的不同形式，是無(wú)助于協(xié)調(diào)人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系的。這意味著，用人權(quán)來(lái)論證主權(quán)是無(wú)助于限制主權(quán)的，但是將主權(quán)作為一個(gè)工具性的制度性的設(shè)置從而提出人權(quán)高于主權(quán)是有意義的，這實(shí)際上也是古典自然法的基本理想。

　　就后一方面說(shuō)，絕對(duì)的國(guó)家主權(quán)是處理國(guó)家與國(guó)家之間關(guān)系的基礎(chǔ)�！爸挥薪�(jīng)主權(quán)國(guó)家同意之后，國(guó)際法對(duì)它才有束縛力；
對(duì)待或者接受國(guó)際法原則就象對(duì)于國(guó)內(nèi)生效的法律一樣，完全由國(guó)家本身來(lái)決定；
國(guó)際組織所制定的法規(guī)以及該組織所屬成員國(guó)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，只有在成員國(guó)同意受該組織管轄時(shí)，才對(duì)成員國(guó)發(fā)生效力；
一國(guó)的法律只有得到他國(guó)的認(rèn)可后，才能適用于他國(guó)；
一國(guó)法院所作的判決能否由他國(guó)法院代為執(zhí)行，聽(tīng)?wèi){他國(guó)的決定�！保�梅利曼：《大陸法系》，顧培東等譯，北京：法律出版社，2004，頁(yè)20）這意味著，沒(méi)有國(guó)家的許可，國(guó)家之外的任何力量都不能制定超越于國(guó)家之上的或在國(guó)家內(nèi)部生效的任何法律，因此國(guó)家與國(guó)家之間陷入到一種自然狀態(tài)之中，從16世紀(jì)所謂民族國(guó)家產(chǎn)生的四百多年里，我們看到的景象是國(guó)家與國(guó)家之間相互征伐，弱肉強(qiáng)食，帝國(guó)主義的強(qiáng)權(quán)政治似乎是唯一的規(guī)律。這就是建立在國(guó)家主權(quán)基礎(chǔ)之上的發(fā)生在國(guó)家之間的暴政。

　　這里實(shí)際上已經(jīng)涉及到了國(guó)家主權(quán)的一種非常奇妙的邏輯，它存在，它同時(shí)又不存在。這就是西方學(xué)者所揭示出來(lái)的國(guó)家主權(quán)的Paradox（吊詭/悖論）現(xiàn)象。比如Giorgio Agamben就認(rèn)為，國(guó)家主權(quán)的Paradox（吊詭/悖論）就在于這樣一個(gè)事實(shí)，即“主權(quán)同時(shí)在法律秩序之外又在法律秩序之內(nèi)�！保℅iorgio Agamben，Homo Sacer ——Sovereign Power and Bare Life, Stanford: Stanford University Press, 1995/1998，P15）一國(guó)之法律秩序是由國(guó)家的主權(quán)所形成的，這說(shuō)明國(guó)家主權(quán)存在著，它在法律秩序之內(nèi)，但它同時(shí)總是一種“例外”，它并不存在，它站在法律秩序之外。國(guó)家主權(quán)的這種性質(zhì)使得它在本質(zhì)上就是一頭難以馴服的獅子�；舨妓棺钤缬靡活^怪獸“利維坦”來(lái)命名國(guó)家，可謂得其中三昧。但是世上并沒(méi)有馴服不了的獅子，關(guān)鍵在于時(shí)-機(jī)，“時(shí)”意味著時(shí)代背景的形成，“機(jī)”則從積極方面說(shuō)意味著善于抓住轉(zhuǎn)瞬即逝的機(jī)緣，從消極方面說(shuō)可能意味著等待或者沉默。

　　道剛先生的大作《歐洲：從民族國(guó)家到法的共同體》的重大理論意義之所在就是為我們?nèi)�面展示了這樣一個(gè)歷史性時(shí)代的到來(lái)以及偉大的智者們?nèi)绾螌?duì)這種轉(zhuǎn)瞬即逝的機(jī)緣的把握。古老的歐洲從教會(huì)的一統(tǒng)天下到民族國(guó)家的四分五裂，現(xiàn)在是到重新復(fù)歸一統(tǒng)的歷史時(shí)刻了，但是如何復(fù)歸一統(tǒng)？這可不是一個(gè)隨隨便便說(shuō)說(shuō)而已的輕松問(wèn)題。道剛先生以為，“必須實(shí)現(xiàn)世仇的和解才有可能”，正所謂“解鈴還需系鈴人”。（李道剛：《歐洲：從民族國(guó)家到法的共同體》，濟(jì)南：山東人民出版社，2003，頁(yè)4。下引此書(shū)，只注頁(yè)碼。）但是解鈴的過(guò)程并不是一個(gè)輕松寫(xiě)意的過(guò)程，必須運(yùn)用深刻的智慧。比如，在共同體法能否在各成員國(guó)直接適用的問(wèn)題上，“共同體基礎(chǔ)條約中并無(wú)任何規(guī)定。共同體法的直接適用是一個(gè)極為敏感的問(wèn)題，涉及到成員國(guó)的主權(quán)，正因?yàn)槿绱�，共同體的創(chuàng)建者們有意避開(kāi)了這一問(wèn)題，在共同體基礎(chǔ)條約中并沒(méi)有明確說(shuō)明條約的直接適用原則。”（頁(yè)46）“避開(kāi)”并不是“避免”，而是沉默而且等待。但這樣的機(jī)會(huì)終于悄然而至了。1962年，在“凡•更德和路斯案”中，共同體法院首次遇到了共同體法的直接適用問(wèn)題。該案的分歧焦點(diǎn)是：共同體基礎(chǔ)條約的條款能否在成員國(guó)直接適用，成員國(guó)公民或者法人是否有權(quán)直接援引共同體基礎(chǔ)條約的條款來(lái)對(duì)抗違反條約的行為。在該案中，共同體法院認(rèn)為，共同市場(chǎng)的運(yùn)行與“共同體中的任何有關(guān)部分都有聯(lián)系”，共同體條約比僅僅規(guī)定締約國(guó)之間的義務(wù)的條約走得更遠(yuǎn)，“除了指向政府之外，還指向人民”。這就意味著共同體基礎(chǔ)條約的內(nèi)容與共同體的公民直接有關(guān)，實(shí)施條約時(shí)也不能把他們排除在外。共同體法院得出了著名的論斷：“共同體建立了一種新的法律體系……它的主體不僅包括成員國(guó)，同樣也包括它們的公民。共同體法獨(dú)立于成員國(guó)的法律，它對(duì)個(gè)體規(guī)定義務(wù)的同時(shí)，也為他們?cè)O(shè)定權(quán)利，這些權(quán)利應(yīng)構(gòu)成其全部法律權(quán)利義務(wù)的一部分�！保�頁(yè)45-50）這樣一來(lái)，個(gè)人與他所屬的國(guó)家之間的微妙關(guān)系浮出水面，當(dāng)個(gè)人受到國(guó)家侵害的情況下怎么辦？歐洲法的進(jìn)一步發(fā)展表明，每個(gè)自然人、非國(guó)家性的組織或者社團(tuán)都有權(quán)通過(guò)所謂的“個(gè)人提起的上訴”求助于歐洲人權(quán)法院，并對(duì)相關(guān)成員國(guó)侵害公約所保護(hù)的權(quán)利行徑進(jìn)行指責(zé)。這種“個(gè)人提起的上訴”的出現(xiàn)“在人權(quán)保護(hù)發(fā)展過(guò)程中可是革命性的。因?yàn)�，它的出現(xiàn)為個(gè)人開(kāi)辟了這樣一種可能性：在一個(gè)國(guó)際公法條約的框架范圍內(nèi)，個(gè)人可以在國(guó)際層面上向一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)尋求法律保護(hù)，來(lái)對(duì)付自己的祖國(guó)�！保�馬迪亞斯•赫蒂根：《歐洲法》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　張恩民譯，北京：法律出版社，2003，頁(yè)19）這也意味著，一個(gè)成員國(guó)可能會(huì)因?yàn)樽约簢?guó)民的訴訟而被追究法律責(zé)任。個(gè)人正在從他所屬的國(guó)家中分離出來(lái)，這可能是潛伏在共同體法中的一個(gè)基本理論預(yù)設(shè)，我們可能還需要漫長(zhǎng)的時(shí)間段才能看到它的震撼力。從這個(gè)意義上，我卻非常贊同道剛先生所反對(duì)的奧地利國(guó)際法學(xué)家阿爾弗萊德•菲德羅斯的一段話，阿爾弗萊德•菲德羅斯說(shuō)，歐洲古代之所以不能實(shí)現(xiàn)個(gè)人的基本權(quán)利，是因?yàn)閭�(gè)人并不被認(rèn)作抽象的個(gè)體，而只是群體之中的一分子。（頁(yè)136）雅典就是這樣，人被理解為城邦的動(dòng)物，個(gè)人只是城邦的一個(gè)有機(jī)構(gòu)成，城邦是個(gè)人的目的，而個(gè)人就是城邦的工具了。在這種思想境域中，個(gè)人的基本權(quán)利焉能實(shí)現(xiàn)？個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)期待著后希臘時(shí)代的來(lái)臨，這就是人們所謂的中世紀(jì)，或西方的封建社會(huì)，在這樣一個(gè)時(shí)代，培育了個(gè)人的觀念，它實(shí)際上為資產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人權(quán)利說(shuō)準(zhǔn)備了條件。而不是象國(guó)人所理解的封建社會(huì)，是沒(méi)有個(gè)人的權(quán)利的，因此將中國(guó)從秦迄至晚清的社會(huì)界定為封建社會(huì)實(shí)是弄錯(cuò)了對(duì)象。中國(guó)古典社會(huì)是否培育了個(gè)人觀念，這是個(gè)值得研究的問(wèn)題，在我看來(lái)，是沒(méi)有的，中國(guó)古典社會(huì)培育的是一個(gè)機(jī)會(huì)主義的人格。（參看拙文：《機(jī)會(huì)主義、理性與法治》）

　　這是西方個(gè)人控制主權(quán)即人權(quán)高于主權(quán)的情形，是個(gè)人對(duì)主權(quán)的暴政（專政）的有效制約，它表達(dá)的是，作為一個(gè)國(guó)家的公民，并不承擔(dān)對(duì)于國(guó)家的絕對(duì)義務(wù)，國(guó)家是不能在媽媽這種意義上來(lái)理解的，國(guó)家只是實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的工具，這就與古希臘雅典的國(guó)家觀完全倒過(guò)來(lái)了�！�—以此來(lái)觀察中國(guó)的情形，我認(rèn)為中國(guó)的國(guó)家觀目前正處在從古代希臘雅典的國(guó)家觀到現(xiàn)代歐洲的國(guó)家觀的路上。舉一個(gè)例子來(lái)說(shuō)，原先我們津津樂(lè)道的螺絲釘精神只有在已經(jīng)塵封的歷史的檔案館中才能找到了，今天的公民甚至于可以要求國(guó)家賠償，如果到偏遠(yuǎn)的地方工作也需要國(guó)家補(bǔ)償，這樣一種新的正當(dāng)性的露頭表明在當(dāng)下的中國(guó)，公民已經(jīng)開(kāi)始了與國(guó)家的討價(jià)還價(jià)，原先的國(guó)家觀已開(kāi)始瓦解�？上У氖�，我們的法理學(xué)家并沒(méi)有從法理上對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行認(rèn)真的解讀，還滿足于作國(guó)家的代言人，因此我們的法理學(xué)家在本質(zhì)上就還停留于先秦時(shí)代，他們還停留在論證如何統(tǒng)治人民而不是自覺(jué)地去論證如何限制國(guó)家。而我認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)如果不完成從論證如何統(tǒng)治人民到論證如何馴服國(guó)家主權(quán)這一重大轉(zhuǎn)向，那么當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)就還沒(méi)有找到自己的生存之門(mén)。我們?cè)诮炭茣?shū)中所看到的當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)的形象，深受法律實(shí)證主義的宰制，它與中國(guó)文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的專制主義相互應(yīng)和，我認(rèn)為，這種法理學(xué)是當(dāng)代中國(guó)進(jìn)行憲政建設(shè)的敵人。我深感憂思的是，當(dāng)代中國(guó)政治話語(yǔ)中所充斥著的語(yǔ)言混淆，已經(jīng)使得當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)失去了基本的思維能力。舉一個(gè)例子說(shuō)，比如關(guān)乎當(dāng)代中國(guó)憲政全局的憲政與民主的關(guān)系，即使在當(dāng)代中國(guó)最著名的法學(xué)家那里，也還是一筆糊涂帳。（參拙文《憲政與民主》、《再論憲政與民主》等）謝維雁先生說(shuō)得好，“即使到今天，發(fā)展權(quán)、（集體或民族的）生存權(quán)高于個(gè)體人權(quán)，主權(quán)高于人權(quán)的論調(diào)仍大行其道。”（參謝維雁：《從憲法到憲政》，代序，頁(yè)15，濟(jì)南，山東人民出版社，2004）因是之故，當(dāng)代中國(guó)法理的思維還處在陣痛之中，至于什么時(shí)候當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)摸到自己的門(mén)檻，全看當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)家們的努力。

　　另一方面，如何防止強(qiáng)國(guó)的暴政？歐洲共同體成立后，在共同體范圍內(nèi)，同時(shí)并存著兩種法律體系：共同體法律體系和成員國(guó)法律體系。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，究竟哪一種法律體系具有優(yōu)先地位，這是一個(gè)非常突出，同時(shí)又是一個(gè)非常敏感的問(wèn)題，因?yàn)樗�直接涉及到成員國(guó)家的主權(quán)。在這里，智者們又一次運(yùn)用了智慧，道剛先生告訴我們，“共同體的創(chuàng)建者們?cè)诠餐�體基礎(chǔ)條約中有意無(wú)意地避開(kāi)了這一問(wèn)題，共同體法院在司法實(shí)踐中確定了共同體法優(yōu)先這一原則�！�…按照歐洲法院的判決，歐盟法與成員國(guó)國(guó)內(nèi)法抵觸時(shí)，前者必須優(yōu)先，不適用后法優(yōu)先于前法的原則。即使是成員國(guó)的憲法也不能取勝�！保�頁(yè)58）這就在一定程度上制約了強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的暴政（專政）。遍查當(dāng)代中國(guó)政治家與學(xué)者之言行，我感覺(jué)到，當(dāng)代中國(guó)的政治智慧還沒(méi)有完全理解其中深刻的含義。

　　道剛先生所展示的歐洲共同體法在我看來(lái)是馴服國(guó)家主權(quán)的一個(gè)樣板，當(dāng)然，即使如此，它也還只不過(guò)是一個(gè)開(kāi)始，而作為一個(gè)全球化的法的共同體就更是一個(gè)遠(yuǎn)景了，不過(guò)即使是這樣，我們也看到了人類的智慧在新的歷史條件下可貴的增長(zhǎng)，因此我們有理由期望一個(gè)更加美好的人類未來(lái)，但是，特別對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，只是不要忘了，小心對(duì)待主權(quán)。

　　作者附記：

　　此作乃今日一時(shí)性起之作也，非經(jīng)深思熟慮仔細(xì)推敲之功夫也。何為而性起？其中有二，曰感嘆，曰應(yīng)召。感嘆道剛先生年青有為，博我以學(xué)，益我以智，感謝之謂也，贊嘆之謂也。應(yīng)召則見(jiàn)謝暉兄如下宏文：“竊以為，偌大華夏，京華學(xué)人之外，仍應(yīng)有大智慧存焉。想當(dāng)年華夏，學(xué)術(shù)燦爛遍于九州，學(xué)者士子，不避陋巷；
看如今大家者流，爭(zhēng)聚京華皇城腳下，商埠省城，皆鄉(xiāng)下也。此種積習(xí)，只利于支持、助長(zhǎng)某種文化專制，而與我學(xué)子四海為家之情懷、兼濟(jì)天下之志趣、崇尚民主之追求，相去甚遠(yuǎn)。言及此者，非他意，止在說(shuō)明，重辟華夏多元學(xué)術(shù)文化格局，實(shí)乃吾人之使命也�！贝藶橹x暉兄為其所主持“公法研究”之“總序”，初讀之，血脈早張，今復(fù)讀，熱血依然。古人有云：與其臨淵羨魚(yú)，何如退而結(jié)網(wǎng)。文雖淺陋，志在高遠(yuǎn)。文中征引Giorgio Agamben，Homo Sacer ——Sovereign Power and Bare Life, Stanford: Stanford University Press, 1995/1998一書(shū)，乃去歲十月間余至廣州游學(xué)時(shí)中山大學(xué)哲學(xué)系夏可君博士贈(zèng)我也，特此致謝！但其中意思尚待深究，理論還需考察。

　　魏敦友

　　于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院

　　2005/1/9初稿

　　2005/3/21二稿

　　2005/4/8 三稿

相關(guān)熱詞搜索：主權(quán) 小心 魏敦友