題記 這篇文章有新寫的，也有過去的。有片段在其他地方發(fā)表過。

　　美國杰出政治學(xué)家塞繆爾·P·亨廷頓不久前溘然逝世，隨著他的逝世，已由顛峰落下的現(xiàn)實(shí)主義政治學(xué)的光彩也將漸行褪去。亨廷頓是一位偉大的學(xué)者，他身后留下了豐富的政治學(xué)遺產(chǎn)，政治學(xué)家們將長時(shí)間地翻檢這些遺產(chǎn)，不會(huì)簡單地將他忘卻。

　　橫亙?cè)谡�治學(xué)領(lǐng)域的一座高山

　　亨廷頓的學(xué)術(shù)生涯堪稱輝煌，其幾部著作風(fēng)行于世界政治學(xué)界，以至幾十年來言必稱亨廷頓。他的著作大多在中國有譯本出版，對(duì)中國思想界影響頗大。就難把亨廷頓的政治學(xué)冠以某種“主義”，但出于歸類的必要，我還是愿意接受國外學(xué)術(shù)界的一般說法，把亨廷頓看作一位現(xiàn)實(shí)主義政治學(xué)家。從馬基雅弗里以后的各政治學(xué)流派都有現(xiàn)實(shí)主義的特性，甚至可以說越是注重邏輯演繹的政治學(xué)，才越具有現(xiàn)實(shí)主義的特性，但亨廷頓的現(xiàn)實(shí)主義更像寫實(shí)主義。曾有留美政治學(xué)學(xué)者告訴我，在美國，狹義的政治學(xué)有兩個(gè)流派，一個(gè)是以亨廷頓為代表的現(xiàn)實(shí)主義政治學(xué)流派，另一個(gè)則是以奧斯特羅姆現(xiàn)代政治學(xué)。前者的光環(huán)正在暗淡下去，后者顯示出持續(xù)的生命力。更廣義地看，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公共選擇理論已經(jīng)越來越成為政治學(xué)的基礎(chǔ)，政治學(xué)正在超越現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法，走向科學(xué)體系建設(shè)的新時(shí)期。亨廷頓逝世以后，不可能再有人用現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)主義的方法實(shí)現(xiàn)對(duì)亨廷頓的超越。亨廷頓是一座山，但也是一座政治學(xué)家身后的山。

　　亨廷頓的《變化社會(huì)中的政治秩序》是其理論的奠基之作（本文的引語如沒有注明出處，均引自這本書）。除此之外，亨廷頓的主要著作還有《難以抉擇》、《文明沖突與世界秩序的重建》、《美國政治》、《現(xiàn)代社會(huì)中的權(quán)威政治》、《民主的危機(jī)》等。他的后續(xù)著作在方法上和思想水平上沒有超越《變化社會(huì)中的政治秩序》這部著作，盡管它們給他帶來更多的榮譽(yù)。

　　解釋社會(huì)沖突的一個(gè)范式

　　亨廷頓提出了一個(gè)著名的解釋社會(huì)沖突的范式，但他運(yùn)用這個(gè)范式來預(yù)測(cè)國際政治走向卻可以說一敗涂地。

　　人類社會(huì)的和平發(fā)展是一代又一代善良人士的理想，但是，在以往時(shí)代，特別是在歐洲文藝復(fù)興時(shí)代以前，和平理想大多是百姓的樸素愿望或一些思想家、政治家的滲透了自己價(jià)值觀的道德說教，而鮮見進(jìn)行實(shí)證性分析的科學(xué)著作。從馬基亞弗里、盧梭等近世學(xué)者開始，社會(huì)穩(wěn)定或沖突問題進(jìn)入了科學(xué)研究領(lǐng)域，其研究成果開始對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生真正的影響。二戰(zhàn)以后，在政治學(xué)領(lǐng)域，亨廷頓關(guān)于社會(huì)沖突問題的研究頗受人們關(guān)注，并特別對(duì)中國學(xué)者產(chǎn)生很大的影響�！蹲兓�社會(huì)中的政治秩序》凝聚了他關(guān)于社會(huì)發(fā)展與沖突的重要學(xué)術(shù)見解，讀來讓人頗受啟示。這部著作出版已經(jīng)跨越30年，國際社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化，作者的基本思想在時(shí)間老人面前顯示出破綻。

　　亨廷頓的著作給我們明確提出了一個(gè)關(guān)于政治體制與社會(huì)穩(wěn)定之間的相關(guān)性的理論解釋模型，這個(gè)模型的基本要點(diǎn)是：

　　1·一個(gè)社會(huì)的政治成熟程度與其政治的制度化水平密切相關(guān)。政治制度化是政治組織和程序獲取價(jià)值觀和穩(wěn)定性的一種進(jìn)程。可以用適應(yīng)性、復(fù)雜性、自治性和內(nèi)部協(xié)調(diào)性來衡量政治制度化的水平；
這些理論指標(biāo)越高，政治制度化水平就越高，反之就越低。

　　2·政治體系或政體可以根據(jù)其政治制度化程度、政治參與程度（亨廷頓對(duì)這一概念沒有作明確討論）及其二者比率的高低加以區(qū)別。

　　3·一般而論，政治制度化程度低，而政治參與程度高的社會(huì)，政治不穩(wěn)定；
與此相反，若政治制度化水平高，而百姓的政治參與程度低，則政治比較穩(wěn)定。

　　亨廷頓的上述理論無疑具有啟發(fā)性，至少有提出問題的好處。但是，這一理論的問題是顯而易見的。從世界政治的發(fā)展看，在亨廷頓的著作出版以后，一系列的實(shí)際變化沒有支持亨廷頓的論點(diǎn)。亨廷頓在本書的寫作時(shí)曾把埃塞俄比亞歸于政體穩(wěn)定的一類，但埃塞俄比亞的局勢(shì)在亨廷頓的著作出版不久即陷于劇烈的社會(huì)動(dòng)亂之中，至今仍不平靜。他還認(rèn)為原蘇聯(lián)社會(huì)應(yīng)該是穩(wěn)定的，但眾所周知的事實(shí)卻不是這樣。他判斷埃及、阿根廷的社會(huì)是不穩(wěn)定的，但事實(shí)上卻比較穩(wěn)定。一個(gè)理論如此不能解釋和預(yù)測(cè)社會(huì)實(shí)際，甚至連短時(shí)期的預(yù)測(cè)也不可能，不能不讓人對(duì)它的正確性發(fā)生懷疑。

　　亨廷頓相關(guān)模型失敗原因之一恐怕在于使用了“政治參與”這樣一個(gè)似是而非的概念。什么叫政治參與？亨廷頓沒有作認(rèn)真交代。從其行文中可以看出，政治參與（political participation）是指公民介入政治活動(dòng)。亨廷頓沒有使用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法了分析政治參與，他事實(shí)上把政治參與看成是一種無差異的活動(dòng)。如果仔細(xì)觀察當(dāng)今世界的政治生活，不難發(fā)現(xiàn)民主國家（僅就政體而言，并非指“真正”的民主）公民的政治參與與其他國家公民的政治參與是兩回事，性質(zhì)上有顯著差異。民主國家的公民按照一定的游戲規(guī)則表達(dá)一種政治意愿，而專業(yè)的政治活動(dòng)由政治家去搞，政治活動(dòng)事實(shí)上具有專業(yè)分工的性質(zhì)，一般公民事實(shí)上遠(yuǎn)離政治，對(duì)政治活動(dòng)比較淡漠。一些國家在大選中投票率下降便是證明。專制獨(dú)裁國家的情況不同，在那里沒有形成一種公民表達(dá)政治意愿的游戲規(guī)則，幾乎一切有文化的公民都關(guān)心政治，沒有形成政治活動(dòng)的社會(huì)分工。這種政治參與的程度越高，社會(huì)的政治分裂就越嚴(yán)重。這種局勢(shì)下的政治參與本身就是政治不穩(wěn)定的同義語。一定意義上說，古代社會(huì)也有下層百姓的政治參與，不過，有時(shí)候程度高，有時(shí)候程度低；
高的時(shí)候是起義、造反，低的時(shí)候是做順民；
高的時(shí)候社會(huì)危機(jī)嚴(yán)重，低的時(shí)候是所謂“昌明盛世”。當(dāng)然，古代社會(huì)的政治參與也是政治不穩(wěn)定的同義語。按照上述分析，我們可以看出，亨廷頓的理論分析模型實(shí)際上堆砌了一些同義反復(fù)的判斷。政治制度化水平低，意味著政治結(jié)構(gòu)的脆弱，而（在不發(fā)達(dá)國家）政治參與本身便是政治不穩(wěn)定，那么，政治制度化與政治參與的比率低，當(dāng)然是政治不穩(wěn)定了。

　　農(nóng)民和工人沒有天然的政治袖標(biāo)？

　　一般認(rèn)為，農(nóng)民有保守的一面，也有激進(jìn)的、易于引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩的一面。亨廷頓說：“如果農(nóng)民默許并認(rèn)同現(xiàn)存制度，他們就為該制度提供了一個(gè)穩(wěn)定基礎(chǔ)。如果它積極反對(duì)這個(gè)制度，它就會(huì)成為革命的載體”。亨廷頓的這個(gè)意見對(duì)我們有啟示，這里不妨稍稍展開分析。

　　究竟顯示那一種作用，取決于一定的社會(huì)條件。決定農(nóng)民是否反抗既定秩序，主要有三個(gè)因素，即土地的分配狀況，農(nóng)民的組織程度和鄉(xiāng)村的開放程度。一般來說，土地占有的分化程度與農(nóng)民的暴力反抗傾向成正比，即土地分配越平均，農(nóng)民越安定，越不易顯示暴力傾向；
相反，土地分配越不公平，農(nóng)民就越傾向于暴力反抗既定秩序。農(nóng)民的組織程度與農(nóng)民的暴力反抗傾向成反比，即農(nóng)民的組織程度越高，農(nóng)民越有可能通過談判方式與既定秩序達(dá)成妥協(xié)，從而越有可能避免暴力反抗的出現(xiàn)。鄉(xiāng)村較高的開放程度對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響如同“拱豬”撲克游戲中的“加速器”，較高的開放程度與土地分配不公結(jié)合起來，會(huì)加劇社會(huì)不穩(wěn)定；
而與公平的土地占有制度結(jié)合起來，則會(huì)促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定。鄉(xiāng)村較低的開放程度對(duì)社會(huì)穩(wěn)定有復(fù)雜的影響。開放程度低，特別是與城市交流的程度低，不易使農(nóng)民強(qiáng)烈感受到社會(huì)的不平等，有利于降低農(nóng)民的非法抗?fàn)幍念A(yù)期收益，從而有利于社會(huì)穩(wěn)定。但是，鄉(xiāng)村的閉塞往往會(huì)強(qiáng)化農(nóng)民的宗教情感，并使農(nóng)民處于嚴(yán)重的非組織狀態(tài)，一旦出現(xiàn)誘發(fā)因素，農(nóng)民便會(huì)揭竿而起，一發(fā)而不可收拾。同時(shí)，政府對(duì)閉塞鄉(xiāng)村的控制能力不可能很強(qiáng)，農(nóng)民一旦起來造反，政府必陷于政治上的窘境。

　　值得注意的是，農(nóng)民的非法（或暴力）抗?fàn)幉粌H可以出現(xiàn)在未經(jīng)過資產(chǎn)階級(jí)革命的社會(huì)，也可以出現(xiàn)在經(jīng)過了資產(chǎn)階級(jí)革命的社會(huì)。

　　在現(xiàn)代化進(jìn)程已經(jīng)開始，但尚未完成政治轉(zhuǎn)變和鄉(xiāng)村土地改革的社會(huì)，上述影響農(nóng)民政治行為的三個(gè)變量都取得不利于社會(huì)穩(wěn)定的量值。土地分配是不公平的，農(nóng)民不可能有穩(wěn)定的組織形式，而鄉(xiāng)村的封閉已開始被打破，農(nóng)民可以說是蠢蠢欲動(dòng)。一旦條件具備，比如說有出身于鄉(xiāng)村的知識(shí)分子的號(hào)召，農(nóng)民就會(huì)形成推翻既定秩序的強(qiáng)大力量。這種情形是中國新民主主義革命的主要背景。農(nóng)民的反抗主要表現(xiàn)為奪取地主的土地。當(dāng)然，這種反抗也有可能采取政府和農(nóng)民共同對(duì)付地主階級(jí)的形式，但即使如此，一定程度的暴力也難以避免。在本世紀(jì)20年代末和30年代初的哥倫比亞，農(nóng)民開始占領(lǐng)地主的土地，地主要求獲得政府的保護(hù)，而政府卻利用了農(nóng)村暴力的壓力，迫使議會(huì)通過土地改革的法令，承認(rèn)農(nóng)民所占土地的合法性，從而完成了一項(xiàng)大的社會(huì)變革。然而，并非所有國家有這樣的運(yùn)氣（條件）。

　　在那些完成了土地改革的社會(huì)，甚者是在發(fā)達(dá)國家，也可能出現(xiàn)農(nóng)民與政府的劇烈對(duì)抗。這個(gè)時(shí)候的農(nóng)民主要針對(duì)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格、農(nóng)業(yè)經(jīng)營條件和農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易保護(hù)等問題與政府的政策發(fā)生沖突。30年代的美國，甚者二戰(zhàn)后的法國，都有過農(nóng)民與政府間的激烈沖突。但是在發(fā)達(dá)國家，農(nóng)民人數(shù)較少，政府有較大能力對(duì)農(nóng)民進(jìn)行補(bǔ)貼，特別是由于農(nóng)民的組織程度較高，使政府與農(nóng)民的談判成本較低（如果組織程度低，政府就很難找到談判對(duì)手），從而使政府與農(nóng)民之間不可能發(fā)生持久的劇烈沖突。在發(fā)展中國家，即使經(jīng)過土地改革，但因?yàn)檗r(nóng)村人口多，加之農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的分化使一部分農(nóng)民喪失土地，農(nóng)村人口的游離速度趕不上工業(yè)吸收勞動(dòng)力的速度，便會(huì)農(nóng)村動(dòng)亂的危機(jī)。

　　亨廷頓還分析了工人在社會(huì)沖突中扮演的角色�！霸缙诠�業(yè)化國家中的社會(huì)沖突和工人罷工的最根本的原因，或許就是不愿承認(rèn)勞工有組織起來的權(quán)利，不愿承認(rèn)工會(huì)的合法地位。……一個(gè)政府越是堅(jiān)決拒絕承認(rèn)工會(huì)組織的合法性，工會(huì)就變得越激進(jìn)�！薄拜^發(fā)達(dá)的工會(huì)組織帶來了更大的工業(yè)太平和政治穩(wěn)定，但卻減緩了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度”。亨廷頓的后一評(píng)論是不恰當(dāng)?shù)摹Ｊ聦?shí)上，雖然工會(huì)力量使工人工資有了剛性，成為企業(yè)成本上漲的因素，但勞資關(guān)系的穩(wěn)定增加了企業(yè)預(yù)期的穩(wěn)定性，減少了罷工的工時(shí)損失，從而有利于企業(yè)效益的提高。

　　在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，工會(huì)的作用已經(jīng)發(fā)生很大變化。曾經(jīng)有過多種職業(yè)經(jīng)歷的美國學(xué)者Schrank對(duì)工會(huì)發(fā)展趨勢(shì)作過研究，他認(rèn)為，由于人本主義管理方法的引入，工作場(chǎng)所的合作意識(shí)日趨強(qiáng)烈；
技術(shù)進(jìn)步使勞動(dòng)條件發(fā)生變化，過度剝削的概念已日益模糊；
不斷擴(kuò)大的服務(wù)業(yè)更使傳統(tǒng)工廠中的那種階級(jí)界限趨于淡化。這些情形使工會(huì)在勞資關(guān)系問題上更容易采取合作態(tài)度。

　　如果說工會(huì)的發(fā)達(dá)有利于工業(yè)社會(huì)的穩(wěn)定，那么又如何解釋有些產(chǎn)業(yè)部門沒有工會(huì)或工會(huì)不發(fā)達(dá)的情形？亨廷頓沒有提出這個(gè)問題。在美國，諸如Prudential、Polaroid、IBM和Texas Instrument這樣一些大公司中沒有工會(huì)，在這些公司中，管理部門為職工提供了較豐厚的報(bào)酬，還提供漂亮的咖啡廳，安靜的工作場(chǎng)所，體操房和休息室。顯然，工會(huì)的職能被管理部門替代了。不是任何公司都可以發(fā)生這種替代；
只有那些白領(lǐng)工人較多、技術(shù)性質(zhì)對(duì)工作環(huán)境要求較高的企業(yè)，才會(huì)降低人們對(duì)參加工會(huì)的興趣，因?yàn)檫@種企業(yè)給職工提供較好的工作條件與其說是為了防止工會(huì)的產(chǎn)生，不如說是企業(yè)的技術(shù)性質(zhì)使然。

　　學(xué)生和知識(shí)分子在政治活動(dòng)中有沒有建設(shè)性作用？

在政治活動(dòng)中，特別是在制度轉(zhuǎn)變時(shí)期的制度創(chuàng)新中，不同領(lǐng)袖所起的作用不同。亨廷頓注意到，在學(xué)生、宗教首腦和軍人這三種人充當(dāng)政治領(lǐng)袖時(shí)，前兩者的局限性極大�！安还苁菍W(xué)生還是宗教領(lǐng)袖，在政治制度的發(fā)展方面都不能起到建設(shè)性的作用。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)就其本性來說，學(xué)生一般是反對(duì)現(xiàn)存秩序的，他們通常不足以構(gòu)成權(quán)威或樹立起合法性的原則。學(xué)生和宗教界的示威、騷動(dòng)和造反的例子不勝枚舉，但從未有過學(xué)生政府。宗教政府也是鳳毛麟角。……軍人有內(nèi)聚力、條理化和紀(jì)律性。上校們能管理政府，學(xué)生和和尚則不能。……世界上大多數(shù)地區(qū)的大多數(shù)政變牽涉的死亡人數(shù)實(shí)在不多。學(xué)生鬧事，或工人總罷工，或宗教示威，或種族抗議，通常比軍事政變?cè)斐傻膫�亡多的多”�?/p>

　　亨廷頓對(duì)各個(gè)社會(huì)集團(tuán)的政治立場(chǎng)與社會(huì)穩(wěn)定的相關(guān)性也做了分析，其中，給人印象極為深刻的是關(guān)于知識(shí)分子的分析。亨廷頓說：“在中產(chǎn)階級(jí)的各階層中最傾向于反抗、暴力、和革命的就是知識(shí)分子”。這個(gè)分析未免過于籠統(tǒng)。如果把知識(shí)分子看作擁有現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)的社會(huì)群體，那么，知識(shí)分子并不具有統(tǒng)一的政治傾向。亨廷頓所說的知識(shí)分子實(shí)際上是一個(gè)極為特殊的社會(huì)群體，即自由知識(shí)分子，其主要成份是青年學(xué)生和具有自由職業(yè)特點(diǎn)的各類專業(yè)人士。只有自由知識(shí)分子才具有亨廷頓所說的與既定秩序進(jìn)行抗?fàn)幍恼�治傾向，究其原因，在于他們的特殊的社會(huì)地位以及由此決定的利益取向。

　　不論自由知識(shí)分子是否被政府所雇傭，他們都遠(yuǎn)離政治權(quán)力的中心，由既定秩序所維護(hù)的權(quán)力如果能產(chǎn)生額外的利益，也與他們毫無關(guān)系，因此他們對(duì)政治權(quán)力沒有什么利益上的依賴，當(dāng)然也不會(huì)有感情上的依戀。一般來說，自由知識(shí)分子的福利與社會(huì)整體的進(jìn)步密切相關(guān)；
社會(huì)越是發(fā)達(dá)，對(duì)自由知識(shí)分子的需求也就越大，他們的福利也就越大。自由知識(shí)分子所掌握的知識(shí)使他們對(duì)此深信不疑。如果說其他階級(jí)或階層對(duì)社會(huì)變革存有疑慮的話，自由知識(shí)分子則常常堅(jiān)信社會(huì)變革對(duì)自己有利；
他們對(duì)改革所產(chǎn)生的未來社會(huì)的不確定性估計(jì)得很低。所以，自由知識(shí)分子通常對(duì)改革持較為激進(jìn)的立場(chǎng)，對(duì)既定秩序持批判的態(tài)度，但也因此自由知識(shí)分子始終是社會(huì)制度創(chuàng)新的主體，并有可能成為社會(huì)妥協(xié)的酵素。自由知識(shí)分子群體如果沒有其他社會(huì)集團(tuán)配合，并不會(huì)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定形成威脅。而且，抗?fàn)幜α康恼�合，抗�(fàn)庍^程中與中間力量的聯(lián)合，甚者與既定秩序某種必要的妥協(xié)，都離不開自由知識(shí)分子的運(yùn)籌。

　　腐敗是轉(zhuǎn)型社會(huì)的潤滑劑還是毒瘤？

　　亨廷頓在《變化社會(huì)中的政治秩序》肯定了一種頗有影響的觀點(diǎn)：在現(xiàn)代化進(jìn)程中，某種情況下的腐敗有利于社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。他認(rèn)為，如果官僚系統(tǒng)向上升遷的大門敞開著，高層腐敗就可能與政治穩(wěn)定相容，此其一。其二，如果上層官僚是清廉的，下層官僚的腐敗則會(huì)“直接加強(qiáng)政治體系的穩(wěn)定性”，因?yàn)橄聦庸倭磐ㄟ^撈取錢財(cái)獲得滿足，不再嫉妒上層官僚。第三，如果官員為政黨的利益而腐敗，例如，以加官進(jìn)爵來獎(jiǎng)賞那些為自己政黨捐款的人士，那么，這種腐敗則有利于政治發(fā)展。美國和英國都經(jīng)歷了這樣一個(gè)過程。第四，腐敗“也許是克服阻礙經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的那些傳統(tǒng)法律和官府規(guī)定的一種辦法�！庇忻绹�的證據(jù)。在19世紀(jì)70－80年代，鐵路、水電煤氣等公益事業(yè)和工業(yè)公司對(duì)州立法機(jī)構(gòu)以及城市委員會(huì)的賄賂，被認(rèn)為加速了美國的經(jīng)濟(jì)增長。相應(yīng)地，反腐敗卻有可能產(chǎn)生消極后果。新派人士“對(duì)現(xiàn)代思想所初步接觸往往造成不合情理的清教式的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)甚至?xí)�像在真正的清教徒中間一樣嚴(yán)厲�！�…反腐敗走向極端便會(huì)采取狂熱的、激烈的清教徒的形式，……最終會(huì)帶來和腐敗本身類似的效果”“有人甚至認(rèn)為，在像埃及這樣的國家里，政府整肅腐敗的一個(gè)結(jié)果就是給經(jīng)濟(jì)發(fā)展制造更多的障礙”。亨廷頓的這些論點(diǎn)在中國學(xué)術(shù)界頗有影響，我們經(jīng)常聽到有人在不同場(chǎng)合發(fā)揮這些論點(diǎn)。但筆者對(duì)亨廷頓的論點(diǎn)實(shí)在不敢恭維。

　　第一，如果高層官員中間腐敗盛行，官僚系統(tǒng)的大門就不會(huì)是敞開的，按照亨廷頓的邏輯，政治體系的穩(wěn)定性也就談不上了。腐敗集團(tuán)因其利益所系，為了安全，總是傾向于封鎖信息；
他們彼此之間更易認(rèn)同復(fù)雜的、較為隱含的身份信息，如世交、同窗或同鄉(xiāng)等，這種身份信息易博得相互之間的信任；
同時(shí)，認(rèn)同這種信息的成本也較高，排斥其他階層的作用很強(qiáng)。在一個(gè)腐敗社會(huì)，能力、學(xué)歷的身份符號(hào)已經(jīng)很難將一個(gè)人引入上流社會(huì)。這種政治上的封閉性，必然引起受過教育的下層社會(huì)子女的不滿，甚至?xí)�引起軍�?duì)中下層軍官的不滿，從而潛伏不穩(wěn)定因素。

　　第二，按照亨廷頓的意見，上層官員的清廉與下層官員的腐敗可以同時(shí)并存，這在邏輯上很難成立。清廉的上層官員總會(huì)受到來自人民中的壓力來反腐敗，那種腐敗的正面作用也就不存在了。下層官員的腐敗往往以直接剝奪人民為特征，在信息方面缺乏隱含性，更易引起人民的不滿，它的“穩(wěn)定”作用也就大打折扣了。亨廷頓的這個(gè)意見也不適用當(dāng)今世界的大多數(shù)不發(fā)達(dá)國家。這些國家的政治領(lǐng)袖要么出自某種原始共同體的酋長家族，要么是通過武裝起義取得政權(quán)的軍人，沒有什么貴族傳統(tǒng)，當(dāng)然也沒有從家族繼承下來的貴族風(fēng)范，他們當(dāng)政以后以攫取財(cái)富為己任，在政治上或者建立專制統(tǒng)治，或者陷于不同派別的無休止的相互爭斗，置人民于水深火熱之中。例外的是一些共產(chǎn)黨國家（也有個(gè)別非共產(chǎn)黨國家），在強(qiáng)有力的意識(shí)形態(tài)的約束之下，像原蘇聯(lián)、中國和古巴這樣一些國家的高層官員在較長時(shí)期內(nèi)就保持了一個(gè)廉潔的形象。但即使是這些國家，也需要適時(shí)進(jìn)行全面變革，才能繼續(xù)維持政治清明廉潔，否則也會(huì)陷于不穩(wěn)定之中。

　　第三，為黨派利益而給一些提供政治捐款的人士加官進(jìn)爵，這在現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)國家也比較普遍，并為大眾所接受，事實(shí)上已很難說是一種腐敗行為。但是，這種做法能否代表政治成熟，或能否促進(jìn)政治發(fā)展，要考慮其他條件，特別是社會(huì)對(duì)政治家和黨派活動(dòng)的監(jiān)督程度。一般而論，如果黨派之間存在競(jìng)爭，輿論對(duì)政治家和黨派活動(dòng)的監(jiān)督力度比較強(qiáng)，黨派利益與政治發(fā)展才可以并行不悖。

　　最后，所謂腐敗促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，反腐敗抑制經(jīng)濟(jì)增長，只是一種假象。這種肯定腐敗正面作用的觀點(diǎn)忽視了一個(gè)重要變量，即政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制程度。90年代之前，不發(fā)達(dá)國家一般對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有較強(qiáng)的控制，在這種經(jīng)濟(jì)體制之下，具體可以看到這樣幾種情形：一是革命意識(shí)形態(tài)對(duì)官員的約束力比較強(qiáng)，且社會(huì)貧富差別不大，則官員腐敗程度較輕，經(jīng)濟(jì)在一定時(shí)期也能快速增長。中國50－60年代的某些時(shí)期就屬于這種情形。二是社會(huì)貧富差別已經(jīng)增大，但革命意識(shí)形態(tài)對(duì)官員的約束力已經(jīng)下降，這個(gè)時(shí)候官員的腐敗便難以避免，官商勾結(jié)將成為普遍現(xiàn)象。這種情況下，一些資本密集型產(chǎn)業(yè)在官府支持下短期內(nèi)可以有較快增長。韓國是這方面的一個(gè)例子。但韓國為此付出了沉重的代價(jià)，近幾年為了維持經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長不得不展開反腐敗運(yùn)動(dòng)。三是臺(tái)灣的例子。臺(tái)灣有一個(gè)較為廉潔的政府，經(jīng)濟(jì)發(fā)展在總體上不比韓國遜色。這些例證都不能用來支持亨廷頓的論點(diǎn)。進(jìn)一步分析，只要是國家壟斷經(jīng)濟(jì)，就為官員的腐敗創(chuàng)造了條件；
這種情況下反腐敗的成本也比較高，并容易顯示出一種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的僵化狀態(tài)；
此時(shí)反腐敗產(chǎn)生的所謂經(jīng)濟(jì)停滯，實(shí)質(zhì)上是在反腐敗的同時(shí)沒有鏟除腐敗發(fā)生的土壤，即沒有變革官僚壟斷經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生的結(jié)果。

　　政治腐敗是指國家官員利用公職牟取個(gè)人私利而違反公認(rèn)準(zhǔn)則的行為。腐敗是一個(gè)歷史概念。在傳統(tǒng)社會(huì)，公共物品和私人物品沒有明顯區(qū)別；
這種區(qū)別只是現(xiàn)代社會(huì)的觀念。在傳統(tǒng)社會(huì)看來合法的東西，在現(xiàn)代社會(huì)可能被認(rèn)為是腐敗行為。無疑，這個(gè)準(zhǔn)則的變化有深刻的社會(huì)意義�，F(xiàn)代社會(huì)結(jié)成了復(fù)雜的交易體系，社會(huì)生活充滿了多變性和不確定性，維持現(xiàn)代社會(huì)活力的基本規(guī)范是天下平等和以成就與能力取人。而這個(gè)原則實(shí)現(xiàn)的前提是對(duì)能力的判斷，但能力大小是一種隱含的信息，除非通過市場(chǎng)競(jìng)爭機(jī)制來使這個(gè)信息顯化，任何其他辦法將扭曲這個(gè)信息。這便是市場(chǎng)機(jī)制產(chǎn)生公平與效率的秘密所在。而市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用的條件是權(quán)利邊界的清晰，特別是公共物品和私人物品之間邊界的清晰。政治腐敗正是在這一點(diǎn)上破壞了市場(chǎng)機(jī)制存在的基本條件。進(jìn)一步推開來說，官員的遴選與評(píng)判也有一個(gè)信息的顯化問題，市場(chǎng)機(jī)制在這里雖然幫不了忙，但應(yīng)該另有一套機(jī)制發(fā)揮作用而政治腐敗則只會(huì)加劇信息的隱匿。概言之，政治腐敗加劇了社會(huì)生活的不確定性，增大了交易成本，破壞了生活的秩序化過程。所以，從根本上說，人們拒絕腐敗的政治，是現(xiàn)代社會(huì)生活過程所產(chǎn)生的內(nèi)在的行為規(guī)范的要求。

　　亨廷頓注意到L.R.埃爾福德等人的一個(gè)研究結(jié)論：“階級(jí)分化越嚴(yán)重的國家，似乎政治腐敗就越少”。這是很有意義的、值得討論的結(jié)論。在階級(jí)分化明顯的國家，進(jìn)入高層政治機(jī)構(gòu)的大多是富有階級(jí)，因其富有，其消費(fèi)偏好與效用函數(shù)已不同于窮人，他們有較大的興趣來通過維護(hù)公共利益換取自己的聲譽(yù)；
這一批人在社會(huì)地位上的一致性，易使他們形成較統(tǒng)一的價(jià)值觀念，并使之轉(zhuǎn)化為某種政治理想，努力去建立一種相應(yīng)的政治制度。這是一種理論分析。歷史與現(xiàn)實(shí)似乎也提供了支持這一結(jié)論的證據(jù)。英國和澳大利亞這兩個(gè)國家在現(xiàn)代化進(jìn)程中，傳統(tǒng)貴族階級(jí)沒有受到大的打擊，階級(jí)分野比較清楚，政治活動(dòng)中有一種根深蒂固的上層階級(jí)的倫理道德和貴族風(fēng)范。一般認(rèn)為，英國和澳大利亞政治中的腐敗程度要比北美國家為輕。近幾年觀察意大利政壇的情況似乎也可以說明問題。意大利天民黨是富人為主的黨，而工黨成員的家庭出身一般比較卑微。近幾年意大利的政壇腐敗案件頻頻曝光，而兩個(gè)政黨相比較，工黨的腐敗情形更為嚴(yán)重。但是，筆者認(rèn)為，埃爾福德的這個(gè)結(jié)論不具有普遍意義。階級(jí)分野程度與政治清明之間呈正相關(guān)必須有這樣的條件：階級(jí)分野既有穩(wěn)定性，又有有序的開放性。如果階級(jí)分野沒有穩(wěn)定性，經(jīng)常如國人所說的“三十年河?xùn)|，三十年河西”，政治舞臺(tái)成為冒險(xiǎn)家的樂園，政治家就會(huì)奉行短期行為，政治清明也就談不上了。另一方面，如果階級(jí)分野缺乏有序的開放性，那便會(huì)出現(xiàn)寡頭壟斷政治，雖然政治家個(gè)人不腐敗，也會(huì)是一種集團(tuán)腐敗。從中國歷史看，過去封建社會(huì)的階級(jí)分化不可謂不嚴(yán)重，但政治腐敗卻同樣嚴(yán)重。雖然中國的科舉制度似乎給下層社會(huì)的百姓提供了一種向上走的渠道，但這遠(yuǎn)不是一種有效的制度。中國封建社會(huì)的階級(jí)分野既不具有穩(wěn)定性，也不具有有序的開放性。

　　“文明沖突論”的膚淺

　　亨廷頓的政治學(xué)始終具有國際視野。1991 年，亨廷頓出版了《第三波：
20 世紀(jì)末民主化浪潮》，探討了發(fā)生在 1974 —— 1990 年期間的全球民主化浪潮。他指出，從 1974 年葡萄牙走上民主化的道路開始，大約 30 個(gè)國家由非民主政治體制過渡到民主政治體制，相繼走上了民主道路。民主制度在如此短的時(shí)間內(nèi)急速成長，成為人類歷史上最壯觀也是最重要的政治變遷。但就在少部分國家走向民主化道路的時(shí)候，這個(gè)世界似乎更加不安起來，各種局部沖突時(shí)有發(fā)生，其中最重要的沖突是西方國家與其他欠發(fā)達(dá)國家的沖突。為解釋這種國際現(xiàn)象，亨廷頓1996 年出版了《文明沖突和世界秩序重建》一書，系統(tǒng)地提出了他的“文明沖突論”。他認(rèn)為，世界格局的決定因素表現(xiàn)為七大或八大文明，即中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、西方文明、東正教文明、拉美文明，還有可能存在的非洲文明。冷戰(zhàn)后的世界，沖突的基本根源不再是意識(shí)形態(tài)，而文化方面的差異，主宰全球的將是“文明的沖突”。

　　按照亨廷頓的理論，所謂文化是某些民族的一種固有的東西，由此產(chǎn)生的民族間的差異很難消除。進(jìn)一步推理，若文化差異是世界沖突的決定性因素，那么，世界沖突將永遠(yuǎn)不能消除。亨廷頓的這個(gè)理論實(shí)在是一種牽強(qiáng)附會(huì)之說。也許他為了理論上的“創(chuàng)新”，完全滅殺了自己的歷史審視能力。

所謂文化，不過是一種行為規(guī)則以及反映這種規(guī)則的符號(hào)系統(tǒng)而已。廣義的文化還包括一個(gè)民族的物質(zhì)遺產(chǎn)形態(tài)。作為行為規(guī)則，文化的背后是人的心理基礎(chǔ)。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)確鑿地證明，人類行為的心理學(xué)基礎(chǔ)沒有任何差異。如果給定相同的條件，人的行為選擇不會(huì)有任何差異�？梢姡�人的行為選擇的差異是因?yàn)槟承�條件不同造成的。在人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)還很落后的條件下，地理因素足以引起不同地域的人們有不同的行為方式；
又因?yàn)橐恍┡既坏囊蛩厥姑褡彘g有了語言與藝術(shù)的差異。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)人們之間為了利益而對(duì)抗，又進(jìn)一步放大了行為文化的差異。但因?yàn)槿藗儺吘褂邢嗤�的心理基礎(chǔ)，當(dāng)民族間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)高度融合以后，民族間的文化類型差異也越來越不重要。西歐、南歐和北歐國家在歷史上也有過長時(shí)間的戰(zhàn)爭，其中的原因似乎也與文化有關(guān)，但文化差異最終在經(jīng)濟(jì)共同體面前變得不再重要，最終還是實(shí)現(xiàn)了鑄劍為犁的和平局面。當(dāng)今更大的世界不過是歐洲的過去而已。

　　人類３００萬年的歷史同時(shí)也是一部戰(zhàn)爭史。把歷史越是推向古遠(yuǎn)，戰(zhàn)爭就是越是一種常態(tài)。古遠(yuǎn)的人類并沒有形成民族國家，而只是處于一種部落化的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在部落社會(huì)和民族國家之間，橫亙了數(shù)十萬年的歷史跨度。而不幸的是，人類發(fā)展不是同步的，這個(gè)歷史跨度的人類群體同時(shí)上并存于當(dāng)今世界，其中一端是非洲“國家”的人們，另一端則是先進(jìn)的北半球的部分國家，其他人群散落在兩端之間。在部落社會(huì)的一端，盡管那里的人們已經(jīng)擁有了一些現(xiàn)代社會(huì)的元素，但構(gòu)成民族國家的基礎(chǔ)制度尚不存在。所以，在我看來，現(xiàn)代國際沖突本質(zhì)上是“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”一般的歷史沖突而已。如果亨廷頓一定要將國際沖突歸結(jié)為“文明沖突”，那也要承認(rèn)，他的文明分類并不確切；
而可分的文明類型也不具有并列價(jià)值。世界人民總歸是一家人，人類文明具有趨同性。亨廷頓的“文明沖突論”和他在《變化中的政治秩序》的觀點(diǎn)形成了邏輯上的沖突。

　　政治學(xué)必須回歸理性主義傳統(tǒng)

　　亨廷頓相關(guān)模型對(duì)社會(huì)政治穩(wěn)定解釋明顯的不足，使我們看出傳統(tǒng)政治學(xué)的局限性。把現(xiàn)實(shí)主義政治學(xué)當(dāng)作一般歷史學(xué)著作來讀，總還能給人一些啟示，這是政治學(xué)家可以做好的份內(nèi)之事。但現(xiàn)實(shí)主義政治學(xué)家如果要多走一步，去嘗試建立一步的理論模型，那就要露出它先天不足的馬腳。現(xiàn)實(shí)主義政治學(xué)家治學(xué)的一般方法先是大量觀察實(shí)際，然后作出概括，進(jìn)一步在邏輯推理的基礎(chǔ)上建立分析模型。這種方法的問題在于，應(yīng)接不暇的現(xiàn)實(shí)生活使學(xué)者們忙于修改他們的結(jié)論，具有持久生命力的理論模型根本無法形成。特別是一般政治學(xué)不是從人的基本行為出發(fā)來構(gòu)建理論體系，給規(guī)范的理論實(shí)證研究帶來了困難。

　　經(jīng)典政治學(xué)家重視對(duì)人的基本行為的研究，并以此作為建立政治學(xué)分析框架的基礎(chǔ)�？赡苁浅鲇跇�(biāo)新立異的目的，亨廷頓不大重視前輩政治學(xué)家的某些“老生常談”，而這些老生常談恰恰被證明能夠經(jīng)受歷史的考驗(yàn)。大衛(wèi)·休謨?cè)谒�的著名論文《論國�?huì)的獨(dú)立性》的最后幾行寫道：“政論家們已經(jīng)把這確立為格言：在設(shè)計(jì)任何政府體制和決定憲法的一些控制和平衡時(shí)，每個(gè)人都應(yīng)該被假定為一個(gè)惡棍，并且在他的所有行動(dòng)中，除私人利益外別無其他目的。利用這個(gè)利益，我們能夠統(tǒng)治他，并且利用這個(gè)統(tǒng)治，不管他的無窮的貪婪和野心如何，使他能和公共利益合作”（休謨文集，1742年，第1卷，117－118頁）。美國早期政治家漢密爾頓也指出：“每個(gè)政府的最安全的靠山就是人的利益。這是人性的一個(gè)原則，公平地說，所有政治思想都必須建立在它上面”（A.Hamilton 1784,Letters from Phocion,Number 1,In The Works of Alexander Hamilton ，ed.John C ,Hamilton ,New York:C.S.Francis 1851,Vol.II,322.）。實(shí)際上，與漢密爾頓同時(shí)代的美國政治家都有這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)：一個(gè)人們一心追求物質(zhì)利益的國家，會(huì)具有穩(wěn)定的、沒有動(dòng)亂的特征。就穩(wěn)定這一點(diǎn)而言，他們所設(shè)計(jì)的美國的政治制度是成功的，這也證明了他們的認(rèn)識(shí)的可靠性。

　　現(xiàn)代學(xué)者的研究結(jié)論對(duì)早期學(xué)者和政治家的思想提供了支持。凱恩斯講過這樣一段話：“人類有許多危險(xiǎn)性格，因?yàn)橛邪l(fā)財(cái)機(jī)會(huì)之存在，而導(dǎo)入比較無害之途；
假使沒有這條宣泄之道，這些危險(xiǎn)性格也許會(huì)引發(fā)為殘暴、不顧一切唯個(gè)人權(quán)勢(shì)是圖，以及他種自大狂。我們寧可讓一個(gè)人做他銀行存款之暴君，不要讓他做他同胞公民之暴君……。在一理想社會(huì)中，人們可以因教育、感召、環(huán)境等關(guān)系，根本對(duì)于賭注不發(fā)生興趣，但若一般人或社會(huì)上很大一部分人對(duì)于發(fā)財(cái)欲有強(qiáng)烈嗜好，則讓人在規(guī)則與限制之下作此發(fā)財(cái)之戲，恐不失為聰明睿智的政治家作風(fēng)”（ J.M.凱恩斯，1936年，《就業(yè)利息和貨幣通論》，商務(wù)印書館，1983年版）。凱恩斯的這番話給我們這樣一個(gè)極為重要的啟示：設(shè)計(jì)或運(yùn)行一種政治制度，不可以使政治活動(dòng)領(lǐng)域成為一種唯一最吸引社會(huì)人力資源的領(lǐng)域，換句話說，不可以使政治控制成為壟斷一切社會(huì)資源的力量，而必須在社會(huì)領(lǐng)域創(chuàng)造更多的選擇機(jī)會(huì)，特別是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域創(chuàng)造一種通過競(jìng)爭展示人的能力差異的機(jī)會(huì)。惟其如此，社會(huì)才有安定的基礎(chǔ)。

　　社會(huì)穩(wěn)定的一般模式

　　總體看，亨廷頓的理論豐富了政治學(xué)的思想，特別是他提出了政治制度化這個(gè)核心概念對(duì)于我們理解社會(huì)穩(wěn)定的規(guī)律，具有重要意義。下面我想通過對(duì)亨廷頓關(guān)于政治制度化概念的擴(kuò)展，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的規(guī)律做一個(gè)概述。這里所講得政治制度化是從目標(biāo)上來理解的，并特指在社會(huì)公共物品生產(chǎn)與消費(fèi)中的一種規(guī)則健全、合作有序的狀態(tài)。進(jìn)一步說，政治制度化是一種交易成本較低的政治制度運(yùn)行方式，當(dāng)然也是有利于社會(huì)穩(wěn)定的政治制度模式。這個(gè)政治制度模式應(yīng)該有下述幾個(gè)特點(diǎn)。

　�。�1）擁有體現(xiàn)民主政治的憲法秩序。憲法秩序規(guī)定一個(gè)社會(huì)中的個(gè)人和社會(huì)集團(tuán)的基本權(quán)利和基本行為規(guī)范，而作為體現(xiàn)民主政治的憲法秩序，其核心是公共事務(wù)決定中的多數(shù)原則，即投票中的少數(shù)服從多數(shù)原則。盡管這個(gè)原則在理論上遭受了許多批評(píng)，但在實(shí)踐中仍是能被人們普遍接受的原則。至少這一原則是有利于社會(huì)穩(wěn)定的，因?yàn)檎�府擁有的暴力潛力和多�?shù)人的利益要求結(jié)合到了一起，使政府的暴力潛力更加穩(wěn)固和強(qiáng)大，并通過選舉或投票的結(jié)果，向少數(shù)派傳遞了這種力量對(duì)比的信息，無疑有利于防范少數(shù)派的輕舉妄動(dòng)。通常，對(duì)民主選舉持批評(píng)態(tài)度的人常常指責(zé)選舉過程產(chǎn)生的巨大“浪費(fèi)”，殊不知這種浪費(fèi)是換取社會(huì)穩(wěn)定的必不可少的代價(jià)。固然我們不能排除不經(jīng)過選舉產(chǎn)生的政治領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)代表多數(shù)派的可能性，但有關(guān)這種代表性的信息是無法傳遞給少數(shù)派的，少數(shù)派的代表人物可以誤認(rèn)為自己代表著多數(shù)派，進(jìn)而去尋找機(jī)會(huì)爭奪政權(quán)，結(jié)果會(huì)釀成無休止的社會(huì)沖突和動(dòng)亂。有了選舉過程就不同了，普遍的、大規(guī)模的選舉過程同時(shí)是信息整合、傳遞的過程，其結(jié)果既選出了一個(gè)多數(shù)派，又選出了一個(gè)少數(shù)派，少數(shù)派不得不與社會(huì)多數(shù)派進(jìn)行合作。概言之，以多數(shù)原則為核心的憲法秩序有利于降低社會(huì)合作的交易成本，有利于社會(huì)穩(wěn)定。

　�。�2）擁有發(fā)達(dá)的黨派政治。黨派是職業(yè)政治家或政治集團(tuán)進(jìn)行政治活動(dòng)的組織形式。發(fā)達(dá)的黨派政治與小集團(tuán)寡頭政治相對(duì)立，前者在體現(xiàn)民主精神的憲法秩序下活動(dòng)，黨派本身立足于一些大的社會(huì)集團(tuán)；
后者實(shí)質(zhì)上是脫離社會(huì)民眾的陰謀集團(tuán)的相互傾軋，不可能進(jìn)行有序的政治活動(dòng)，因而是社會(huì)動(dòng)亂的重要根源。按照馬克思主義理論，共產(chǎn)黨根植于廣大勞動(dòng)階級(jí)，因而共產(chǎn)黨國家能夠形成成熟的黨派政治。小集團(tuán)寡頭政治是南美、非洲和過去亞洲一些國家的政治生活的特點(diǎn)，政治動(dòng)亂和流血沖突由此成為這些國家政治生活的痼疾。發(fā)達(dá)的黨派政治標(biāo)志著民眾的高度組織化程度，而民眾的組織化程度越高，社會(huì)合作的成本越低，合作目標(biāo)越容易達(dá)成，社會(huì)也就越容易和諧。這個(gè)分析仍然建立在社會(huì)功利主義基礎(chǔ)上，并不意味著黨派政治的有多么高尚的道德基礎(chǔ)。完善黨派政治的道德基礎(chǔ)的途徑是公開化的信息披露制度，而這在任何國家都需要漫長的過程方能實(shí)現(xiàn)。

　�。�3）擁有權(quán)利邊界清晰、職業(yè)分工明確的社會(huì)權(quán)威結(jié)構(gòu)。社會(huì)權(quán)威結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)上是關(guān)于社會(huì)秩序這類公共物品的供需結(jié)構(gòu)，供需雙方的職能分化越是顯著，社會(huì)權(quán)威結(jié)構(gòu)就越是穩(wěn)定。如果一個(gè)社會(huì)人人都想作社會(huì)秩序的供給者，內(nèi)在就意味著這個(gè)社會(huì)處于無序狀態(tài)，在實(shí)際生活中這種情形表現(xiàn)為人人關(guān)心政治活動(dòng)，想介入政治活動(dòng)，這當(dāng)然是一種極端的情況。然而，即使多數(shù)人想介入政治活動(dòng)，即想充當(dāng)社會(huì)秩序的供給者，那也是不正常的，無效率的，由此形成的權(quán)威結(jié)構(gòu)是不穩(wěn)定的。權(quán)利邊界清晰、職業(yè)分工明確的社會(huì)權(quán)威結(jié)構(gòu)要求少部分人是職業(yè)政治家、職業(yè)官僚，由他們專事各種公共物品的供給，軍隊(duì)、警察是他們手中的工具，是他們生產(chǎn)公共秩序的車間、工廠或勞動(dòng)力。為了使職業(yè)政治家和職業(yè)官僚忠于職守，潛心于他們的職業(yè)，應(yīng)該使他們能過上體面的生活，享有一定的榮譽(yù)和社會(huì)地位。對(duì)于權(quán)威結(jié)構(gòu)的另一端，即認(rèn)同社會(huì)秩序的多數(shù)人，除過通過投票表達(dá)自己的政治意愿并借此影響政治決策之外，不應(yīng)該是政治活動(dòng)的熱情參與者。當(dāng)這個(gè)多數(shù)人群體要求改變公共秩序時(shí)，應(yīng)該通過給那些能反映自己政治意愿的政黨投贊成票來實(shí)現(xiàn)，而通常這樣的政黨是會(huì)存在的。當(dāng)既定的公共秩序沒有通過一定的程序改變時(shí)，這個(gè)多數(shù)人群體只能服從秩序。這種情形按照肯尼迪簡單的話來說，就是要“使斗爭離開大街進(jìn)入法院”（亨廷頓語）。

　　上述所有這些，便是所謂政治制度化的一般圖景，也是政治秩序由村社共同體向村社共同體之外擴(kuò)展的理想狀態(tài)。毋庸置疑，這個(gè)狀態(tài)將促成社會(huì)穩(wěn)定。

相關(guān)熱詞搜索：黨國 政治學(xué) 宗師 遺產(chǎn)