毋庸諱言，那一片紅帆，曾經(jīng)是一道美麗的風(fēng)景；
也如所周知，那一片紅帆，給士林給天下又曾帶來了怎樣的一片悲情！更毋庸諱言，無論是“風(fēng)景”還是“悲情”，我均是從《學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)》上了解到的。因?yàn)槠綍r(shí)出于瀏覽學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)的習(xí)慣，更由于該網(wǎng)的主持人楊玉圣兄在近年的彼此學(xué)術(shù)批評(píng)交往中已成至交，而且平時(shí)書信不斷——可就在那黑色的“10-28”之后至今，玉圣兄跟我的書信來往開始中斷，至今沒能恢復(fù)正常。我都有點(diǎn)嫉妒春明先生居然能有楊玉圣這樣的同事、同道和朋友，春明遇難事件又是怎樣的給楊玉圣以劇烈的沖擊？！我甚至一時(shí)難以分清是春明之禍還是春明之�！�(qǐng)?jiān)徫冶磉_(dá)上的目標(biāo)故意轉(zhuǎn)移，當(dāng)然這不過就是為了曲折地表達(dá)我對(duì)春明教授的敬意罷了。道理簡(jiǎn)單：如果春明先生不值得尊敬，玉圣不可能如此悲傷。盡管楊玉圣的悲傷還不僅僅是春明遇難事件本身，更是春明遇難前后的“眾生相”——春明的師友、學(xué)生以及親人們的悲悼之情不用說，幸災(zāi)樂禍者、造謠中傷者更不用說，準(zhǔn)確說，是玉圣立體地感受了春明事件全過程之后，對(duì)我們整個(gè)社會(huì)、人生乃至人文整體的“無物之陣”之生存狀況所表現(xiàn)出的一種絕望之情。

　　也許準(zhǔn)確說，其實(shí)這也是一種反抗絕望的心情。也許反抗絕望的方式有許多種，比如章太炎當(dāng)年反復(fù)表述的以“救我”為目的的“自殺”，比如魯迅先生的寫作和“韌性的戰(zhàn)斗”，又比如賀衛(wèi)方先生的“憲政理想”以及“理性的堅(jiān)持”，等等等等。用楊玉圣自己的說法，直到他主持編輯的《地中海的紅帆——程春明教授追思集》的正式出版，“我覺得我自己對(duì)得起春明了。”（參見楊玉圣在“程春明教授追思會(huì)”上的發(fā)言：http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=10133&type=1008）當(dāng)然在我看來，這也是一種反抗絕望的方式。但問題并非如此簡(jiǎn)單，我想著繼續(xù)追問的是：我們?yōu)槭裁匆绱私^望，為什么一個(gè)百年來我們始終要反抗的仍然還是這種種揮之不去的“絕望”？！

　　在我收到玉圣寄來的《地中海的紅帆——程春明教授追思集》一書并隨之認(rèn)真拜讀的過程中，似乎我慢慢地就獲得了某個(gè)答案。那沉甸甸的56篇悼念和傾訴悲情的文章，此前大多在《學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)》上拜讀了，眼下重新讀過，仍在心靈上感到很大程度的震撼，除了至真至誠，還有至情至理——也許，春明的形象便是在這么多文章所描述的方方面面中鮮明地復(fù)活。當(dāng)然其中打動(dòng)我的說法不少，比如“弒師”的控訴（如楊文昭《精英的苦難與民族的災(zāi)難》等），比如對(duì)“暴戾之氣”追根溯源的揭示和反思（如周永坤《程春明被弒與潘多拉的盒子》等），比如課堂上的春明睿智靈動(dòng)而又穿針引線，引領(lǐng)學(xué)生們徜徉在知識(shí)的殿堂和思想的海洋的精神風(fēng)采（如泮偉江《懷念我的老師程春明》等），又比如春明是如何叼著煙斗模仿薩特、大有咖啡館辯論的法國(guó)知識(shí)分子派頭的個(gè)性特征（如舒國(guó)瀅教授訪談《歸去來兮，回望春明》等），當(dāng)然更有其著裝鮮明而常常成了法大校園一道特異的風(fēng)景，還有其稱所有的在校男生為“孩子”女生為“丫頭”（如韓陽《你是我的傳奇》等），以及“地中海的紅帆”的立體意象（包括春明自己的文章《地中海的紅帆》等），不一而足，紛至沓來。也許恰是這樣，給我感覺中活脫脫的一個(gè)程春明，似乎又是某種程度上的常常不合時(shí)宜地出現(xiàn)在他似乎都不那么合時(shí)宜的場(chǎng)合中？而追著我的問題卻是，不合時(shí)宜的究竟又是什么東西呢？通讀了那56篇文章之后，我不能不被收入該書附錄部分中的春明自己的文章所吸引。也便是認(rèn)真研究了春明自己的思想和學(xué)術(shù)，我仿佛明白了：春明是如何不合時(shí)宜地準(zhǔn)確地切入了我們的思想和理論困境，從而讓那諸多的所謂不合時(shí)宜得到了合理而立體的闡釋。

　　就如同春明的諸多師友也包括他的妻子韓陽博士所指出的那樣，春明在學(xué)術(shù)上有深厚的根基卻又一直不是那么努力；
也如同春明自己為自己所作的辯解那樣，一是對(duì)我們的學(xué)術(shù)狀況的深刻失望，二是對(duì)學(xué)術(shù)本身的真心敬畏，三是由于回國(guó)之后剛開始做的是學(xué)術(shù)管理而不是研究，四是一直找不著適合個(gè)人學(xué)術(shù)介入的問題域。而這些問題，更是只有在春明自己的文章和思想里面才可能找到滿意的解答。我們先看看春明文章的題目：《現(xiàn)代社會(huì)的司法權(quán)》《司法權(quán)的理論語境：從經(jīng)典裁判權(quán)到現(xiàn)代司法權(quán)》《法蘭西第五共和國(guó)憲法規(guī)范等級(jí)研究》《法國(guó)公證法律制度的理論與實(shí)踐》《認(rèn)真對(duì)待�？隆贰督袊�(guó)憲政之路的文化維度》《人文社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新（論綱）》《高校學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)規(guī)范芻議》《評(píng)〈比較法〉》《逼近法學(xué)真諦的嘗試》以及《論公正》譯序和后記等。不用說，春明思考的問題以及個(gè)人的努力方向基本都在里面了，也不用說春明對(duì)學(xué)術(shù)的全面見解和追求也基本在里面了。拜讀過后，給我的直接感覺是專業(yè)能力一流。至少我僅是粗淺地閱讀了上述他那些文章，就能讓我鮮明地感覺到什么叫做比較法以及法國(guó)法，同時(shí)也讓我明白他所理解的法律思想史又該怎樣呈現(xiàn)出特有的面貌的，如“這兩位古希臘先哲（柏拉圖和亞里斯多德）的‘法律思想’在筆者看來是一種政治視角的倫理學(xué)。古羅馬時(shí)代的西塞羅生活在一個(gè)被普適化了的法律現(xiàn)實(shí)中，但他的法律思想也依然是政治視角上的倫理學(xué)。只不過這種倫理學(xué)有了法律實(shí)踐，從而得到部分證實(shí)而已。中世紀(jì)的奧古斯丁和阿奎那在另外一個(gè)神學(xué)世界述說著古希臘的正當(dāng)性，為以后的文藝復(fù)興的正確性提供最高解釋力。筆者將此稱為古希臘倫理學(xué)在中世紀(jì)的‘時(shí)間隧道’。”（盡管該書中只有這一篇《認(rèn)真對(duì)待�？隆氛嫔婕傲朔伤枷胧罚榱吮磉_(dá)的方便，這里僅舉《現(xiàn)代社會(huì)的司法權(quán)》和《司法權(quán)的理論語境：從經(jīng)典裁判權(quán)到現(xiàn)代司法權(quán)》兩篇為例，我想已足以領(lǐng)略春明的專業(yè)能力和思想風(fēng)采。

　　我不知道前不久頗熱鬧的司法改革大討論中，為何沒有人認(rèn)真關(guān)注程春明的研究——我所拜讀過的包括賀衛(wèi)方、何兵、高一飛、張千帆以及楚望臺(tái)諸先生等在內(nèi)的文章，除了賀衛(wèi)方先生的關(guān)于“法官職業(yè)化”的問題之外，其他問題的提出和討論其實(shí)基本無能逸出程春明問題思考的范圍，而且還不見得就比春明深刻。尤為重要的是，春明的思想幾乎是一開始就抓住了我們本土的現(xiàn)代性瓶頸的關(guān)鍵。在他跟泮偉江先生合作的《現(xiàn)代社會(huì)的司法權(quán)》一文中，他們極敏銳地把握到了我們本土的“司法權(quán)語境”，也即特別有效的邏輯認(rèn)知——實(shí)際上，當(dāng)下的我們這個(gè)生存秩序原理跟康、梁變法思想極有關(guān)系，也跟魏源、嚴(yán)復(fù)等的迫于西方的“船堅(jiān)炮利”從而建構(gòu)“軍國(guó)民”“強(qiáng)國(guó)夢(mèng)”有大關(guān)系。盡管魏、嚴(yán)、康、梁在重新建構(gòu)民族國(guó)家的方方面面，在他們各自所處的特殊年代無論在邏輯的意義還是歷史的意義上，均作出了輝煌的貢獻(xiàn)，但是，不能不說先知先覺者章太炎先生當(dāng)年的激烈批判對(duì)當(dāng)下我們的生存現(xiàn)實(shí)更具重要的借鑒意義。我們看看章氏的《代議然否論》一文中的這樣的一段話：“不悟彼之去封建近，而我之去封建遠(yuǎn)。去封建遠(yuǎn)者，民皆平等；
去封建近者，民有貴族黎庶之分。與效立憲而使民有貴族黎庶之分，不如王者一人秉權(quán)于上，規(guī)摹廓落，則苛察不遍行，民猶得以紓其死�！币约啊段鍩o論》中說的：“必欲闿置國(guó)會(huì)，規(guī)設(shè)議院，未足佐民，而先喪其平夷之美……是故選舉法行，則上品無寒門，而下品無膏粱。名曰國(guó)會(huì)，實(shí)為奸府�！睍呵也徽撜率现鲝堉惺钦f專制好還是封建好抑或民主好，也且不說西方的貴族集團(tuán)恰恰在限制國(guó)王權(quán)力上做出了巨大的貢獻(xiàn)，光是由國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的所謂“都市社團(tuán)”和“士紳-村社共同體”，以便于做“社會(huì)動(dòng)員”的加強(qiáng)中央集權(quán)的政治控制和經(jīng)濟(jì)控制，便是章氏所堅(jiān)決抵制和嚴(yán)辭批判的。而一個(gè)百年來最為慘痛的現(xiàn)實(shí)恐怕也就在這里，而最為嚴(yán)重的后果恐怕也就在這里，竊以為：我們的諸多個(gè)人絕望的源頭恐怕也便是在這里——而恰恰在這里，章太炎更是發(fā)出了極為猛烈和犀利的批判，盡管他的“個(gè)人”未必是“個(gè)體”，而最終導(dǎo)向的是“自性”的“無”。讓人嘆服的是，中間相距近百年，在所有的歷史事件發(fā)生之前，章太炎有著如此可怕的覺悟，而所有的歷史事件發(fā)生之后，當(dāng)代哲學(xué)家張志揚(yáng)曾經(jīng)也花出了相當(dāng)大的心力做了出色研究的也是這個(gè)范疇：“個(gè)人缺席的權(quán)利”和“無”。不僅清儒們當(dāng)年“譏世卿”的嚴(yán)峻語境和重要課題至今仍然需打點(diǎn)精神面對(duì)，而且用禮樂“德治”至今比人權(quán)“法治”更有實(shí)際效果和意義，章氏的“名曰國(guó)會(huì)，實(shí)為奸府”說法尤其讓人振聾發(fā)聵。也便是從這個(gè)意義上說，前不久的司法改革討論的諸多問題，恕我直言：確實(shí)比較膚淺。而春明比他們較早介入思考的問題，顯然深刻得多。

　　春明和泮偉江清醒地意識(shí)到：“三權(quán)分立理論自被介紹到中國(guó)來之后，生不逢時(shí)。三權(quán)分立強(qiáng)調(diào)權(quán)力的制約與平衡，而對(duì)處于內(nèi)外交困的中國(guó)來說，保持一個(gè)強(qiáng)大的，具有足夠權(quán)威和動(dòng)員能力的中央政府，卻是必須的。三權(quán)分立制度演變得不好，制約和平衡往往蛻化為政客們各自把持一個(gè)部門，互不讓步，僅僅有制約而沒有平衡。這種鬧劇事實(shí)上自三權(quán)分立制度開始在中國(guó)施行了之后，一再上演。另外，對(duì)于處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)來說，保持一個(gè)穩(wěn)定的政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境是相當(dāng)重要的，一旦開放國(guó)會(huì)，放開輿論，則民眾容易在轉(zhuǎn)型期的一些黑暗現(xiàn)象刺激之下，在激進(jìn)知識(shí)分子的鼓動(dòng)下情緒激動(dòng)，從而演變成全國(guó)性的動(dòng)亂。”從而把“以三權(quán)分立理論為核心的政治哲學(xué)視角、以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為特征的經(jīng)濟(jì)自由主義視角以及強(qiáng)調(diào)糾紛解決的法律社會(huì)學(xué)視角”納入三種理論范式的檢討，就顯得獨(dú)具匠心，而且見解獨(dú)到，尤其是對(duì)以華人學(xué)者黃仁宇為代表的經(jīng)濟(jì)自由主義范式（以《二十一世紀(jì)與全球資本主義》以及《大歷史》為文本根據(jù)）和以朱蘇力為代表的法律社會(huì)學(xué)范式（以《法治及其本土資源》和《送法下鄉(xiāng)》為文本根據(jù)）的解讀和辨析，不僅切中要害而且直指研究范式的突破。對(duì)前者其一針見血地指出：“法律制定的過程，法律專家所起到的作用，更要強(qiáng)于議會(huì)制度中的人民代表。在這種經(jīng)濟(jì)法律觀中，民主制度實(shí)際上已經(jīng)被架空，而法治精神，也脫離了和民主的內(nèi)在聯(lián)系。如此，中國(guó)即使沒有成熟的民主制度，也可以有適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的司法制度存在。黃仁宇雖然沒有明說這層含義，不過也離此不遠(yuǎn)了。”而最關(guān)鍵的還在于，“真正制定法律的是那些法律專家，而不是代表人民利益的人民代表之間的協(xié)商和討價(jià)還價(jià)。經(jīng)濟(jì)專家和法律專家在現(xiàn)代中國(guó)的特殊地位，正好說明了這一點(diǎn)。然而專家們認(rèn)為重要的東西，未必是普通老百姓能夠理解并對(duì)此表示認(rèn)同的。由于中國(guó)制度的特殊性，人民代表大會(huì)代表并沒有在法律制定過程中起到實(shí)質(zhì)性的作用�！倍^移植的“法條主義”之所以在中國(guó)行不通，根本原因也便在這里。對(duì)后者的層層剝皮似的解剖之后，最后指出：“一方面以現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度面對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的司法判決的蠻橫、無理和外強(qiáng)中干，另一方面，僅僅把目光局限于司法權(quán)的運(yùn)作，并將司法權(quán)和其他國(guó)家權(quán)力，尤其是立法權(quán)中抽象、割裂出來進(jìn)行考察和論述。在這一點(diǎn)上，蘇力和他所批評(píng)的市場(chǎng)自由主義視角是一樣的，他們都有意忽略了立法權(quán)對(duì)司法權(quán)所施加的影響。”假如允許我換成通俗的說法就是，這種司法權(quán)實(shí)際上是“跛腳”的。當(dāng)然，這種“跛腳”不是不可治而是想不想治，頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，那是根本就沒法治的。那么，春明他們的意思顯然是說，已有的司法權(quán)研究其實(shí)大都是“跛腳的研究”。于是，他們認(rèn)真地提出了破解理論困境和研究范式的可能突破方案，這便是從規(guī)范和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)維度論證“商談”論的可能性。

　　在他們看來：“立法權(quán)是作為一種規(guī)范論辯商談過程來理解的。這種規(guī)范論辯商談包括了三個(gè)方面的內(nèi)容：為達(dá)成普遍正義的道德商談、和共同體的歷史傳統(tǒng)和生活方式聯(lián)系在一起的倫理商談和取向于共同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)的實(shí)用商談。這三個(gè)方面的商談內(nèi)容，并不排斥三權(quán)分立視角下的司法權(quán)概念、市場(chǎng)自由主義視角下的司法權(quán)概念和法律社會(huì)學(xué)視角之下的司法權(quán)概念，反而分別將其涵括其中，取其精華，協(xié)調(diào)其不和諧之處。這種商談?wù)撘暯堑牧⒎Ｊ剑⒉慌懦鈬?guó)家富強(qiáng)的民族主義內(nèi)涵，而是將國(guó)家富強(qiáng)當(dāng)作了一種有待實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，作為一種實(shí)用主義的商談?lì)愋腿诤线M(jìn)立法過程之中�！鄙鲜龇N種，便是我所理解的春明思想介入中國(guó)具體問題的方式了，與此同時(shí)，我們還隨時(shí)可以觀察到春明思想在專業(yè)上體現(xiàn)出的精度，比如：“對(duì)立法權(quán)的性質(zhì)與運(yùn)作邏輯，除了自由主義的理解之外，尚有共和主義的理解。這種對(duì)立法權(quán)的共和主義遠(yuǎn)承古希臘的城邦民主傳統(tǒng)，在啟蒙時(shí)期由盧梭的人民主權(quán)理論繼承，之后阿倫特的交往理論以及哈貝馬斯話語理論都是對(duì)這種政治傳統(tǒng)的精彩的重新闡述�！彼麄兓静杉{的是哈貝馬斯的“商談”理論視角，在我看來這確實(shí)頗具洞見：?jiǎn)栴}不在于哈貝馬斯的理論本身如何精彩，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而是它針對(duì)的是中國(guó)問題癥結(jié)的有效性。首先是“商談”在我們本土的極其困難，倒不在于道德商談、倫理商談和實(shí)用商談具體內(nèi)容本身，而是根本就不讓也不可能真正平等地“商談”。不然，我們就難以想象，“一旦開放國(guó)會(huì)，放開輿論，則民眾容易在轉(zhuǎn)型期的一些黑暗現(xiàn)象刺激之下，在激進(jìn)知識(shí)分子的鼓動(dòng)下情緒激動(dòng)，從而演變成全國(guó)性的動(dòng)亂”或者像袁世凱那樣火了干脆把“國(guó)會(huì)”解散掉了算了，究竟如何具備有“商談”的土壤？否則，這個(gè)“商談”視角的司法權(quán)理論我們完全可以想象必將獲得可以預(yù)期的生命力和解釋力。不用說，就這又馬上對(duì)春明的思考和理論形成了極大的挑戰(zhàn)。

　　那么絕對(duì)無法繞開的仍然是深層理論問題的追究，除了首當(dāng)其沖的對(duì)權(quán)力的追問，還確實(shí)必須弄清我們的問題癥結(jié)究竟在哪里？特別讓我心儀的是春明在2008年6月29日下午在北航法學(xué)院的“北航法學(xué)沙龍”上的精彩演講，以及主講過后接受10個(gè)青年法學(xué)才俊的“挑剔”、“敲打”并“開著寶馬進(jìn)來，推著自行車出去”——沒有足夠的實(shí)力和才力，甚至當(dāng)場(chǎng)就可能被打趴下了的精致回應(yīng)。這期沙龍的內(nèi)容由王鍇博士整理，題為《司法權(quán)的理論語境：從經(jīng)典的裁判權(quán)到現(xiàn)代司法權(quán)》。而對(duì)種種權(quán)力的追問，春明運(yùn)用的基本是后現(xiàn)代語義學(xué)分析的方法，也便是在這里我想可以比較充分地領(lǐng)略到春明所說的“后現(xiàn)代和現(xiàn)代性永遠(yuǎn)是共存的，這只是對(duì)制度的思想層面的鋪墊的兩個(gè)不同的方面而已：前者是從思想的層面解構(gòu)制度，后者是在對(duì)制度的正當(dāng)性的批判中建構(gòu)思想”的意思，“因?yàn)檎嬲乃枷肟偸桥行缘摹保ā墩J(rèn)真對(duì)待福柯》）。從法文原典精讀中通過語義分析的辦法，追究孟德斯鳩學(xué)說中的“司法權(quán)”究竟存在還是不存在，實(shí)際上便是“從思想的層面解構(gòu)制度”，對(duì)“權(quán)力”進(jìn)行有效的分解與解析。如所周知，孟德斯鳩的《論法的精神》和他的“三權(quán)分立”理論在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生的影響，以及重構(gòu)國(guó)家秩序原理方面貢獻(xiàn)巨大，而今的世界霸主美國(guó)國(guó)家秩序便是孟德斯鳩理論巨大成功的典型證明�！懊系滤锅F對(duì)三權(quán)分立的解釋，形成了統(tǒng)治至今的三權(quán)分立理論的范式。這種三權(quán)分立理論主要著眼于國(guó)家權(quán)力與個(gè)人自由之間的二元對(duì)立，著眼于國(guó)家權(quán)力的限制和個(gè)人自由的保護(hù)�！保ā冬F(xiàn)代社會(huì)中的司法權(quán)》）可孟德斯鳩在《論法的精神》的第11章第六節(jié)論述“英格蘭政制”時(shí)卻說司法權(quán)的權(quán)力不能設(shè)“永久性的機(jī)構(gòu)”，從而引發(fā)了林來梵、劉練軍二位學(xué)人“從孟德斯鳩一個(gè)古典論斷說開去”的論證：司法權(quán)從某種意義上不存在。表面上看，問題似乎很小，可就像解剖麻雀，五臟俱全不說，而且那確實(shí)是個(gè)精彩絕倫的問題切入點(diǎn)。隨著語義分析的絲絲入扣，也隨著10個(gè)法學(xué)青年才俊質(zhì)疑的步步緊逼，問題域的擴(kuò)展循環(huán)往復(fù)，知識(shí)和問題的纏繞更是精彩紛呈。沉潛于學(xué)理，既向“印象式的捍衛(wèi)”告別，也向“印象式的反對(duì)”說不。什么叫專業(yè)？這應(yīng)該就是我前面所說的春明思想的專業(yè)精度的意思了。我當(dāng)然無法復(fù)制現(xiàn)場(chǎng)，但要全面領(lǐng)略其知識(shí)推進(jìn)的一波三折，還是必須回到現(xiàn)場(chǎng)或者閱讀王鍇博士整理出來的上述現(xiàn)場(chǎng)記錄也行。簡(jiǎn)單說就是，春明以為關(guān)于“司法權(quán)存不存在”的問題，孟德斯鳩其實(shí)是表達(dá)清楚了的，但是顯然存在有某種“延伸的閱讀”或者“誤讀”的可能性，那么回到原典的語境之中進(jìn)行語義分析，就能得到一種確當(dāng)?shù)睦斫狻Ｓ绕涫怯迷~的精確性上，可能隱藏著諸多的知識(shí)信息，比如：由司法權(quán)的語義學(xué)分析引入了現(xiàn)實(shí)語境中的裁判權(quán)運(yùn)作和歷史分析的“市民裁判權(quán)”和政治性權(quán)力的轉(zhuǎn)變和演化進(jìn)程，之后自然引入了現(xiàn)實(shí)關(guān)照并具備有中國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)意義（比如根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以協(xié)商選擇管轄法院等）……這里顯然不可以忽略那些法學(xué)青年才俊的評(píng)議能力，或者我們不妨隨手摘錄兩段以顯示這些才俊們思想鋒芒和知識(shí)能力：

　　因?yàn)榘闯汤蠋煹恼f法，這個(gè)法國(guó)傳統(tǒng)上就是非政治性的裁判權(quán)，政治性的表現(xiàn)就是司法審查，司法審查代表兩種，一種是行政權(quán)的審查，即行政訴訟，另外一種就是立法權(quán)的審查，即違憲審查或者憲法訴訟，但是這里面法國(guó)恰好就是行政訴訟的母國(guó)，當(dāng)然法國(guó)最早的時(shí)候不把行政訴訟放到司法權(quán)里面而是行政權(quán)里面，但是他畢竟今天成立設(shè)立了獨(dú)立的行政法院。（王鍇語）

　　他（孟德斯鳩）看到了17世紀(jì)英國(guó)議會(huì)的革命中，議會(huì)超越了國(guó)王的優(yōu)勢(shì)。當(dāng)時(shí)的司法界、法律界他是站在議會(huì)一邊的，具有領(lǐng)導(dǎo)地位的法官們，公開沖擊中古世紀(jì)的原則，也就是說我們要回歸古代，使市民裁判權(quán)顯現(xiàn)出來，在這樣的情況下，那些由國(guó)王擺布的司法人員、法官們就獲得了獨(dú)立的地位。但是，雖然他們強(qiáng)調(diào)我們要回歸原先的市民裁判權(quán)，但是它已經(jīng)回不去了，因?yàn)樗缫勋@得了一個(gè)國(guó)家強(qiáng)制的屬性。在這樣的情況下，三權(quán)的思想開始形成，孟德斯鳩在當(dāng)時(shí)的論斷中，后面還有一句話：縱然只剩下兩種權(quán)力，那么還需要一種調(diào)整權(quán)使得他們變得溫和起來。立法團(tuán)體中由貴族組成的那一部分最適合于承擔(dān)這項(xiàng)任務(wù)。這說明市民裁判權(quán)還是由法官們來承擔(dān)，但是那些政治性的案件解決的權(quán)力由誰來行事呢？他認(rèn)為由上院來解決。這就是現(xiàn)代司法權(quán)在英國(guó)的一個(gè)路徑，他只不過是做了一個(gè)事實(shí)的描述。但是在法國(guó)是不是這樣的呢？在美國(guó)是不是這樣的呢？它不是這樣的。在法國(guó)有了憲法委員會(huì)，有了行政法院，在德國(guó)有了憲法法院。在美國(guó)呢，它把這兩個(gè)合而為一了，把市民裁判權(quán)，與解決政治性案件的裁判權(quán)合而為一了，在普通法院尤其是最高法院來承擔(dān)這種職能。（李衛(wèi)海語）

　　我們無需再去重復(fù)春明是如何優(yōu)雅地回應(yīng)青年才俊們的質(zhì)疑和追問，又是如何峰回路轉(zhuǎn)地回到了自己正在知識(shí)辯難的軌道上的�；蛘邠Q句話說，在春明的關(guān)于司法權(quán)的深度理論研究里面，敞開的問題其實(shí)首先還是遭遇著中國(guó)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)語境的困難。比如從“市民裁判權(quán)”意義上說，我們的“市民社會(huì)”一如春明自己所言：“在中國(guó)，我們社會(huì)被國(guó)家權(quán)力縱向格式化了，因此我的文章本身沒有要對(duì)中國(guó)的市民社會(huì)做什么建構(gòu)，我個(gè)人很坦率地認(rèn)為在中國(guó)沒有什么市民社會(huì)�！奔热粵]有“市民社會(huì)”，那么“市民裁判權(quán)”我們又該從何談起呢？即便是李衛(wèi)海先生指出的“根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以協(xié)商選擇管轄法院”是“某種程度向市民裁判權(quán)的回歸”等，遠(yuǎn)的不說，近的就有南京財(cái)大法學(xué)院沈木珠教授夫婦狀告李世洞、楊玉圣倆教授，由于在案件審理中間莫名撤訴而又重新起訴并立案，引起了被告李、楊二教授的嚴(yán)重質(zhì)疑，并向南京市鼓樓區(qū)法院提出異地管轄法院審理的要求，然而半年多過去卻幾乎沒聽說過得到對(duì)方法院的回應(yīng)——這，我們似乎就不好說是“某種程度向市民裁判權(quán)的回歸”了，而仍然是“行政權(quán)”在大行其道。至于“從市民裁判權(quán)向政治性權(quán)力的轉(zhuǎn)變和演化”的另一翼，則更是南轅北轍，對(duì)行政權(quán)的審查和對(duì)立法權(quán)的審查，說白了，那可能是另一種意義上的“司法權(quán)的不存在”了。按春明的深度理解：“我們今天講國(guó)家，國(guó)家是什么？國(guó)家在現(xiàn)代社會(huì)就是政治權(quán)力。政治權(quán)力的形成史就是國(guó)家的歷史。它起源于市民社會(huì)，市民性社會(huì)之后才有公民社會(huì)，公民政治社會(huì)就是共和國(guó)。共和國(guó)的政治權(quán)力經(jīng)過社會(huì)契約論的改造之后，演變成為今天的國(guó)家政治權(quán)力。”但在中國(guó)的文化語境里面，“國(guó)家在現(xiàn)代社會(huì)就是政治權(quán)力”也沒有錯(cuò)，問題在于此現(xiàn)代非彼現(xiàn)代之謂也。

　　如果不是迫于西方民族-國(guó)家的強(qiáng)盛和咄咄逼人，我們的“天朝-國(guó)家”所崇尚的是“朝貢體系”而并非“世界體系”，為了在這個(gè)世界中獲得主權(quán)地位，晚清政府不得不迫于情勢(shì)把自己改造成為準(zhǔn)民族-國(guó)家，卻始終不存在真正意義上的市民社會(huì)和公共領(lǐng)域，更不用說公民社會(huì)和公民政治了，直到眼下如所周知，仍然如此。也便是由于此，當(dāng)年有著“重農(nóng)抑商”的強(qiáng)烈主張的章太炎，對(duì)由國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的“另類現(xiàn)代性”的批判至今有著深刻意義。盡管章氏論述的個(gè)人也不見得有“個(gè)體性”意義，但其對(duì)那種訴諸“國(guó)家主義”、“民族主義”的“現(xiàn)代性”（包括鄒容、陳天華、孫文、梁?jiǎn)⒊?yán)復(fù)等在內(nèi)所共同論證的“總體之自由”對(duì)于“個(gè)體之自由”的優(yōu)先性等）歷史給我們蕓蕓眾生的個(gè)人帶來徹底的幻滅感和絕望感的可怕后果，卻是早有預(yù)見，而今我們一個(gè)個(gè)具體的個(gè)人正在感同身受著的無比嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)便是典型證明。盡管章氏主張的“專制”比“憲政”好和出于“排滿”與“革命”的需要而不惜犧牲“社會(huì)”和“公共性”的做法，也一樣給我們帶來巨大的精神和現(xiàn)實(shí)的雙重可怕后果，至今讓我們?cè)谀恰盁o物之陣”中深受壓迫從而氣都喘不過來。那么，除了絕望以及反抗絕望，我們還能干什么呢？

　　那么，我想我們應(yīng)該請(qǐng)楚了我們究竟是為什么絕望，我們又為什么必須繼續(xù)在反抗絕望的道路上了。春明不幸，其實(shí)他也便是被彌漫于這個(gè)社會(huì)上的普遍的絕望情緒所殺，那個(gè)付成勵(lì)不過就是個(gè)手執(zhí)屠刀的具體的劊子手，其實(shí)在劊子手背后所操縱著的一樣是“絕望”，否則他在入獄之后就理應(yīng)感到后悔，可是據(jù)說他“不”——我們完全可以想象他又是多么地絕望（看來只有上帝可以饒恕他了）！但其實(shí)，春明本人一直并沒有絕望，除了他有深愛著他的妻子韓陽、有待著他那無盡的慈祥的尚未出生的孩子外，除了那帶有濃重法蘭西色彩的浪漫情懷外，他那有著深厚專業(yè)的根基和思想批判的鋒芒，更是充滿著鮮明紅艷的地中海紅帆般的希望。更何況，他的師友同道以及學(xué)生和親人，對(duì)那“地中海的紅帆”都有著深切的理解和懷戀，而筆者除了對(duì)春明的學(xué)術(shù)和為人有著特別的敬意外，更特別相信那片精致的理論“紅帆”不僅不可能消逝，而且更是激勵(lì)著包括他那19個(gè)學(xué)生（需要說明的是指那天深情地向春明遺體告別的19個(gè)同學(xué)）在內(nèi)的同道們沿著春明已經(jīng)挖掘開來的航道——假如我們的司法改革仍要繼續(xù)討論或者司法真的要徹底改革的話，司法權(quán)理論的深入全面研究就將是完全繞不開的問題域——繼續(xù)揚(yáng)帆奮進(jìn)，因?yàn)槿缟纤觯簾o論是從歷史的角度還是從現(xiàn)實(shí)的角度看，司法權(quán)/市民社會(huì)/公共領(lǐng)域，直至憲政民主，既可能是我們的“天下”中所有的個(gè)人唯一有效的一種反抗絕望的方式，與此同時(shí)，可能也是唯一有效的希望所在。

　　同時(shí)我相信：從“法官是法律的嘴巴”到“法官不是法律的嘴巴”，以及從“認(rèn)識(shí)你自己”到“關(guān)注你自己”——可能還并不僅僅是“地中海的紅帆”，（春明思想）而且可能是已經(jīng)深刻地犁進(jìn)了我們這塊正在波濤洶涌著的古老大地的改革和變革大潮中的理論“紅帆”。如果我沒有說錯(cuò)的話，包括楊玉圣在內(nèi)主編這本《地中海的紅帆——程春明教授追思集》本來就可能蘊(yùn)含有此較為隱蔽的意圖的話，那么，我要說：春明早已為我們大家尋找到了一種能夠有效地反抗絕望的理論方式并完全有可能通向那共同希望的道路，我們顯然應(yīng)該感到欣慰。

　　——2009年元月12日

相關(guān)熱詞搜索：地中海 追思 反抗 絕望 春明