毋庸諱言，那一片紅帆，曾經(jīng)是一道美麗的風景；
也如所周知，那一片紅帆，給士林給天下又曾帶來了怎樣的一片悲情！更毋庸諱言，無論是“風景”還是“悲情”，我均是從《學術(shù)批評網(wǎng)》上了解到的。因為平時出于瀏覽學術(shù)批評網(wǎng)的習慣，更由于該網(wǎng)的主持人楊玉圣兄在近年的彼此學術(shù)批評交往中已成至交，而且平時書信不斷——可就在那黑色的“10-28”之后至今，玉圣兄跟我的書信來往開始中斷，至今沒能恢復正常。我都有點嫉妒春明先生居然能有楊玉圣這樣的同事、同道和朋友，春明遇難事件又是怎樣的給楊玉圣以劇烈的沖擊？！我甚至一時難以分清是春明之禍還是春明之�！�—請原諒我表達上的目標故意轉(zhuǎn)移，當然這不過就是為了曲折地表達我對春明教授的敬意罷了。道理簡單：如果春明先生不值得尊敬，玉圣不可能如此悲傷。盡管楊玉圣的悲傷還不僅僅是春明遇難事件本身，更是春明遇難前后的“眾生相”——春明的師友、學生以及親人們的悲悼之情不用說，幸災樂禍者、造謠中傷者更不用說，準確說，是玉圣立體地感受了春明事件全過程之后，對我們整個社會、人生乃至人文整體的“無物之陣”之生存狀況所表現(xiàn)出的一種絕望之情。

　　也許準確說，其實這也是一種反抗絕望的心情。也許反抗絕望的方式有許多種，比如章太炎當年反復表述的以“救我”為目的的“自殺”，比如魯迅先生的寫作和“韌性的戰(zhàn)斗”，又比如賀衛(wèi)方先生的“憲政理想”以及“理性的堅持”，等等等等。用楊玉圣自己的說法，直到他主持編輯的《地中海的紅帆——程春明教授追思集》的正式出版，“我覺得我自己對得起春明了。”（參見楊玉圣在“程春明教授追思會”上的發(fā)言：http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=10133&type=1008）當然在我看來，這也是一種反抗絕望的方式。但問題并非如此簡單，我想著繼續(xù)追問的是：我們?yōu)槭裁匆�如此絕望，為什么一個百年來我們始終要反抗的仍然還是這種種揮之不去的“絕望”？！

　　在我收到玉圣寄來的《地中海的紅帆——程春明教授追思集》一書并隨之認真拜讀的過程中，似乎我慢慢地就獲得了某個答案。那沉甸甸的56篇悼念和傾訴悲情的文章，此前大多在《學術(shù)批評網(wǎng)》上拜讀了，眼下重新讀過，仍在心靈上感到很大程度的震撼，除了至真至誠，還有至情至理——也許，春明的形象便是在這么多文章所描述的方方面面中鮮明地復活。當然其中打動我的說法不少，比如“弒師”的控訴（如楊文昭《精英的苦難與民族的災難》等），比如對“暴戾之氣”追根溯源的揭示和反思（如周永坤《程春明被弒與潘多拉的盒子》等），比如課堂上的春明睿智靈動而又穿針引線，引領(lǐng)學生們徜徉在知識的殿堂和思想的海洋的精神風采（如泮偉江《懷念我的老師程春明》等），又比如春明是如何叼著煙斗模仿薩特、大有咖啡館辯論的法國知識分子派頭的個性特征（如舒國瀅教授訪談《歸去來兮，回望春明》等），當然更有其著裝鮮明而常常成了法大校園一道特異的風景，還有其稱所有的在校男生為“孩子”女生為“丫頭”（如韓陽《你是我的傳奇》等），以及“地中海的紅帆”的立體意象（包括春明自己的文章《地中海的紅帆》等），不一而足，紛至沓來。也許恰是這樣，給我感覺中活脫脫的一個程春明，似乎又是某種程度上的常常不合時宜地出現(xiàn)在他似乎都不那么合時宜的場合中？而追著我的問題卻是，不合時宜的究竟又是什么東西呢？通讀了那56篇文章之后，我不能不被收入該書附錄部分中的春明自己的文章所吸引。也便是認真研究了春明自己的思想和學術(shù)，我仿佛明白了：春明是如何不合時宜地準確地切入了我們的思想和理論困境，從而讓那諸多的所謂不合時宜得到了合理而立體的闡釋。

　　就如同春明的諸多師友也包括他的妻子韓陽博士所指出的那樣，春明在學術(shù)上有深厚的根基卻又一直不是那么努力；
也如同春明自己為自己所作的辯解那樣，一是對我們的學術(shù)狀況的深刻失望，二是對學術(shù)本身的真心敬畏，三是由于回國之后剛開始做的是學術(shù)管理而不是研究，四是一直找不著適合個人學術(shù)介入的問題域。而這些問題，更是只有在春明自己的文章和思想里面才可能找到滿意的解答。我們先看看春明文章的題目：《現(xiàn)代社會的司法權(quán)》《司法權(quán)的理論語境：從經(jīng)典裁判權(quán)到現(xiàn)代司法權(quán)》《法蘭西第五共和國憲法規(guī)范等級研究》《法國公證法律制度的理論與實踐》《認真對待�？隆贰督�代中國憲政之路的文化維度》《人文社會科學創(chuàng)新（論綱）》《高校學術(shù)自由與學術(shù)規(guī)范芻議》《評〈比較法〉》《逼近法學真諦的嘗試》以及《論公正》譯序和后記等。不用說，春明思考的問題以及個人的努力方向基本都在里面了，也不用說春明對學術(shù)的全面見解和追求也基本在里面了。拜讀過后，給我的直接感覺是專業(yè)能力一流。至少我僅是粗淺地閱讀了上述他那些文章，就能讓我鮮明地感覺到什么叫做比較法以及法國法，同時也讓我明白他所理解的法律思想史又該怎樣呈現(xiàn)出特有的面貌的，如“這兩位古希臘先哲（柏拉圖和亞里斯多德）的‘法律思想’在筆者看來是一種政治視角的倫理學。古羅馬時代的西塞羅生活在一個被普適化了的法律現(xiàn)實中，但他的法律思想也依然是政治視角上的倫理學。只不過這種倫理學有了法律實踐，從而得到部分證實而已。中世紀的奧古斯丁和阿奎那在另外一個神學世界述說著古希臘的正當性，為以后的文藝復興的正確性提供最高解釋力。筆者將此稱為古希臘倫理學在中世紀的‘時間隧道’�！保ūM管該書中只有這一篇《認真對待�？隆氛�面涉及了法律思想史）為了表達的方便，這里僅舉《現(xiàn)代社會的司法權(quán)》和《司法權(quán)的理論語境：從經(jīng)典裁判權(quán)到現(xiàn)代司法權(quán)》兩篇為例，我想已足以領(lǐng)略春明的專業(yè)能力和思想風采。

　　我不知道前不久頗熱鬧的司法改革大討論中，為何沒有人認真關(guān)注程春明的研究——我所拜讀過的包括賀衛(wèi)方、何兵、高一飛、張千帆以及楚望臺諸先生等在內(nèi)的文章，除了賀衛(wèi)方先生的關(guān)于“法官職業(yè)化”的問題之外，其他問題的提出和討論其實基本無能逸出程春明問題思考的范圍，而且還不見得就比春明深刻。尤為重要的是，春明的思想幾乎是一開始就抓住了我們本土的現(xiàn)代性瓶頸的關(guān)鍵。在他跟泮偉江先生合作的《現(xiàn)代社會的司法權(quán)》一文中，他們極敏銳地把握到了我們本土的“司法權(quán)語境”，也即特別有效的邏輯認知——實際上，當下的我們這個生存秩序原理跟康、梁變法思想極有關(guān)系，也跟魏源、嚴復等的迫于西方的“船堅炮利”從而建構(gòu)“軍國民”“強國夢”有大關(guān)系。盡管魏、嚴、康、梁在重新建構(gòu)民族國家的方方面面，在他們各自所處的特殊年代無論在邏輯的意義還是歷史的意義上，均作出了輝煌的貢獻，但是，不能不說先知先覺者章太炎先生當年的激烈批判對當下我們的生存現(xiàn)實更具重要的借鑒意義。我們看看章氏的《代議然否論》一文中的這樣的一段話：“不悟彼之去封建近，而我之去封建遠。去封建遠者，民皆平等；
去封建近者，民有貴族黎庶之分。與效立憲而使民有貴族黎庶之分，不如王者一人秉權(quán)于上，規(guī)摹廓落，則苛察不遍行，民猶得以紓其死。”以及《五無論》中說的：“必欲闿置國會，規(guī)設議院，未足佐民，而先喪其平夷之美……是故選舉法行，則上品無寒門，而下品無膏粱。名曰國會，實為奸府�！睍呵也徽撜率现鲝堉惺钦f專制好還是封建好抑或民主好，也且不說西方的貴族集團恰恰在限制國王權(quán)力上做出了巨大的貢獻，光是由國家權(quán)力運作的所謂“都市社團”和“士紳-村社共同體”，以便于做“社會動員”的加強中央集權(quán)的政治控制和經(jīng)濟控制，便是章氏所堅決抵制和嚴辭批判的。而一個百年來最為慘痛的現(xiàn)實恐怕也就在這里，而最為嚴重的后果恐怕也就在這里，竊以為：我們的諸多個人絕望的源頭恐怕也便是在這里——而恰恰在這里，章太炎更是發(fā)出了極為猛烈和犀利的批判，盡管他的“個人”未必是“個體”，而最終導向的是“自性”的“無”。讓人嘆服的是，中間相距近百年，在所有的歷史事件發(fā)生之前，章太炎有著如此可怕的覺悟，而所有的歷史事件發(fā)生之后，當代哲學家張志揚曾經(jīng)也花出了相當大的心力做了出色研究的也是這個范疇：“個人缺席的權(quán)利”和“無”。不僅清儒們當年“譏世卿”的嚴峻語境和重要課題至今仍然需打點精神面對，而且用禮樂“德治”至今比人權(quán)“法治”更有實際效果和意義，章氏的“名曰國會，實為奸府”說法尤其讓人振聾發(fā)聵。也便是從這個意義上說，前不久的司法改革討論的諸多問題，恕我直言：確實比較膚淺。而春明比他們較早介入思考的問題，顯然深刻得多。

　　春明和泮偉江清醒地意識到：“三權(quán)分立理論自被介紹到中國來之后，生不逢時。三權(quán)分立強調(diào)權(quán)力的制約與平衡，而對處于內(nèi)外交困的中國來說，保持一個強大的，具有足夠權(quán)威和動員能力的中央政府，卻是必須的。三權(quán)分立制度演變得不好，制約和平衡往往蛻化為政客們各自把持一個部門，互不讓步，僅僅有制約而沒有平衡。這種鬧劇事實上自三權(quán)分立制度開始在中國施行了之后，一再上演。另外，對于處于轉(zhuǎn)型期的中國來說，保持一個穩(wěn)定的政治和經(jīng)濟環(huán)境是相當重要的，一旦開放國會，放開輿論，則民眾容易在轉(zhuǎn)型期的一些黑暗現(xiàn)象刺激之下，在激進知識分子的鼓動下情緒激動，從而演變成全國性的動亂�！睆亩�把“以三權(quán)分立理論為核心的政治哲學視角、以市場經(jīng)濟為特征的經(jīng)濟自由主義視角以及強調(diào)糾紛解決的法律社會學視角”納入三種理論范式的檢討，就顯得獨具匠心，而且見解獨到，尤其是對以華人學者黃仁宇為代表的經(jīng)濟自由主義范式（以《二十一世紀與全球資本主義》以及《大歷史》為文本根據(jù)）和以朱蘇力為代表的法律社會學范式（以《法治及其本土資源》和《送法下鄉(xiāng)》為文本根據(jù)）的解讀和辨析，不僅切中要害而且直指研究范式的突破。對前者其一針見血地指出：“法律制定的過程，法律專家所起到的作用，更要強于議會制度中的人民代表。在這種經(jīng)濟法律觀中，民主制度實際上已經(jīng)被架空，而法治精神，也脫離了和民主的內(nèi)在聯(lián)系。如此，中國即使沒有成熟的民主制度，也可以有適應市場經(jīng)濟制度的司法制度存在。黃仁宇雖然沒有明說這層含義，不過也離此不遠了�！倍�最關(guān)鍵的還在于，“真正制定法律的是那些法律專家，而不是代表人民利益的人民代表之間的協(xié)商和討價還價。經(jīng)濟專家和法律專家在現(xiàn)代中國的特殊地位，正好說明了這一點。然而專家們認為重要的東西，未必是普通老百姓能夠理解并對此表示認同的。由于中國制度的特殊性，人民代表大會代表并沒有在法律制定過程中起到實質(zhì)性的作用。”而所謂移植的“法條主義”之所以在中國行不通，根本原因也便在這里。對后者的層層剝皮似的解剖之后，最后指出：“一方面以現(xiàn)實主義的態(tài)度面對強制執(zhí)行的司法判決的蠻橫、無理和外強中干，另一方面，僅僅把目光局限于司法權(quán)的運作，并將司法權(quán)和其他國家權(quán)力，尤其是立法權(quán)中抽象、割裂出來進行考察和論述。在這一點上，蘇力和他所批評的市場自由主義視角是一樣的，他們都有意忽略了立法權(quán)對司法權(quán)所施加的影響�！奔偃缭试S我換成通俗的說法就是，這種司法權(quán)實際上是“跛腳”的。當然，這種“跛腳”不是不可治而是想不想治，頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，那是根本就沒法治的。那么，春明他們的意思顯然是說，已有的司法權(quán)研究其實大都是“跛腳的研究”。于是，他們認真地提出了破解理論困境和研究范式的可能突破方案，這便是從規(guī)范和現(xiàn)實兩個維度論證“商談”論的可能性。

　　在他們看來：“立法權(quán)是作為一種規(guī)范論辯商談過程來理解的。這種規(guī)范論辯商談包括了三個方面的內(nèi)容：為達成普遍正義的道德商談、和共同體的歷史傳統(tǒng)和生活方式聯(lián)系在一起的倫理商談和取向于共同目標的實現(xiàn)的實用商談。這三個方面的商談內(nèi)容，并不排斥三權(quán)分立視角下的司法權(quán)概念、市場自由主義視角下的司法權(quán)概念和法律社會學視角之下的司法權(quán)概念，反而分別將其涵括其中，取其精華，協(xié)調(diào)其不和諧之處。這種商談論視角的立法模式，并不排斥國家富強的民族主義內(nèi)涵，而是將國家富強當作了一種有待實現(xiàn)的目標，作為一種實用主義的商談類型融合進立法過程之中�！鄙鲜龇N種，便是我所理解的春明思想介入中國具體問題的方式了，與此同時，我們還隨時可以觀察到春明思想在專業(yè)上體現(xiàn)出的精度，比如：“對立法權(quán)的性質(zhì)與運作邏輯，除了自由主義的理解之外，尚有共和主義的理解。這種對立法權(quán)的共和主義遠承古希臘的城邦民主傳統(tǒng)，在啟蒙時期由盧梭的人民主權(quán)理論繼承，之后阿倫特的交往理論以及哈貝馬斯話語理論都是對這種政治傳統(tǒng)的精彩的重新闡述�！彼麄兓�本采納的是哈貝馬斯的“商談”理論視角，在我看來這確實頗具洞見：問題不在于哈貝馬斯的理論本身如何精彩，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而是它針對的是中國問題癥結(jié)的有效性。首先是“商談”在我們本土的極其困難，倒不在于道德商談、倫理商談和實用商談具體內(nèi)容本身，而是根本就不讓也不可能真正平等地“商談”。不然，我們就難以想象，“一旦開放國會，放開輿論，則民眾容易在轉(zhuǎn)型期的一些黑暗現(xiàn)象刺激之下，在激進知識分子的鼓動下情緒激動，從而演變成全國性的動亂”或者像袁世凱那樣火了干脆把“國會”解散掉了算了，究竟如何具備有“商談”的土壤？否則，這個“商談”視角的司法權(quán)理論我們完全可以想象必將獲得可以預期的生命力和解釋力。不用說，就這又馬上對春明的思考和理論形成了極大的挑戰(zhàn)。

　　那么絕對無法繞開的仍然是深層理論問題的追究，除了首當其沖的對權(quán)力的追問，還確實必須弄清我們的問題癥結(jié)究竟在哪里？特別讓我心儀的是春明在2008年6月29日下午在北航法學院的“北航法學沙龍”上的精彩演講，以及主講過后接受10個青年法學才俊的“挑剔”、“敲打”并“開著寶馬進來，推著自行車出去”——沒有足夠的實力和才力，甚至當場就可能被打趴下了的精致回應。這期沙龍的內(nèi)容由王鍇博士整理，題為《司法權(quán)的理論語境：從經(jīng)典的裁判權(quán)到現(xiàn)代司法權(quán)》。而對種種權(quán)力的追問，春明運用的基本是后現(xiàn)代語義學分析的方法，也便是在這里我想可以比較充分地領(lǐng)略到春明所說的“后現(xiàn)代和現(xiàn)代性永遠是共存的，這只是對制度的思想層面的鋪墊的兩個不同的方面而已：前者是從思想的層面解構(gòu)制度，后者是在對制度的正當性的批判中建構(gòu)思想”的意思，“因為真正的思想總是批判性的”（《認真對待�？隆罚�。從法文原典精讀中通過語義分析的辦法，追究孟德斯鳩學說中的“司法權(quán)”究竟存在還是不存在，實際上便是“從思想的層面解構(gòu)制度”，對“權(quán)力”進行有效的分解與解析。如所周知，孟德斯鳩的《論法的精神》和他的“三權(quán)分立”理論在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生的影響，以及重構(gòu)國家秩序原理方面貢獻巨大，而今的世界霸主美國國家秩序便是孟德斯鳩理論巨大成功的典型證明�！懊系滤锅F對三權(quán)分立的解釋，形成了統(tǒng)治至今的三權(quán)分立理論的范式。這種三權(quán)分立理論主要著眼于國家權(quán)力與個人自由之間的二元對立，著眼于國家權(quán)力的限制和個人自由的保護�！保ā冬F(xiàn)代社會中的司法權(quán)》）可孟德斯鳩在《論法的精神》的第11章第六節(jié)論述“英格蘭政制”時卻說司法權(quán)的權(quán)力不能設“永久性的機構(gòu)”，從而引發(fā)了林來梵、劉練軍二位學人“從孟德斯鳩一個古典論斷說開去”的論證：司法權(quán)從某種意義上不存在。表面上看，問題似乎很小，可就像解剖麻雀，五臟俱全不說，而且那確實是個精彩絕倫的問題切入點。隨著語義分析的絲絲入扣，也隨著10個法學青年才俊質(zhì)疑的步步緊逼，問題域的擴展循環(huán)往復，知識和問題的纏繞更是精彩紛呈。沉潛于學理，既向“印象式的捍衛(wèi)”告別，也向“印象式的反對”說不。什么叫專業(yè)？這應該就是我前面所說的春明思想的專業(yè)精度的意思了。我當然無法復制現(xiàn)場，但要全面領(lǐng)略其知識推進的一波三折，還是必須回到現(xiàn)場或者閱讀王鍇博士整理出來的上述現(xiàn)場記錄也行。簡單說就是，春明以為關(guān)于“司法權(quán)存不存在”的問題，孟德斯鳩其實是表達清楚了的，但是顯然存在有某種“延伸的閱讀”或者“誤讀”的可能性，那么回到原典的語境之中進行語義分析，就能得到一種確當?shù)睦斫�。尤其是用詞的精確性上，可能隱藏著諸多的知識信息，比如：由司法權(quán)的語義學分析引入了現(xiàn)實語境中的裁判權(quán)運作和歷史分析的“市民裁判權(quán)”和政治性權(quán)力的轉(zhuǎn)變和演化進程，之后自然引入了現(xiàn)實關(guān)照并具備有中國當下的現(xiàn)實意義（比如根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，雙方當事人可以協(xié)商選擇管轄法院等）……這里顯然不可以忽略那些法學青年才俊的評議能力，或者我們不妨隨手摘錄兩段以顯示這些才俊們思想鋒芒和知識能力：

　　因為按程老師的說法，這個法國傳統(tǒng)上就是非政治性的裁判權(quán)，政治性的表現(xiàn)就是司法審查，司法審查代表兩種，一種是行政權(quán)的審查，即行政訴訟，另外一種就是立法權(quán)的審查，即違憲審查或者憲法訴訟，但是這里面法國恰好就是行政訴訟的母國，當然法國最早的時候不把行政訴訟放到司法權(quán)里面而是行政權(quán)里面，但是他畢竟今天成立設立了獨立的行政法院。（王鍇語）

　　他（孟德斯鳩）看到了17世紀英國議會的革命中，議會超越了國王的優(yōu)勢。當時的司法界、法律界他是站在議會一邊的，具有領(lǐng)導地位的法官們，公開沖擊中古世紀的原則，也就是說我們要回歸古代，使市民裁判權(quán)顯現(xiàn)出來，在這樣的情況下，那些由國王擺布的司法人員、法官們就獲得了獨立的地位。但是，雖然他們強調(diào)我們要回歸原先的市民裁判權(quán)，但是它已經(jīng)回不去了，因為它早已獲得了一個國家強制的屬性。在這樣的情況下，三權(quán)的思想開始形成，孟德斯鳩在當時的論斷中，后面還有一句話：縱然只剩下兩種權(quán)力，那么還需要一種調(diào)整權(quán)使得他們變得溫和起來。立法團體中由貴族組成的那一部分最適合于承擔這項任務。這說明市民裁判權(quán)還是由法官們來承擔，但是那些政治性的案件解決的權(quán)力由誰來行事呢？他認為由上院來解決。這就是現(xiàn)代司法權(quán)在英國的一個路徑，他只不過是做了一個事實的描述。但是在法國是不是這樣的呢？在美國是不是這樣的呢？它不是這樣的。在法國有了憲法委員會，有了行政法院，在德國有了憲法法院。在美國呢，它把這兩個合而為一了，把市民裁判權(quán)，與解決政治性案件的裁判權(quán)合而為一了，在普通法院尤其是最高法院來承擔這種職能。（李衛(wèi)海語）

　　我們無需再去重復春明是如何優(yōu)雅地回應青年才俊們的質(zhì)疑和追問，又是如何峰回路轉(zhuǎn)地回到了自己正在知識辯難的軌道上的�；蛘邠Q句話說，在春明的關(guān)于司法權(quán)的深度理論研究里面，敞開的問題其實首先還是遭遇著中國當下現(xiàn)實語境的困難。比如從“市民裁判權(quán)”意義上說，我們的“市民社會”一如春明自己所言：“在中國，我們社會被國家權(quán)力縱向格式化了，因此我的文章本身沒有要對中國的市民社會做什么建構(gòu)，我個人很坦率地認為在中國沒有什么市民社會。”既然沒有“市民社會”，那么“市民裁判權(quán)”我們又該從何談起呢？即便是李衛(wèi)海先生指出的“根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，雙方當事人可以協(xié)商選擇管轄法院”是“某種程度向市民裁判權(quán)的回歸”等，遠的不說，近的就有南京財大法學院沈木珠教授夫婦狀告李世洞、楊玉圣倆教授，由于在案件審理中間莫名撤訴而又重新起訴并立案，引起了被告李、楊二教授的嚴重質(zhì)疑，并向南京市鼓樓區(qū)法院提出異地管轄法院審理的要求，然而半年多過去卻幾乎沒聽說過得到對方法院的回應——這，我們似乎就不好說是“某種程度向市民裁判權(quán)的回歸”了，而仍然是“行政權(quán)”在大行其道。至于“從市民裁判權(quán)向政治性權(quán)力的轉(zhuǎn)變和演化”的另一翼，則更是南轅北轍，對行政權(quán)的審查和對立法權(quán)的審查，說白了，那可能是另一種意義上的“司法權(quán)的不存在”了。按春明的深度理解：“我們今天講國家，國家是什么？國家在現(xiàn)代社會就是政治權(quán)力。政治權(quán)力的形成史就是國家的歷史。它起源于市民社會，市民性社會之后才有公民社會，公民政治社會就是共和國。共和國的政治權(quán)力經(jīng)過社會契約論的改造之后，演變成為今天的國家政治權(quán)力�！钡�在中國的文化語境里面，“國家在現(xiàn)代社會就是政治權(quán)力”也沒有錯，問題在于此現(xiàn)代非彼現(xiàn)代之謂也。

　　如果不是迫于西方民族-國家的強盛和咄咄逼人，我們的“天朝-國家”所崇尚的是“朝貢體系”而并非“世界體系”，為了在這個世界中獲得主權(quán)地位，晚清政府不得不迫于情勢把自己改造成為準民族-國家，卻始終不存在真正意義上的市民社會和公共領(lǐng)域，更不用說公民社會和公民政治了，直到眼下如所周知，仍然如此。也便是由于此，當年有著“重農(nóng)抑商”的強烈主張的章太炎，對由國家權(quán)力運作的“另類現(xiàn)代性”的批判至今有著深刻意義。盡管章氏論述的個人也不見得有“個體性”意義，但其對那種訴諸“國家主義”、“民族主義”的“現(xiàn)代性”（包括鄒容、陳天華、孫文、梁啟超、嚴復等在內(nèi)所共同論證的“總體之自由”對于“個體之自由”的優(yōu)先性等）歷史給我們蕓蕓眾生的個人帶來徹底的幻滅感和絕望感的可怕后果，卻是早有預見，而今我們一個個具體的個人正在感同身受著的無比嚴酷的現(xiàn)實便是典型證明。盡管章氏主張的“專制”比“憲政”好和出于“排滿”與“革命”的需要而不惜犧牲“社會”和“公共性”的做法，也一樣給我們帶來巨大的精神和現(xiàn)實的雙重可怕后果，至今讓我們在那“無物之陣”中深受壓迫從而氣都喘不過來。那么，除了絕望以及反抗絕望，我們還能干什么呢？

　　那么，我想我們應該請楚了我們究竟是為什么絕望，我們又為什么必須繼續(xù)在反抗絕望的道路上了。春明不幸，其實他也便是被彌漫于這個社會上的普遍的絕望情緒所殺，那個付成勵不過就是個手執(zhí)屠刀的具體的劊子手，其實在劊子手背后所操縱著的一樣是“絕望”，否則他在入獄之后就理應感到后悔，可是據(jù)說他“不”——我們完全可以想象他又是多么地絕望（看來只有上帝可以饒恕他了）！但其實，春明本人一直并沒有絕望，除了他有深愛著他的妻子韓陽、有待著他那無盡的慈祥的尚未出生的孩子外，除了那帶有濃重法蘭西色彩的浪漫情懷外，他那有著深厚專業(yè)的根基和思想批判的鋒芒，更是充滿著鮮明紅艷的地中海紅帆般的希望。更何況，他的師友同道以及學生和親人，對那“地中海的紅帆”都有著深切的理解和懷戀，而筆者除了對春明的學術(shù)和為人有著特別的敬意外，更特別相信那片精致的理論“紅帆”不僅不可能消逝，而且更是激勵著包括他那19個學生（需要說明的是指那天深情地向春明遺體告別的19個同學）在內(nèi)的同道們沿著春明已經(jīng)挖掘開來的航道——假如我們的司法改革仍要繼續(xù)討論或者司法真的要徹底改革的話，司法權(quán)理論的深入全面研究就將是完全繞不開的問題域——繼續(xù)揚帆奮進，因為如上所述：無論是從歷史的角度還是從現(xiàn)實的角度看，司法權(quán)/市民社會/公共領(lǐng)域，直至憲政民主，既可能是我們的“天下”中所有的個人唯一有效的一種反抗絕望的方式，與此同時，可能也是唯一有效的希望所在。

　　同時我相信：從“法官是法律的嘴巴”到“法官不是法律的嘴巴”，以及從“認識你自己”到“關(guān)注你自己”——可能還并不僅僅是“地中海的紅帆”，（春明思想）而且可能是已經(jīng)深刻地犁進了我們這塊正在波濤洶涌著的古老大地的改革和變革大潮中的理論“紅帆”。如果我沒有說錯的話，包括楊玉圣在內(nèi)主編這本《地中海的紅帆——程春明教授追思集》本來就可能蘊含有此較為隱蔽的意圖的話，那么，我要說：春明早已為我們大家尋找到了一種能夠有效地反抗絕望的理論方式并完全有可能通向那共同希望的道路，我們顯然應該感到欣慰。

　　——2009年元月12日

相關(guān)熱詞搜索：地中海 追思 反抗 絕望 春明