當代中國是社會主義國家，所建設的政治文明是社會主義政治文明，《中華人民共和國憲法》中具體規(guī)定了全國和地方權力機關（即立法機關）、行政機關和司法機關的性質(zhì)、地位、組織、職權和職責等，但中國不能采取西方國家所通行的“三權分立”的模式。鄧小平在世時多次強調(diào)過，中國不能采取西方資本主義國家“三權分立”的模式。1986年，他在批判資產(chǎn)階級自由化思潮時指出：“我們講民主，不能搬用資產(chǎn)階級的民主，不能搞三權鼎立那一套。我經(jīng)常批評美國當權者，說他們實際上是三個政府。當然，美國資產(chǎn)階級對外用這一手來對付其他國家，但對內(nèi)自己也打架，造成了麻煩。這種辦法我們不能采用�！� 1987年，他在與外賓談話時再次強調(diào)了社會主義民主的優(yōu)越性，指出：“資本主義社會講的民主是資產(chǎn)階級的民主，實際上壟斷資本的民主，無非是多黨競選、三權鼎立、兩院制。我們的制度是人民代表大會制度，共產(chǎn)黨領導下的人民民主制度，不能搞西方那一套。社會主義國家有個最大的優(yōu)越性，就是干一件事情，一下決心，一做決議立即執(zhí)行，不受牽扯。” 他還指出：“我們評價一個國家的政治體制、政治結(jié)構(gòu)和政策是否正確，關鍵看三條：第一是看國家的政局是否穩(wěn)定；
第二是能否增進人民的團結(jié)，改善人民的生活；
第三是看生產(chǎn)力能否得到持續(xù)發(fā)展�！� 這就是說，一個國家采取什么樣的權力體系模式，是與這個國家的現(xiàn)實國情和歷史文化傳統(tǒng)緊密聯(lián)系在一起的。

　　我們知道，三權分立的學說和制度是在資本主義制度的建立過程中逐步形成的。在此之前，雖然也有權力區(qū)分的設想，但并沒有形成權力分立的思想體系。比如，亞里士多德在《政治學》中曾講到，在古希臘城邦中，“一切政體都要有三個要素，作為構(gòu)成的基礎，一個優(yōu)良的立法家在創(chuàng)制時必須考慮到每一要素，怎樣才能適合于其所構(gòu)成的政體。倘使三個要素（部分）都要有良好的組織，整個政體也將是一個健全的機構(gòu)�！边@三個要素是：（1）一般公務的議事機能；
（2）行政機能；
（3）審判（司法）機能。

這里僅講存在三種要素的組織和機構(gòu)，并沒有講三種權力的分立�，F(xiàn)代意義上的三權分立，主要是指17—18世紀英國洛克特別是法國孟德斯鳩所提出的分權論。然而，洛克講的“三權”并不是一般意義上的立法、行政和司法三權，而是立法權、執(zhí)行權（行政權）和對外權，同時他還主張立法權優(yōu)于行政權。

真正提出立法權、行政權和司法權三權分立的是孟德斯鳩。他在《論法的精神》一書中指出：“一切有權力的人都要容易濫用權力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止”；
“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權力，就必須以權力約束權力�！彼�進而分析說，如果立法權和行政權集中在于同一個人或一個機關，自由就不復存在了，因為人們將害怕這個國王或議會制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律。如果司法權不同行政權分立，自由也就不存在了，因為法官就是立法者；
如果司法權不與行政權合而為一，法官便將握有壓迫者的力量。如果同一個人或同一機關行使這三種權力，即制定法律權、執(zhí)行公共決議權和裁判私人狎或爭論權，則一切便都要完了。因此，他提出 要創(chuàng)立一種立法權、行政權和司法權分立的政制，以防止權力的濫用。

　　孟德斯鳩提出三權分立說，比較客觀地反映了資產(chǎn)階級國家不同利益集團之間的特殊關系，因而得到西方世界的普遍認同，進而構(gòu)建起西方資本主義三權分立的制度模式。然而，即使在西方世界也不是沒有不同意見的，比如法國思想家盧梭和英國法學家布萊克斯通等就反對實行三權分立的制度。馬克思主義創(chuàng)始人更是對三權分立制度進行了深入的批判，揭露了其為資產(chǎn)階級整體利益服務的階級本質(zhì)。1848年，恩格斯在批判普魯士大臣屈韋特爾等人贊揚孟德斯鳩分權論的言論時指出：“屈韋特爾先生和國家法的其他大哲學家們以極其虔敬的心情把這種分權看作是神圣不可侵犯的原則，事實上這種分只不過是為了簡化和監(jiān)督國家機構(gòu)而實行的日常事務上的分工罷了。也像其他一切永久性的、神圣不可侵犯的原則一樣，這個原則只是在它符合于現(xiàn)存的種種關系的時候才被使用。”

　　從政治實踐上看，西方國家在實行三權分立制度時也并不是完全一致的，而是根據(jù)不同國家的實際而有所選擇的。盡管18世紀英國的政治體制是孟德斯鳩提出三權分立論的理想模式，但實際上英國政治體制的主要原則是“議會主權”與“議會至上”，而不是“三權分立”。18世紀后期，英國已經(jīng)建立了內(nèi)閣制，君主只能通過大臣來統(tǒng)治，而大臣是議會成員并對其負責的。這種體制側(cè)重于立法權與行政權的聯(lián)系，與孟德斯鳩主張的立法權與行政權的分立是有很大差別的。法國的政治體制是大革命留下的遺產(chǎn)，突出地表現(xiàn)為反對君主制和高等法院（舊議會），因此，法國政治體制的重要特征也是“議會至上”，即議會權高于行政權和司法權，目的是要使立法權不受行政權和司法權的干預。鑒于君主時代司法權的施虐，法國在廢除大革命前的高等法院后，不再將行政法院置于司法系統(tǒng)，而是將它歸屬于行政系統(tǒng)，連1958年建立的憲法委員會也只是一個政治機構(gòu)而不是一般意義上的憲法法院。正如有的法學家所指出的：“要了解法國的政治制度，人們必須意識到法國的分權制度與英美的學說有很大區(qū)別�！� 美國堪稱典型的三權分立制國家，包括各州憲法也都規(guī)定了立法權、行政權和司法權的分立。但是，美國政治家們和憲法起草者還是結(jié)合美國的實際，發(fā)展了孟德斯鳩的三權分立說，進而提出了“三權分立”與“相互制約與平衡”的觀點。例如《聯(lián)邦黨人文集》作者之一、曾任美國第四屆總統(tǒng)的麥迪遜解釋說，孟德斯鳩的意思并不是說這些部門（指明立法、行政和司法三部門）不應部分參與或支配彼此的行動。“我們所爭取的政府不僅以自由的原則為基礎，而且其權力也要在地方行政長官的幾個機構(gòu)中這樣劃分并保持平衡，以致沒有一種權力能超出其合法限度而不被其他權力有效地加以制止和限制�！� 可見，美國的權力分立論強調(diào)的主要不是權力的分立，而是不同權力的相互制約與平衡，以防止把權力集中于某一部門而導致的權力腐敗。因此，對于西方國家實行的三權分立制度也不能作簡單的表象的理解。

　　由于中國的特殊國情，決定了中國不能采取西方資本主義國家“三權分立”的模式，但這并不是說中國的權力體系中不需要建立不同權力間的制約和監(jiān)督機制。相反，社會主義國家權力體系中，必須也應該建立起較之資本主義國家“三權分立”更有效和更高層次的權力制約和監(jiān)督機制。著名中共黨史專家廖蓋隆曾經(jīng)指出：我們應該借鑒資本主義制度下所創(chuàng)造的為現(xiàn)代化生產(chǎn)所必需、所不可少的民主法治的基本經(jīng)驗，但不是照搬資本主義國家的民主的“三權鼎立”的具體作法、具體經(jīng)驗�！耙驗槲覀兊膰�家權力，不只立法、行政、司法之權，即三權；
而是除立法、行政、司法權之外，還有中國共產(chǎn)黨的領導權和各民主黨派、各界人士的政治協(xié)商、民主監(jiān)督之權，是五權（這也不同于孫中山所說包括考試、監(jiān)察的五權）。我們要借鑒和吸收資本主義國家的民主法治經(jīng)驗，并且還要超過它，即鄧小平所說的我們‘要創(chuàng)造比資本主義國家的民主更高更切實的民主�！�這是我們作為共產(chǎn)黨人，尤其是作為創(chuàng)造中國式社會主義新模式的中國共產(chǎn)黨人的光榮的歷史責任�！�

　　如果從分權的角度看，當代中國社會主義權力體系可作不同的劃分。從國家整體權力上，可以分為黨權（領導權）、政權（國家權力）和民權（人民的權利）；
從中央和地方權力關系上，可分為中央權力、地方權力和基層自治權；
從權力分工上，可分為立法權、行政權、司法權、領導權和參政權；
從執(zhí)掌權力的機構(gòu)上，可區(qū)分為人大、政府、法院、檢察院和政協(xié)的不同權力。必須指出的是，在社會主義條件下，分權的目的并不只是為了區(qū)分不同權力，也不只是為了達到不同權力之間的平衡，其終極目的說到底就是為了保障民權（保障人民的權利和權力）。什么樣的權力關系最有利于人民權利和權力的實現(xiàn)，就應采取什么樣的權力體系模式。從這個意義上講，當代中國社會主義權力關系模式就是以人民為本的新型權力體系模式。

　　必須充分注意到的是，當代中國的權力體系與西方資本主義國家的權力體系以及與前蘇聯(lián)東歐國家的權力體系不同之處在于，它既不是純粹分權的，也不是純粹集權的，而是按照民主集中制原則，把堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國有機統(tǒng)一起來，不同權力合理分工而又相互制約和相互協(xié)調(diào)的新型權力體系。因此，當代中國權力制約和監(jiān)督的重點，并不在于不同權力的分立和相互制衡，而在于加強對權力運行的制約和監(jiān)督。

　　其一，要加強對權力運行過程的監(jiān)督。權力的運行是動態(tài)的，要有效防止權力的蛻變和濫用，就必須加強對權力運行全過程的監(jiān)督：一是對權力授予過程的監(jiān)督；
二是對權力行使過程的監(jiān)督；
三是對權力運行結(jié)果的監(jiān)督。

　　其二，要加強黨內(nèi)監(jiān)督。在共產(chǎn)黨執(zhí)政的條件下，加強對權力運行的制約和監(jiān)督，重點是加強黨內(nèi)監(jiān)督。一是黨員領導干部要強化監(jiān)督意識，自覺接受黨組織和人民群眾的監(jiān)督；
二是擴大市、縣黨代會常任制試點工作，發(fā)揮黨代會和常委會對重大問題的決策作用；
三是切實貫徹落實黨內(nèi)監(jiān)督條例，提高監(jiān)督工作的質(zhì)量和水平；
四是建立和完善巡視制度，加強對派駐機構(gòu)的管理，加強對領導班子特別是主要領導干部的監(jiān)督；
五是貫徹落實黨員權利保障條例，切實保障各級黨組織和黨員的民主監(jiān)督權利。

　　其三，建立分工合作、相互配合的監(jiān)督體系。為了把權力運行置于有效監(jiān)督之下，必須把不同的監(jiān)督方式結(jié)合起來，形成監(jiān)督的整體合力。一是把黨內(nèi)監(jiān)督與國家專門機關監(jiān)督結(jié)合起來，支持和保證人大、政府專門機關、司法機關依法履行監(jiān)督職能；
二是把黨內(nèi)監(jiān)督與民主黨派的監(jiān)督結(jié)合起來，支持和保證人民政協(xié)依照章程開展監(jiān)督；
三是把黨內(nèi)監(jiān)督與社會監(jiān)督結(jié)合起來，切實保障公民的檢舉權、控告權、申訴權。

　　總之，在共產(chǎn)黨執(zhí)政和社會主義權力體系已經(jīng)全面建立的條件下，加強權力的制約和監(jiān)督，主要是建立結(jié)構(gòu)合理、配置科學、程序嚴密、制約有效的權力運行機制，加強對權力運行過程的制約和監(jiān)督，保證把人民賦予的權力用來為人民謀利益，從而在國家權力體系上實現(xiàn)社會主義政治文明的內(nèi)在和諧。

　　（注釋略）

相關熱詞搜索：分工合作 制約 權力 監(jiān)督 虞崇勝