1990年代以來，中國知識界發(fā)生了一場關(guān)于中國過去、現(xiàn)實和未來的激烈辯論。討論的激烈程度表明，我們對于過去和當下的理解，我們對于未來的想象是如何不確定。過去內(nèi)在于當下，對于過去和當下的理解的不確定導致了未來的不確定。關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展、政治改革、社會分化、環(huán)境危機以及制度創(chuàng)新等問題的討論，包含著對于應當有一個什么樣的中國的深刻思考。

　　三十年改革的復雜性

　　自從1980年代以來，中國的經(jīng)濟改革已經(jīng)取得巨大的成就，但它同時帶來了社會的再次分化。這些年來，中國知識分子一直在辯論如何解釋這些相互矛盾的現(xiàn)象。1970年代中期之后，以新古典經(jīng)濟學為中心的發(fā)展主義話語在許多國家逐漸取得主導地位。這種話語以私有產(chǎn)權(quán)、自由市場以及形式民主的理念來批評國家干預以及福利國家傳統(tǒng)，反對大眾民主以及任何社會主義遺產(chǎn)。在1980年代后期，這一思潮在社會主義國家產(chǎn)生強烈反響。在冷戰(zhàn)結(jié)束以及社會主義體制解體的歷史過程中，新自由主義成為解釋改革進程的最重要的方法之一。這種主流話語建立在自由市場和國家干預、資本主義與社會主義、全球化和反全球化、私有產(chǎn)權(quán)與國家所有權(quán)的兩極對立上，用這一二元對立的框架來解釋當代中國的改革進程。然而這一主流話語，并不能充分解釋中國和世界范圍內(nèi)發(fā)生的階級、階層以及地區(qū)分化。它也并沒有給出替代以市場擴張為主要形式的發(fā)展模式的方案，而這一發(fā)展模式已經(jīng)導致環(huán)境危機以及社會解體。

　　首先，中國的市場體系的建立包含了兩個基本的方向：在國內(nèi)，是中央向地方放權(quán)讓利，培育企業(yè)的決策能力，改革金融體系，推動私有化進程，國家使得市場機制滲透到社會生活的所有領(lǐng)域；
在國際上，通過外貿(mào)以及金融體系的改革，逐漸將中國帶入WTO所主導的全球市場。

　　這一進程伴隨著社會結(jié)構(gòu)上的重大轉(zhuǎn)型，激發(fā)了程度不同的社會矛盾。這一時期發(fā)生的變化展現(xiàn)了市場擴張和國家之間的復雜關(guān)系。一方面，離開國家的政策調(diào)整、法律制度以及政治支持，市場的培育和發(fā)展幾乎不可想象。另一方面，市場對于國家的依賴，是權(quán)力和市場之間交易的前提。從這個角度，我們發(fā)現(xiàn)1980年代和此后改革時期的內(nèi)在歷史關(guān)系，并看到傳統(tǒng)社會主義體制和市場創(chuàng)造之間的具體互動——市場的擴張依賴于一種"反市場"的力量，即國家干預，而國家正是通過市場擴張來克服合法性問題的。在這個意義上，市場/國家的二元對立并不能解釋中國的市場擴張進程。"國家退出"理論并不能解釋自改革開始以來因價格和工業(yè)等方面的有效國家政策所帶來的巨大成就。它也不能解釋在國有資產(chǎn)的大規(guī)模產(chǎn)權(quán)改革過程中所存在的權(quán)力和資本之間的交易，以及嚴重的社會分化。

　　第二，自從1980年代結(jié)束以來，國家體制所運作的社會環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，以至于國家體制本身以及它所代表的社會利益關(guān)系已經(jīng)被完全改變了。在中國的高速經(jīng)濟發(fā)展過程中，不同社會階層、群體和地區(qū)之間的收入差距急劇拉大。這一歷史轉(zhuǎn)變使得以平等為基礎的社會主義國家的價值追求與國家的實踐之間出現(xiàn)了矛盾。在這一情境中，出現(xiàn)了新的主導意識形態(tài)。因而，傳統(tǒng)的社會主義/資本主義二元對立不能被用來作為歷史分析的基本框架。

　　第三，1980年代曾有以大眾參與來實現(xiàn)社會與國家之間有機互動的努力。在1990年代以后，市場和國家之間的互動模式取代了社會與國家之間的互動。社會的概念逐漸被市場的概念所取代，而推動國家體制改革和法律制度轉(zhuǎn)變的動力不再是"社會"或者"人民"，而是國內(nèi)和國際市場。因而，"政治"的含義自身也就經(jīng)歷了一個重大轉(zhuǎn)變：國家成為主要的執(zhí)行者，維持市場體系，并根據(jù)WTO規(guī)定來重構(gòu)法律制度。

　　值得注意的是，將三十年的中國改革全然說成是新自由主義改革，將是危險的。中國改革的許多成就，比如說，開放政策從1970年代早期就開始了。于是，有必要對改革的歷史作一個詳細考察，以澄清到底是哪些原因?qū)е聜ゴ蟪删停约澳切┰驅(qū)е轮袊母镏械纳鐣只�。否則我們可能會犯將孩子和臟水一塊潑掉的錯誤。中國并不是新自由主義的典范，但也并不是其反例。

　　更重要的事實是，在知識界展開公共辯論之后，政府逐漸調(diào)整了經(jīng)濟和社會政策的導向。政策層面的變化至少有如下方面：第一，在1999年開始的關(guān)于三農(nóng)問題的辯論過程中，政府認識到了其早先的農(nóng)業(yè)政策的問題，開始建設社會主義新農(nóng)村，包括免除農(nóng)業(yè)稅，大量投入農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生體系、教育體系、基礎設施等等，以縮小城鄉(xiāng)差別，盡管其最后效果還有待觀察。第二，2003年的非典事件激發(fā)了關(guān)于醫(yī)療衛(wèi)生體系的公共討論，政府公開承認醫(yī)療衛(wèi)生制度改革的失敗，決定推出新的政策。同樣的轉(zhuǎn)折也發(fā)生在教育改革、社會保障體系改革以及其他領(lǐng)域之中。雖然現(xiàn)在作最后判斷仍然太早，我們能夠說的是，中國已經(jīng)重新調(diào)整了其改革的政策方向。

　　思想辯論的主要分歧

　　在上面的討論之后，我現(xiàn)在轉(zhuǎn)向知識界辯論本身，概括一下知識界辯論的主要分歧。有三點尤其值得注意。

　　第一，就國家和市場的關(guān)系而言，批判知識分子將更多注意力放在觀察二者之間的復雜關(guān)系上，而不是簡單化地從二中擇一，站在國家一邊或站在市場一邊。國家內(nèi)在于市場，市場的運動與國家相聯(lián)系；
國家退出本身是政治性的。至少有必要從政治分析的角度來對"國家"進行分析。將國家作為一個同質(zhì)性的整體并不能說明國家如何運作，也不能界定其他社會力量和國家之間的關(guān)系。

　　中國的市場化是在一個放權(quán)的過程中實施的。不同級別政府、不同政治機制和市場及不同特殊利益集團之間的關(guān)系極其錯綜復雜，這在公共決策過程中表現(xiàn)為多種訴求。因而，我們能夠在"國家活動"中發(fā)現(xiàn)大量相互矛盾的導向，在不同層級和不同機構(gòu)的決策中發(fā)現(xiàn)一致性和沖突同時并存。在這個意義上，將"國家"作為一個同質(zhì)的分析單位，看起來更像是一個意識形態(tài)的建構(gòu)。

　　另一個方面則是"去政治化"的過程。這些方面粗略地勾勒出了當代語境中國家問題的復雜性。這種復雜性至少表明一個同質(zhì)性的國家概念并不能建構(gòu)分析性的范疇。關(guān)于國家的多種解釋至少表明，像"國家退出"這樣的解釋是含混不清的說法。同時，重現(xiàn)復雜性的解釋提供了政治分析的空間，使得我們有可能既不完全肯定也不徹底否定國家，而是分析包括在"國家"范疇中的不同政治權(quán)力。在這個語境中，關(guān)鍵不是在市場或者國家干預之間作選擇，而是通過考察國家功能在市場環(huán)境中的變化來思考兩者之間的關(guān)系，并思考兩者之間應該是什么關(guān)系。

　　因而，當一些人開始以市場的名義攻擊國家，他們忘記了國家所發(fā)生的變化。與此形成對照的是，一些知識分子在批評新自由主義的國家退出理論的同時，積極主張國家的功能從發(fā)展主義國家轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣⻊盏膰�，強調(diào)國家政策應當從"效率優(yōu)先，兼顧公平"到"公平優(yōu)先，兼顧效率"，將以效率為中心的市場活動限制在某些具體領(lǐng)域之內(nèi)。

　　我在這里要強調(diào)的第二點是，就財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移和私有化而言，批判知識分子反對公共產(chǎn)權(quán)和私人產(chǎn)權(quán)的二元對立。他們主張從社會關(guān)系的角度理解財產(chǎn)權(quán)利，將之看作一束權(quán)利。正在進行的關(guān)于私有化的辯論，或?qū)ω敭a(chǎn)權(quán)利進行的澄清，涉及到國有資產(chǎn)的再分配以及這一過程的公平性。這場辯論并不能被簡化為私有產(chǎn)權(quán)和國有產(chǎn)權(quán)孰優(yōu)孰劣的問題。它也不能被簡化為市場規(guī)則和國家干預何者更為理性的問題。關(guān)鍵的一點是在改革過程中國家財產(chǎn)如何成為社會化的財產(chǎn)權(quán)利，比如說勞動財產(chǎn)權(quán)。一些經(jīng)濟學家支持無限制的私有化和市場化，將之作為中國獲得產(chǎn)權(quán)清晰的市場的唯一途徑。另外一些自由主義者發(fā)現(xiàn)中國的市場化并不能產(chǎn)生出自生自發(fā)的經(jīng)濟秩序，因為市場并不自由，而是被決定的，其中政治權(quán)力的尋租是一個重要的環(huán)節(jié)。這些自由主義者強烈批評現(xiàn)實，在經(jīng)濟增長的同時呼喚社會正義。然而，他們同樣將問題簡化為起點平等或者機會平等的問題，拒絕對財產(chǎn)關(guān)系的重新安排進行嚴肅的歷史分析。這種簡化的結(jié)果是，私有化被設定為不可質(zhì)疑的目標。而將私有化設定為唯一可行的形式，壓制了其他社會可能性。

　　分歧的最后一個方面是知識分子們對于這些問題的態(tài)度：新的財產(chǎn)權(quán)體系是否促進大眾民主、公民權(quán)利和有效抑制"政治市儈主義"，是否能在討論財產(chǎn)權(quán)的同時擴展工人權(quán)利？

　　這是當下知識界辯論的一個重要問題，如何理解民主，是否某種參與式民主是必要的，如何處理形式民主？許多第三世界國家在形式上建立了民主，但是我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，這樣的形式民主恰恰是精英聯(lián)盟的產(chǎn)物和結(jié)果，它缺少一種真正的社會參與機制。因而，與那些將民主教條化的人形成對照的是，有些大失所望的人干脆放棄了民主的理想。然而在當代世界的普遍的民主制——尤其是代議民主制——危機之中，我主張解決這個問題的關(guān)鍵在于將民主的重要性擴展到具體的社會情境，而不是將民主看作一種已制作好的和可復制的格式。實際上，精英民主和大眾民主的對照是一個在中國革命中經(jīng)常提出但沒有解決的問題。新自由主義的權(quán)利概念是在個人和集體或國家的對立之中發(fā)展出來的。這種個人主義的權(quán)利概念與市場自由、私有產(chǎn)權(quán)的理念相匹配。在現(xiàn)實中，市場自由和私有產(chǎn)權(quán)的概念，經(jīng)常與特殊利益集團反對勞工階層和其他社會階層限制市場無限擴展的努力聯(lián)系在一起。比如說，這種個人主義的權(quán)利概念不僅很少提到勞工權(quán)利，而且試圖取消它，因為勞工權(quán)利所涉及的社會分配原則以及對于市場擴張的限制，阻止了個人主義權(quán)利體系的擴張。

　　參與式民主不可避免地與社會中的社會運動相關(guān)聯(lián)。一般來說，我們可以將這些運動看作在市場擴展的環(huán)境中的社會自我保護運動。比如說，工人爭取工作安全和勞工權(quán)利的運動，移民爭取社會保障和平等權(quán)利的運動，某些組織保護環(huán)境的運動，等等。這些運動經(jīng)常發(fā)生，但是無論是左派還是右派都將他們的注意力放在市場和國家上。缺乏對于社會運動的真正研究和關(guān)切，這是一個重大的缺陷。

　　社會運動包涵了不同的類型和價值，因而產(chǎn)生不同的結(jié)果。一種情形是，社會運動促進了社會權(quán)利的擴展。因而社會運動在民主權(quán)利的擴展過程中起到了實質(zhì)性的和決定性的作用。據(jù)我所知，在某些草根民主和村鎮(zhèn)選舉運作良好的地方，保護民主權(quán)利的運動也發(fā)展得更快一些。社會運動以及地方社會網(wǎng)絡的發(fā)展之間存在良性的互動。

　　另一方面，并不是所有的社會保護運動都會自動地導向上述權(quán)利體系擴展的結(jié)果。過快的市場擴張導致原來的社會網(wǎng)絡和關(guān)系的解體；
結(jié)果不僅僅是個別群體權(quán)利的喪失，而且可能是社會本身的解體。當社會解體和社會運動的征兆同時出現(xiàn)的時候，人們克服幻滅感或形成社會認同是困難的；
他們對于精英所提供的認同方案并沒有信心。在這個背景下，社會運動經(jīng)常借助于強國家或者領(lǐng)袖來維持基本的社會權(quán)利。新自由主義指責左派對于"平民主義"或者"大民主"的支持和同情，認為后者將導致社會獨裁。然而，正如我在前面所提到的，他們忘記了或者故意忽視了新自由主義市場擴張如何招致威權(quán)主義（小布什的美國是一個例子）的邏輯。在這種意義上，在過去若干年內(nèi)在中國發(fā)生的從經(jīng)濟政策（以GDP增長為中心）到社會政策（涉及社會正義、社會福利體系和綠色GDP等等）的轉(zhuǎn)變是積極的行動。

　　思考未來的前瞻

　　根據(jù)上面的討論，我們必須做出三個基本的區(qū)分：

　　首先，必須區(qū)分自由競爭、自我調(diào)節(jié)的市場理念和現(xiàn)代市場經(jīng)濟生成并起作用的歷史進程。根據(jù)這個區(qū)分，市場社會及其規(guī)則，是在國家干預、制度創(chuàng)新、壟斷、社會習俗和歷史事件的相互關(guān)聯(lián)中形成并起作用的。自由競爭僅僅構(gòu)成它的部分條件。因而對于市場社會及其現(xiàn)實困境的批判并不等于對市場體系的否定。

　　第二，必須區(qū)分新自由主義市場意識形態(tài)（其常見特征是要求完全的國家退出）和新自由主義市場秩序及經(jīng)濟政策（其常見特征是依賴于國家政策與實施）。根據(jù)這個區(qū)分，新自由主義意識形態(tài)要求國家采取一種非干預的政策，也就是說，讓國家放棄它的社會福利和社會保障義務，放棄它的調(diào)節(jié)市場活動的經(jīng)濟手段，以及更進一步，切斷政治與經(jīng)濟之間的聯(lián)系。但是對義務的放棄本身是秩序和政策安排的結(jié)果，反國家干預的口號恰恰成為了政策的前提，其實質(zhì)是另一種形式的積極"干預"。

　　第三，必須區(qū)分市場的范疇和社會的范疇。根據(jù)這個區(qū)分，市場的規(guī)則和管理機制并不等同于社會的規(guī)則和管理機制，而社會民主體系并不等于市場操作體系。國家的民主走向并不等于將國家轉(zhuǎn)化為一個建立市場體系的政治組織。

　　我再次列出若干前瞻性結(jié)論：首先，市場擴張所導致的經(jīng)濟不平等總是和包括諸如政治、經(jīng)濟和文化領(lǐng)域在內(nèi)的其他領(lǐng)域的不平等緊密聯(lián)系在一起的。因而爭取自由的努力（包括勞動合同自由，交易自由，政治自由等等）必須同時是爭取社會平等的努力。完全將對平等的訴求和對自由的訴求對立起來的話語必須被拋棄。

　　第二，對于壟斷化和壓倒性的市場專制的反抗并不能被簡單等同于"反"市場的斗爭，因為這樣的社會反抗自身包括了爭取市場公平競爭以及經(jīng)濟民主的努力。

　　第三，對經(jīng)濟霸權(quán)和國際霸權(quán)的反抗并不意味著閉關(guān)鎖國，一定程度上的貿(mào)易保護并不等于"反市場"。與WTO有關(guān)的社會運動以及在WTO協(xié)商中窮國和富國的斗爭展現(xiàn)了一種新的斗爭形式，那就是，并非從總體上反對國家組織和國家調(diào)整，而是以參與性的社會運動來促進包括WTO和其他國際管理機制在內(nèi)的國際制度的民主化，并進一步在國內(nèi)經(jīng)濟正義與國際經(jīng)濟正義之間建立關(guān)聯(lián)。

　　第四，經(jīng)濟運動總是鑲嵌在政治、文化和其他社會條件之中的，爭取公平的市場競爭條件并不等于是剔除國家政治體制、社會習俗和其他管理機制。相反，對市場條件的保護致力于改革、限制和擴展這些制度，以創(chuàng)造公平互動的社會條件。在這個意義上，爭取社會正義和公平市場競爭的斗爭并不能被等同于反對國家干預。需要通過社會民主，通過社會對于國家的民主控制，來防止國家成為國內(nèi)壟斷和國際壟斷的保護者。在這里，參與式的和大眾的民主仍然是現(xiàn)代民主的真正動力。將多種民主與形式民主對立起來的方法必須被拋棄。不管一個民族國家多大或者世界市場多大，爭取自由的努力必然將自身展現(xiàn)為爭取民主和自由的努力。

　�。ū疚木庍x自作者在日內(nèi)瓦論壇上的同題演講，海裔翻譯，未經(jīng)作者審定。本文僅代表作者個人看法。）

相關(guān)熱詞搜索：辯論 未來 汪暉